Star Wars Battlefront - Emotes und Mehr - Battlefield 4 Map - Hardline

Developer Diary:

Spoiler : Aufklappen

P.S. für eine bessere Videoqualität Rechtsklick auf das Bild!

Edit: Das Video war ja in den News, kann es sein, dass das Filmchen aus irgendwelchen Gründen nicht auf meinem Handy angezeigt wurde?

Als ich das mit dem AT-AT gelesen habe, hat sich bei mir auch erstmal ein kleiner Dämpfer eingestellt.

Das ist einer DER Symbole imperialer Macht und dann muss man auf diese Atmosphäre verzichten dieses Vieh zu steuern und dann mit FB3-Engine Endors Wälder platt zu trampeln.

Ich glaub auch nicht, dass das schwer zu balancen ist. Ich mein den gab's auch schon in früheren Teilen. Sicher haben sich die Rahmenbedingungen geändert, aber ich finde dass sich gerade solch ein Vehikel, wie der AT-AT unglaublich leicht balancen lässt. Der ist langsam, kann nicht effektiv zur Seite, nach unten oder nach hinten wirken, Geschütze könnte man einem zweiten Spieler als Kontrolle lassen, sodass man zumindest auch mindestens immer zwei Spieler in dem Teil haben muss.
Es muss ihn auch nicht auf jeder Map und in jedem Modus geben.

Mich nervt das einfach ein bisschen. Es ist als ob sich DICE einfach seit Jahren nicht mehr traut große Fahrzeuge einzubauen. Genauso wie beim DLC Naval Strike: prädistiniert für irgendeine Form von kleiner Schlachtkorvette, stattdessen gibts ein Schlauchbötchen. Und eh jetzt jemand damit kommt: große ordentliche Fahrzeuge lassen sich gut balancen. Jedenfalls besser als Papppanzer, deren Vorteil ihre Anzahl und kleine Spawnpause ist. Stichwort Vehicle Overkill -.-

Nunja, es bringt ja nix sich aufzuregen - vor allem schon so früh. Aber es ist doch irgendwie blöd, wenn gerade erst der allererste vernünftige Trailer erscheint und Infos kommen und man bereits jetzt - über ein halbes Jahr vor geplantem Release - am relativieren und zweifeln ist.
So langsam braucht Battlefront dann echt auch mal ein paar gute Neuigkeiten, um wieder zu punkten.

Und was sind Emotes? Kriegen wir neue Smilies?

Edit: Weils mir gerade noch einfällt. Von wegen AT-AT und overpowered oder Kill-Farmen. Aber gleichzeitig sollen Spieler Helden steuern können?

Zitat von LappenBob

operation locker passt zum eisplanetensetting und könnte in einem dlc zurückkehren. klare fronten mit lasershow ;x

Oder es ist eine neue Map mit dem selben Prinzip, so wie diese hier:

Wobei das relativieren und zweifeln ja auch an den Spielern liegt. Diverse Leute genießen es ja schon gefühlt fast, jede Entscheidung und und jede Info in ein Horrorszenario zu verwandeln...

Und generell finde ich nicht, dass große und schwere Fahrzeuge leicht und gut zu zu balancieren sind. Wenn die genügend Schaden einstecken können (und das sollte ein AT-AT nun einmal), dann gibt es folgende Optionen...
- Man ist damit irgendwohin unterwegs und braucht drei Jahre (Spaß gleich Null)
- Man ist irgendwo angekommen und ballert auf die Feinde, die gegen so einen Koloss wenig zu lachen haben. (Spaß bei denen sehr niedrig.)

Eine Korvette in Naval Strike zu balancieren stelle ich mir übrigens schrecklich vor. Das ist kein World of Warships - da laufen auch noch Infantristen herum, die nicht sofort zerlegt werden wollen; da fliegen Jets und Helis rum. Also ich sehe da tonnenweise frustrierende Probleme und Momente aufkommen...^^

Natürlich könnte man so etwas irgendwie mit Hängen und Würgen ausbalancieren. Aber das wäre dann generell ein ganz anderes Spiel als es BF ist.

@Bowelas: Helden kriegt man aber balanciert. Die sind dann halt etwas stärker und haben Spezialfähigkeiten. Aber es sind sicher keine X Meter hohen Stahlgiganten mit X Laserkanonen.

Zitat von Bowelas

Und was sind Emotes? Kriegen wir neue Smilies?

Das ist ganz simpel. In der Killcam hast du dann die Möglichkeit mit deiner Spielfigur eine Geste oder nen Move zu machen. Das war bei BF:Heroes schon dabei und passend zum Setting auch echt witzig.

Allerdings finde ich das des in so einem Shooter zu albern ist. Aber anscheinend muss iwas blödes heutzutage vorhanden sein (siehe Sofa bei Hardline).

Ich muss jetzt auch mal meinen Senf dazu geben.

Keine Raumschlachten in einem STAR WARS Spiel? Ernsthaft?! Darauf habe ich mich eigentlich am meisten gefreut. Was hätte man so schön eine Art Rush-Modus im All einbauen können. Mit einem Sternenzerstörer, der erobert werden muss... also erst aus dem Orbit angreifen, Verteidigung ausschalten, den Hangar stürmen und Truppen absetzen... Weiter geht's im Inneren, Ziel ist die Zerstörung des Reaktors... usw.

Ok, Schluss mit der Träumerei. FAIL!



40 Spieler? Da ich keinerlei taktischen Anspruch, sondern ausschließlich Materialschlachten und wildes Geballere erwarte, ist die Spieleranzahl ziemlich lächerlich. Wenn die Maps entsprechend groß sind, dürften 32vs32 eigentlich kein Problem sein. Whatever...



AT-AT: Stört mich nicht wirklich, dass das Teil nicht steuerbar ist. Wäre doch sowieso total langweilig. Die Geschütze werden sich garantiert besetzen lassen. Dann hätten wir quasi ein neues Gunship... (das war ja schon in BF3 und BF4 unfassbar toll ).

Zitat von duffman1986

Das ist ganz simpel. In der Killcam hast du dann die Möglichkeit mit deiner Spielfigur eine Geste oder nen Move zu machen. Das war bei BF:Heroes schon dabei und passend zum Setting auch echt witzig.

Allerdings finde ich das des in so einem Shooter zu albern ist. Aber anscheinend muss iwas blödes heutzutage vorhanden sein (siehe Sofa bei Hardline).

Aber danke dir für die Aufklärung.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Wobei das relativieren und zweifeln ja auch an den Spielern liegt. Diverse Leute genießen es ja schon gefühlt fast, jede Entscheidung und und jede Info in ein Horrorszenario zu verwandeln...

Und generell finde ich nicht, dass große und schwere Fahrzeuge leicht und gut zu zu balancieren sind. Wenn die genügend Schaden einstecken können (und das sollte ein AT-AT nun einmal), dann gibt es folgende Optionen...
- Man ist damit irgendwohin unterwegs und braucht drei Jahre (Spaß gleich Null)
- Man ist irgendwo angekommen und ballert auf die Feinde, die gegen so einen Koloss wenig zu lachen haben. (Spaß bei denen sehr niedrig.)

Eine Korvette in Naval Strike zu balancieren stelle ich mir übrigens schrecklich vor. Das ist kein World of Warships - da laufen auch noch Infantristen herum, die nicht sofort zerlegt werden wollen; da fliegen Jets und Helis rum. Also ich sehe da tonnenweise frustrierende Probleme und Momente aufkommen...^^

Natürlich könnte man so etwas irgendwie mit Hängen und Würgen ausbalancieren. Aber das wäre dann generell ein ganz anderes Spiel als es BF ist.

@Bowelas: Helden kriegt man aber balanciert. Die sind dann halt etwas stärker und haben Spezialfähigkeiten. Aber es sind sicher keine X Meter hohen Stahlgiganten mit X Laserkanonen.

Also darüber lässt sich jetzt aber auch streiten. ^^
Ich könnte ja schließlich genauso aufführen, dass man in Battlefront 1 auch ganz gut mit den AT-AT auf Hoth klargekommen ist, ob nun Spieler drinsaßen, oder nicht. (Die Helden haben in Battlefront 2 jedoch gut reingehauen)

Der strotzt ja auch nicht überall vor Laserkanonen, sondern primär am Kopf und dann auch noch fast statisch nach vorn gerichtet. Ich behaupte, dass man damit einfacher zurechtkommen kann, als mit jedem feindlichen Panzer.

Davon mal abgesehen:
Es ist ja auch total egal, ob die Waffen etc. an dem Vieh stark sind, oder nicht. Denn am Ende wird das Teil ja trotzdem im Spiel sein. ^^
Die Frage ist ja eher, ob es unfair wäre, wenn ein Spieler drinsitzt oder nicht.

Also gibts ja nur zwei Ausgangslagen:
- Der AT-AT wird komplett von der KI gesteuert und ich weiss nicht, ob das jetzt wirklich von der Balance her besser ist
- Die KI lässt den AT-AT zumindest laufen, während man als Spieler die Geschütze übernehmen kann. Dann ist das aber auch schon wieder nur so eine Solo-Story und ob das jetzt den Unterschied ausmacht, glaub ich auch nicht.

Der Atmosphäre häts meiner Meinung nach auf jedenfall gut getan. Jetzt siehts ja mehr nach nem Scriptevent aus. Und was machen Scriptevents? Sie werden schnell langweilig und lassen sich einfacher bekämpfen.

Wegen der Korvette un einem anderen Spiel:
Das hätte ich ja in diesem Fall auch mal gerne gehabt. 'Naval Strike' heisst für mich eben nicht dieser Infanterie-Insel-Krempel. Das wäre ja für eine Karte okay gewesen, aber im Großen häts mMn mehr sein können.
Dann halt keine Korvette, aber eben irgendwas anderes. Ein großes Landungsschlauchboot meinetwegen.
Naja, für mich der schwächste DLC in BF4.

Wann und wie man Emotes nutzen kann, ist bisher unbekannt...

Zitat von Sir Uruk.Inc

Wobei das relativieren und zweifeln ja auch an den Spielern liegt. Diverse Leute genießen es ja schon gefühlt fast, jede Entscheidung und und jede Info in ein Horrorszenario zu verwandeln...

Und generell finde ich nicht, dass große und schwere Fahrzeuge leicht und gut zu zu balancieren sind. Wenn die genügend Schaden einstecken können (und das sollte ein AT-AT nun einmal), dann gibt es folgende Optionen...
- Man ist damit irgendwohin unterwegs und braucht drei Jahre (Spaß gleich Null)
- Man ist irgendwo angekommen und ballert auf die Feinde, die gegen so einen Koloss wenig zu lachen haben. (Spaß bei denen sehr niedrig.)

Eine Korvette in Naval Strike zu balancieren stelle ich mir übrigens schrecklich vor. Das ist kein World of Warships - da laufen auch noch Infantristen herum, die nicht sofort zerlegt werden wollen; da fliegen Jets und Helis rum. Also ich sehe da tonnenweise frustrierende Probleme und Momente aufkommen...^^

Natürlich könnte man so etwas irgendwie mit Hängen und Würgen ausbalancieren. Aber das wäre dann generell ein ganz anderes Spiel als es BF ist.

@Bowelas: Helden kriegt man aber balanciert. Die sind dann halt etwas stärker und haben Spezialfähigkeiten. Aber es sind sicher keine X Meter hohen Stahlgiganten mit X Laserkanonen.

Solche Fahrzeuge zu Balancen ist doch im Vergleich zum Quatsch (belustigend gemeint) den man in BF4 eingebaut hat total irrelevant.

Letztens erst wieder nen Mörserkönig mit 48 zu Null aus einer Runde Rush gehen gesehen.

Oder auf Hangar21, wo der Verteidiger 500m Mörsern kann weil bergab, deR Angreifer aber kaum 100m weil bergauf. Da kann ein Mörsercamper in einer Runde locker und Easy zigfach zu null scoren

Es ist ja auch nicht so, alsob es noch nie spiele mit großen Fahrzeugen gegeben hätte und wo es gut funktioniert hat. Die Trolle haben sich dabei immer die Waage gehalten.

Wo haben denn die B17, die C130er und co die Balance gestört? Was hatte ein fahrbarer Flugzeugträger für Balancingmacken?

Keine! nicht eine einzige, es hat das Baserapen auf Wake schwieriger gemacht, es hat den Angreifern die Möglichkeit gegeben nicht vom Inselkopf mit tausend snipern angreifen zu müssen sondern an der Steilküstem it Deckung und es hat Pixelshooting vom Land verhindert. Eigentlich also nur Vorteile.


Sicher ist ein extrem starkes Fahrzeug nicht immer sinnvoll, und auch nicht immer angemessen geschweigedenn ist es oft wirklich spielentscheidend. Aber es macht "verdammt nochmal" einfach SPAß ^^


Die Leute machen das Fass ja auch nicht "nur" wegen dem AT-AT, oder "nur" wegen der Raumschlachten oder ähnliches auf. Das Fass wird wegen der hohen Anzahl an Dämpfern und Einbußen und der starken Gewichtung der Kompromisse an die Quereinsteiger aus anderen Gamingbereichen auf gemacht.

Vor allem ist es absolut unverständlich weil man doch grad erst im Battlefield Bereich mit 2 Titeln schmerzlich festgestellt hat das solche Reduktionen sich schlecht auswirken (BC2 und Hardline) wogegen sich besinnungen auf den Ursprung (BF3 und BF4) sehr positiv auswirken.

Ich mein, Meckerer und Hater gibbet ja immer, wenn sich aber eine treue Fanbase die seit Jahren halbwegs zufrieden war auf einmal anfängt zu meckern und zu mosern, dann sollte man sich doch wirklich mal fragen ob man denn den richtigen Weg wählt.

Zitat von Mindsplitting

Solche Fahrzeuge zu Balancen ist doch im Vergleich zum Quatsch (belustigend gemeint) den man in BF4 eingebaut hat total irrelevant.

Letztens erst wieder nen Mörserkönig mit 48 zu Null aus einer Runde Rush gehen gesehen.

Oder auf Hangar21, wo der Verteidiger 500m Mörsern kann weil bergab, deR Angreifer aber kaum 100m weil bergauf. Da kann ein Mörsercamper in einer Runde locker und Easy zigfach zu null scoren

Es ist ja auch nicht so, alsob es noch nie spiele mit großen Fahrzeugen gegeben hätte und wo es gut funktioniert hat. Die Trolle haben sich dabei immer die Waage gehalten.

Wo haben denn die B17, die C130er und co die Balance gestört? Was hatte ein fahrbarer Flugzeugträger für Balancingmacken?

Keine! nicht eine einzige, es hat das Baserapen auf Wake schwieriger gemacht, es hat den Angreifern die Möglichkeit gegeben nicht vom Inselkopf mit tausend snipern angreifen zu müssen sondern an der Steilküstem it Deckung und es hat Pixelshooting vom Land verhindert. Eigentlich also nur Vorteile.


Sicher ist ein extrem starkes Fahrzeug nicht immer sinnvoll, und auch nicht immer angemessen geschweigedenn ist es oft wirklich spielentscheidend. Aber es macht "verdammt nochmal" einfach SPAß ^^

Natürlich kann man auch schwere Fahrzeuge gut balancieren. Wobei ein Flugzeugträger eben auf dem Wasser ist und keine großen Waffen hat. Und ein Bomber oder eine C130 fliegt und ist entsprechend weit weg davon, eine einzige Basis gnadenlos immer unter Dauerfeuer zu nehmen. Genau das ginge aber mit dem AT-AT locker und problemlos - und wenn man nicht will, dass das Ding aus Pappe oder ein Wattewerfer ist, dann wird das quasi zwangsläufig ein Balancing-Problem geben.

Dass Mörser und UCAV in Bf4 übrigens grauenhaft sind, werde ich niemals abstreiten.^^

Zitat von Mindsplitting

Die Leute machen das Fass ja auch nicht "nur" wegen dem AT-AT, oder "nur" wegen der Raumschlachten oder ähnliches auf. Das Fass wird wegen der hohen Anzahl an Dämpfern und Einbußen und der starken Gewichtung der Kompromisse an die Quereinsteiger aus anderen Gamingbereichen auf gemacht.

Vor allem ist es absolut unverständlich weil man doch grad erst im Battlefield Bereich mit 2 Titeln schmerzlich festgestellt hat das solche Reduktionen sich schlecht auswirken (BC2 und Hardline) wogegen sich besinnungen auf den Ursprung (BF3 und BF4) sehr positiv auswirken.

Ich mein, Meckerer und Hater gibbet ja immer, wenn sich aber eine treue Fanbase die seit Jahren halbwegs zufrieden war auf einmal anfängt zu meckern und zu mosern, dann sollte man sich doch wirklich mal fragen ob man denn den richtigen Weg wählt.

Bisher weiß man zu Battlefront fast nichts. Und aus diesem Grund halte ich mich mit einer Meinung stark zurück - das ist schon sehr viel mehr, als diverse Leute hinbekommen. Die Vorverurteilung durch die üblichen Leute hat ja schon teilweise begonnen. (Siehe Gamestar-Comments...)

Das Problem ist, dass ein Teil der Community seit Jahren nur meckert. Seit BF2 wird mindestens an allem und jedem herumgemeckert und das ENDE (mit vielen Ausrufezeichen!) ausgerufen. Und das vollkommen unabhängig davon, was passiert. Und wenn ein Teil der Leute happy ist, fängt der andere Teil an...

Zitat von macke404

Mal ganz ehrlich: Freut ihr euch ehrlich noch auf Battlefront? Ganz ehrlich, ich hätte hier mit einem größeren Aufschrei gerechnet.

40 Spieler, keine Raumschlachten, keine Klonkriege, AT-AT wird vom Spiel gesteuert. Ich habe echt sämtliche Lust auf dieses Spiel verloren. Das gab es alles vor 10(!!!) Jahren schon und jetzt wird das alles gecuttet und das hauptsächlich für bessere Grafik?? Da fällt echt alles raus, was ich von dem Spieö erwartet hatte.


Ich kann doch nich der Einzige sein der so denkt oder etwas doch???

Nein, du bist nicht der einzige. Seit der Ankündigung hatte ich mich riesig gefreut aber mit den kürzlich bekanntgegebenen Infos ist jegliche Vorfreude verflogen.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Ich persönlich bin ja gespannt auf Battlefront. Freude - naja, ich habe (im Gegensatz zu den Motzern (nicht böse gemeint) hier) Vertrauen in DICE. Aber damit es richtige Freude abseits von "Das könnte schon sehr geil werden" und "Diese geile Optik!" gibt, brauche ich Gameplay und deutlich mehr Infos.

Zu deinen einzelnen Punkten...
40 Spieler: Ich spiele die meisten BF-Maps mit 32 Mann. Es geht weniger um die reine Spielerzahl als um die Balance. Und ob da 10 Mann mehr pro Team rumturnen oder nicht, macht jetzt nicht die ganz große Atmosphäre aus.

Keine Raumschlachten: Die Frage muss erst einmal sein, ob Raumschlachten wirklich etwas neues bringen würden. X-Wings und Co. wird es geben - ob die im Weltall unterwegs sind oder in Bodennähe ist da für mich erst einmal zweitrangig. Und es wäre schön, so etwas zu haben, klar. Aber ich will lieber, dass DICE ein sauber laufendes Spiel veröffentlicht, anstatt tausend halbgare Features einzubauen.

Keine Klonkriege: Naja. Was genau würde das - abseits von ein paar neuen Modellen... - denn für das Spiel bringen?

Generell würde ich bei der Diskussion zu Battlefront gerne nicht nur über plakative Inhalte reden. "Ist nicht dabei also ist es Mist!" ist als Diskussionsgrundlage dezent suboptimal. (Hipster-Sprech over 10000!) Die Frage ist doch: Warum ist es nicht dabei? Was hätte es gebracht, wenn es dabei gewesen wäre? Und was bedeutet das Fehlen am Ende tatsächlich für das Spiel und den Spielspaß?

Random Fun Fact: "Battlefront 2"-Spieler fanden laut diversen Aussagen die AT-ATs damals auch nicht wirklich spaßig und haben Verständnis für die Entscheidung...

Ich habe deinen Post mal auf das gekürzt, auf das ich Bezug nehmen will und hoffentlich nichts aus dem Kontext gerissen.

40 Spieler: Du spielst BF mit 32 Mann. Ich spiele BF4 mit 48 Mann. Warum tun wir das? Ich zumindest nicht, weil es extrem geil ist mit weniger Spielern zu zocken sondern weil die Maps mit mehr Spielern nicht gut spielbar sind. Also ich würde BF4 gerne mit 64 oder 128 Spielern spielen aber das gibt der Netcode der Frostbite wohl leider nicht her und daher sind auch die Maps eher auf geringere Spielerzahlen ausgelegt.
Schade, dass eine der laut DICE/EA am weitesten fortgeschrittenen Engines auch 2 Jahre später nicht für mehr Spieler (sondern anscheinend eher für weniger) optimiert wurde. Falls es eine Design-Entscheidung ist hätte ich noch viel weniger Verständnis dafür, aber dazu später mehr.

Keine Raumschlachten: Mal ehrlich Uruk: Hast du Battlefront 2 gespielt? Falls ja dann frage ich mich schon, wie du zu der Ansicht kommst, dass es keinen Unterschied macht ob man am Boden oder im All unterwegs ist.

Keine Klonkriege: siehe Punkt zu den Raumschlachten. Es wären nicht nur neue Modelle. Natürlich würde es das Gameplay nicht komplett verändern aber die Frage ist doch eher: Warum wird es gestrichen?

Generell habe ich jetzt nach den bisherigen Bekanntgaben bis jetzt das Gefühl, dass kein Verantwortlicher bei DICE jemals Battlefront 2 gespielt hat. Da betreibt man Bauernfängerei und verkauft das alles der jüngeren Generation, die die alten Games nicht kennen, als Revolution - Stichwort hier: 3rd Person-Ansicht oder spielbare Helden.
20v20 deutet doch schon jetzt auf kleinere Maps und hauptsächlich Inf-Gameplay hin. Dazu passt dann natürlich auch, dass es keine Raumschlachten und keine steuerbaren AT-ATs gibt...wäre ja auch sinnlos bei so wenigen Spielern.

Klar wird der ganze Kram gestrichen, da sich die Entwicklungszeit wahrscheinlich um 1 Jahr verlängern würde. Da strickt man doch lieber nen Battlefront light mit Fokus auf Inf-Gameplay und nennt das dann "Reboot"- die Leute kaufen es ja trotzdem. Klar sage ich damit nicht, dass das Game schlecht wird oder die Käufer keinen Geschmack haben, aber man benutzt mal wieder einen Namen der früher für etwas stand - und streicht diese Dinge dann raus.
Aber ohne mich (und wer meine Posts kennt der weiß, dass ich normalerweise wesentlich weniger kritisch mit DICE/EA umgehe).

Ich hätte lieber noch 2 weitere Jahre oder mehr für ein richtiges Battlefront gewartet...

Zitat von Sch3v

Ich hätte lieber noch 2 weitere Jahre oder mehr für ein richtiges Battlefront gewartet...

Ich auch, macht aber natürlich Marketing-technisch keinen Sinn. DICE/EA will eben voll auf den Episode-VII-Zug aufspringen und Battlefront quasi als "Spiel zum Film" vermarkten/verkaufen.

Deshalb bekommen wir wohl nur eine Light-Version (aber sicher ganz viele DLCs...).



Bin gespannt, in welchem Zustand das Game zu Release sein wird, wenn die Entwickler nur noch knapp ein halbes Jahr Zeit haben...

Zitat von Sir Uruk.Inc

Natürlich kann man auch schwere Fahrzeuge gut balancieren. Wobei ein Flugzeugträger eben auf dem Wasser ist und keine großen Waffen hat. Und ein Bomber oder eine C130 fliegt und ist entsprechend weit weg davon, eine einzige Basis gnadenlos immer unter Dauerfeuer zu nehmen. Genau das ginge aber mit dem AT-AT locker und problemlos - und wenn man nicht will, dass das Ding aus Pappe oder ein Wattewerfer ist, dann wird das quasi zwangsläufig ein Balancing-Problem geben.

Dass Mörser und UCAV in Bf4 übrigens grauenhaft sind, werde ich niemals abstreiten.^^

Bisher weiß man zu Battlefront fast nichts. Und aus diesem Grund halte ich mich mit einer Meinung stark zurück - das ist schon sehr viel mehr, als diverse Leute hinbekommen. Die Vorverurteilung durch die üblichen Leute hat ja schon teilweise begonnen. (Siehe Gamestar-Comments...)

Das Problem ist, dass ein Teil der Community seit Jahren nur meckert. Seit BF2 wird mindestens an allem und jedem herumgemeckert und das ENDE (mit vielen Ausrufezeichen!) ausgerufen. Und das vollkommen unabhängig davon, was passiert. Und wenn ein Teil der Leute happy ist, fängt der andere Teil an...

In BF1942 gabs es sogar Schlachtschiffe mit drillingsgeschossen Die konnt man auch zerstören Bzw an Land gab es Bunker zum deffen


Das man zu Battlefront wenig weiß ist richtig, was man aber weiß ist leider, das viele Kernelemente die einem Großteil der Spieler so gut an Battlefront 2 gefallen haben fehlen.

Also jetzt mal die Schreikinder aussen vor. Ich kann die Kritik an DICE zu 100% verstehen. Hier im Thread sind auch keine dieser "Schreikinder" vorhanden.

Natürlich verstehe ich auch jeden der sagt es gefällt ihm so besser oder jemanden der sagt er will lieber abwarten bevor er urteilt

Fakt ist aber: Es gibt halt auch die Gruppe deren Erwartungen bereits JETZT mit den Mageren Infos nahezu vollständig gedämpft wurden.

Battlefront für mich: Materialschlachten ala Battlefield mit einem leicht takitschen Anflug zu Land, zur Luft und im Weltraum mit Eroberungsmodi und vielen Freiheiten

Materialschlachten: Reduziert
Taktik: Squadsystem und Klassen gestrichen
im Weltraum: Gestrichen
Freiheiten: Noch diskutabel, sagen wir TEILWEISE gestrichen

Bleibt nur noch Schlachten zu Land und zur Luft

Subjektiv betrachtet sind also meine Erwartungen zu über 60% NICHT erfüllt bei jetzigen Kenntnisstand, WENN sich nichts mehr ändern sollte

Ich möchte jetzt einfach mal meine persönliche Meinung zu dem ganzen Thema BF3 schreiben und die soll sich jetzt mal auf die von DICE angekündigten Punkte beziehen:


40 Spieler pro Server: Ich kann mir nicht vorstellen, wie diese auch nur ansatzweise die Maps decken sollen, ich denke jetzt mal an Maps zurück wie Geonosis aus BF1 und der Angriff auf Hoth aus BF2. Da waren damals schon mehr als 40 Mann vorhanden und meiner Meinung nach wirkten die Maps damals schon leer! Es kam auf jeden Fall nicht dieses Gefühl auf, wofür Star Wars steht und jetzt sollen die Spielerzahlen auf 40 schrumpfen.

Da gibt es meines Erachtens nach nur 3 Möglichkeiten, was man machen kann:

1. Man kann die Maps auch schrumpfen, sodass 40 Spieler wieder zu diesem Spiel passen, allerdings wird das Spiel dann den Flair verlieren, wenn ein AT-AT nach einer Minute schon beim Hauptbunker angekommen ist, weil die Map so klein ist.

2. Man behält die Maps von der Größe und behält die 40 Spieler, dann wirken die Maps aber leer und einen Schlachtenfeeling bleibt weg, weil einfach zu wenig los ist.

3. Die Spieler kommen durch die KI und füllen so die Map.

Sorry wenn ich das jetzt so sagen muss, mir gefällt aber keine dieser Lösungen, meine einzige Lösung dafür wäre, die Spieleranzahl auf mindestens(!!!) 64 zu erhöhen, wenn nicht sogar noch mehr.


Keine Raumschlachten: Ganz ehrlich, das ist mein größter Hasspunkt bis jetzt. Raumschlachten gehören zu Star Wars wie die Panzer zu Battlefield, wenn man diese entfernt, dann fehlt für mich ein Riesenteil.

Ich hätte niemals auch nur gedacht, dass man das entfernt. Man könnte einen Titanenmodus oder zum Beispiel einen Rushmodus in Raumschlachten einbringen, aber den komplett zu Entfernen ist für mich ein Ding der Unmöglichkeit. Diese Raumschlachten gehören zum Spiel dazu und haben mir damals schon Spaß gemacht und heute sollen die fehlen?

Ich erwarte nicht mal zerstörbare Kreuzer, von mir aus kann man den Modus so gut wie komplett übernehmen und mit besserer Grafik einfügen, aber mit dem Wegschneiden hat sich DICE und EA bei mir und vielen anderen Fans einen riesen Hass erarbeitet und das zurecht.

Ideen hätte ich für den Modus auch, das ist aber zu lang um das hier jetzt auszuführen. Vielleicht schreibe ich das wann anders mal.


Keine Klonkriege: Nunja, es ist schade, zwar noch kein Weltuntergang aber schade. Wenn ich aber an die Schlachten auf Kamino und Geonosis zurückdenke, dann ist das schon ein Kritikpunkt und den Hate kann ich deswegen auch gut verstehen.


AT-AT nicht steuerbar: Viele sagen es ist langweilig den selber zu steuern, das finde ich nicht und die meisten meiner Kumpel auch nicht, die damals schon BF2 mit mir gespielt hatten. Das Kommando wieder der KI zu geben finde ich einfach doof, der Balance an dem Ding ist durch die schiere Größe, die Geschwindigkeit und die schlechten Drehmöglichkeiten schon zur Genüge getan und wenn ich an BF2 zurückdenke, wo es die nur auf Hoth gab, da ist meine Meinung sorry aber wenn der AT-AT es bis zu deiner Base geschafft hat, weil du es nicht geschafft hast den vorher mit Panzerfäusten, Geschützen oder den Gleitern zu zerstören, dann hast du es auch verdient, von dem gekillt zu werden. Möglichkeiten, die zu zerstören gab es nun echt genug, also kann vom Balancing hier nun echt keine Rede sein.



Ich kann nur bis jetzt sagen, Battlefront wird für mich kein Battlefront, es wird für mich ein Reskin eines Battlefields sein. Wenn solche Elemente rausgenommen werden und jeder mag mir zustimmen, das es große Elemente sind, dann frage ich mich woran bis jetzt überhaupt gearbeitet wurde. Das war für mich sowieso alles selbstverständlich, dass das alles im Spiel enthalten sein wird und dann so etwas.

Ich weiß nicht, wie die es schaffen wollen, solche Elemente zu ersetzen, die Grafik alleine wird es nämlich nicht tun!!! Da wird so viel vom Gameplay weggeschnitten, das ist aus meiner Sicht unfassbar. Es wurde nur ein Trailer gezeigt und dann kommen jeden Tag neue Infos was alles nicht erscheinen wird und rausgeschnitten wird.

Ich warte auf echtes Gameplay, es sieht für mich aber sehr danach aus, dass ich es mir nicht kaufen werde, einfach weil mir da viel zu viele Kernelemente des Spiels fehlen. Und das macht dann auch keine tolle Grafik, 20 verschiedene Waffen und 150 Ränge wieder wett.

Und ja ihr dürft mich jetzt gerne Hater nennen, denn ich kann mich sogar gut mit vielen Gamestar-Kommentaren selbst identifizieren. Ich kann jeden Spieler verstehen, der sagt, dass man sich das Spiel so nicht kaufen wird.

Und diesen ganzen Text schreibe ich hier als unglaublich enttäuschter Star-Wars Fan, der niemals damit gerechnet hätte, dass so BF3 wirklich so auf den Markt kommen soll.

Also unter Emotes stelle ich mir eher Animationen im Stile der Zeigebewegung beim Spotten vor, nur halt für Commo Rose gedönsigern.

Wie ist das eigentlich mit der SW Lizenz, kann es sein das Disney da sagt, dass es zum Film rauskommen muss? Oder hat EA da free reign? (Hab bei spontaner Recherche den 10 Jahres Lizenz Deal wiederentdeckt *träumt von Kotor3 (oder Kotor 2 Remake das zu dem Meisterwerk das es sein hätte sollen vollendet wird)*

Ich bin extrem gespannt auf erstes Gameplay, vielleicht spielt es sich besonders eigen, anders als BF und BF, who knows? Vielleicht gibt es eine Art von Shooter Gameplay die uns gerade nicht vorschwebt?

Btw finde ich es schön das hier so viele Leute so ausführlich ihre Meinungen präsentieren können und das auch tun.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Das Problem ist, dass ein Teil der Community seit Jahren nur meckert. Seit BF2 wird mindestens an allem und jedem herumgemeckert

Und das natürlich vollkommen grundlos... aus purer Lust am meckern. Niemand möchte einfach nur, dass die games wieder gut sind. *sarkasmus aus*

Es steht eben nun mal nicht jeder auf diesen Swag-Ego-Clusterfuck-Overkill mix, auf dem BF nun seit Jahren mitfährt.

Auf der einen Seite ständig über "hate" und unzufriedene Leute beschweren, aber dann die ganze Zeit schlechte Seitenhiebe bringen, das ist unprofessionell und geht einem als Leser ziemlich auf den Sack.
Es ist einfach unfassbar nervig, wie ständig von "hater" und "meckern" geredet wird, die Ursache dessen aber als Nichtigkeit abgetan wird.
"Das ist doch gar nicht so schlimm" - für viele IST es eben schlimm, dass die GRUNDMECHANIKEN nicht mehr funktionieren und es IST für manche schlimm, dass jedes Battlefield immer alberner und schlechter wird als der Vorgänger. "aber aber" ...

Zitat von Kurt-C.Hose

Und das natürlich vollkommen grundlos... aus purer Lust am meckern. Niemand möchte einfach nur, dass die games wieder gut sind. *sarkasmus aus*

Es steht eben nun mal nicht jeder auf diesen Swag-Ego-Clusterfuck-Overkill mix, auf dem BF nun seit Jahren mitfährt.

Nur weil ein bestimmtes Klientel es nicht mag ist es nicht gleich schlecht.
Jeder der vollen ernstes behauptet, dass BF4 im aktuellen Zustand ein insgesamt schlechtes Spiel sei, ist nicht ganz bei Sinnen würde ich sagen.

Zitat von Kurt-C.Hose

Auf der einen Seite ständig über "hate" und unzufriedene Leute beschweren, aber dann die ganze Zeit schlechte Seitenhiebe bringen, das ist unprofessionell und geht einem als Leser ziemlich auf den Sack.

Ich finde deine Formulierung sehr undiplomatisch, aber die Klammeranmerkungen lassen mich in letzter Zeit schon etwas entnervt seufzen.

Zitat von Kurt-C.Hose

Und das natürlich vollkommen grundlos... aus purer Lust am meckern. Niemand möchte einfach nur, dass die games wieder gut sind. *sarkasmus aus*

Niemand hat gesagt, dass es grundlos ist. Man kann auch mit gutem Grund meckern. Zum Beispiel meckere ich über das andauernde Gemecker.^^

Aber mal ohne Mini-Ironie: Das Problem ist, dass es zwei Sorten Spieler gibt. Da sind einmal die, die dann schimpfen, wenn ihnen ganz subjektiv etwas nicht passt. Das ist auch ganz normal. Und dann gibt es die Spieler, die immer meckern. (Warum die das machen werde ich niemals verstehen.) Letztere ignoriere ich.

Das Problem mit der Keritik, dem gemecker - oder wie man das auch sonst immer nennen will - ist nur ein kleines Detail: Irgendjemand ist immer unzufrieden. Auch bei den normalen Spielern wird - vollkommen unabhängig davon, was gemacht wird - irgendeine Gruppierung sehr laut werden und schimpfen. Es ist - auf gut Deutsch... - scheissegal, was DICE macht. Die Maps werden linear? "Verdammte lineare Kämpfe! Da muss immer ganz schnell Action sein! Früher war alles besser!" Die Maps sind offen? "Verdammte offene Maps! 360 Grad Random Gameplay!" Es gibt einen Mix? "Die Hälfte der Maps ist kacke!"

Und das gilt für quasi jedes Thema. Wirklich. Glaub mir. Man hat bei BF2 über den Commander gebrüllt. Man hat bei BC2 gebrüllt, als es keinen Commander gab. Und es gibt zehntausend solcher Themen. Es wird immer irgend jemand brüllen.

Und dann kristallisieren sich immer - ja, wirklich immer! - bei jedem Spiel irgendwelche Aufregerthemen heraus, die meistens von irgendeiner klickgeilen Website gepusht werden. Bei BF2142 war das "Ist doch nur eine Mod!" Bei BC2 die linearen Maps. Bei BF3 Battlelog und Origin. Bei BF4 war es "Ist doch wenig Neues!" Bei Hardline hatten wir "Ist doch nur eine Mod 2.0" und "Polizei-Setting ist voll doof!" Und bei Battlefront kriegen wir jetzt "Ich kann keine riesigen AT-ATs in Zeitlupe steuern und bekomme keine Raumschlachten (die in Battlefront 2 nur begrenzt gut funktioniert haben)." Und während bei jedem alten Battlefield ein SP nur ein "Braucht doch keine Sau!" hervorrief, wird jetzt geschimpft, dass Battlefront keinen SP hat.

Ich bin so lange in dem Zirkus dabei, dass ich quasi schon Moos angesetzt habe. Im Klartext: Ich habe wirklich jeden Unsinn schon gesehen. Ich habe enttäuschte Fans gesehen, ich habe Trolle gesehen, ich habe Hater gesehen. Ich habe gesehen, wie sich enttäuchte Fans in Hater verwandelt haben. Und ich kann dir garantieren, dass all das wirklich nichts daran geändert hat, was am Ende passiert ist. Und ich kann dir ebenso garantieren, dass jedes bisschen Einsatz von DICE nichts gebracht hat, wenn sie auf die Kritikpunkte eingegangen sind und alles besser machen wollten. Vielleicht haben die alten Unzufriedenen dann den Schnabel gehalten. Dafür gab es dann neue Unzufriedene. Und die Hater gibt es sowieso. Die kriegen es ja schon hin, DICE zu haten, wenn die eine kostenlose Map raushauen.

Zitat von Kurt-C.Hose

Es steht eben nun mal nicht jeder auf diesen Swag-Ego-Clusterfuck-Overkill mix, auf dem BF nun seit Jahren mitfährt.

Ich könnte ja sagen, dass sich die Welt verändert. Aber das weißt du.

Zitat von Kurt-C.Hose

Auf der einen Seite ständig über "hate" und unzufriedene Leute beschweren, aber dann die ganze Zeit schlechte Seitenhiebe bringen, das ist unprofessionell und geht einem als Leser ziemlich auf den Sack.

Schlechte Seitenhiebe? Naja. Jedem seine Meinung. Wenn ich aber Seitenhiebe verteile, dann geht das minimal anders.^^

Zitat von Kurt-C.Hose

Es ist einfach unfassbar nervig, wie ständig von "hater" und "meckern" geredet wird, die Ursache dessen aber als Nichtigkeit abgetan wird.

Hm. Ich könnte ja sagen, das ich den ganzen Dauerzirkus sehr nervig finde. Aber irgendwie habe ich nach über 7 Jahren als Fansite-Admin das Gefühl, dass das nichts ändern wird.

Jeder stellt sich halt hin, trommelt auf der Brust rum und brüllt, dass DICE sofort das eigene Wunschspiel sofort raushauen muss. Alles andere ist doof, das Spiel dann sowieso nur für die "Newfags", "Generation Swag" oder sonst etwas gemacht und fertig. (Ich bin übrigens lieber Generation Swag als Generation Mimimi.) Und man könnte argumentieren, dass solche Sprüche auch nicht die feine Art sind...

Zitat von Kurt-C.Hose

"Das ist doch gar nicht so schlimm" - für viele IST es eben schlimm, dass die GRUNDMECHANIKEN nicht mehr funktionieren und es IST für manche schlimm, dass jedes Battlefield immer alberner und schlechter wird als der Vorgänger. "aber aber" ...

Für mich ist es ziemlich schlimm, dass du nicht sehen willst, wo Battlefield besser und wo es schlechter wird. Schreib doch bitte "für mich" dazu - dann macht es prinzipiell Sinn. Denn Battlefield ist sicher nicht nur schlechter geworden.

Ach ja: Ich nehme die Sache mit der Objektivität sehr ernst. Ich erwähne halt auch mal, warum eine bei den lauten Leuten unpopuläre Entscheidung getroffen worden sein kann.

Und ganz ehrlich: Wenn jemand ein Spiel nicht interessant findet, dann ist das in Ordnung. Man muss es dan nur nicht täglich erwähnen. Sonst fange ich damit an, täglich zu erwähnen, was ich nicht gut finde. Und dann ist das Geheule groß.

Vielleicht sollte man einfach mal abwarten, bis man mal Gameplay gesehen hat?Bringt doch nix sich jetzt schon den Kopf zu Zerbrechen, wofür? Es werden sicher noch massiv an infos kommen
Ach ja,ps4 zu verkaufen,neu.

Habe mich mal an dem "Cop Patch Contest" für BF:H beteiligt und das hier eingesendet. Was sagt ihr dazu?