Star Wars Battlefront - PC-Gameplay und Infos- Community-Map Update

Zitat von Sir Uruk.Inc

Oder ganz kurz gesagt...
- Design-Entscheidungen können nicht für sich allein gut oder schlecht sein. Es geht um das Paket.
Genau das ist der Punkt. Die einzelnen Elemente sind nicht unbedingt schlecht. Ein oder zwei Elemente machen ein Spiel nicht kaputt, wenn der Rest gut ist. SWBF hat aber eben alles in einem Paket, was schon in anderen Spielen nicht immer gut ankam,
- Nur weil ich etwas nicht mag, ist das Spiel deshalb nicht schlecht.
Etwas wäre ja noch ok. Hier sind aber alle "etwas" gebündelt. Da bleibt nicht mehr viel, was man noch gut finden kann.

Versuchen wir es mal andersrum.
Was macht SWBF zu einem guten Spiel?
Was kann man positiv hervorheben?
Was hebt es von anderen Spielen ab?

Oh je. Hätte ich doch nichts gesagt.

Zitat von PS3-Besitzer

Ich will mich in die Diskussion eigentlich nicht einmischen, da es mir im Grunde egal ist.
Aber . . .

...Aber du tust es trotzdem.^^

Zitat von PS3-Besitzer

ISeit wann ist " Design-Entscheidungen" ein Argument?
Was soll es den sonst sein, außer einer Entscheidung? Gehen wir jetzt schon davon aus das bei DICE die meisten Dinge aus Versehen passieren?

Designentscheidung ist genau dann ein Argument, wenn ich Dinge wie "Aber das hat doch Selbstheilung! Das ist scheisse!" kommt. Selbstheilung an sich ist nicht gut oder schlecht. Es ist halt so und wird im Zusammenspiel mit tausend anderen Dingen zu einem guten oder schlechten Spiel.

Zitat von PS3-Besitzer

INatürlich haben die Entwickler einen Hintergedanken wenn sie etwas ins Spiel einbauen. Und natürlich kann man das individuell gut oder schlecht finden.
Aber wenn Dinge nicht gemeinsam funktionieren dann ist das nun mal schlechtes Game-Design. Was sonst würdest du den so nennen?

Erst einmal: Wo hat jemand gesagt, dass Dinge, die nicht gut zusammen funktionieren, gut seien?

Außerdem habe ich nie was anderes gesagt als, das was du da grade schreibst...

Zitat von PS3-Besitzer

IDie Selbstheilung ist ein perfektes Beispiel.
In Halo ist sie Gold richtig. Die Maps sind winzig die Gegner sind überall und bevor man Zeit hat einen Medic zu suchen hat man schon den nächsten Feindkontakt. Hier könnte man höstens Medipacks spawnene lassen. Aber das macht eben nur bei Spielen Sinn, in denen die Maps winzig sind.

Bei Halo macht Selbstheilung Sinn, richtig. Aber an sich kann man es in jedem Spiel nutzen.

Zitat von PS3-Besitzer

IIn BF zerstört es das Klassen-System und führt den ganzen Teamplay Gedanken ad absurdum.
Nachdem man in BC1 den "bloody-screen" eingeführt hatte konnte ich den langsamen Autoheal ja noch verstehen. Aber in BF4 wurde ich GARNICHT mehr geheilt und auch GARNICHT mehr widerbelebt.
Ein riesiger Anteil des Gameplays ist 100% nutzlos. Wenn das kein schlechtes Gamedesign ist was denn dann?

Dummheit der Spieler.

Die Gegenfrage wäre doch: Was würde in BF4 passieren, wenn es die Selbstheilung nicht gibt? (Das hat übrigens null mit wiederbelebt werden zu tun. #JustSaying) Man kann in den Hardcore-Modus schauen. Man kann sich fragen, warum im Softcore mit Selbstheilung gearbeitet wird. Und wenn man sich mal kurz vorstellt: Böser Sniper, ein Treffer, du hast keinen Medic dabei - doch, ich verstehe, warum Selbstheilung dabei ist: Es lässt das Spiel etwas flüssiger und weniger frustrierend werden. (Nope, ich weigere mich, die Standardidiotenantwort "WEIL VOLL CASUAL VOLL GUT IST FÜR ENTWICKLER!!!11!" zu quäken. Das zählt nicht.)

Das Thema hatten wir aber schon tausend Mal und ich weigere mich, noch einmal den selben Bullshit-Dialog zu haben, der ungefähr so aussieht...
"In Bf4 werde ich nicht wiederbelebt und nicht gehielt! Scheiss Gamedesign!"
"Nein, Schuld sind die Spieler, die das nicht machen!"
"Das Spiel gibt denen halt nicht genügend Anreize!"
"Doch, du bekommst tonnenweise Punkte und hast weitere Vorteile. (Mitstreiter, das Feuer wird nicht auf dich allein konzentriert...) Und überhaupt: Was sollst du mitnehmen, wenn nicht Medipack und Defi? Noobtubes, mit denen man direkt den mann treffen muss, um einen kill zu kriegen?"
"Ich bleibe dabei: ES IST DAS GAMEDESIGN!!!!111!"
"..."

Zitat von PS3-Besitzer

I@Battlefront:
Ich will nicht das es wie BF oder BC ist. Insofern rege ich mich auch noch nicht auf.

Vieleicht kaufe ich es mir. Vieleicht kaufe ich aber auch Garden-Warfare2. Da sind die DLC's umsonst und man wird ständig widerbelebt.

Jedem das Seine.

Zitat von AngryVyper

Versuchen wir es mal andersrum.
Was macht SWBF zu einem guten Spiel?
Was kann man positiv hervorheben?
Was hebt es von anderen Spielen ab?

Was macht Battlefront zu einem guten Spiel. Hm. Ich habe es noch nicht gespielt. Wie soll ich das also so genau wissen und sagen? Umgekehrt kann ich auch nicht sagen, was Battlefront zu einem schlechten Spiel macht.

Nach dem, was ich bisher sehe, wird es ein spaßiger Action-Titel. Warum ich das sage? Das sagt jeder, der es gespielt hat. Und es sieht auch so aus. Es hat Fahrzeuge, anscheinend ganz sauber ausbalancierte Waffen und Skills, abwechslungsreiche Spielmodi, tolle Grafik - das reicht vielen Leuten.

Der nette ARMA-Fan (bei der Art und Weise, wie sich viele ARMA-Spieler aufführen, hoffe ich übrigens, dass es trotzdem ein paar gibt) findet das vermutlich nicht toll und mag Battlefront auch nicht. So what? Ich mag genug Spiele wegen bestimmter Elemente auch nicht. Aber ich laufe nicht durch die Welt und behaupte, dass die Spiele deshalb schlecht sind.

Zitat von Monstakeule

Wenn Ik schon wieder Konsolenspiel für Kiddis lese,wird mir schlecht.Sorry ist so.Das Game ist noch nicht mal draußen und es wird gemeckert....nerv

Um es mit den Worten des weisen Uruk zu sagen:

"Ich könnte tagelang kotzen, wenn ich so einen Müll lesen muss."

Immer wieder Leute die sich über ihr System profilieren müssen und geistig zu eingeschränkt sind mal über den Tellerrand hinaus zu schauen, es gibt eben doch nicht nur schwarz und weiß.

Zitat von SMG ExzeSS

Um es mit den Worten des weisen Uruk zu sagen:

"Ich könnte tagelang kotzen, wenn ich so einen Müll lesen muss."

Immer wieder Leute die sich über ihr System profilieren müssen und geistig zu eingeschränkt sind mal über den Tellerrand hinaus zu schauen, es gibt eben doch nicht nur schwarz und weiß.

Oh wie recht du hast.

Zitat von PS3-Besitzer

In BF zerstört es das Klassen-System und führt den ganzen Teamplay Gedanken ad absurdum.
Nachdem man in BC1 den "bloody-screen" eingeführt hatte konnte ich den langsamen Autoheal ja noch verstehen. Aber in BF4 wurde ich GARNICHT mehr geheilt und auch GARNICHT mehr widerbelebt.
Ein riesiger Anteil des Gameplays ist 100% nutzlos. Wenn das kein schlechtes Gamedesign ist was denn dann?

Mit dem Medikit und dem Defi werden dem Spieler eigentlich mächtige Werkzeuge in die Hand gelegt. Das gleiche trifft auf den Suporter mit den Munikisten zu.
Was hat das jetzt mit schlechtem Gamedesign zu tun, wenn ein Großteil der Spieler zu dämlich ist auch davon Gebrauch zu machen ?
Und wer generell mit der Selbstheilung net klar kommt kann immer noch Hardcore spielen.
Dank der Entwickler ist nämlich auch das möglich.

Zitat von Hoschie50

Mit dem Medikit und dem Defi werden dem Spieler eigentlich mächtige Werkzeuge in die Hand gelegt. Das gleiche trifft auf den Suporter mit den Munikisten zu.
Was hat das jetzt mit schlechtem Gamedesign zu tun, wenn ein Großteil der Spieler zu dämlich ist auch davon Gebrauch zu machen ?
Und wer generell mit der Selbstheilung net klar kommt kann immer noch Hardcore spielen.
Dank der Entwickler ist nämlich auch das möglich.

Das Spiel belohnt nur Kills. Alles andere ist egal.
Nur mit Kills schalte ich zeug frei (Waffenaufsätze) und deshalb spielen auch die Spieler so wie sie es tun.

Die Spieler sind NIE schuld. Sie richten sich immer nur nach dem Spiel.
Ob die Entwickler das so beabsichtigen oder nicht ist eine andere Frage.

Garden-Warfare ist ein super Beispiel. Das Spiel ist für Kinder. Es hat wirklich Null Anspruch.
Aber man schaltet zeug nur mit Münzen und XP frei.
XP gibt es für alles was zielführend ist und Münzen gibt es für einen Sieg signifikant mehr als für eine Niederlage.

Und jetzt setzt euch lieber hin, den das könnte euch jetzt umhauen:
Man wird andauernd widerbelebt alle spielen bis zum bitteren Ende immer nur auf Sieg und es sitzt so gut wie keiner in der Ecke rum.
Ja selbst die Klassenverteilung gleicht sich von alleine aus. Irgendwann übernimmt jemand von sich aus die Rolle des Ingenieurs. Bringt keine Kills aber ist mit Telespots unglaublich wichtig für den Teamsieg.

Ist eure Wahl:
1) Die Entwickler haben ein Spiel geschaffen das die Spieler für das richtige belohnt und das auch klar kommuniziert. (Erklärung am Ende wer wie viele Punkte bekommt / Spieler mit den meisten Widerbelebungen wird für alle sichtbar am Rundenende markiert u.s.w.)
2) Ein buntes Spaß-Spiel für 12-jährige hat einfach den viel höheren "Skill"-Faktor und die Spieler sind viel reifer als bei BF4.

Also irgendwie verrät mir das Punktesystem was anderes.

http://bf4central.com/battlefield-4-point-system/

Kills werden zwar hoch, aber nicht entscheidend belohnt. Für eine Wiederbelebung erhalte ich genau die gleiche Punktzahl. Flaggeneinnehmen sogar die doppelte.

Für mich ist es einfach nur die Dummheit dieser Deppen, die sich einen Arsch um die Ziele des Spieles kümmern und nur ihre K/D im Auge behalten.

Und dafür kann kein Dev der Welt was.

Also Option 2.
Musst du selber wissen. Ich bin die Diskusionen darum Leid.

Wenn ihr alle meint DICE versucht ein sinnvolles Battlefield zu programmieren aber BF durch einen dummen Zufall von den dümmsten Menschen der Welt gespielt wird ist das wohl so.

In DESTINY gibt es mehr Punkte pro kill je mehr Flaggen man hält. Und für einen Sieg gibt es ingame-Geld. Und alle versuchen immer die Flagen zu erobern/halten.

In BF4 bekommen einige wahrscheinlich garnicht mit ob ihr Team gewonnen oder verloren hat.
Ein unlösbares Rätzel. Doch DICE ist auf garkeinen Fall schuld.

Es soll übrigens auch in Battlefield Runden geben, welche viel Spass machen, weil das Team ganz einfach funktioniert.
Dass die Entwickler alles richtig machen behaupte weder ich noch alle anderen hier.
Wir können uns ja in der Mitte treffen wenn ich sage, dass das Punktesystem so nicht ganz passt, aber funktionieren könnte, wenn eine Vielzahl der Spieler das Game verstehen würde.

Ich glaube, irgendwie reden wir etwas aneinander vorbei...^^

Wenn die Frage ist, ob man die Leute zwingen kann, mehr auf Sieg zu spielen und mehr Teamplay einzusetzen, dann hat er natürlich Recht. Im Extremfall bekommt der Medic nur eine popelige Pistole, keinen Granatenwerfer und fünf Mal so viele Punkte für Wiederbeleben und Heilen. Den Shitstorm will ich dann aber nicht miterleben.

Außerdem: Irgendwie hat das früher ja auch ganz gut funktioniert. Was ich mich sowieso frage: Seit BC2 gibt es Selbstheilung. Und seit BC2 hat die sich geschwindigkeitstechnisch nicht verändert. Und seit BF2 (da bin ich eingestiegen) klagen die Leute über Medics, die nicht machen, was sie sollen. Das ist doch minimal merkwürdig...^^

Zitat von Hoschie50

Also irgendwie verrät mir das Punktesystem was anderes.

http://bf4central.com/battlefield-4-point-system/

Kills werden zwar hoch, aber nicht entscheidend belohnt. Für eine Wiederbelebung erhalte ich genau die gleiche Punktzahl. Flaggeneinnehmen sogar die doppelte.

Für mich ist es einfach nur die Dummheit dieser Deppen, die sich einen Arsch um die Ziele des Spieles kümmern und nur ihre K/D im Auge behalten.

Und dafür kann kein Dev der Welt was.

Naja, das Punktesystem mag weiterhin defnitiv nicht gut sein, Kills spielen immer noch eine essentielle Rolle, klar Shooter, dennoch erschließt sich einiges nicht.
Im Vergleich zu den Killspoints, bringt einem das erobern einer Flagge immer noch kaum was.
Ein weiterer Punkt sind z.b. die Fahrzeuge, klar, bei fast respawn und dem generell stark ausgelegten materialschlachten sind fahrzeugverluste ingame eigentlich nicht spürbar, aber das zerstören eines Tanks bringt mir so weder spielerisch noch punktemäßig eigentlich nichts, da die gefahr zu sterben viel zu hoch ist, als das es meinem team was bringt.
Wegrennen ist da meist die bessere Lösung, selbst als Pio.

Aber mal weg von den ganzen punkten, genrell ist es einfach die Einstellung der Leute zum Spiel, wer Wert aufs Spiel oder den Sieg legt bei dem kommen die Punkte automatisch frühstens an zweiter Stelle..

Zitat von AngryVyper

Versuchen wir es mal andersrum.
Was macht SWBF zu einem guten Spiel?
Was kann man positiv hervorheben?
Was hebt es von anderen Spielen ab?

Bisher nur die Grafik
Vermutlich wird DICE Typisch auch der Sound wieder überragend sein.
Es ist Star Wars

Abgesehen von der Technik ist das bisher gezeigte für mich eher einheitsbrei. Ein "Poppcornshooter". Sind aber zur Verteidigung nahezu alle spiele heute.


Aktuell könnte ich dir keinen einzigen Shooter nennen der ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal hat, abgesehen von BF4. Welches ja mit den Schlachtfeldern und Fahrzeugen im Arcadesegment alleine steht.

Zitat von Mindsplitting

Aktuell könnte ich dir keinen einzigen Shooter nennen der ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal hat, abgesehen von BF4. Welches ja mit den Schlachtfeldern und Fahrzeugen im Arcadesegment alleine steht.

Naja,
bei der Form der Argumentation kannste fast allen Spiele irgendein Alleinstellungsmerkmal absprechen.

Zitat von GummiKaktus

Naja,
bei der Form der Argumentation kannste fast allen Spiele irgendein Alleinstellungsmerkmal absprechen.

Tu ich ja auch

Zumindest Shootern. Bis auf BF4, welches eines hat. Darum spiele ich es ja auch.

Und Arcade habe ich extra noch gesagt, damit keiner mit Arma3 kommt, welches auch ein alleinstellungsmerkmal hat, aber eine Simulation ist.

Im Bereich Rollenspiele und Co gibt es da mehr abwechslung.

2015 und 40 Spieler was willst da noch schönreden glaub ich werds mir doch net mal kaufen. Hab Hardline schona usgelassen und 0 bereut.
Bin zwar totaler StarWars Fan aber ich denk mal DICE hat mal wieder alles verschenkt was möglich ist.

Man könnte bei dem Budget ja mal erwarten dass vllt ein 128 / 256 Spieler MP raus komm, das wär ne wirkliche Neuheit.

Den Rest seh ich wie AngyViper, lächerlich.

Zitat von ceramicx

2015 und 40 Spieler was willst da noch schönreden glaub ich werds mir doch net mal kaufen. Hab Hardline schona usgelassen und 0 bereut.
Bin zwar totaler StarWars Fan aber ich denk mal DICE hat mal wieder alles verschenkt was möglich ist.

Man könnte bei dem Budget ja mal erwarten dass vllt ein 128 / 256 Spieler MP raus komm, das wär ne wirkliche Neuheit.

Den Rest seh ich wie AngyViper, lächerlich.

Und was genau ist die ANzahl der Spieler für ein Indikator in Sachen Qualität?


Planetside 2 hat bis zu 6000 SPieler pro server und Map. War ANFANGS echt ein bombastspiel mit ext überzeugendem gameplay.

Heute ist es zu ner causal cashstorehure degradiert worden und nichtmal mehr nen cent wert. Alle großen Gilden sind entweder kleingeschrumpf oder haben zu gemacht. Gibt nur noch vereinzelt ein paar internationale die überlebt haben.


Man hat als alles für den "lonewolve" optimiert der schnelle action will. Warum dieser spieler ein MMO spielen will bleibt mir rätselhaft, aber die Teamplayer hat man allesamt vergrault weil teamwork null sinn macht.


Es gibt hingegen viele Spiele die man mit 40 oder gar weniger spielern hervorragend im team spielen kann. Die eine hohe Langzeitmotivation haben und eine extrem lebendige Community haben oder hatten.


Es sei denn du bist einfach nur auf bombastaction aus und teamplay etc ist dir egal. Dann ist es natürlich wichtig ja.

Zitat von Mindsplitting

Und was genau ist die ANzahl der Spieler für ein Indikator in Sachen Qualität?


Planetside 2 hat bis zu 6000 SPieler pro server und Map. War ANFANGS echt ein bombastspiel mit ext überzeugendem gameplay.

Heute ist es zu ner causal cashstorehure degradiert worden und nichtmal mehr nen cent wert. Alle großen Gilden sind entweder kleingeschrumpf oder haben zu gemacht. Gibt nur noch vereinzelt ein paar internationale die überlebt haben.


Man hat als alles für den "lonewolve" optimiert der schnelle action will. Warum dieser spieler ein MMO spielen will bleibt mir rätselhaft, aber die Teamplayer hat man allesamt vergrault weil teamwork null sinn macht.


Es gibt hingegen viele Spiele die man mit 40 oder gar weniger spielern hervorragend im team spielen kann. Die eine hohe Langzeitmotivation haben und eine extrem lebendige Community haben oder hatten.


Es sei denn du bist einfach nur auf bombastaction aus und teamplay etc ist dir egal. Dann ist es natürlich wichtig ja.

Auf der anderen Seite passen viele Spieler auch einfach zum StarWars-Setting.
Das ist ja schließlich was anderes als Cops&Gangster, wo die Spieler/Team mit max. 32 ja schon eher unrealistisch wirken.
200 Spieler auf einer Karte brauchts aber mMn auch eher weniger.

Da stören mich solche Design-Entscheidungen, wie Fahrzeug-Pickups viel viel mehr. Da erkenn ich bei allerbestem Willen null Sinn drin.
Als ob man möchte, dass Fahrzeuge im alltäglichen Spielfluss nur mal eben nebenbei, bedenkenlos eingesetzt werden. Kein Risiko für den Spieler - er sitzt ja irgendwo sicher rum.
Das erinnert mich irgendwie an die CoD-Killstreaks, wo man kurz nen Doorgunner bei nem Heli macht. Schnell irgendwo Kills farmen bis das Ding platt ist. Da bleibt sicherlich auch keine Zeit mehr, das Ding taktisch einzusetzen.

Das Spiel macht, vom Gefühl her, auch für mich grad eher die Biege Richtung Halo.
Ich hoffe noch, dass das Fliegen einigermaßen clever umgesetzt wird, sonst sind die Reize für mich vermutlich, verflogen

Ps: und warum nennt man dieses Zielen durch ein schwarz umrandetes Zielfernrohr ADS?
Das ist doch nüscht. Unter ADS stell ich mir vor, jede Knarre anlegen zu können, um präziser schiessen zu können und nicht diesen Urschleimkrempel.
Ich weiss, das gabs so auch BF1 und 2. Ist mir egal, da gabs auch noch kein richtiges Ragdoll und darauf verzichtet man ja auch aus guten Gründen nicht.

EA hat sich Verstärkung geholt.



Motive Studios, wurde von ihr neu gegründet und die arbeiten nun eng mit Bioware und Visceral zusammen.

http://www.ea.com/motivestudios/