Battlefield 3 vs Battlefield 2

Zitat von Scarecrow

Was du spielst keine Fahrzeuge, wie geht das?
Du kommst doch manchmal nicht anders aus, schon wenn du einen Panzer alleine rumstehen siehst, musst du doch einsteigen.

Bin eher der infanterist, also suche eher den kampf, mann gegen mann.
In bf2 immer nur infantry only gezockt, auch in wars, matches etc.

Zitat von Marc255

was bei den revives in bf3 nervt, dass man immer aufsteht. z.B ist man in deckung wird wiederbelebt, dann steht er auf und man ist tot oder die gegner wissen wo man ist. Das nervt manchmal ziemlich

Kommt mir immer wie ne halbe Ewigkeit vor.

@Jedikaempfer
Ja hauptsache es macht Spaß.

Zitat von Marc255

was bei den revives in bf3 nervt, dass man immer aufsteht. z.B ist man in deckung wird wiederbelebt, dann steht er auf und man ist tot oder die gegner wissen wo man ist. Das nervt manchmal ziemlich

naja du musst den revive ja nicht annehmen, kannst in deckung kriechen. bei bf2 warst du sofort am leben, gut du hast gelegen aber wurdest auch oft genug direkt wieder gekillt.
und davon ab, wenn ich in deckung bin und aufstehe, drücke ich sofort wieder die hinlegen taste, da passiert mir nix.
das system ist schon ganz gut, gut würde man liegen bleibe wäre es besser aber so ist es nunmal.
in bc2 war es bei weitem schlechter...

Was man mit dem langsamen Revive bezweckt fragst du?! Und zwar, dass man sich genau überlegt ob man weiterspielen will oder nicht. Hast du jemals CoD (BLACKOPS) gespielt? Da gehen einem die "instant-revives-and-fight" dermaßen auf die Nüsse.. und sind weitgehend verpönt (bzw. das Perk "last stand, final stand und wie es auch sonst noch hieß und heißt). Battlefield ist und war niemals ein "run and gun" Spiel. Jaja, ich weiß, es mutet vielen trotzdem so an weil kaum einer erwartet hat, dass das spiel nicht mehr so schwammig ist wie Bad Comany und BF2 (oder 2142).

omg!
In 2142/2 konnte man auch direkt wieder aufstehen und direkt weiterspielen. "Battlefield war niemals so" kann man damit schon ausschließen. Das war immer gut so ich versteh nicht warums geändert wird?! Weils dir in anderen Spielen auf die Nüsse geht? Ich finds besser, dass hebt die Geschwindigkeit des Spiels.
Außerdem bin ich der Meinung, dass es bei 2142 viel genauer war. 4 Schüsse reichten um den Gegner nieder zu mähen, das Laufen sprach direkt so an wie es "eingegeben" wurde um nicht zu sagen "die Figur hing an den Tasten". Kein Überbewertetes scripting, kein verziehen der Sicht wenn man getroffen wird bzw. nicht so starkes (außerdem warum schieße ich in die gleiche Richtung aber schaue woanders hin wenn ich getroffen werde?!), kein dummer bloodyscrean. Naja man kennt ja meine Meinung ..

Zitat von Sturm28

omg!
In 2142/2 konnte man auch direkt wieder aufstehen und direkt weiterspielen. "Battlefield war niemals so" kann man damit schon ausschließen. Das war immer gut so ich versteh nicht warums geändert wird?! Weils dir in anderen Spielen auf die Nüsse geht? Ich finds besser, dass hebt die Geschwindigkeit des Spiels.
Außerdem bin ich der Meinung, dass es bei 2142 viel genauer war. 4 Schüsse reichten um den Gegner nieder zu mähen, das Laufen sprach direkt so an wie es "eingegeben" wurde um nicht zu sagen "die Figur hing an den Tasten". Kein Überbewertetes scripting, kein verziehen der Sicht wenn man getroffen wird bzw. nicht so starkes (außerdem warum schieße ich in die gleiche Richtung aber schaue woanders hin wenn ich getroffen werde?!), kein dummer bloodyscrean. Naja man kennt ja meine Meinung ..

Tu mir bitte den gefallen und reih dich nicht in die Riege der Leute ein, die alles genau falsch verstehen/auslegen WOLLEN!

Das "revive-and-gun" hat nichts mit dem zutun was ICH will. Ach... irgendwie ist es todesnervig auf so undurchdachten Aussagen überhaupt einzugehen. Es geht darum, was es verursacht und wie es sich schon bei anderen Spielen ausgewirkt hat. Bitte denk doch einfach mal nach das nächste mal.
Schön, dass es bei BF2142 so war aber es passt bei BF3 trotzdem nicht rein. Ich denke mir mit solchen Änderungen würde man zu sehr Richtung "cod-like-shooter" gehen.
Dass dir der "bloddyscreen" oder das verziehen der Sicht nicht gefällt ist eben deine Geschmackssache. Aber Battlefield versucht nunmal berechtigterweise das "Mittendrin-Gefühl" zu schaffen und das sind Elemente die dazugehören. Niemand hat Vor- oder Nachteile dadurch, da es jeden gleichermaßen betrifft. Entweder man lernt mit diesen "Effekten" umzugehen oder man spielt was anderes. Wer Fan von purem Gameplay oder auf jedweden "Schnickschnack" verzichten will, sollte sich Quake oder MW1 jeweils mit ProMod installieren und zufrieden sein.
Ich finds einfach auch katastrophal einzelne Elementare Gameplayelemente so isoliert zu kritisieren wie das die meisten und du, Surm, tun. Das spiel ist schon schnell genug und wirkt oft wie ein aufgescheuchter Hühnerhaufen.


Edit: 4 Schüsse reichen hier mit den gängigen Rifles auch aus sofern man nicht zu weit weg is.
Und die sicht verzieht bei nem Treffer nunmal weil es so ist ^^ Schonmal von ner Kugel beim zielen getroffen worden? Schonmal beim Paintball gewesen ? ^^ Da muss man ja nun wirklich nicht drauf eingehen oder? Es gehört eben zum Mittendringefühl und verhindert einfaches spray and pray aus der Hüfte beim 1on1 usw.

Zum Thema "an den Tasten hängen" kann ich dir teilweise zustimmen. Ich find es teilweise auch zu fummelig aufn Vorsprung zu springen oder über etwas drüber zu springen. Ansonsten ziemlich zufrieden.

Battlefield ist und war niemals ein "run and gun" Spiel. Jaja, ich weiß, es mutet vielen trotzdem so an weil kaum einer erwartet hat, dass das spiel nicht mehr so schwammig ist wie Bad Comany und BF2 (oder 2142).

BF2 und 2142 schwammig? Ich glaube kaum...
Wenn dann sind BFBC2 und BF3 verwaschen und schwammig.

Aber Battlefield versucht nunmal berechtigterweise das "Mittendrin-Gefühl" zu schaffen und das sind Elemente die dazugehören. Niemand hat Vor- oder Nachteile dadurch, da es jeden gleichermaßen betrifft.

Damit verwässert man aber das gesamte Gameplay.
Mit einem "Mittendrin-Gefühl" hat das nichts zu tun.

So etwas wird durch Grafik, Sound, Bewegungsanimationen und durch die Kommunikation zum Team geschaffen.
Stichwort Commo-Rose, Voice usw. Und genau bei letzterem patzt BF3 gewaltig.

Aber eine Optik, die verschwimmt und in alle Himmelsrichtungen verzieht ist genau eines: Casual!
Wer die ersten Treffer landet, gewinnt in 90% der Fälle auch das Duell.

In BF2 und 2142 konnte ich noch ordentlich kontern...
Entweder durch schnelles gezieltes Ausweichen oder halt mit sehr guten Reflexen.
War dein Gegner hingegen ebenso geübt im Spiel, hat man halt (gerechtfertigterweise) den Löffel abgegeben.
Da sah man noch den Unterschied zwischen geübten Spielern und Gelgenheitsspielern.

Bei BF3 kann ich mich maximal irgendwo in Deckung schmeißen und
auf das noch viel bescheuertere Auto-Heal warten.

Und die sicht verzieht bei nem Treffer nunmal weil es so ist ^^ Schonmal von ner Kugel beim zielen getroffen worden? Schonmal beim Paintball gewesen ? ^^ Da muss man ja nun wirklich nicht drauf eingehen oder? Es gehört eben zum Mittendringefühl und verhindert einfaches spray and pray aus der Hüfte beim 1on1 usw.

Was hat BF3 mit Paintball zu tun..?
Kann ich irgendwo eine PaintBall-Gun unlocken um den Gegner ein wenig zu triezen? xD

Schonmal von einer 7,62 x 51 mm Kugel beim Zielen getroffen worden? ^^
Die sorgt nicht dafür, dass du beim Zielen verziehst; die knippst dir in den meisten Fällen sofort die Lichter aus

Und nein, ich spiele hier nicht die blöde "BF3 ist halt realistisch"-Karte.
BF3 ist nicht realistisch... genauso wenig, wie das Verziehen der Optik das Spray-and-Pray verhindert.

Genau dieser Mist fördert das Spray-and-Pray nämlich erst so richtig...
Was macht man denn, wenn man nen BloodyScreen hat, nichts mehr sieht
und es auch in unmittelbarer Nähe keine Deckung gibt?

Richtig.
Man sprayed blind in die Richtung, aus der man beschossen wurde
(sofern sich diese Richtung überhaupt klar ausmachen lässt... vielen Dank an das Mittendrin-Gefühl)
und hofft, dass der Gegner zuerst ins Gras beißt.

Mit diesen WischiWaschi-Effekten verhindert man nur oben erwähntes Kontern.
Dadurch wird es natürlich für eine viel breitere Masse an Spielern interessant;
weil die Grenzen zwischen einem geübtem Spieler und einem Gelgenheitsspieler total verschwimmen.

Obendrein tragen auch die Konsolen ihren Teil dazu bei; aber das ist wieder ein anderes Thema.

Ich finds einfach auch katastrophal einzelne Elementare Gameplayelemente so isoliert zu kritisieren wie das die meisten und du, Surm, tun.

Wieso sollte man sie nicht isoliert betrachten,
wo doch genau diese Elemente die Spielbarkeit von BF3 so stark beeinflussen (bzw. in meinen Augen ruinieren)?
Das Gemeckere über die Umstände wird sicherlich nichts ändern; deswegen darf man sie aber wohl trotzdem ansprechen.

BF3 soll möglichst oft an eine breite Masse von Spielern auf verschiedensten Plattformen verkauft werden.
Da muss es natürlich Casual sein. BF3 spielt sich in meinen Augen sehr konsolig.
...und deshalb habe ich inzwischen auch völlig die Lust an dem Spiel verloren.


(Ich möchte an dieser Stelle anmerken, dass ich selbst eine PS3 besitze;
aber ich käme nicht im Traum auf die Idee, mir einen Shooter für die PS3 zu kaufen.
Die PS3 ist super für ThirdPerson-Games alá God of War, Jump-and-Run's, Rennspiele usw.
Aber es gibt halt Spiele, die nicht auf eine Konsole gehören. Dazu gehören Shooter und Aufbau-Strategie-Games wie Anno, C&C usw.)

Das spiel ist schon schnell genug und wirkt oft wie ein aufgescheuchter Hühnerhaufen.

Das Spiel ist nicht schnell.
Es spielt sich halt nur, als hätte man schon 3 Maß Bier intuss.

CS, Quake und auch CoD sind schnell.
BF2 und 2142 waren für mich die goldene Mitte... genau richtig.
BFBC2 und BF3 sind so lahm, wie mein erster PC.

Das alle komplett planlos und wie ein aufgescheuchter Hühnerhaufen rumrennen,
dürfte mehreren Umständen geschuldet sein.

1. Sie sehen vllt nicht genug.. BloodyScreen und so
2. Sie sind nicht fähig, im Team zu spielen, weil sie aus Games wie CoD abgewandert sind.
3. Es rumst und kracht an allen Ecken und Enden... Destruction 2.0.
Das scheint viele Spieler etwas panisch werden zu lassen.

Und um nochmal ein paar Worte zum Reviven zu verlieren:

Es geht darum, was es verursacht und wie es sich schon bei anderen Spielen ausgewirkt hat. Bitte denk doch einfach mal nach das nächste mal.
Schön, dass es bei BF2142 so war aber es passt bei BF3 trotzdem nicht rein. Ich denke mir mit solchen Änderungen würde man zu sehr Richtung "cod-like-shooter" gehen.

Das aktuelle Revive-Handling in BF3 ist ziemlich unbrauchbar.

Meine Meinung:
Man sollte sich umgehend wieder bewegen können.
Von mir aus soll die Optik für 2-3sek total verschwommen sein (ist ja modern).
Aber man sollte trotzdem in der Lage sein, blind ein paar Kugeln abzugeben.

So könnte man zumindest in Deckung gehen oder sich noch etwas seiner Haut erwehren.
Vor allem sollte man nach dem Revive die Waffe in der Hand halten, mit der man auch gestorben ist!


Und noch eine Kleinigkeit am Rande, die mich sehr stört:
Das Disablen von Fahrzeugen...

Generell finde ich das total schwachsinnig.
Es gibt von Haus aus genug Möglichkeiten, ein Fahrzeug auszuknipsen.
Man hat Minen, Sprengstoff, gelenkte und ungelenkte Raketen, andere Fahrzeuge usw.

Die Optionen ein Fahrzeg auszuschalten sind mannigfaltig.
Wozu also das Disabling..?

Ich finde, man sollte max. einen Panzer disablen können
und auch das nur bei direkten Treffern auf die Ketten des Fahrzeugs.
So hätte auch ein vereinzelter Pio noch genug Chancen einen Tank zu knacken.

Bei jedem anderen Fahrzeugtyp ist das sinnlos
und bremst den ohnehin schon lahmen Spielverlauf/Spielfluss noch weiter ein...

Da kann ich Need nur vollstens zustimmen!

Nur finde ich disablen selbst bei Panzern fehl am Platz. Ein einzelner Pio sollte halt einfach keine Chance gegen einen Panzer haben..da stimmt doch das Kräfteverhältnis garnicht. Und das hat nichts damit zu tun dass ich Realismus oder sonstwas fordere. Ein einzelner Pio sollte nur in der Lage sein einen Panzer beim vorrücken etwas auszubremsen bzw. zwingen andere Wege zu nehmen, aber er sollte nie in der Lage sein einen Panzer zu vernichten (wenn der Panzerfahrer kein Volldepp ist).

Ohne disablen wäre es optimal. Ein Pio muss einem Panzer erstmal 4 Raketen reindrücken damit er ganz draufgeht, alleine also unschaffbar wenn sich der Panzer halbwegs geschickt anstellt. Zu zweit hingegen wäre das ohne große Probleme schaffbar.

Ist doch lächerlich wenn ein einzelner Pio einen Panzer verbraten kann..

Disablen heißt ja auch nicht gleich völlige Zerstörung des Tanks.
Er steht zumindest erstmal.

Der Tank hat ja weiterhin noch genug Möglichkeiten den Pio zu erledigen.
Im Notfall kann man dann immer noch das Kit des Pio schnappen (sofern man selbst keiner ist)
und damit den Tank wieder fit machen.

Es geht eher darum, ein doch recht mächtiges und schnelles Fahrzeug, am kompletten durchrushen zu hindern.
Auf Maps wie DamavandPeak (CQ) wäre der Tank sonst deutlich zu fett ^^

Naja wenn man erstmal steht wirds schwer den Pio zu erledigen wenn er nicht auf einer offenen Fläche steht.

Man kann nur drinsitzen und hoffen den Pio zu erledigen bevor er noch 2 Raketen nachschickt, zum abfeuern der Raketen muss er sich aber jeweils maximal 2sec zeigen. Also ein Zeitfenster von 4sec um den Pio zu erledigen, wenn er dann immer die Position wechselt von der er angreift wirds noch schwerer ihn zu treffen.
Wenn er nach dem disablen noch eine weitere Rakete versenkt hat der Panzer sowieso nur noch wenig HP und brennt recht schnell ab, ab dem Moment muss der Pio eigentlich nur noch ganz kurz aus der Deckung und schauen ob der Panzerfahrer zum reparieren ausgestiegen ist, falls ja kommt einfach die letzte Rakete.

Aber wie gesagt, wenn der Pio sich vorher eine halbwegs geeignete Stelle dafür aussucht. Auf nem Acker geht das natürlich nicht.

Und gerade auf DamavandPeak gibt es ja eh schon viele Pioniere, wenn der Panzer vorbeirusht muss er nur 4 mal getroffen werden damit das Ding schrott ist. Und das wäre eine Dumme Idee da das Team viel Feuerkraft aufeinmal verlieren würde.

Disablen is einfach kacke

need

ich warte auf den ersten der sachlich versucht deine argumente auszuhebeln!
also leute lasst mal hören...

und mit dem disablen find ich hat need schon recht.
in bf2142 konnte ein guter pio mit deckung und taktik auch einen tank alleine platten.
sofehrn dieser natürlih kein "profi" ist der weis mit dem tank umzugehen.

ich hab seit 2-3 wochen kein bf3 mehr spielen können (zeit gründe)
und wer häts gedacht ich hab nichtmal das bedürfnis danach.

bei 2142 hätte man mich jetzt schon in die lappse einweisen können.
und so geht es viele bf2 und 2142 spieler!

woran liegt das denn? an die sich ändernden spieler? oder am spiel?
bf war für mich eher ein insider shooter und wurde jetzt der breiten masse zugänglich gemacht! was kam bei raus?
der cuasal gamer freut sich und hat nie ein besseres spiel gesehen und
der "veteran"? naja...

Zitat von CreytaX

ich warte auf den ersten der sachlich versucht deine argumente auszuhebeln!
also leute lasst mal hören...

Da wirst du lange drauf warten können, den sachlich ist dem nicht beizukommen. Der ganze Absatz ist vollgepflastert mit subjektiver Meinung, (teils hintergrundlosen) Annahmen und garniert mit "früher war alles besser" Pauschalisierung.

Zitat von CreytaX

woran liegt das denn? an die sich ändernden spieler? oder am spiel?
bf war für mich eher ein insider shooter und wurde jetzt der breiten masse zugänglich gemacht! was kam bei raus?
der cuasal gamer freut sich und hat nie ein besseres spiel gesehen und
der "veteran"? naja...

An was das liegt?
an sich ändernden spielern --> teilweise sicher auch, ja (wir werden alle nicht jünger)
am spiel --> eher nein, eher an der Verbohrtheit der selbsternannten Veteranen die sich oft gegen jegliche Veränderung sperren oder sich den Spass von der eigenen nicht erfüllbaren Erwartungshaltung nehmen lassen.

Hast du schon einmal einen alten Titel aus der Schublade gezogen mit dem Gedanken "Boah, war das Game geil, das installier' ich grad wieder mal" und es anschließend nach ner halben Stunde lustloser Herumspielerei wieder von der Platte gelöscht?
Falls ja, solltest du wissen was ich meine. Fall nein, bist du vielleicht einfach noch zu jung

Zu guter Letzt bleibt dem Veteran immer noch der Griff zum alten Bf2 oder 2142. Aber das tun die wenigsten. Stattdessen wird am aktuellen Titel herumgemosert das es nicht mehr feierlich ist. Warum kehrt kaum einer zu BF2 zurück? Weil Bf3 als Gesamtpaket eben doch besser ist als die Vorgänger.
Wäre das nicht so, hätten wir eine ähnliche Situation wie bei CS wo die Veteranen 1.6 und die "CasualGamer" CSS zocken oder gezockt haben (um es mit deinen Begriffen zu sagen).

Und das bringt mich zum Fazit:
CS 1.6 zocken noch mehr Leute als den Nachfolger. Warum? Der Nachfolger ist NICHT besser.
BF2 zocken weniger Leute als den Nachfolger. Warum? der Nachfolger IST besser.

wärend dem umstieg wird immer er neue titel gezockt...
abwarten wie es in 4jahren aussieht.
was glaubst du wieviel % dann noch bf3 spielen?

da wird die hälfte nicht mehr anwesend sein...

ich hab jetzt schon keine lust mehr und bin sicher kein einzelfall.
und meine erwartungen sind nicht hoch!
ich will doch nur das gleiche wie in bf2142!

besorg mir 100 server die wie früher voll sind und ich bin dabei

leute die bf3 so göttlich finden werden zu 90% in nem halben jahr nicht mehr online sein!

ich werde sehen ob du nach 5jahren noch hier in bf3.org rumeierst oder wie
1000de vor dir iwann in der versunkung verschwindest...

Das sehe ich genauso...
BF3 ist gerade mal frisch aus dem Ei geschält.

Natürlich zockt jetzt erstmal ein Großteil BF3.
Das kann man nicht mit CS1.6 und CSS vergleichen, welche ,im Vergleich zu BF3, beide steinalt sind.

Man sollte stattdessen lieber mal BF2 und BFBC2 miteinander vergleichen.
BFBC2 ist jetzt immerhin 2 Jahre alt und hatte genug Zeit zu reifen (Patches etc.).
Wie siehts denn in diesem Vergleich aus? Für BFBC2 mal ganz düster...

Und ich lehne mich mal soweit aus dem Fenster, zu behaupten, dass
BF3 über kurz oder lang auch sehr viele Spieler verlieren wird.

BF2 wird sicher nie mehr Spieler haben, als ein BF3...
Aber das hat sicher nicht damit zu tun, dass BF3 in allen Belangen besser als sein Vorgänger ist. Sicher nicht...

Ich würde auch sofort wieder mit 2142 anfangen.
Leider gibt es ja quasi keine Server mehr...
Das "Geh doch zurück"-Argument zieht also in keinem Falle.

Ich für meinen Fall kann nur zwischen dreierlei BF's wählen.

BF2142 -> keine Server mehr
BFBC2 -> das große Spielersterben ist im Gange. Außerdem hat es absolut 0 Langzeitmotivation.
BF3 -> Habe ich aus obenstehenden Gründen erstmal satt.

Die Lösung ist also recht einfach -> ich zocke Skyrim

PS:
Schonmal in die Technik-Rubrik geguckt, bei wie vielen Spielern BF3 bis heute noch nicht richtig funktioniert..?!
Und ich rede nicht von kleinen Mätzchen, sondern von Game-Crashes im 10min.-Takt.

Bei mir z.B. funzt BF3 nur, wenn kein TS und kein xFire läuft.. Super
Aber wer braucht schon Voice, wenn er einen teamplayorientierten Shooter spielen will?

Zitat von CreytaX

abwarten wie es in 4jahren aussieht.
was glaubst du wieviel % dann noch bf3 spielen?

da wird die hälfte nicht mehr anwesend sein...

leute die bf3 so göttlich finden werden zu 90% in nem halben jahr nicht mehr online sein!

ich werde sehen ob du nach 5jahren noch hier in bf3.org rumeierst

4 Jahre, halbes Jahr,.. oder doch 5 Jahre?!

Immer diese _völlig_ überzogenen "Einschätzungen", nur um den eigenen Standpunkt zu untermauern. Diese Zahlen sind so weit ab von jeder Realität,..

ich hab jetzt schon keine lust mehr und bin sicher kein einzelfall.

..und ein Haufen neuer Spieler kommt jeden Tag dazu. Die einen bleiben, die anderen gehen wieder.

Ihr seid nicht der Mittelpunkt der Welt,..

und meine erwartungen sind nicht hoch!
ich will doch nur das gleiche wie in bf2142!

Du spielst "Fang den Hut", willst aber eigentlich "Mensch ärgere dich nicht".. selbst bei dieser Konstellation wären die Erwartungen zu hoch.

Zitat von Tesafilm

4 Jahre, halbes Jahr,.. oder doch 5 Jahre?!

Immer diese _völlig_ überzogenen "Einschätzungen", nur um den eigenen Standpunkt zu untermauern. Diese Zahlen sind so weit ab von jeder Realität,..

4 Jahre bezog sich darauf, dass Crey vor ca. 4 Jahren mit BF2142 begonnen.
(und es inzwischen wegen Server-Mangel nicht mehr spielen kann)

Das halbe Jahr war eine persönliche Schätzung.. Hast du ein Problem damit?

Und die 5 Jahre beziehen sich auf die Aktivität in diesem Forum;
denn ich glaube nicht, dass sich die meisten auch nach 5 Jahren noch hier rumtreiben werden.
Und Crey selbst ist bereits seit5 Jahren in diesem Forum aktiv (etwas länger sogar).

Also verstehe erstmal vollends den Zusammenhang und komm' von deinem hohen Ross runter.

Ihr seid nicht der Mittelpunkt der Welt,..

Das hat auch niemand behauptet.
Du unterstellt uns nur, dass wir das glauben.

Wir versuchen hier lediglich ein wenig zu diskutieren. (spricht was dagegen?)
Und das ohne so überheblich zu sein, wie es deine Wenigkeit ist.

And here we go again. Ich sage mal ein paar generelle Worte zu dem Thema...

Wenn man Battlefield 2 mit Battlefield 3 vergleicht, dann hat man sehr schnell ein Problem: Battlefield 3 ist zwar auch Nachfolger, aber eben auch ein über 6 Jahre später gekommener Nachfolger. Das bedeutet, dass sich Dinge in der Zeit geändert haben - und zwar nicht nur die Technik, sondern auch das generelle Gameplay und die generellen Erwartungen an ein Spiel. Aber lassen wir das...

Man kann sich nicht auf den Standpunkt stellen, dass die Dinge, die man selber gut findet, wirklich gut für jeden sind. Einigkeit herrscht bei den Kritikern nur in wenigen Punkten: Commo Rose, Menüs und VoIP. Beim Rest hat jeder seine eigenen Wünsche.

Nur mal als Beispiele was man sich so von den Kritikern (alles Veteranen!) anhören darf...
- Zu wenig große Maps und Fahrzeuge.
- Zu wenig kleine Maps wie Metro, dazu zu viel Zerstörung.
- Fahrzeuge zu schwach.
- Fahrzeuge viel zu stark.
- Das Klassensystem ist Mist und sollte komplett über Bord geworfen werden; jeder stellt sich seinen Wunschsoldaten selber zusammen.
- Das KLassensystem bietet in den Klassen zu viel Freiheiten - wir brauchen mehr Klassen!
- Zu wenig Motivation zum Spielen.
- Zu viel Bling und Unlocks!
- Der Commander würde dem Teamply unglaublich helfen. (Yep - Leute die zu doof zum Reviven sind werden dank Commander plötzlich im Team spielen.)

Mal ganz ehrlich: Wundert es da wirklich noch jemanden, wenn man sich da ein bisschen an den Kopf fasst und ganz lieb fragt, was denn Battlefield 3 denn eigentlich werden soll? Einig sind sich ein paar Menschen nur in Bezug auf ein Thema: Battlefield 3 ist Mist.

Irgendwie lustig. Oder?

Exakt.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Man kann sich nicht auf den Standpunkt stellen, dass die Dinge, die man selber gut findet, wirklich gut für jeden sind. Einigkeit herrscht bei den Kritikern nur in wenigen Punkten: Commo Rose, Menüs und VoIP. Beim Rest hat jeder seine eigenen Wünsche.

...und Battlelog, und Origin, und das Squadsystem und und und...
Es gibt viele Punkt die fragwürdig sind.

Und das Problem an Sachen wie z.B. Origin und Battlelog ist garnicht, dass sie existieren.
Das Problem liegt darin, dass ich gezwugen werde, diesen Kram zu nutzen.
Ansonsten kann ich das Spiel ja nichtmal starten.

Es wäre alles in Butter, wenn man dem User die Wahl lassen würde, solche Sachen zu nutzen.
Es könnte doch jeder für sich entscheiden und es würden sich sicher genug Spieler damit anfreunden.
Aber das man von Haus aus dazu gezwungen wird, ist eigentlich ein Unding und hat unnötig viele Spieler verschreckt.

Man sehe sich z.B. die über 3600 Wertungen bei Amazon an... allesamt 1 Stern.
Und alles nur wegen solchen Sachen wie Origin und Battlelog... dabei geht es ja noch garnicht um's Spiel selbst.

Aber das ist Offtopic und auch nicht wirklich das Thema. Es geht um die Kernaussage:
Der Spieler muss entscheiden können, ob er etwas nutzen möchte oder nicht.
Er darf nicht dazu gezwungen werden.

Bestes Beispiel ist das Spotting mit Q bzw. die Commo-Rose.
Ich kann beides nutzen; muss es aber nicht und kann mich für eines von beidem entscheiden.

Und genau das wünscht man sich an vielen anderen Stellen auch
und fragt sich dann, warum man halt nicht vor die Wahl gestellt wird;
sondern einfach mit dem leben muss, was einem da hingeschmissen wird.

Ich möchte direkt nach dem Death wählen können, ob ich überhaupt revived werden kann oder nicht.
Die Killcam ist schön; ich möchte sie mir aber nicht immer angucken müssen!
Wäre es so schwer, eine Funktion zu implementieren, mit der ich das überspringen kann?

Nur mal als Beispiele was man sich so von den Kritikern (alles Veteranen!) anhören darf...

Veteran an sich ist bereits ein Unwort... Eigentlich gibt es keine Veteranen.
Es gibt maximal Spieler, die die Vorgänger kennen und lieben und von einem BF3 halt zumeist herbe enttäuscht worden sind.

- Zu wenig große Maps und Fahrzeuge.
- Zu wenig kleine Maps wie Metro, dazu zu viel Zerstörung.
- Fahrzeuge zu schwach.
- Fahrzeuge viel zu stark.
- Das Klassensystem ist Mist und sollte komplett über Bord geworfen werden; jeder stellt sich seinen Wunschsoldaten selber zusammen.
- Das KLassensystem bietet in den Klassen zu viel Freiheiten - wir brauchen mehr Klassen!
- Zu wenig Motivation zum Spielen.
- Zu viel Bling und Unlocks!

Ähm...
Es ging hier um ganz grundlegende Sachen, die das Gameplay betreffen.
Wir reden von Reviven, Aiming, Movement und so lustigen Sachen wie Autoheal und dem BloodyScreen.

Es ging nie darum, dass Karten zu gross oder zu klein sind
oder das Fahrzeuge zu stark bzw. zu schwach sind.

Wer große Karten will findet diese im Spiel...
Ebenso gibt es mehr als genug kleine Karten.

Es gibt Inf.Only und die solchen Sachen wie den Damage
von Waffen und Fahrzeugen kann man immerhin serverseitig anpassen.
Leute die so etwas bemängeln, sind wohl eher nicht im Stande, auf den richtigen Servern zu spielen.
Wie gesagt, hat das mit dem eigentlichen Thema auch garnichts zu tun.

- Der Commander würde dem Teamply unglaublich helfen. (Yep - Leute die zu doof zum Reviven sind werden dank Commander plötzlich im Team spielen.)

Was hat ein Commander mit dem Reviven zu tun?
Das Game würde sich völlig anders spielen, mit einem Commander.
Ein Commi würde dem Teamplay sicherlich nur zugute kommen. Negative Aspekte würden mir keine einfallen.
Das hat aber mit Revives nichts zu tun... da muss man sich auch nicht künstlich blöd stellen.
Jeder weiß, was ein Commi zu tun hat.

Squads befehligen, Support leisten, Feinde spotten etc. pp.
(Arty wäre mit der FrostBite 2.0-Engine etwas ungünstig..)
Revive? What?

Einig sind sich ein paar Menschen nur in Bezug auf ein Thema: Battlefield 3 ist Mist.

Irgendwie lustig. Oder?

Das hat in diesem Thread wohl niemand gesagt, oder?
Und jeder der hier mitdiskutiert zockt (mehr oder weniger aktiv) BF3...

Der Post schießt in meinen Augen ziemlich über's Ziel hinaus;
auch wenn ich durchaus verstehe, was du damit bezwecken wolltest.

Zitat von Need2Kill

Der Post schießt in meinen Augen ziemlich über's Ziel hinaus;
auch wenn ich durchaus verstehe, was du damit bezwecken wolltest.

Vorweg: Das glaube ich auch.
Zu demjenigen der mir da oben irgendwo irgendwann vorwarf ich würde seinen Post nicht verstehen ~> Du verstehst meinen nicht

Ich bin echt gespannt wieviele Forenuser, die hier das Spiel zu 100% verteidigen, in den nächsten Jahren noch BF spielen.
Man siehts an BF:BC2 wieviele von den Leuten die anfängs aktiv waren sind es jetzt noch?
Jedesmal wenn ich Posts von Leuten lese die hier schon seid 2-3 Jahren aktiv posten geht mir das Herz auf. Egal ob sie meiner Meinung sind oder nicht! Weil sie Posts lesen, verstehen und vernünftig argumentieren ...
Das nur mal so am Rande ich hab euch auch lieb

man wieso versteht mich nie einer! xD

danke need deine erklärung zu meinem post trifft zu 100% zu...