Diverses // CoD: Black Ops -Brutalität des Krieges für Emotionen

Kommentare zu folgender News:

Diverses // Call of Duty: Black Ops - Die Brutalität des Krieges für Emotionen

Die GamesCom-Präsentation von Call of Duty: Black Ops machte einen guten, wenn auch nicht überragend kreativen oder unfassbar genialen Eindruck [zum Preview]. Was allen Betrachtern auffiel: Die Brutalität. Die Szenen, in denen man mehr gesehen hat, als man es eigentlich wirklich wollte. Kurz: Wie bei dieser bestimmten Szenen in Call of Duty: Modern Warfare 2 fühlt sich die ganze Gewalt wie ein gewollter Tabubruch ohne tieferen Sinn an. Alles Quatsch, sagen die Entwickler jetzt.

Man wolle sich nicht "scheuen, dem Spieler die Brutalität und Grausamkeit des Krieges zu zeigen", führt Community-Manager Josh Olin in einem Interview aus. Wer jetzt nervös nach der unseligen Flughafen-Mission des Vorgängers in der der Spieler mit...

... weiterlesen!

Ich hab MW2 immer noch nicht gspielt, aber beim ersten gab es schon so ein paar harte Szenen die mich wirklich beeindruckt haben, namentlich die Atombombe und "Death from Above". Dabei war es aber nicht wirklich Ärger oder Trauer sondern eher so eine Art "Oh Shit, das ist echt krass"-Gefühl wie man es von einem guten Anti-Kriegsfilm erwartet.

Exactly. Aber bei MW2 war ich bei der Flughafenmission und dem Finale einfach nur sauer auf die Entwickler. Und glaub mir: In Black Ops wurden in der GC-Präsentation drei Feinden in zwei Minuten das Messer in den Hals gestoßen. Mit allen Details. Und ich mag ja Realismus und Gewalt ist kein Problem - aber das war einfach nur überzogen und hat keinen spielerischen, erzählerischen oder sonstigen Sinn gehabt. Kurz: Es war wiederlich, unnötig und hat auf mich eifnach nur wie ein bewusstes "Leute, wir sind nochmal brutaler und härter als in MW2 geworden! Kauft es euch!" gewirkt.

Schade. Man sollte eigentlich meinen sowas hat ein großer Name wie CoD nicht nötig.

Zitat von Green Ninja

Schade. Man sollte eigentlich meinen sowas hat ein großer Name wie CoD nicht nötig.

Anscheinend schon, denn ohne diese Provokanten Sachen würde sich das Game glaube ich nur noch halb so gut verkaufen. Denn seien wir mal ehrlich, CoD hat schon lange das Ende der Sackgasse namens "Mittelmäßigkeit" erreicht und muss anscheinend provozieren um sich zu verkaufen.

Ich habe zar nicht ganz die Shooter-Erfahrung von Uruk, aber waren die Modern Warfare Spiele nicht auch gameplay-technisch ziemlich gut?

Nun ja, CoD4: Modern Warfare war richtig gut, in allen belangen. Gute Inszenierung, die Geschichte war über den Durchschnitt, schöne Grafik und die Gefechte waren teilweise Heftig aber es gab auch gute Abwechslung. Und das ganze wurde gut untermauert.

Modern Warfare 2 hingegen... naja, die Story war schon gut, also wenn man daran Denkt was andere Spiele bieten war der SP sehr gut gemacht. Die Flughafen Mission war was anderes, auch wenn sie geschichtlich nicht ganz gepasst hat. Anders gesagt: Wenn man zuvor mehr wieso weshalb warum geparkt hätte, den Terroristen mehr Charakter gegeben hätte, und anstatt den dritten Weltkrieg eher eine Reihe von Ermittlungen gegeben hätte, so wäre die Mssion am Flughafen durchaus angebracht, da sie nicht Stumpf ein Film ist bei den mal wieder Zivilisten erschossen werden. Wo ich die Mission gespielt hatte, in der Deutschen Version, da war ich schon gefühlsmäßig ziemlich durcheinander. Erst wenn man sie in gewisser weise erlebt hat merkt man erst was da genau abgeht. Eine Zwischensequenz hätte einfach nur ein Gut/Böse Bildnis mal wieder erzeugt. Da man aber selber sozusagen zu den "bösen" gehört denkt man, so hoffe ich es zumindest das es auch anderen ergeht, einfach mal genauer darüber nach. Jedoch von der Story hätte es nicht gepasst. Denn als Kriegsgrund ist es nicht ausreichend.

Die Russen wissen doch eigentlich, das für die Amerikaner kein Gewinn raus springt mit einer derartigen Aktion, sondern das es eher ein schlechtes Licht auf die Amerikaner fällt, das bedeutet entweder, das die Amerikaner dafür gesorgt hätten das man nicht merkt das sie es waren, oder das man sie als Aggressoren ausschließen kann bzw. das Amerika dies auch als Terrorakt der Welt präsentieren könnte mit den Hinweis darauf das der gefundene Leichnam einen Extremisten gehört der schon lange versucht wird Dingfest zu machen. Daraus resultiert dann, das alle Geschehnisse im Nachhinein den faden Beigeschmack von Sinnlos haben. Und der Verrat von Shepard passt auch nicht. Warum sollte er die Einheit töten? Sie wussten praktisch über nix Bescheid und er hätte sie auf andere Weise Dingfest machen können.

Die Missionen sind an sich nicht schlecht, waren jedoch im Grunde genommen schon irgendwie vorhanden und auf den Markt selber sticht CoD6 somit weiter heraus, was aber auch daran Liegt das das gesamte Gamingniveau gesunken ist, bzw. die allgemeine Qualität sehr sehr schlecht ist.

MW2 ist also ein Neuaufguss vom alten, genau wie CoD5 im Prinzip ein Neuaufguss von CoD1 ist. Im Moment scheint also CoD eher fest zu stecken.

@ GreenNinja: Das Gameplay von CoD war schon immer gut, ob nun Modern Warfare oder andere Titel der Marke (ok, Teil 3 weis ich nicht, da der Konsolen-only war)

Nur leider ändert sich am Spiel selber schon lange nicht mehr viel, ausser der Titel und die Umgebung in der es spielt. Der Rest ist irgendwie immer der gleiche Einheitsbrei.

Schon allein die Tatsache, das das Spiel seit dem ersten Teil auf der selben Engine läuft (Quake 2), sollte einem zu denken geben. Activision sollte meiner Meinung nach, CoD mal völlig neu konzipieren. Eine neue modernere Engine wäre vielleicht schon ein guter Anfang.

Gerade weil die Engine eine sehr alte ist, bzw eine alte mit starken Änderungen, gehört CoD zu den etwas besseren Spielen. Denn sie sind Technisch stabil. Ich habe CoD2,4,5 und 6 genug gespielt um sagen zu können das alle davon zusammen weniger Technische Probleme als BFBC2 imo hatten. Es ist wie Dragon Age und Mass Effekt. Mass Effekt kenn ich keinen einzigen Bug, die Grafik ist richtig gut, und keines ist je bei mir abgestürzt. Dragon Age dagegen hat immernoch sehr viele Probleme, weil es eine selten benutzte Engine nutzt.

Infinity Ward dagegen weiß was man mit ihrer Engine umzugehen. Dice zum Beispiel hat aus BFBC1 nichts gelernt. Derzeit gibt es einfach zu viele Spiele die auf den Faktor Grafik setzen. Was hat aber der Spieler davon?

Disciples III hat zum Beispiel ne geile Atmosphäre dank einer liebevollen Grafik, aber das Gameplay ist Schrott, und es ist Buggy. Crysis ist auch schön, doch das Gameplay wirkt nicht zum erneuten spielen ein. BFBC2 ist nett anzusehen, besitzt aber für eine Onlineschlacht teilweise zu viele Spielereien die sich eher negativ auf das Spielerlebnis auswirken. Ich ahbe hier noch viele andere Spiele bei mir rumliegen, aber es ist immer das gleiche, je älter diese Spile sind, um so spaßiger und schöner sind sie.

Technisch ist man auch ein Niveau angelangt das sehr gut ist, aber instabil. Was fehlt sind mal wieder richtige Spiele, mit richtiger Atmosphäre. Keine neue Engine, nicht noch mehr Lichteffekte. Sondern mehr Spiel!

Das stimmt alles - richtig. Aber irgendwie hat COD das Problem, dass es sich nicht weiterentwickelt. Es ist das selbe - zugegebenermaßen sehr gute - Gameplay wie schon seit ewigen Jahren. Spiele wie Killzone 2 oder eben auch BC2 sind da weiter - und eigentlich de facto auch besser. In COD läuft man den immer gleichen Levelschlauch lang, schießt die immer gleichen Gegner um - die seit COD4 alle gleich animiert sind! - und hat auch noch immer die gleichen Missionen. Bei MW2 hat mir einfach die Überraschung, der "What the fuck?!"-Moment gefehlt, den eben COD4 noch mehrfach hatte. Die Snipermission in Prypiat, die Atombombenexplosion, die erste Mission auf dem Schiff, wo man mit den Rangers über die Stadt fliegt - da kann ich mich perfekt dran erinnern. In MW2 hat das alles gefehlt.

Und so bitter das klingt: Auch Black Ops wird nicht mehr bieten. Mehr Blut, ja. Mehr Gewalt - auch. Und aufgehübschte Explosionen. Aber da, wo man wirklich ansetzen müsste - Charaktere, Story - hat man irgendwie das Gefühl, dass da leider nichts passiert.

Zum Thema Grafik: Grafik ist wichtiger, als wir es alle zugeben wollen. Sie lässt alles intensiver, realistischer werden - und genau das ist wichtig. Ich will sehen, wie das Hochhaus im Spiel zusammenstürzt - je besser und realistischer das aussieht, desto besser werde ich mich an diesen Moment erinnern. Klar: Ohne gute Story, ohne Charaktere, die einem etwas bedeuten, wird dieser Moment komplett beliebig und unwichtig sein.

Zum Thema Engine: Ich glaube, dass Crysis 2 und BF3 COD endgültig als besten/ erfolgreichsten Shooter verdrängen werden. Weil man für Crysis 2 zum Beispiel sich wirklich unglaubliche Mühe mit der Inszenierung, der Geschichte macht. Und ehrlich: Ich habe lieber ein paar Bugs als die selben schwachen Texturen...^^

Auf der einen Seite hast du völlig Recht, CoD ist eins der wenigen Spiele die seit dem ersten Teil anstandslos bei mir liefen, kein Geruckel, keine Abstürze etc.

Auf der anderen Seite, ist es aber technisch gesehen nicht mehr "Top of the pops". Zwar sieht es immer noch gut aus, aber das Ende der Fahnenstange ist schon längst erreicht.

Mehr Lichteffekte sollen es auch nicht sein, die lassen ein Spiel nur noch künstlicher erscheinen, siehe Crysis 2. Es sieht zwar geil aus, wirkt aber viel zu künstlich, weil viel zu viele Effekte.

CoD brauch aber trotzdem eine Frischzellenkur, wie du schon sagst, mehr Atmosphäre und mehr Spiel! Nicht immer nur Schlauchlevels, sondern mehr Verzweigungen sowohl innerhalb der Levels und auch in der Story. Was mich an Spielen wie Mass Effect und Dragon Age so begeistert, ist die möglichkeit der Entscheidungen! Nämlich, wohin gehe ich und wie beschreite ich den Weg.

Die meisten Entwickler sprechen immer von "Realismus" in Spielen, aber Grafik allein macht noch kein Realismus. Warum nicht mal mehr Zeit in eine gut durchdachte Story, interessante Charaktere und spannende Dialoge investieren, als immer nur in noch mehr Effekte?

P.S. Von welchen Problemen bei Dragon Age sprichst du eigentlich, ich hab da überhaupt keine Probleme.

Dragon Age läuft bei mir zwar immer flüssig, wenn ich jedoch mit 1920*1080 Pixel im Vollbild spiele kann ich mich darauf einstellen das es nach ca 5min Abstürzt, oder mein PC Abstürzt.

Bei 1600*900 im Fenstermodus kann ich ca 90min zocken, dann komm "Dragon Age reagiert nicht mehr..."

Neben diesen beiden Fehlern kann man sehr oft lesen das gewisse Quests verbuggt sind, was ich auch selber gemerkt habe. Auch der Sound ist manchmal nicht so wie er sein sollte. Zauber werden optisch nicht immer umgesetzt, Ladezeiten werden länger je länger ich spiele. Dialoge laufen falsch, sind nicht richtig vertont. Bei Neuladen ist manschmal mein Inventar weg. Es gibt Probleme beim Importieren des Charakters bei DLCs und den Add on. es gibt oft Clipping, oder fehlerhaftes verhalten der KI, besonders die Wegfindung. Kollisionsabfrage ist manchmal echt lächerlich. Doch das schlimmste ist, das ich nicht wirklich allein damit stehe. Bei Dragon Age hab ich oft in anderen Foren mich mal umgeschaut wie denn was nun läuft. Und egal nach was ich suche, schnell steht da mal "Pass aber auf da ist der und der Bug pla pla pla"

Bei knapp 100h spielen häufen sich natürlich die Fehler, das macht dann keinen Spaß mehr weil man immer Angst hat das irgendetwas einen Bug verursachen könnte.

__________________________________________________________

Nun wieder was wegen Grafik usw: Das Grafische Niveau das Crysis und BFBC2 oder aber auch Mass Effect an den Tag legen ist wirklich gut, aber ohne entsprechendes drumherum komm ich vllt in den jeweiligen spiel nicht mal soweit mir das anzuschauen. Und wie rush es schon gut sagt, allein eine tolle Grafik macht keinen Realismus. Wenn ich mir mal ansehe wie das Aussieht wenn in der Realität ein Haus einkracht oder ein Panzer bumm macht und das mal mit BFBC2 vergleiche so ist BFBC2 meilenweit davon entfernt die Häuser realistisch einstürzen zu lassen. Mal davon abgesehen das ich ein Spiel spiele weil ich spielen will, und mir nicht nur schöne Bilder ansehen will.

Ich staune immer noch über die Grafik in Metal Gear Solid 1,2,3 ... weil die Animation so gut ineinander greifen, die Musik so schön gesetzt ist, die Kamera so gut geführt, die Charaktere so lebendig wirken. Bei Crysis kann man zwar schon fast die Hautzellen zählen, aber die Charaktere wirken dadurch nicht lebendiger! In BFBC2 sehen Haggard, Sweets und Sarge zwar technisch besser aus, aber in BFBC1 sind sie lebendiger!

Mir gefällt der Kurs nicht den die Spieleindustrie einnimmt. Flach, kein Charakter, kein spiel, kein Spaß

naja negative schlagzeilen sind auch werbung

von demher kann man sich drüber streiten aba so werden auf jedenfall
mehr potentielle käufer auf das game aufmerksam gemacht...

@ Shalaschaska: Ja ok, einige Bugs bei DA die du aufgezählt hast hatte ich auch, zum Beispiel das importierte Chars bei Awakening keine Items mehr hatten, ein paar Dialoge fehlerhaft waren, aber bei der großen Anzahl an Dialogen fällt das kaum ins Gewicht. Ansonsten hatte aber keine großen Probleme, Abstürze hatte ich so gut wie gar nicht und der Sound lief immer reibungslos.
Der sogenannte "Memoryleak" der nach einiger Zeit auftrat, war schon etwas nervig, und führte halt zu sehr langen Ladezeiten, je nachdem wieviel Ram man drin hatte. Aber hier reichte es aus, das Game kurz neu zu starten und alles funzte wieder.
Trotzalledem, war und ist DA das Spiel 2009 für mich gewesen und ich habe keine sekunde bereut es gekauft zu haben (was ich von anderen Spielen nicht behaupten kann).

Die schrecklichste Nachricht die ich gestern Abend noch gelesen hab, war das Bioware in DA 2 das Kampfsystem "actionlastiger" gestalten will, sprich das Game wird richtig schön konsolig, ich fress nen Besen!


Sry für offtopic

Zitat von Shalaschaska

Nun wieder was wegen Grafik usw: Das Grafische Niveau das Crysis und BFBC2 oder aber auch Mass Effect an den Tag legen ist wirklich gut, aber ohne entsprechendes drumherum komm ich vllt in den jeweiligen spiel nicht mal soweit mir das anzuschauen. Und wie rush es schon gut sagt, allein eine tolle Grafik macht keinen Realismus. Wenn ich mir mal ansehe wie das Aussieht wenn in der Realität ein Haus einkracht oder ein Panzer bumm macht und das mal mit BFBC2 vergleiche so ist BFBC2 meilenweit davon entfernt die Häuser realistisch einstürzen zu lassen. Mal davon abgesehen das ich ein Spiel spiele weil ich spielen will, und mir nicht nur schöne Bilder ansehen will.

Ich staune immer noch über die Grafik in Metal Gear Solid 1,2,3 ... weil die Animation so gut ineinander greifen, die Musik so schön gesetzt ist, die Kamera so gut geführt, die Charaktere so lebendig wirken. Bei Crysis kann man zwar schon fast die Hautzellen zählen, aber die Charaktere wirken dadurch nicht lebendiger! In BFBC2 sehen Haggard, Sweets und Sarge zwar technisch besser aus, aber in BFBC1 sind sie lebendiger!

Mir gefällt der Kurs nicht den die Spieleindustrie einnimmt. Flach, kein Charakter, kein spiel, kein Spaß

Na ja - ich glaube, dass es für Spielenetwickler ein Problem gibt: Wie will man eine gute Geschichte erzählen? Gute Charaktere zeigen? Die technische Seite ist dabei einfach wirklich wichtig - eckige Gesichter ohne Aimationen, ohne Gefühlsregung machen eine Sequenz nicht besser. Aber natürlich - da stimme ich zu - vergessen viele Entwickler neben hrer tollen Grafik einfach komplett die Charaktere. Und das ist sehr schade.