Battlefield 4 - Diskussionsthread

Ich stimme dir zwar zu, dass es zu viele Waffen sind aber es gibt nur sehr wenige die so gut wie nutzlos sind. Aber ich war nie und bin kein Fan davon verschiedene Models mit gleichen Waffenstats auszurüsten. Dann kann man sie auch gleich rauslassen.

Aber wenn es nach mir ginge gäbe es sowieso nur fraktionsspezifische Waffen die sich nach den realen Gegebenheiten richten so wie es in vorigen BF-Teilen war. So bin ich wohl ziemlich der einzige der freiwillig so spielt Ich hab es halt lieber relativ authentisch statt zu 100% gebalanced...

Zitat von Tarvos

Hmm ich habe mir gestern ein wenig Gedanken um Bf4 gemacht und es ist wohl eine ziemlich klare Sache, dass das Spiel zu viele Waffen hat und das Balance daher eher abenteuerlich ist.

Könnte aber nicht Dice, da ihnen dieser Fakt bewusst ist, daran mit einer Vereinbarung arbeiten? Es dürfte klar sein, es würde äußerst schwer sein, alle 15 Waffen einer Sparte für sich allein stehend zu balancen und dass sie nicht einfach so Waffen aus dem Spiel werfen werden. Sie könnten allerdings Waffen die momentan völlig nutzlos sind, quasi von den Stats einer anderen Waffe nur mit einem anderen Modell gleichsetzen. Dadurch könnten sie aus diese defacto 15 Waffen pro Klasse deutlich drücken, ohne Modelle aus dem Spiel zu werfen.

Natürlich hinterließe es den faden Beigeschmack, dass man nun wirklich Waffen hätte, die man theoretisch überhaupt nicht braucht, was praktisch bei dem jetzigen Balancing aber sowieso schon gilt. Immerhin sind manche Flinten so absolut nutzlos, dass es keinerlei Mehrwert hat, sie aus dem Schrank zu holen. Es könnte nur eine Möglichkeit sein diese etlichen Waffen einem Balanceoverhaul zu unterziehen, ohne dass irgendwelche Flinten komplett außenvor bleiben.

Das Ganze ist nur eine Theorie meinerseits und ich habe mich nur gefragt, wie andere darüber denken und ob schonmal jemand über solche Verfahren nachgedacht hat

Seh ich hingegen nicht so.
Meiner Meinung nach, hat DICE, wenn überhaupt etwas, das Waffenbalancing richtig gut hingekriegt. Es gibt keine OP-Waffe (maximal vielleicht noch die Multivitamin) und ich kann nach Belieben eine Knarre auswählen und sie ausrüsten und wenn ich mich dabei nicht voll bekloppt anstelle, auch was mit anfangen.

Ich brauche keine krassen Unterschiede zwischen ähnlichen Waffentypen.
Darüber hinaus gibt es in fast jeder Kategorie 4 verschiedene Typen, die sich stark voneinander unterscheiden.

Wenns nach mir ginge, könnte DICE nach Final Stand noch 3 - 4 pure Waffen-DLCs rausbringen, die ich mir sogar kaufen würden, wenn mich der Inhalt stimmt.

Ich bin aber auch ein Spieler, der sich an der Optik und dem Sound einer Waffe freut und dafür auch mal locker auf die Stats pfeift. Da ist es mir eigentlich egal, wenn eine von mir favorisierte Knarre irgendwie schlechter als eine andere ist, schaff damit trotzdem meine Kills ;P
Genauso benutz ich nie die ganzen ACE-Gewehre, ich find die einfach hässlich.

Zitat von Bowelas

Seh ich hingegen nicht so.
Meiner Meinung nach, hat DICE, wenn überhaupt etwas, das Waffenbalancing richtig gut hingekriegt. Es gibt keine OP-Waffe (maximal vielleicht noch die Multivitamin) und ich kann nach Belieben eine Knarre auswählen und sie ausrüsten und wenn ich mich dabei nicht voll bekloppt anstelle, auch was mit anfangen.

Ich brauche keine krassen Unterschiede zwischen ähnlichen Waffentypen.
Darüber hinaus gibt es in fast jeder Kategorie 4 verschiedene Typen, die sich stark voneinander unterscheiden.

Wenns nach mir ginge, könnte DICE nach Final Stand noch 3 - 4 pure Waffen-DLCs rausbringen, die ich mir sogar kaufen würden, wenn mich der Inhalt stimmt.

Ich bin aber auch ein Spieler, der sich an der Optik und dem Sound einer Waffe freut und dafür auch mal locker auf die Stats pfeift. Da ist es mir eigentlich egal, wenn eine von mir favorisierte Knarre irgendwie schlechter als eine andere ist, schaff damit trotzdem meine Kills ;P
Genauso benutz ich nie die ganzen ACE-Gewehre, ich find die einfach hässlich.

Im Vergleich zu Bf3 ist die Balance wirklich deutlich besser. Es gibt keinerlei Überwaffen, das haben sie wirklich gut hingekriegt und eine Reihe von Flinten ist immer gut einsetzbar.
Ich wende mich von purer Waffenmenge inzwischen allerdings lieber ab, da es in meinen Augen keinen Sinn macht bei einem Spiel wie Battlefield etliche Waffen einzufügen. Denn Balance ist eig. schon wichtig hier. Ich weise damit eher auf Waffen hin die nicht unbedingt ein bischen schlechter als eine andere Waffe sind, das ist ja zum Beispiel bei dem M249 und dem Mg4 so, sondern die völlig nutzlos sind. Sowie z.B das neue Scharfschützengewehr aus Naval Strike.

Immerhin ist Bf kein Arma, wo es keinerlei Probleme darstellt, dass eine Javelin einen Panzer mit einem Hit knacken kann. Im Sinne von Bf4 könnte man die Waffen, die noch nicht so toll sind, auch einfach ein bischen brauchbarer machen, dann müssten sie nichtmal Waffen komplett angleichen

Zitat von Sch3v

Ich stimme dir zwar zu, dass es zu viele Waffen sind aber es gibt nur sehr wenige die so gut wie nutzlos sind. Aber ich war nie und bin kein Fan davon verschiedene Models mit gleichen Waffenstats auszurüsten. Dann kann man sie auch gleich rauslassen.

Im Nachhinein werden die Entwickler allerdings keine Waffen aus dem Spiel werfen. Das können sie gar nicht, weil sie dann Kunden um gekauftes "Gut" bringen würden. Ich habe diese Überlegung gerade deswegen angestellt, um eine Möglichkeit zu finden, die Balance von Bf4 zu optimieren. Auch wenn sie mir selbst auch nicht zu 100% schmeckt Allerdings wird Dice sich sowieso nicht darum kümmern. Größere Probleme haben sie schon bei Bf3 nicht angepackt, wo es einige recht starke Waffen gab und insgesamt der Sturmsoldat die Nase eher vorn hatte. Es passt scheinbar nicht in die Marktstrategie, die ihnen auferlegt wird. Stellungnahmen und Zukunftspläne erfahren wir bei Bf4 ebenfalls nicht...

In der heutigen Zeit wäre deutlich bessere Kommunikation angemessen und tiefgreifender Wille ein veröffentlichtes Spiel, so nah wie möglich an die Perfektion zu führen. Ich schätze aber, dass vor allem der Publisher hier den Weg bestimmt und die Schuld weniger bei Dice liegt.

Ich bin möglicherweise ein wenig ernüchtert Ich spiele Bf4 sehr gern und mir gefällt das Spiel auch sehr.

Die Balance ist keinen deut besser gemessen zu BF3.

Eine gute Balance bedeutet nicht nur das es keine OP-Waffen gibt, sondern auch, dass es keine Waffen gibt die abgeschlagen in staubigen Kisten vergammeln weil sie so schlecht sind das sie keienr nutzen will - wie das G36 zum Beispiel. Und da gibt es noch ein paar andere Kanidaten die ebenfalls mehr schlecht als recht sind und von keinem bis kaum einem Spieler genutzt werden, darüberhinauß auch keinerlei Vorzüge haben.

Zitat von Shigera

Die Balance ist keinen deut besser gemessen zu BF3.

Eine gute Balance bedeutet nicht nur das es keine OP-Waffen gibt, sondern auch, dass es keine Waffen gibt die abgeschlagen in staubigen Kisten vergammeln weil sie so schlecht sind das sie keienr nutzen will - wie das G36 zum Beispiel. Und da gibt es noch ein paar andere Kanidaten die ebenfalls mehr schlecht als recht sind und von keinem bis kaum einem Spieler genutzt werden, darüberhinauß auch keinerlei Vorzüge haben.

Ich nutze gerne das G36 und komm gut mit klar
Wobei das nichts gegen ein richtiges G36-Sturmgewehr wäre, welches ich bis zum Erbrechen spielen würde, selbst wenn es das schlechteste Sturmgewehr wäre

Bin auch der Meinung dass sich das Waffenbalancing gegenüber BF3 verbessert hat. Wie gesagt keine Überwaffen und wenn von 100 Guns 15-20 kaum zu gebrauchen sind, so what. Es gibt auch Leute die kommen z.B. mit zuviel Rückstoß klar und nutzen diejenigen Waffen halt.

Die Auswahl der Rocketlauncher ist natürlich auch allererste Sahne. Würde ich nicht mehr missen wollen.

Zitat von Liz_Lemon

Bin auch der Meinung dass sich das Waffenbalancing gegenüber BF3 verbessert hat. Wie gesagt keine Überwaffen und wenn von 100 Guns 15-20 kaum zu gebrauchen sind, so what. Es gibt auch Leute die kommen z.B. mit zuviel Rückstoß klar und nutzen diejenigen Waffen halt.

Die Auswahl der Rocketlauncher ist natürlich auch allererste Sahne. Würde ich nicht mehr missen wollen.

Eben!
Es geht mir glaube ich auch nicht primär darum alle Waffen zu spielen, aber ich habe da gerne die Auswahl. Und wenn ich eben immer den SRAW einpacke, heisst das noch lange nicht, dass ich was dagegen hab, dass noch andere Werfer zur Verfügung stehen - LAW mal ausgenommen.

Wenn man irgendwann bei BF nahezu alle bekannten Knarren zur Auswahl hat und die Übersicht nicht drunter leidet, soll es mir recht sein. Auf ein komplexes Arsenal zu blicken gefällt mir halt mehr, als gezwungenerweise mit nur ein, zwei Waffen spielen zu müssen.

Ich möchte nun wirklich mal ne Lanze für die Konsoleros brechen.
Was mit denen da so gtrieben wird sprengt wirklich dem Fass den Boden aus.
Gute Ratschläge wie "besorgt eucht nen anständigen PC" erteile angesichts diesem Müll dann auch net mehr.
Sie sind einfach schon genug gestraft und können mir nur noch Leid tun.



DICE, tut endlich was dagegen.

Dieser "Server Performance Test" ist schon n nettes Placebo.
Ist bestimmt alles total top wenn mir da grüne Balken angezeigt werden

Hier wurde ja lange nichts mehr geschrieben, ich starte mal einen Wiederbelebungsversuch.. Ich hatte mich schon gewundert, das es keinen allgemeinen Thread zu BF4 gibt, wo man alle Kleinigkeiten oder Dinge abseits der News diskutieren könnte und wollte einen erstellen, doch dann fand ich den hier.

Ich würde von euch gerne mal wissen, welche Präzisionsgewehre, sprich Bolt-Action-Gewehre ihr so verwendet, in welchen Situationen mit welchen Aufsätzen etc. Ich persönlich habe die Recon-Klasse neu für mich entdeckt, werde mir aber nicht einig auf eine "Lieblingswaffe". Ich komme z.B. sehr gut klar mit der M40A5, aufgrund der hohen Feuerrate. Als Konsolenspieler hat man mit den Sticks eben nicht die Präzision wie am PC mit der Maus, deshalb ist bei mir auch nicht jeder Schuss ein Headshot, ich ziele mehr darauf, einen Gegner schnellstmöglich 1-2x in den oberen Brustbereich zu treffen, wenn der erste Treffer es nicht erledigt, muss schnell ein 2. hinterher. Ich mag z.B. auch die M98b aufgrund der hohen Kugelgeschwindigkeit und Reichweite, was besonders bei beweglichen Zielen perfekt ist. Auf die mittlere Distanz die ich aber meistens gehe (auch bei Scharfschützengewehren) ist die M98b mit ihren 40 RPM aber einfach im Nachteil, im Vergleich zu GOL Magnum oder sogar der neuen CS5, mit stolzen 63 RPM.

Wie spielt ihr so die Recon-Klasse?

Mh, also ich nehme die GOL mit 8x immer mit.
Einfach, weil sie mir gefällt.
Ich spiele aber auf dem PC.

Allerdings finde ich die Unterschiede zwischen den Snipergewehren wirklich viel zu gering, um dort Favoriten für verschiedene Sitautionen zu finden.

Ich habs ja schon ewig oft gesagt: So wie es in all den anderen Waffengattungen kompakte Versionen gibt, welche i.d.R. weniger Schaden machen, aber schneller und einfacher zu handhaben sind und Versionen, die einfach schwerer sind, aber mehr Schaden machen, sollte es solche Differenzen auch bei den Scharfschützengewehren geben.

Die Scout Elite wäre dann für einen flotten Mobilen Einsatz prädistiniert, während andere, wie die GOL für weite Entfernungen und dicken Schaden stehen sollten, aber ähnlich wie, die M95 aus BC2 langsam zu handeln sind.

Das fand ich in BC2 auch besser, ich erinnere mich da auch klare Favoriten gehabt zu haben, M95 wenn man mal wirklich auf Distanz gehen wollte, die M24 oder SV-98 habe ich auch gerne mal mit Acog gespielt. Die GOL war damals auch schon eine sehr gute "Allzweckwaffe". Jede Sniper hatte da einfach eine richtige Besonderheit, die GOL war die präzieseste Sniper, M95 hatte einfach einen extremen Schaden sowie Reichweite, M24 oder SV-98 waren sehr ausgewogen. Ich finde auch, das es da in BF4 zuviele Gleichheiten und zu wenig Abwechslung gibt.
Für mich sticht die Scout Elite auch heraus, wegen dem hohen Hüft-Feuer, zusammen mit der hohen Feuerrate ist das die perfekte Wahl für einen "Aggressive Sniper". Aber sonst gibt es kein Scharfschützengewehr, das wirklich heraussticht. Einzig die SRR-61 finde ich noch interessant, weil sie einen viel geringeren Bullet-Drop hat als GOL oder M98b.

Naja, ich werde jetzt erst Mal die GOL spielen bis ich den Geradezugverschluss hab, sind nicht mehr viele Kills und danach die SRR-61, und dann habe ich eine Grundlage bzw. die gleichen Aufsätze um ordentlich vergleichen zu können, welche Waffe mir mehr liegt.

Ich selber hab nicht wirklich einen Favoriten, weil alle Präzisionsgewehre leider etwas vermurkst sind, aber das mal beseite gelassen...

Bei den Scharfschützengewehren kann man nun nicht viel Unterschied in der Leitungsfähigkeit machen, wie schon in einen anderen Thread berichtet, zeichnen sich echte Gewehre noch durch andere Leistungsmerkmale als Schaden, Mündungsgeschwindigkeit, Fallbeschleunigung der Kugel usw und so fort. In dem Sinne Unterscheiden sich die Gewehre in BF4 durchaus sehr stark.

Die CS5 hat mit 400m/s ca ein Drittel weniger Speed als die M98b mit 650m/s zum Beispiel. Ein kleiner Unterschied, der aber deutliche macht für welche Distanz die CS5 sich schon mal Grundlegende eignet, in Kombination mit einer höheren Kadenz also durchaus in der Theorie für kürzere Entfernungen geeignet. In der Praxis sind aber 400m/s sogar Langsamer als die einer MP, selst auf 50m ist der Bulletdrop unangenehm hoch, da ist jedes andere Gewehr besser. Ist also recht sinnfrei durch unterschiedliche Mündungsgeschwindigkeiten zu versuchen jeweils ein anderes Feeling bei den Waffen herbeizuführen. Das gilt auch für andere Werte, da sie in der Praxis kaum bestand haben.

Ausnahme sei hier die Semiauto "SR338" die in allen Punkten versagt und aller Logik spottet! Geringe Kadenz (150rpm), bereits ab 20m kein One-Shot auf den Kopf, mit 500m/s mit einer der Langsamsten, ab 12,5m benätigt man DREI Bodyshots um eine Infanterie zu killen.... recht witzlos....

Spoiler Zu BFBC2: Aufklappen

In BFBC2 war die M95 witzig und Cool, aber Ineffectiv, da der ZommIn länger dauert, und der erhöhte Schaden keine effektive Auswirkung hatte, da eh alle Gewehre entweder One-Shot bis 15m oder bei HS waren, egal wie groß die Distanz ist, lediglich der Bulletdrop brachte Unterschiede, und da war die GOL die besten, dicht gefolgt von M24/SV98. Zudem hatte die M95 ein fettes Strichbild, für große Entfernung ein Unding.

In BF4 hingegen stechen die M98B, die GOL, die SRR61 durch ihr "Standard"-Schadensmodell gepaart mit geringen Bulletdrop und hoher Mündungsgeschwindigkeit hervor, entsprechend oft sind sie vertreten.

Die Scout oder die FY-JS haben den Nachteil, das sie auf einer höheren Entfernung (200m+) kein One-Shot auf den Kopf sind oder Infanterie mit 3 - 4 Körpertreffen erledigt werden müssen, nebst den Anforderung für die FY-JS welche die meisten eh nciht erreichen.

Variation ist ja also da, aber sie zeigt sich eher Nachteilig für die Nutzung...

Ich selber bovorzuge die L96, weil sie ähnlich wie in BF3 ist, entsprechend ist meine Übung damit "groß", oder auf kleineren Maps bzw. wenn mit einer geringeren Kampfentfernung zu rechnen ist die FY-JS. Jeweils mit 8x Scope, Bipod, sonst blank. 8x Scope weil es eben auf 10-400m funktioniert, Bipod, weil er nützlich sein kann auf ca 200m und auch weil man mit dem Geradezugverschluss, oder wie das Ding nun genau heißen mag, sich eine Unschöne Spielweise aneigenet, sprich man verleitet sich selbst dazu Kugeln zu spammen.

Laserpointer bringt gar nix, Tac-Light auch nicht, also weg damit. 14x Scope ist ebenso hinderlich auf zweierlei Art: Es verstellt sich auch mal gern ausversehen, weil man auf T kommt, der nächste Schuss geht also daneben wenn man mit 8x-Vergrößerung und entsprechenden Vorhaltepunkten rechnet.

Der zweite Punkt des 14er ist, das man sich selber beim Lernen hindert. Wenn man immer nur mit einer Vergrößerung spielt, sind anhalte Punkte kein Problem mehr, man weiß Automatisch bei welcher "größe" des Ziels man wie weit vorhalten muss bzw. drüberhalten muss. Ich brauch nicht die Waffe erst zu Nullen, oder auf 14er umzustellen, ich kann so immer aus der "kalten" heraus den Schuss setzen und gut.

Das mit dem Visier kann ich nachvollziehen. Geht mir genauso.

In BF4 kommts ja häufig auf schnelle Reflexe und Aiming an, v.a. beim Snipern.
Da lerne ich am besten mit dem Stan-Visier klarzukommen und instinktiv richtig anzuhalten, anstatt regelmäßig die Visiere zu wechseln.

Ansonsten bleibt die Waffe bei mir komplett frei von Aufsätzen.
Zweibein mag ich nicht so beim Scharfschützengewehr, weil der Schütze gerne das Teil aufstellt, obwohl ich das nicht möchte. ^^
Und das ist natürlich auch eine Verzögerung, wenns mal schnell gehen muss.
Also wenn Zweibein - dann bei mir nur, wenn ich wirklich weiss, dass ich auf weite Entfernungen bleibe.

@Gepard:
Aber das M95 hatte doch noch den Vorteil, dass weit mehr Schaden machte, als alle andere Sniper. Nur leicht angeschossene Spieler konnten damit bei nem Körpertreffer erlegt werden, genauso, wie man es bei nem gesundem Feind seinen kollegen leichter machen konnte.

Naja, wie auch immer. Ich hab es einfach sehr gemocht mit der Waffe zu schiessen. Das hatte einfach was und gab mir mehr das Gefühl Scharfschütze zu sein, als bei dem Pewpewpew was man jetzt teilweise hat. Wenn ihr versteht was ich meine?
Ich würde bei BF4 nur mit ihr spielen.

edit: L96, richtig, die nehme ich neben der GOL auch sehr gerne mit. War in ebenfalls BF3 mein Favorit.

Zitat von Bowelas

Naja, wie auch immer. Ich hab es einfach sehr gemocht mit der Waffe zu schiessen. Das hatte einfach was und gab mir mehr das Gefühl Scharfschütze zu sein, als bei dem Pewpewpew was man jetzt teilweise hat. Wenn ihr versteht was ich meine?

Das kann ich auch unterstreichen, eine Waffe muss ja nicht immer in allen Bereichen die Beste sein, um Spaß zu machen. Die M95 hatte einfach was. Sie war protzig, laut und stark. Achja: Man konnte mit der M95 auch am meisten Gegner gleichzeitig töten, also das Projektil konnte bei einem Headshot maximal 7 oder 8 Spieler töten (Wenn sie alle hintereinander stehen würden) da gabs mal so ein lustiges BC2 "Mythbusters"-Video, wo dies getestet wurde. Die M95 war aber auch die einzige "panzerbrechende" Sniper mit der man leichte Fahrzeuge beschädigen und ich glaube sogar ein Quadbike mit 2 Schuss zerstören konnte. Man hat aber eben auch Schade gegen Helis etc. gemacht.

Mir kommt es aber garnicht mal darauf an, das eine Waffe soviele Vorteile hat. Ich hätte gerne einfach mal wieder eine Waffe, die Charakter hat. Die man einfach deshalb spielt, weil sie Spaß macht, cool aussieht, sich brachial anhört etc. An die "Werte" der Waffe kann man sich ja anpassen, ich sniper auch ab und zu mit der M40A5 mit nur 480 m/s auf größere Entfernung, das funktioniert schon, alles eine Frage der Übung. Nur hat man keine Motivation für dieses Üben, wenn die Waffen einen nicht ansprechen.

Im nächsten BF hätte ich dann bitte gerne as hier!

Wirklich gutes Video. Auch das English ist für mich gut verständlich

BTW: Bei drei Fraktionen kann man auch ein 48-Slot Layout nutzen:

3 Squads a 5 Spieler + je ein Commander... Mit 48 Spielern gibts noch genügend Action, die Squads sind voll, und 48er gibts massig... man wäre also nicht umbedingt auf einen 70 Slots und mehr Server angewiesen.

Das einzige Problem was ich darin sehe ist, das ein 360° Gameplay gefördert wird, insbesondere dadurch, das man mit den eigenen Team grundlegend immer in der Unterzahl zu den potenziellen Feinden ist. Wäre unschön "per Zufall" sich gegen mehrere Verteidigen zu müssen. Planbarkeit ist jetzt shcon in BF4 kaum Möglich, wodurch entsprechendes "taktisches" Vorgehen ne Lachnummer wird.

So ein Modus wäre nur bekömmlich, wenn auch das Grundlegende Gameplay sich "taktischer" bzw "Überlegter" spielt und man auf anderen Karten/Modi einen Ausgleich findet.

Für die Zukunft von BF würde ich mir da so einiges Wünschen, schon beim Gunplay angefangen....

Zitat von DerGepard

So ein Modus wäre nur bekömmlich, wenn auch das Grundlegende Gameplay sich "taktischer" bzw "Überlegter" spielt und man auf anderen Karten/Modi einen Ausgleich findet.

Da gebe ich dir vollkommen recht!

Grundsätzlich will ich folgendes: BACK TO THE ROOTS!

Hab das Video jetzt nicht geguckt, aber 3 Fraktionen im Conquest auf der selben Map? Nein, danke. Oder anders formuliert: Bloß nicht!