Battlefield 4 - Hit Registration Infos - Final Stand Gameplay

Guten Morgen.

Um die schöne Diskussion nicht im alten Newsthread absterben zu lassen habe ich mir erlaubt sie hierher mitzunehmen. Falls das so gar nicht gewünscht ist, dann löscht sich bitte. Allerdings fände ich das schade.

Zitat von Sch3v

Spoiler Beitrag: Aufklappen

Naja wenn ich jetzt persönlich den Eindruck hätte, dass Jets eine echte dauerhafte Gefahr für Bodenfahrzeuge wären würde ich dir zusitmmen mit der Reichweite. Aber ich kann bei fast 400 Stunden BF4 (übertrieben gesagt) an einer Hand abzählen wie oft ich von einem Jet in einem Bodenfahrzeug erledigt wurde. Vielleicht täuscht mein Eindruck auch oder ich hatte immer schlechte gegnerische Piloten in den Runden aber das kann ich nicht so ganz glauben. Ich merke nur wenn ich selber in egal was für einem Heli spiele, dass die MAA eine abartige Reichweite hat.

Zu der Inf-Geschichte: Ich möchte ja auch nicht, dass sie wehrlos gegen Inf sein soll. Aber warum Zunis? Mit der Maingun habt ihr mich mittlerweile überzeugt aber Zunis an einer MAA müssen einfach nicht sein.

Zu meinem Golmud Beispiel: Dort kann sich die MAA auf/hinter einem Hügel weitab vom geschehen positionieren und über die halbe Map schießen. Da kommt man nicht mal eben mit nem Tank hin oder kann auf 800m mal eben 2 Treffer setzen. Ich wollte damit auch nur ein Beispiel dafür geben wie groß die Reichweite ist und nicht darauf hinaus, dass man Spielern vorwirft eine gute Position zu suchen. Eher, dass man mit dieser Reichweite in eine OP-Position kommen kann auf vielen Maps

Und mit der Minigun der RHIBs meinte ich eigentlich nur gegen Heli's (ja, auch den LB) da Jets meistens zu schnell unterwegs sind. Hatte mich da unklar ausgedrückt.

Zunis tja was soll ich sagen. Ich weiß nicht ob es tatsächlich auch MAA in realen Streitkräften gibt die etwas wie Zunis montieren können. Was ich weiß ist, das ein Raketengestütztes Luftabwehrfahrzeug der Engländer frei entscheiden kann was es bekämpft mit den Raketen. Es kann Helis, Jets, Panzer oder Häuser angreifen. Von daher könnte es also sein, das Zunis oder etwas ähnliches tatsächlich auf Luftabwehrpanzern montiert werden kann.

Ob es Sinn macht der MAA diese Möglichkeit zu geben, weiß ich nicht. Nur eins ist klar wenn sie Ihr die Zunis nehmen müssen sie den Schaden der 20mm/30mm Kanone gegen schwere Fahrzeuge erhöhen meiner Meinung nach. Denn selbst wenn ich es schaffe durch geschicktes fahren und Ausweichen hinter einen Panzer zu kommen und ihm schön mittig ins Heck zu schießen, bringt das selbst wenn ich schieße bis die Rohre glühen, nicht genug Schaden um den Panzer zu zerstören. Mit Zunis mache ich ihn so platt.

Klar das AA in MAA sollte nicht für Anti-Alles stehen aber einen Luftabwehr-Panzer der so völlig wehrlos gegen LAV und Panzer ist obwohl er ein Kaliber hat, das dem des LAV entspricht oder es übertrifft (mit der 30mm Variante) finde ich auch nicht gut und vom möglichen Kanonenrohr-Winkel sind die so gebaut, dass man Bodenziele bekämpfen kann.

Denn eins ist auch klar die MAA wird SEHR GERNE von Panzern und gerade LAV'S gejagt. Gerade in Golmud Railway verfolgen sie Dich bis sie Dich haben, EGAL wo Du stehst. Da man das MAA Feuer sehr deutlich sehen kann, von der Markierung auf der Minimap mal abgesehen, finde ich daher, dass ich mich zumindest auch gegen einen LAV oder Panzer mal wehren können sollte. Denn freiwild für jeden LAV und Panzer zu sein ist auch alles andere als schön und sind wir ehrlich nicht jede Map bietet der MAA so massiv Deckung wie die Golmud Railway. Mal ganz abgesehen das es meist nur eine MAA pro Team gibt bis auf die größten Karten und im Vergleich dazu aber mehrere LAV und Panzer. Sprich ich winke bei jedem Feuerstoß mit einem großen "Hier bin ich Schild und eins von X-Gegner Fahrzeugen kommt bestimmt in Kürze vorbei.

Gruß,

Alex

Zitat von Hoschie50

Ich hab mal zumindest für 3 Maps Videos gemacht, wo man etwas erkennen kann. (CQ)

KLICK
KLICK
KLICK

Da kann mans am Anfang gut erkennen, danke!

Das mit dem netcode geht einfach mal garnicht. Is wie wenn sie sagen im FIFA 15 eiert der Ball ein wenig und fliegt halt manchmal merkwürdige nicht nachvollziehbare Kurven oder bleibt einfach stehen.
Dafür hat man trotzdem tolles bling-bling an Board und ganz viele lizensierte Stars aber wenn der Ball kaputt ist, kann man kein Fussball spielen!

Der netcode und die Trefferkennung ist das Herz eines Shooters und ist das allererste was gewährleistet sein muss! So fühlt sich das Spiel an, so fühlt sich das Schiessen und Sterben an. Nach Jahren Frostbite immer noch solche Probleme zuhaben ist einfach peinlich und nicht entschuldbar!

Genauso wie Jay Wilson für das Desaster Diablo3 seinen Hut nehmen musste, freut es mich, dass damals Riccitello gehen musste. Zwar bestimmt nicht direkt wegen BF in Frostbite aber dennoch verdient.
Bei beiden Spielen liegt der der Fehler schon am Masterplan!

Zitat von playlessNamer

Der netcode und die Trefferkennung ist das Herz eines Shooters und ist das allererste was gewährleistet sein muss! So fühlt sich das Spiel an, so fühlt sich das Schiessen und Sterben an. Nach Jahren Frostbite immer noch solche Probleme zuhaben ist einfach peinlich und nicht entschuldbar!

Nachdem katastrophalen Netcode in BF3 (was viele anscheinend vergessen haben) war ich wirklich der Meinung dass DICE SE so intelligent ist, und die betroffenen Systeme für das nächste Spiel massiv überarbeitet.
Aber dann kam BF4 mit noch mehr Bling,Bling und noch schlechterem Netcode.

Die neue Target-Audience legt einfach viel mehr Wert auf Bling-Bling und zeug, das man zeigen kann (K/D, Rang, XP, Camos).

Wenn nicht alle 10 Sekunden was blinkt oder aufploppt bleibt ja das "Erfolgs"erlebnis aus, womit sollen sich die Kids dann noch identifizieren?

Zitat von Alex4nder-1978

Guten Morgen.

Um die schöne Diskussion nicht im alten Newsthread absterben zu lassen habe ich mir erlaubt sie hierher mitzunehmen. Falls das so gar nicht gewünscht ist, dann löscht sich bitte. Allerdings fände ich das schade.



Zunis tja was soll ich sagen. Ich weiß nicht ob es tatsächlich auch MAA in realen Streitkräften gibt die etwas wie Zunis montieren können. Was ich weiß ist, das ein Raketengestütztes Luftabwehrfahrzeug der Engländer frei entscheiden kann was es bekämpft mit den Raketen. Es kann Helis, Jets, Panzer oder Häuser angreifen. Von daher könnte es also sein, das Zunis oder etwas ähnliches tatsächlich auf Luftabwehrpanzern montiert werden kann.

Ob es Sinn macht der MAA diese Möglichkeit zu geben, weiß ich nicht. Nur eins ist klar wenn sie Ihr die Zunis nehmen müssen sie den Schaden der 20mm/30mm Kanone gegen schwere Fahrzeuge erhöhen meiner Meinung nach. Denn selbst wenn ich es schaffe durch geschicktes fahren und Ausweichen hinter einen Panzer zu kommen und ihm schön mittig ins Heck zu schießen, bringt das selbst wenn ich schieße bis die Rohre glühen, nicht genug Schaden um den Panzer zu zerstören. Mit Zunis mache ich ihn so platt.

Klar das AA in MAA sollte nicht für Anti-Alles stehen aber einen Luftabwehr-Panzer der so völlig wehrlos gegen LAV und Panzer ist obwohl er ein Kaliber hat, das dem des LAV entspricht oder es übertrifft (mit der 30mm Variante) finde ich auch nicht gut und vom möglichen Kanonenrohr-Winkel sind die so gebaut, dass man Bodenziele bekämpfen kann.

Denn eins ist auch klar die MAA wird SEHR GERNE von Panzern und gerade LAV'S gejagt. Gerade in Golmud Railway verfolgen sie Dich bis sie Dich haben, EGAL wo Du stehst. Da man das MAA Feuer sehr deutlich sehen kann, von der Markierung auf der Minimap mal abgesehen, finde ich daher, dass ich mich zumindest auch gegen einen LAV oder Panzer mal wehren können sollte. Denn freiwild für jeden LAV und Panzer zu sein ist auch alles andere als schön und sind wir ehrlich nicht jede Map bietet der MAA so massiv Deckung wie die Golmud Railway. Mal ganz abgesehen das es meist nur eine MAA pro Team gibt bis auf die größten Karten und im Vergleich dazu aber mehrere LAV und Panzer. Sprich ich winke bei jedem Feuerstoß mit einem großen "Hier bin ich Schild und eins von X-Gegner Fahrzeugen kommt bestimmt in Kürze vorbei.

Gruß,

Alex

Naja, auf diesem Stand der Diskussion bringt es auch nicht viel hier noch weiterzumachen außer es schaltet sich noch jemand ein. Zumal der Großteil der Diskussion halt im alten Thread steht, so dass wir uns hier wohl wiederholen müssten. Wir haben halt unterschiedliche Ansichten, für mich sollte die MAA ähnlich wie die Arty wehrlos sein gegen Landfahrzeuge. Ich finde einfach man sollte mit diesem Fahrzeug, das einem einzigen bestimmten Zweck dienen sollte (aufgrund es Stein/Schere/Papier-Prinzips) vor Panzern fliehen müssen statt sie durch geschicktes Umfahren plätten oder Inf unter Dauerbeschuss mit Raketen nehmen zu können.

So müsste man sich mit der MAA viel häufiger mit der eigenen Position und des eigenen Teams auseinandersetzen statt vieles alleine regeln zu können. Stichwort Teamplay, auch wenn das Thema einige schon komplett aufgegeben haben...aber je mehr der einzelne alleine regeln kann desto weniger Teamplay.

99% machen mit der MAA halt den gleichen Fehler: Sie campen.

Wenn ich in dem Karren hock bretter ich dauernd mit Fullspeed über die Map, lass kurz ausrollen wenn ich Inf/Lightvehicle/Heli sehe und baller die weg, danach direkt Fullspeed weiter. Auch mitten durchs Feindland.

Das Ding ist abartig schnell, steckt mit dieser Aktivpanzerung alles weg und bis das inaktiv wird, ist man längst wieder abgehauen.

So hab ich schon Verhältnisse jenseits der 40/0 erreicht, mit ein bisschen Übung ist das Ding ein regelrechtes Höllenteil. Unfassbar Imba.

Zitat von Kurt-C.Hose

99% machen mit der MAA halt den gleichen Fehler: Sie campen.

Wenn ich in dem Karren hock bretter ich dauernd mit Fullspeed über die Map, lass kurz ausrollen wenn ich Inf/Lightvehicle/Heli sehe und baller die weg, danach direkt Fullspeed weiter. Auch mitten durchs Feindland.

Das Ding ist abartig schnell, steckt mit dieser Aktivpanzerung alles weg und bis das inaktiv wird, ist man längst wieder abgehauen.

So hab ich schon Verhältnisse jenseits der 40/0 erreicht, mit ein bisschen Übung ist das Ding ein regelrechtes Höllenteil. Unfassbar Imba.

Campen ist ja eh so ne Sache. Was ist campen und was nicht? In der Base rummschimmeln und mit Active Radars spammen, das ist für mich campen. An einer Flagge z.B. Flagge B/D auf Lancang zu stehen und von dort ins Geschehen eingreifen wäre keins. Auch wenn ich da ne Zeitlang nur rum stehe.

Im Endeffekt kann die fast so bleiben wie die ist. Lediglich die Active Radar´s sollten erst bei zwei Hits in kurzer Zeit nen Mobility Hit machen. So oft schon iwo rein gebrettert weil sich eine Rakete dann doch durch den ECM gearbeitet hat oder es einfach nur eine war und dann ganz geschnmeidig mit über 70 HP das zeitliche gesegnet. Das nervt einfach nur wie Hölle. Die Aufschaltzeit ist einfach zu kurz da noch zu reagieren, sprich Gegenmaßnahme zu ergreifen wie ECM/Flares oder die Mühle abzudrehen das man nicht crasht.

@duffman1986

Es gibt kein Camping ! Es gibt nur Taktisches Warten......

Zitat von IIYAMA

@duffman1986

Es gibt kein Camping ! Es gibt nur Taktisches Warten......

soso, taktisches warten nur eins von tausenden beispielen...

Zitat von IIYAMA

@duffman1986

Es gibt kein Camping ! Es gibt nur Taktisches Warten......

Ich hoffe das war ironisch gemeint

Falls nicht dann erklär bitte was an 10min in der Base stehen und wie doof in die Luft zu schießen ohne auch nur einen Kill zu machen, außer ab und an mal paar Treffer, taktisch ist

Zum Thema Anti-Air, da ich ja sowieso kein Fan davon bin, das es immer mehr Fahrzeuge und immer mehr Arten von Fahrzeugen gibt (weil es einfach immer schwerer wird die Balance zu halten) sehe ich es auch so, das eine MAA Bodenfahrzeugen schutzlos ausgeliefert sein MUSS. Ein MBT ist einem schwerem Helikopter ebenso ausgeliefert, ein leichter Panzer ist einem MBT ausgeliefert, die Infanterie ist wiederum den meisten Fahrzeugen ausgeliefert und ein Helikopter ist wiederum der MAA ausgelieftert, in Folge dessen ist es nur logisch das die MAA Bodenfahrzeugen wiederum ausgeliefert ist. Es ist wie schon angesprochen wurde eben das Schere-Stein-Papier System das sich durch Battlefield zieht, was ich auch für ein gutes und faires Prinzip halte.

Zitat von IIYAMA

@duffman1986

Es gibt kein Camping ! Es gibt nur Taktisches Warten......

Eine solche Aussage in einem Forum OHNE Ironie-Schild ist schon sehr gewagt.

Auch wenn ich wahrscheinlich dafür gelyncht werde würde ich mir bei BF4 viel mehr gecampe wünschen. Damit meine ich aber eher das Verteidigen einer Flagge während andere Squads weitere Punkte angreifen. Aber das ist seit BF3 eher Wunschdenken, es geht halt nur um Punkte und so laufen alle wie die Lemminge zu den Rot markierten Flaggen...Und im Rücken wird wieder alles zurückggecappt. Aber ich habe mich hier schon viel zu oft über das Run n' Gun aufgeregt also schreib ich lieber nicht mehr weiter da es anscheinend auch einem Großteil der Spieler gefällt Nonstop mit der Sprinttaste im Anschlag im Kreis zu laufen (leider auch unter meinen TS-Mates)

Zitat von Capt. Clark

Zum Thema Anti-Air, da ich ja sowieso kein Fan davon bin, das es immer mehr Fahrzeuge und immer mehr Arten von Fahrzeugen gibt (weil es einfach immer schwerer wird die Balance zu halten) sehe ich es auch so, das eine MAA Bodenfahrzeugen schutzlos ausgeliefert sein MUSS. Ein MBT ist einem schwerem Helikopter ebenso ausgeliefert, ein leichter Panzer ist einem MBT ausgeliefert, die Infanterie ist wiederum den meisten Fahrzeugen ausgeliefert und ein Helikopter ist wiederum der MAA ausgelieftert, in Folge dessen ist es nur logisch das die MAA Bodenfahrzeugen wiederum ausgeliefert ist. Es ist wie schon angesprochen wurde eben das Schere-Stein-Papier System das sich durch Battlefield zieht, was ich auch für ein gutes und faires Prinzip halte.


Eine solche Aussage in einem Forum OHNE Ironie-Schild ist schon sehr gewagt.

Also der Panzer kann zum einen mit dem Gunner einen Heli unter Beschuss nehmen und das mit (wenn der Gunner gut genug zielen kann) eindeutig besserer Wirkung als die Hauptgeschütze der MAA am LAV oder Panzer hätten. Alternativ lasermarkiert der Gunner den Heli und der Fahrer schießt ihn mit Laser-Gelenkter-Munni ab. Das ist sehr effektiv und kann zwar von Piloten die nur in sehr steilen Winkeln angreifen vermieden werden aber meist bekommt man sie doch "vors Rohr".

Noch krasser ist das Beispiel beim LAV, der dem Panzer in Sachen Feuerkraft, dank TOW Rakete eindeutig ebenbürtig ist. Hinzu kommt das es speziell die AFPDS Munni gibt, die noch mehr Schaden am Panzer macht und der LAV ist um einiges schneller. Auch hier gilt, laser markiert der Gunner ist die Tow mit ihren 2 Schuß für jeden Panzer tödlich und selbst wenn nur eine Trifft wegen "Active Protection" reicht die zweite mit einer gut getroffenen Salve auch aus um einen Panzer zu zerlegen. Ja zugegeben die Chancen stehen für den Panzer gar nicht so schlecht wenn sich beide Fahrzeuge gleichzeitig sehen. Aber auch das LAV kann Active Protection haben.

Es ging nämlich darum, dass die MAA keine Zunis haben dürfte und da sage ich zu, "Ja ok, aber dann müssen die Hauptgeschütze mehr Schaden machen!".

Sonst wäre die MAA nämlich das einzige "schwere" Fahrzeug neben der Arty die sich nicht ordentlich verteidigen kann. Naja und bei der Arty ist es auch verständlich. Da ist halt ein Raketen-LKW da ist nix dran, das einem Panzer im direkten Kampf gefährlich werden könnte. Klar auf Entfernung kann sie still stehende Panzer plätten aber auch nur die. Die hat auch keine 30mm Kanonen montiert wo man sagen könnte, die müssten einen LAV oder Panzer klein kriegen können in angemessener Zeit.

Da kann ich es gut nachvollziehen und es passt auch. Bei der Arty erwarte ich keine Verteidigungsmöglichkeit gegen schwere Fahrzeuge das könnten höchsten Kanonen gestützte wie die Panzerhaubitze 2000. Die kann ihre 155mm auch im "Nahbereich" gegen Fahrzeuge einsetzen.

Darum geht es mir. Eine "wehrlose" MAA macht für mich keinen Sinn auf Karten wo sie allen schweren Fahrzeugen im Faktor 3:1 oder schlimmer unterlegen ist von der puren Anzahl her.

Zitat von Alex4nder-1978

Also der Panzer kann zum einen mit dem Gunner einen Heli unter Beschuss nehmen und das mit (wenn der Gunner gut genug zielen kann) eindeutig besserer Wirkung als die Hauptgeschütze der MAA am LAV oder Panzer hätten. Alternativ lasermarkiert der Gunner den Heli und der Fahrer schießt ihn mit Laser-Gelenkter-Munni ab. Das ist sehr effektiv und kann zwar von Piloten die nur in sehr steilen Winkeln angreifen vermieden werden aber meist bekommt man sie doch "vors Rohr".

Noch krasser ist das Beispiel beim LAV, der dem Panzer in Sachen Feuerkraft, dank TOW Rakete eindeutig ebenbürtig ist. Hinzu kommt das es speziell die AFPDS Munni gibt, die noch mehr Schaden am Panzer macht und der LAV ist um einiges schneller. Auch hier gilt, laser markiert der Gunner ist die Tow mit ihren 2 Schuß für jeden Panzer tödlich und selbst wenn nur eine Trifft wegen "Active Protection" reicht die zweite mit einer gut getroffenen Salve auch aus um einen Panzer zu zerlegen. Ja zugegeben die Chancen stehen für den Panzer gar nicht so schlecht wenn sich beide Fahrzeuge gleichzeitig sehen. Aber auch das LAV kann Active Protection haben.

Es ging nämlich darum, dass die MAA keine Zunis haben dürfte und da sage ich zu, "Ja ok, aber dann müssen die Hauptgeschütze mehr Schaden machen!".

Da stimme ich dir zu. Wenn es nach mir ginge, hätte aber ein MBT garnicht erst diese Angriffsmöglichkeiten gegen einen Helikopter, und ein LAV wäre wenn es nach mir ginge auch nur für leichte Fahrzeuge und Infanterie zuständig. Du hast schon Recht, so wie es aktuell ist, das sich viele Fahrzeuge in den Funktionen überschneiden, ist es auch fair das die MAA Zuni-Raketen hat. Ich bin nur der Meinung, das man da mal komplett zurück rudern sollte und die Fahrzeuge wieder auf ihre eigentlichen Einsatzgebiete beschränken sollte. Wofür braucht ein MBT z.B. eine weitere Sekundärwaffe, die schon fast eine 2. Primärwaffe ist, wenn die eigentliche Sekundärwaffe der Gunner ist. Es gibt ja eh schon Anpassungen für die Fahrzeuge wie IR-Rauch, Aktivpanzerung etc. Im Prinzip braucht man sich da garnicht wundern, das eine MAA soviele Waffen gegen Bodenfahrzeuge hat, obwohl sie dafür garnicht gedacht ist. Ich stimme dir da also zu, bin aber einfach der Meinung, das das alles zuviel geworden ist. Somit sollte weder ein Panzer Laser-gelenkte Raketen haben, noch sollte eine MAA zusätzlich Raketen haben, genauso braucht ein LAV dann auch keine TOW oder ähnliches mehr. Weniger ist halt manchmal mehr.

Zitat von Capt. Clark

Da stimme ich dir zu. Wenn es nach mir ginge, hätte aber ein MBT garnicht erst diese Angriffsmöglichkeiten gegen einen Helikopter, und ein LAV wäre wenn es nach mir ginge auch nur für leichte Fahrzeuge und Infanterie zuständig. Du hast schon Recht, so wie es aktuell ist, das sich viele Fahrzeuge in den Funktionen überschneiden, ist es auch fair das die MAA Zuni-Raketen hat. Ich bin nur der Meinung, das man da mal komplett zurück rudern sollte und die Fahrzeuge wieder auf ihre eigentlichen Einsatzgebiete beschränken sollte. Wofür braucht ein MBT z.B. eine weitere Sekundärwaffe, die schon fast eine 2. Primärwaffe ist, wenn die eigentliche Sekundärwaffe der Gunner ist. Es gibt ja eh schon Anpassungen für die Fahrzeuge wie IR-Rauch, Aktivpanzerung etc. Im Prinzip braucht man sich da garnicht wundern, das eine MAA soviele Waffen gegen Bodenfahrzeuge hat, obwohl sie dafür garnicht gedacht ist. Ich stimme dir da also zu, bin aber einfach der Meinung, das das alles zuviel geworden ist. Somit sollte weder ein Panzer Laser-gelenkte Raketen haben, noch sollte eine MAA zusätzlich Raketen haben, genauso braucht ein LAV dann auch keine TOW oder ähnliches mehr. Weniger ist halt manchmal mehr.

Hmm ok ich kann es nachvollziehen, sehe aber dann für meinen Teil doch lieber die Fahrzeuge eben in einer Multi-Rolle als zu spezialisiert. Da geht die militärische Entwicklung nämlich inzwischen hin. Weniger Fahrzeuge die mehr Rollen übernehmen können oder entsprechend "angepasst" werden können. Ein gutes Beispiel ist der amerikanische Radpanzer "Striker" der sowohl mit einer 105mm Panzerkanone ausgestattet werden kann wie auch "nur" mit einem ferngesteuerten Waffenmodul wo von leichtem MG bis zur Autokanone alles dran montiert werden kann. Eine andere Striker Variante kann Mörser Geschosse abschießen und wieder eine Andere ist als medizinisches Fahrzeug einsetzbar.

Daher finde ich es gut, das die Fahrzeuge mehr als eine Rolle erfüllen können, wenn auch nicht gleich gut wie andere Fahrzeuge.

Ja es gibt schon fast nichts frustrierenderes als Tatenlos dabei zusehen zu müssen wie man von Objekt X durch die das Schneeballsystem zusammengeschossen wird.

Aktuell bei MBT vs Heli läuft es ja "fast" richtig, wenn 2 Mann im Tank zusammenspielen können sie auch einen Helikopter ausschalten, oder ein Tankfarer kann einen leichtsinnig tieffliegenden Helikopter abknallen, während ein gutes Heli Team im Zusammenspiel wieder einen Panzer leicht ausschalten kann oder ein alleiniger Pilot einen leichtsinnigen Panzer ausschalten kann

Zitat von DerGepard

Ja es gibt schon fast nichts frustrierenderes als Tatenlos dabei zusehen zu müssen wie man von Objekt X durch die das Schneeballsystem zusammengeschossen wird.

Aktuell bei MBT vs Heli läuft es ja "fast" richtig, wenn 2 Mann im Tank zusammenspielen können sie auch einen Helikopter ausschalten, oder ein Tankfarer kann einen leichtsinnig tieffliegenden Helikopter abknallen, während ein gutes Heli Team im Zusammenspiel wieder einen Panzer leicht ausschalten kann oder ein alleiniger Pilot einen leichtsinnigen Panzer ausschalten kann

Wieso "fast" richtig? Die Balance zwischen MBT und AH ist in meinen Augen perfekt.

Das einzige was wirklich nervt, sind verschluckte Geschosse. Hat bestimmt jeder schon mal erlebt, dass er mit dem Panzer den Heli genau getroffen hat, aber kein Schaden angerechnet wird.

Außerdem ist die Gun vom Heli gegen Bodenfahrzeuge zu stark - aber das ist kein Problem gegen den MBT speziell, sondern wie schon gesagt gegen alle Bodenfahrzeuge.

Darüberhinaus ist der AH einfach ein fliegender Lkw und vor allem auf offenen Maps sogar ein fliegender Sarg. Aber das ist wieder ein ganz anderes Thema.

Zitat von Jolka248

Außerdem ist die Gun vom Heli gegen Bodenfahrzeuge zu stark - aber das ist kein Problem gegen den MBT speziell, sondern wie schon gesagt gegen alle Bodenfahrzeuge.

Echt? Zu stark? Ok ich gebe zu ich hab in BF4 deutlich weniger Helistunden als in BF3 aber zu stark gegen Fahrzeuge? Vielleicht gegen RHIB Boote oder Jetski ja. Die platzen in der Tat sehr fix aber MBT und LAV sind doch mit der 30mm Kanone nur bedingt klein zu bekommen. Guck Dir mal die Wert bei Symthic an und sag mir noch mal, dass die zu stark ist. Klar mit einem guten Piloten der auch noch seine Hydras drauf haut gehen MBT und LAV fix down aber das ist dann eher subjektiv oder nicht? Ich finde die Kanone des Schützen viel zu schwach gegen Inf und schwere Fahrzeuge.

Laut den Daten von Symthic:
Man macht am MBT je nach dem wo man trifft von vorne über die Seite bis zum Heck von 1,0 - 2,5 Schaden in Prozent gesehen also im Durchschnitt 1,7 % pro Treffer. Man hat 90 Schuß a drei 30 Schuß "Magazine". Gehen wir also mal davon aus man trifft ihn überall mal in einem An-/Überflug und nehmen den Mittelwert von 1,7 % pro Treffer. Dann müsste man den MBT 59x treffen wenn man ihn "nur" mit der Kanone zerstören wollte. Dazu müsste man ihm gut zwei Drittel seines Munnitionsvorrats opfern. Das finde ich zu schwach um ehrlich zu sein.

Da wäre ein kleiner Buff nötig. Behutsam nicht zu viel aber es kann nicht sein, dass man tatsächlich fast 60 Schuß braucht für einen MBT. Mal abgesehen davon gehe ich hier von 100% Trefferquote aus. Wenn man jetzt noch durch die Bewegung entstehende Fehlschußquote dazu nimmt, sieht das Ganze noch schlechter aus, daher wäre ich dafür, dass die Kanone des Schützen einen kleinen Buff erhählt.

Ich finde auch den Schaden an Inf zu gering. Ja die AH Gun macht 45 Schaden (Direkter Treffer Schaden + "Splash"-Schaden addiert) wenn man den Gegner innerhalb eines 2m Radius trifft aber man muss ihn auch 3 Mal treffen um ihn zu erledigen. Da sollten 2 Treffer reichen finde ich. Vielleicht bin ich da auch etwas zu blauäugig und der AH wäre damit zu stark aber zumindest vom Gefühl her kommt mir die Kanone so zu schwach vor.

Zitat von Alex4nder-1978

Echt? Zu stark? Ok ich gebe zu ich hab in BF4 deutlich weniger Helistunden als in BF3 aber zu stark gegen Fahrzeuge? Vielleicht gegen RHIB Boote oder Jetski ja. Die platzen in der Tat sehr fix aber MBT und LAV sind doch mit der 30mm Kanone nur bedingt klein zu bekommen. Guck Dir mal die Wert bei Symthic an und sag mir noch mal, dass die zu stark ist. Klar mit einem guten Piloten der auch noch seine Hydras drauf haut gehen MBT und LAV fix down aber das ist dann eher subjektiv oder nicht? Ich finde die Kanone des Schützen viel zu schwach gegen Inf und schwere Fahrzeuge.

Laut den Daten von Symthic:
Man macht am MBT je nach dem wo man trifft von vorne über die Seite bis zum Heck von 1,0 - 2,5 Schaden in Prozent gesehen also im Durchschnitt 1,7 % pro Treffer. Man hat 90 Schuß a drei 30 Schuß "Magazine". Gehen wir also mal davon aus man trifft ihn überall mal in einem An-/Überflug und nehmen den Mittelwert von 1,7 % pro Treffer. Dann müsste man den MBT 59x treffen wenn man ihn "nur" mit der Kanone zerstören wollte. Dazu müsste man ihm gut zwei Drittel seines Munnitionsvorrats opfern. Das finde ich zu schwach um ehrlich zu sein.

Da wäre ein kleiner Buff nötig. Behutsam nicht zu viel aber es kann nicht sein, dass man tatsächlich fast 60 Schuß braucht für einen MBT. Mal abgesehen davon gehe ich hier von 100% Trefferquote aus. Wenn man jetzt noch durch die Bewegung entstehende Fehlschußquote dazu nimmt, sieht das Ganze noch schlechter aus, daher wäre ich dafür, dass die Kanone des Schützen einen kleinen Buff erhählt.

Ich finde auch den Schaden an Inf zu gering. Ja die AH Gun macht 45 Schaden (Direkter Treffer Schaden + "Splash"-Schaden addiert) wenn man den Gegner innerhalb eines 2m Radius trifft aber man muss ihn auch 3 Mal treffen um ihn zu erledigen. Da sollten 2 Treffer reichen finde ich. Vielleicht bin ich da auch etwas zu blauäugig und der AH wäre damit zu stark aber zumindest vom Gefühl her kommt mir die Kanone so zu schwach vor.

Ich finde deine Vorstellung der idealen Schadenwerte der Heli Gun irgendwie merkwürdig.

Der Punkt ist, die Gun ist gar nicht dazu gedacht einen Panzer zu knacken. Sie kann sicherlich Unterstützung leisten, um den kleinen Unterschied zwischen "Der Panzer hat noch 20HP" und "Der Panzer ist zerstört" zu machen, ist aber nicht primär dazu gedacht und von daher ist es auch gerade gut so, dass man mit ihr 60 Treffer landen muss - in meinen Augen ist das allerdings immer noch etwas zu stark. 70 Würde mir besser gefallen.

Um einen Panzer zu knacken hat der Gunner übrigens die TV. Ansonsten gibt die Gun bei Fahrzeugbekämpfung halt nur Unterstützung. Die Hydras des Piloten sind nämlich alleine schon saustark. Meiner Erfahrung nach kann man mit einer Ladung Hydras einem Panzer bis zu 84% abziehen. Jetzt nimm noch eine TV dazu und der Panzer ist auf jeden Fall Schrott, und das innerhalb von 4 Sekunden. Wenn man stattdessen die Gun als Hilfsmittel nimmt, muss sie auch nur noch 16HP wegballern. Das ist ja wohl gar nichts. Mit einem Magazin (inkl. Fehlschüsse) ist das gegessen.

Das ist aber der Idealfall. Wenn der Pilot den Panzer nur schlecht trifft, kann es sein, dass er ihm nur 25% abzieht. Ich bin nicht bereit einzusehen warum der Gunner dem Tank dann noch mit Leichtigkeit 75% Schaden machen soll, um ein Fahrzeug zu zerstören gegen das die Gun im Grunde gar nicht ausgelegt sein sollte.

Ich weiß ja nicht wie es in Wirklichkeit ist, aber für mich nimmt die Gun im Spiel folgende Rollen ein:
- gegen Infs
- gegen Luftfahrzeuge
- gegen leichte Fahrzeuge
- Unterstützung gegen schwere Fahrzeuge

Gegen die schweren Fahrzeuge gibt es ja immer noch die TV. Also der Gunner im Heli ist auch so schon der am besten bewaffnete Spieler auf der ganzen Map, warum sollte man seine Gun noch mächtiger machen?

Dass man bei Infs so lange braucht dürfte glaube ich eher an der beschissenen Hitreg oder dem zu geringen Splashdamage liegen. Per se ist die Gun auch gegen Infs nicht zu schwach. Sie ist da merkwürdigerweise oftmals aber wirklich bockig.