Battlefield 3 - Abo-Modell eine gute Idee - Videos - Probleme behoben

@ Uruk:
ach komm schon...

es lässt sich wohl kaum abstreiten, dass dieser gedankengang seitens Riccitiello eindeutig richtung -Wow es ist bewundernswert, wie Activision sein Zugpferd im Shooter-Genre ausbeutet...lasst uns das auch machen!"- geht

und genau das missfällt mir total.
ob sich das durchsetzt ist natürlich ne andere sache, aber allein, dass darüber laut nachgedacht wird, bereitet mir sorgen

Zitat von Sir Uruk.Inc

Der erste sinnvolle Comment überhaupt heute - und auch meine private Meinung zu dem Thema.

Dann hoffe ich einfach mal, dass sich so ein Abo nur auf die DLC's auswirken wird, und nicht auf die Battlelog-Features, die ich sehr hilfreich finde.

Außerdem: Hat DICE da nicht auch ein Wörtchen mitzureden, wenn es ihr Spiel ist?

@ChrizZz: Wirklich? Dann klär mich mal auf...

- Laut EA-Boss gute Idee: Abo anbieten
- Was ist im Abo: Alle DLCs
- Was würde es kosten: Weniger als die DLCs normal ohne Abo zu kaufen
- DLC bleibt normal kaufbar
- Am Spiel oder Battlelog würde sich nichts ändern und es gibt keine neuen Kosten.

Bis auf mehr Planungssicherheit für EA ändert sich da sehr wenig aus meiner Sicht. Aber vielleicht übersehe ich ja auch was...

Zitat von PS3-Besitzer

ICH HASSE ABOS!!!
Aber über diese Nachricht rege ich mich NOCH nicht auf.


Große Titel bekommen viele DLC’s, man verdient viel Geld damit und die Fans freuen sich!
Ob man das jetzt gut findet oder nicht bleibt jedem selbst überlassen.
Als Shooter-Spieler muss man die Mappacks ja fast kaufen. Es seiden es gibt spezielle Server für die Leute ohne.
(eine Frage die geklärt werden muss bevor ich mich aufrege)

Wer sich zum Start eines neuen EA-Titels sicher ist das er alle DLC’S will, weil das Spiel bestimt super wird, holt sich das sch**ß Abo.
Skeptiker (ich) nicht.

Na und?

Wenn es so wird, wie du das beschreibst, is das völlig in Ordnung.

Ich sehe aber ein Problem an der Denkweise von EA/DICE, wenn sie planen sowas durchzusetzen, weil das Denkansätze sind, die ganz schnell in Gedanken wie "den Leuten einfach das Geld aus der Tasche ziehn" enden. Dann kann man entweder sich das Geld aus der Tasche ziehn lassen oder nichts zahlen und nicht mehr oder eingeschränkt spielen, was auch nicht der Sinn der Sache ist, sofern man das nicht möchte.

Der ganze Ansatz is halt ein Indiz für Geldgeilheit und man hat das Gefühl, dass es nicht mehr um ein tolles Produkt geht, dass Menschen begeistern und Freude machen soll, sondern eher darum, den Gewinn zu maximieren. Das is meiner Ansicht nicht der richtige Weg und sowas hat eigentlich in der Zockerwelt auch nix verlorn.

Wie gesagt, wenns so is wie du sagst, isses ja in Ordnung aber nichts ohne Hintergedanke und die sind wahrscheinlich nicht sehr menschenfreundlich. Warum macht man wohl ein Abo? Nicht weil der Mensch im Fokus steht.. sicher nicht...

das bf bisschen mehr zu ein cod abklatsch wird um kunden abzuwerben fällt doch sehr auf, ja. trotzdem ist bf nicht so stark vergleichbar mit cod wie manche meinen... cod hat null mit teamplay zu tun. auch nicht wenn man herrschaft spielt. da gehts trotzdem nur darum die meisten kills zu machen für die albernen und nervenden abschuss serien. sollte es solche abschuss serien bei bf geben würd ichs nicht mehr spielen. bei bf muss man noch MANN sein und selber fliegen, um zu zeigen was man kann. da zählt noch "teile und herrsche" was das teamplay angeht. das ist doch der grund warum wir überhaupt bf spielen oder nicht?

und uruk;
thx für die regelmäßigen news. nicht ärgern. finds toll das du dir die mühe machst und selbst bei wenigen news noch was schönes wie die videos findest um einen den tag zu versüßen.

Ich bin für monatliche Kosten.

Mittlerweile kotzt es mich manchmal so derbe an dass ich mir für Battlefield 4 monatliche Gebühren von 10-15€ wünsche. Dann würden sich einige Vollversager und Gehirnamputierte die nur Scheisse bauen vorher überlegen ob sie dafür monatlich zahlen wollen.

Jemand der monatlich zahlt weiss dass er das Spiel spielen will, das sind dann die Leute die auch mal Med/Ammo geben, das sind dann die Leute die einem nicht den Tank klauen und den Gegnern schenken, das sind dann die Leute die einen nicht sinnlos Teamkillen um den Heli zu bekommen, das sind dann die Leute die nicht ständig in einer Ecke campen während man verzweifelt versucht was zu reißen etc.

Wer zahlt spielt dann auch dementsprechend brauchbar, zumindest brauchbarer als irgendein 13 Jähriger der das Spiel geschenkt bekommen hat.
Und wenn dann so tolle DLC´s wie Vietnam für BC2 in dem Preis inbegriffen sind kann ich das nur begrüßen, dann wünsche ich mir das direkt für BF4.

Es geht hier nicht nur um EA/DICE und die tollen geldparenden Abos. Hier spielt auch die allgemeine Unzufriedenheit mit der Branche eine Rolle. Es wäre vor einigen Jahren zB undenkbar gewesen einen DLC dirket zum Release zu verkaufen weil die ganze Welt berechtigterweise BETRUG geschrien hätte!
Wenn ich den Fernseher anmache will mir auch ständig einer erzählen wie ich Geld sparen kann und was für einen tollen Vorteil ich habe wenn ich genau jetzt anrufe und was ich dann alles noch kostenlos dazubekomme....

Es ist die ganze Wandlung der Computerspielindustrie die sich immer mehr nur noch ums Geld dreht und in letzter Zeit wird der Enduser imo nur noch verarscht!
Genreabhängig wirkt sich das immer leicht anders aus und jetzt mutiert gerade das Shootergenre zu seinem Verarschungsbild wenn die grossen Shooterentwickler (oder eher die Publisher) ihre Richtungen preisgeben.

Und man wird zu spüren bekommen, dass wenn man sich die DLC nicht kauft, dass man nur ein Spieler 2ter Klasse ist! Dafür werden die schon sorgen, dass Spieler nur mit dem Hauptspiel an Grenzen stossen werden!

Uruk, hör auf damit.

Die typische Klientel von BF war (bis vor BC2) nicht einmal ansatzweise mit jener von CoD vergleichbar. Mittlerweile hat sich das (wegen BC2 und BF3) etwas geändert, weswegen solche "Modelle", wie dieses eben von CoD nun eingeführte, überhaupt diskutiert werden.

Was du (und alle anderen) dabei übersehen ist, dass die Personen, die sich in Foren tummeln überwiegend immer noch der alten Klientel angehören, nicht der neuen. Deswegen so viel Hass und Ignoranz.

Du könntest genau so gut versuchen den Leuten auf piratebay ACTA schmackhaft zu machen, was gewaltig in die Hosen gehen würde.

Zitat von Fluffyman

Ich bin für monatliche Kosten.

Mittlerweile kotzt es mich manchmal so derbe an dass ich mir für Battlefield 4 monatliche Gebühren von 10-15€ wünsche. Dann würden sich einige Vollversager und Gehirnamputierte die nur Scheisse bauen vorher überlegen ob sie dafür monatlich zahlen wollen.

Jemand der monatlich zahlt weiss dass er das Spiel spielen will, das sind dann die Leute die auch mal Med/Ammo geben, das sind dann die Leute die einem nicht den Tank klauen und den Gegnern schenken, das sind dann die Leute die einen nicht sinnlos Teamkillen um den Heli zu bekommen, das sind dann die Leute die nicht ständig in einer Ecke campen während man verzweifelt versucht was zu reißen etc.

Wer zahlt spielt dann auch dementsprechend brauchbar, zumindest brauchbarer als irgendein 13 Jähriger der das Spiel geschenkt bekommen hat.
Und wenn dann so tolle DLC´s wie Vietnam für BC2 in dem Preis inbegriffen sind kann ich das nur begrüßen, dann wünsche ich mir das direkt für BF4.

Stimmt, in anderen Spielen wie WoW rennen ja nur Pros rum und die Zusammenarbeit mit anderen Spielern ist perfekt, weil geld = skill
Achja und über 18 sind dort auch alle... ehhhhh klar.

Zitat von Sir Uruk.Inc

@ChrizZz: Wirklich? Dann klär mich mal auf...

- Laut EA-Boss gute Idee: Abo anbieten
- Was ist im Abo: Alle DLCs
- Was würde es kosten: Weniger als die DLCs normal ohne Abo zu kaufen
- DLC bleibt normal kaufbar
- Am Spiel oder Battlelog würde sich nichts ändern und es gibt keine neuen Kosten.

Bis auf mehr Planungssicherheit für EA ändert sich da sehr wenig aus meiner Sicht. Aber vielleicht übersehe ich ja auch was...

Es geht mir vielmehr darum, dass unser Jonny die Firmenpolitik von Activision als "erstrebenswert" hinstellt. Meine konkrete Angst dabei ist, dass EA sich diese Politik zu eigen macht und anfängt die Spiele auszubeuten und herunter zu wirtschaften.

Zitat von HAND-GOTTES-01

und uruk;
thx für die regelmäßigen news. nicht ärgern. finds toll das du dir die mühe machst und selbst bei wenigen news noch was schönes wie die videos findest um einen den tag zu versüßen.

SIGN! Wenn ich nach langem dreckigem Arbeitstag aus der Dusche komme freue ich mich immer drauf auf bf.org zu klicken und zu schauen was Uruk heute wieder ausgekramt hat! Selbst wenn es nix zu berichten gibt geht man nicht leer aus! Hab mich so dran gewöhnt, mir würde echt was fehlen wenn die Newsstreak verickern würde! Ausserdem hab ich Riesenrespekt vor der täglichen Mühe die dahintersteckt und für eine News, die täglich erscheint wie die BILD-Zeitung, hast du ein verdammt hohes Durchschnittsniveau (und wohl gute Quellen)!

Und auch wenn ich deine alles schönredenwollende Art oftmals nicht mag, wenns mich so sehr stören würde, dann würde ich die News auch nicht lesen, aber siehe oben!

Grosses Danke an Uruk an dieser Stelle!

Zitat von ChrizZz

Es geht mir vielmehr darum, dass unser Jonny die Firmenpolitik von Activision als "erstrebenswert" hinstellt. Meine konkrete Angst dabei ist, dass EA sich diese politik zu eigen macht und anfängt die Spiele auszubeuten und herunter zu wirtschaften.

Glaube ich nicht. Das hat EA mal gemacht - das hat nicht gut geklappt und das haben sie selber gemerkt. Und bevor ich mir Horrorszenarien vorstelle, schaue ich mir an, was genau passiert und urteile dann darüber. Nicht davor.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Glaube ich nicht. Das hat EA mal gemacht - das hat nicht gut geklappt und das haben sie selber gemerkt. Und bevor ich mir Horrorszenarien vorstelle, schaue ich mir an, was genau passiert und urteile dann darüber. Nicht davor.

Wenns dann nicht zu spät ist

Solange notwendige Services zum Spielen kostenlos bleiben, wie Battlelog, ist alles noch im grünen Licht. Wenn sich ein Abo ausschließlich auf die DLC's bezieht, soll mir das Recht sein. Denn wenn man es genau betrachtet, entstehen für Verkäufer und Käufer nur Vorteile. Derjenige der sich vornimmt, weil er überzeugter Fan des Spiels ist, alle DLC's zu kaufen spart mit einem Abo ein wenig Geld. Der Verkäufer, in diesem Falle EA, kann mit festen Einnahmen rechnen und erhält Planungssicherheit. Ähnlich oder genau wie bei Vorbestellungen. Wer sich nicht alle DLC's kaufen möchte, verzichtet schlicht und einfach auf das Abo und kauft nur die DLC's, die er wirklich haben möchte.
So betrachtet ist ein Abo fast wünschenswert, da nur Vorteile zu sehen sind.
Kritisch wird es erst, wenn ein Abo umfangreicher wird und Abonnenten spielerische Vorteile bietet. Erst wenn es soweit kommt, werde ich auch sauer. ^^

Die Idee mit dem Abo scheint mir eher von EVE abgeschaut zu sein. Schon verdammt lange bezahlt man da seine Monatlichen Beiträge und bekommt dafür jeden Content "umsonst" dazu. Also im Grunde ganau wie CoD:Elite, nur das der Anschaffungspreis bei 5 nicht 60€ liegt.

Und da meint EA wirklich das Activision da ne gute Idee hatte? Manschmal habe ich das Gefühl das kein Spieleentwickler mal über den Tellerrand des Genre vom gerade zu entwickelden Spiel hinausschaut.

Wenn ein Abo für einen Shooter notwendig ist, gut, soll es so sein, wenn der Shooter dadurch entsprechend supportet ist und allg. ein sehr gutes Spiel ist.
Für den Momentanen Zustand von BF3 würde ich es mir zweimal überlegen eh ich da überhaupt noch groß zahle, und sei es nur wegen der Tatsache das es bei mir unzureichend funktioniert.

Rein rechnerisch spart man bei Call of Duty: Elite pro Jahr auf diese Art und Weise - wenn man davon ausgeht, dass man sich allen DLC holen würde - zwischen 10 und 20 Euro.

und das ist der punkt.
wenn ich mir nämlich nur die dlc's kaufe, die ich wirklich will (okay zugegeben... da ich bf3 mag und gerne einen großen spielumfang will, werde ich wohl mehr oder weniger alle kaufen, wenn sie denn gut sind), DANN spare ich

in meinen augen ist diese abo-tour nur geschicktes marketing und soll dauerhafte einnahmen sichern. wer darauf reinfällt, bzw. wem das egal ist, kann sich ja dann über die paar tage freuen, in denen er früher als die anderen das dlc spielen kann.

edit: also ich habe das schon richtig verstanden, oder? man bezahlt MONATLICH - unabhängig davon, ob es auch monatlich neue dlc's gibt?
wenn ja, dann trolololol!

Zitat von Redd

Kritisch wird es erst, wenn ein Abo umfangreicher wird und Abonnenten spielerische Vorteile bietet. Erst wenn es soweit kommt, werde ich auch sauer. ^^

Und genau da seh ich die Gefahr.
Die Taktik ist, dem Spieler mehr und mehr "unterzujubeln" was er eigentlich nicht will.
Nach dem Motto, den einen Kritikpunkt kann man ja mal übersehen.
Das Ding ist nur, der Kritikpunkt bleibt und im nächsten Spiel kommt ein neuer hinzu, den man auch mal noch so übersehen kann...Und am Ende sind wir genau da, wo wir eigentlich nie hinwollten.

Bezogen auf die Abo- Sache:

Zuerst wird das Abo eingeführt...kann man noch so hinnehmen, hat ja auch Vorteile.
Danach bietet das Abo einige taktische Vorzüge, meinetwegen ein Taktiktool für Clanwars, nur Aboexclusive.
Danach bekommt der Abonnent eine gratis Supertarnung...die eine Tarnung is ja noch zu akzeptieren. Aber beim nächsten Spiel kommt die exclusiv Waffe und danach die überstarke Super-Exclusivwaffe.

->Und genau an dem Punkt werden wir uns wünschen, niemals das Abo akzeptiert zu haben.
Kleine Änderungen nehmen wir so hin, aber in der Summe wirds fatal!
So sind wir Menschen halt und genau DAVOR gruselt's mir heute schon

Wenn man alles so pessimistisch angehen will kann man alles fertigmachen. Und dann wird das bei ausreichend Negativität ganz schnell ganz absurd...

Zitat von Onto

Stimmt, in anderen Spielen wie WoW rennen ja nur Pros rum und die Zusammenarbeit mit anderen Spielern ist perfekt, weil geld = skill
Achja und über 18 sind dort auch alle... ehhhhh klar.

Du vergleichst gerade einen Shooter und ein MMORPG..sehr schlau.

Versuch mal in WoW zu Raiden oder auch nur eine der Lowlefel Ini´s zu schaffen, ohne Zusammenarbeit geht da garnichts. Da muss jeder zusammenspielen um überhaupt was zu erreichen, da können die Spieler noch so jung oder alt sein.

In einem Shooter hingegen ist man nichtmal ansatzweise so abhängig von anderen. Und wenn dann die Nichtskönner (die in WoW noch zur Zusammenarbeit gezwungen wurden) so spielen wie sie wollen kommt nur Scheisse bei raus.
Jemand der dann nur 2h jedes Wochenende spielt und dementsprechend nichtmal weiss was ein Ammo/Medpack ist wird sich sehr genau überlegen ob er monatlich 15€ für etwas zahlt was er vllt 8h spielt.
Allein dadurch wäre das allgemeine Skillniveau schon angehoben.

Monatliche Gebühren würde das ganze Spiel aufjedenfall spürbar angenehmer machen.

Zitat von playlessNamer

Meine hart erarbeiteten 40Std/Woche mit den Kampf um Anteile in der Computerspielebranche ist ein noch schlechterer Vergleich als der Origin-STEAM Vergleich!
Ausserdem muss ich als Handwerker mit Qualität glänzen um gegenüber anderen Firmen bestehen zu können!

Ich finde den Vergleich überhaupt nicht schlecht.
Man sollte an Andere immer nur die eigenen Maßstäbe ansetzen. Besonders beim Thema "Geldgeilheit". ( )

Ich habe keine Ahnung was für ein Handwerk du ausübst. (spielt auch keine Rolle)

Nehmen wir mal an du bist Schreiner.
Du hast einem Kunden vor 5 Jahren eine Kommode zu einem fairen Preis verkauft.
Jetzt will der Kunde eine neue Kommode von dir. Schöner, größer, mit mehr Details, eine die 5mal so viele Arbeitsstunden in Anspruch nimmt wie die alte, aber bitte zu selben Preis.
Und jetzt willst du mir erzählen du würdest nicht versuchen dem Kunden Griffe und Schubladen extra zu verkaufen?
Erst recht wenn du selbstständig bist, und deinen Mitarbeiten Gehalt zahlen musst?!

Mir ist klar das EA nicht am Hungertuch nagt.
Aber wer einem Entwickler soo viel Geld in die Hand drückt und sagt "mach mal", der will eben Sicherheiten haben.
Und DLC’s bieten Sicherheit.
Und ein vorabgeschlossenes Abo erst recht!

Und wenn DICE dann wider meckert "wir wollen aber kein Host-System auf den Konsolen", drückt EA halt noch ein Auge zu.