Battlefield 3 vs Battlefield 2

Zitat von Sturm28

[...]aber das will ich garnicht wieder anheizen.
[...]

Zitat von Sir Uruk.Inc

*Kopfschüttel*
Wie man in einem Thread wo es um die Vorzüge von Battlefield 2 gegenüber Battlefield 3 geht von Call of Duty auch nur denken kann ist schon fast ein Verbrechen. Run and Gun only, null Taktik und Belohnungen für Camper ohne Ende...

Ja, nach einer Woche hatte ich keine Lust mehr. Was ein schlechtes Spiel. Man vergleiche allein die Communities, es wird nur rumgeflamt und gecampt

Jetzt weiß ich, wie sehr ich doch in Battlefield 3 verliebt bin.

Ähm du bist in BF 3 verliebt, obwohl die Community nur flamt und sich beleidigt?
Oder weil sie sich beleidigt?
Das verwirrt mich jetzt...
Ich denke mal nicht, dass du denkst CoD hätte eine noch "schlimmere" Community als Battlefield.
Bei wenigen Communitys wird wohl soviel genörgelt und gehasst.
(Trotz allem nörgelt die BF Community natürlich intelligenter und deshalb mag ich sie auch lieber )

Edit: Sooorry dachte du meinst die ausserhalb vom Spiel.
Im Spiel hast du natürlich auch recht

Zitat von TCSxMax112

Ähm du bist in BF 3 verliebt, obwohl die Community nur flamt und sich beleidigt?
Oder weil sie sich beleidigt?
Das verwirrt mich jetzt...
Ich denke mal nicht, dass du denkst CoD hätte eine noch "schlimmere" Community als Battlefield.
Bei wenigen Communitys wird wohl soviel genörgelt und gehasst.
(Trotz allem nörgelt die BF Community natürlich intelligenter und deshalb mag ich sie auch lieber )

Edit: Sooorry dachte du meinst die ausserhalb vom Spiel.
Im Spiel hast du natürlich auch recht

Das war nicht auf die Community von BF bezogen, sondern auf die von MW3. Vllt wird ja in BF auch rumgeflamt, aber es herrscht doch viel mehr Disziplin.

Schau mal in das Forum vom Battlelog

Zitat von Sturm28

Schau mal in das Forum vom Battlelog

Hab ich noch nicht. Vielleicht ist die BF Community ja nun doch nicht so gut, wie ich meine. Ich werde mir das mal anschauen. Aber ich möchte dir ein Beispiel geben: letztens auf Wake Island hat einer einen Fehlstart abgelegt (vom Feinsten, direkt ins Wasser mit der Viper).

Nun habe ich ihn auf der Minimap gesehen und hab mir ein Boot geschnappt und bin halt eine größere Runde gefahren und habe ihn "abgeholt". Sowas gibts doch nur in Battlefield. Oder etwa nicht?

In MW3 ist doch jeder nur au seine gute KD aus, und wer das Unterstützerpaket nimmt, wird nichtmal dafür belohnt.

In MW3 gibt es keiner Viper, keinen Flugzeugträger und kein Wasser wo man drin landen kann und ne halbe Stunde zurück braucht
btw. war das dann von dir die große Ausnahme

Ist mir schon klar. Aber würde man in MW3 irgendwas für seinen Mitspieler tun?

Zitat von Scarecrow

Ist mir schon klar. Aber würde man in MW3 irgendwas für seinen Mitspieler tun?

gäbs dort helis, wasser und sonnstige sachen wie in bf sicher!
aber halt auch nicht jeder...


was hat das mit CoD zu tun?
heißt das alle CoD'ler wissen nicht wie man im team spielt?

Man muss immer dran denken, dass CoD kein schlechtes BF ist.
Es hat auch seine Zielgruppe.
Ich spiels auch ab und an weil ich auch Spaß dran haben rumzurennen und auf alles zu rotzen. run&gun

Battlefield 3 vs Battlefield 2 anyone?

So ich fange mal an.

BF2 hatte:

bessere Hitboxen. Ich habe es jedenfalls nicht geschafft nach meinem Ableben noch in einen Panzer reinzukommen wie bei BF3.

BF2-Hitbox war auch nicht das beste aber 100x besser als die von Bad Company 2 die Blut aus dem Kopf spritzen lässt aber keinen Treffer registriert.

Bei BF3 stören mich am meistens die Pump-/Shotguns die keinen Treffer registrieren, einfach grauenhaft.

___

BF2 hatte größere Maps. Damit meine Ich das auch abseits des Kerns Flaggen waren. Bei BF3 (Beispiel OPFirestorm) Ist eine Anlage im Kern weiter vorhanden sind 2 Basen ein Außenposten und der Rest ist Flachland wo bei BF2 die Maps gefühlt noch riesiger sind und auch abseits immernoch interessante Flaggenpunkte bieten.

Dies ist bei BF3 höchstwahrscheinlich nicht so weil-> zu rechenintensiv und/oder die Konsolen schon auf den 64-Spieler Modus verzichten mussten.

___

Taktik

BF2 war meiner Meinung nach ein Spagat und damit interessante Marktlücke bzw. Spiellücke (mehr in Richtung Action) zwischen richtigen Kriegssimulationen und Casual-Shootern wie CoD.

Der Commander war so gut wie immer besetzt. Die Spieler haben sich drum gerissen und den Commander/andere Spieler teils nur dafür vom Server gevotet. Deshalb finde ich die Stellungnahme von DICE zu diesem Thema (Commander-Modus wurde wenig/schlecht genutzt) einfach nur falsch und sehe sie als komplette Ablenkung von der wahren Tatsache das der ComModus einfach nicht wegen den Konsolen umsetzbar war.

Alle Menüs bis auf das Hauptmenü! waren viel angenehmer zu bedienen und umfangreicher.

Der Commandermodus war einfach nur Spitze GANZ WICHTIG

Squad-Tools!!!

Squad-Management, Taktikkarte und 2!!! Commo-Rose´s. Eine für Standart-Befehle und eine für Taktik.
---
Auf dieser Linie hat BF3 total versagt. Meiner Meinung nach sind auch hier die Konsolen schuld. Wie soll man soviel auch mit einem Controller befehligen?

___

Bugs haben mich bei BF3 noch nie merklich gestört. BF2 hatte auch seine Bugs hat diese jedoch ums 10-Fache durch Atmossphäre und Einzigartigkeit sowie Dauermotivation wettgemacht.

___

Spielelemente.

In jedem Bereich und im Umgang mit fast jedem Waffensystem fühle ich mich wie ein Schwerstbehinderter oder Säugling behandelt dem NICHTS zugetraut wird. Die Lernkurve des gesamten Spiels wurde Richtung 0 runtergeknickt damit auch Vollnoobs ihre Erfolgserlebnisse einfachren können. Keine Selbstverständlichkeit bei Spielen und einfach nur sehr traurig.

Am meisten stören mich die vielen schweren Waffen welche nur auf Laserzielvorrichtungen basieren weil Diese den Spielverlauf behindern, verlangsamen und auf welche NUR die Konsole angewiesen ist.

Ich habe selber bei meinem Bruder BF3 auf der PS3 ausprobiert und geschautt ob sich meine vielen Behauptungen im Verlgleich zur Konsole bestätigen lassen. Ich habe durchaus moderates Talent mit dem Controller zwischendurch gute K/D´s gehabt und meine Vermutung wurde vom Spielgefühl bestätigt.

Keine Bomben mehr, schlagkräftige Waffen wie die TV-Rakete des Helikopters und das Waffensystem selbst aufs perverseste verstümmelt zugunsten von Minderbemittelten. (Minderbemittelt ist ausdrücklich mehrdeutig zu verstehen.)

Daraus resultiert bei mir oftmals das Gefühl das man viel weniger Kämpfe "erfolgreich" mit der neutralisierung des Gegners (samt Waffenplattform) beendet, denn es ist doch meistens so das man ein gegnerisches Fahrzeug disabled, man selber kaum Punkte/"Genugtuung" bekommt und die andere Partei mindestens genauso angepisst über ihr verloren gegangenes Fahrzeug ist.

Bei diesem Punkt denke ich mir ob die Konsoleros mir nicht sogar zustimmen würden das es teilweise ernüchternd ist wenn Waffensysteme sich gegenseitig nicht effektiv bekämpfen können sondern nach Feindkontakt immer die gleiche Schallplatte der ewigen Gegenmaßnahmen anläuft.

Ein gesundes "Stein, Schere, Papier"-Prinzip der sich überlegenen Waffensysteme (Heli gg. Panzer z.B.) aus BF2 wäre doch schön oder nicht?
Kompromisslose Überlegenheit durch Skill und Waffensystem.

Dazu nenne man auch das von mir benannte "Dame schlägt Bauer"-Prinzip der Überlegenheit von Waffensystemen gegen einzelne Infanteristen. Denn Einige (deren Namen und Zitate ich hier nicht vorhalten möchte) sind der Auffassung Ihre kurzlebige Existenz sollte eine solche Überlegenheit haben, das sie teilweise sogar als 1-Mann Armee ohne übliche disabling-Beschwerden feindliche Fahrzeuge bis zur Zerstörung dieser bekämpfen können müssten. Und weil Dies nicht geht heißt es im Umkehrschluss z.B. der Helikopter total imba ist.

Fazit:

Auf den nächsten Patch bleibe ich optimistisch gespannt und meine Einstellung gegenüber BF3 ist (auch wenn meine posts im Newsbereich manchmal das krasse Gegenteil darstellen) ist nüchtern erwartungsvoll.

Letztendlich bin ich maßlos enttäuscht. In erster Linie natürlich über das Spiel das nicht dem Entsprach Was ich erwartet hatte und dann weil DICE den Platzhirsch auf den Strich geschickt hat damit sich der geldgeile Zuhälter EA mehr Geld stecken kann.

Dabei nehme ich mir die Freiheit zu behaupten das nach einigen Konsolenablegern die PC´ler vielleicht keinen Exklusivtitel, aber doch mehr oder speziell auf die BF3 PC-Version gelegten Fokus auf Taktik bekommen hätten könnten.

Ich habe fertig.

Any thoughts?

Die Lernkurve des gesamten Spiels wurde Richtung 0 runtergeknickt damit auch Vollnoobs ihre Erfolgserlebnisse einfachren können. Keine Selbstverständlichkeit bei Spielen und einfach nur sehr traurig.

/1000% sign ...

Zitat von Sturm28

/1000% sign ...

1000% nicht sign, denn diese vollnoobs existieren weiterhin und haben keinerlei erfolge. es gibt immer noch unterschiede zwischen tank fahren können und KÖNNEN.
vielle scheitern schon am können ( d.h. überhaupt irgendwas hinbekommen )

ebenso ist es beim heli. gibt leute die können das ding in der luft halten, leute die ne 2er kd mit ach und krach hinbekommen und eben top piloten, die permanent 4er fahren.

irgendwo muss es da also schon eine art lernprozesse/erfahrungsprozess/können geben.

Zitat von Einzelkind

1000% nicht sign, denn diese vollnoobs existieren weiterhin und haben keinerlei erfolge. es gibt immer noch unterschiede zwischen tank fahren können und KÖNNEN.
vielle scheitern schon am können ( d.h. überhaupt irgendwas hinbekommen )

ebenso ist es beim heli. gibt leute die können das ding in der luft halten, leute die ne 2er kd mit ach und krach hinbekommen und eben top piloten, die permanent 4er fahren.

irgendwo muss es da also schon eine art lernprozesse/erfahrungsprozess/können geben.

Dafür gab es bei Battlefield-2 einen Bot-Modus mit mehreren Schwierigkeitsgraden. Damit konnte man sich ausreichend auf den Multiplayer vorbereiten.

Ich stimme dir zu das Vollnoobs kaum kills machen. Ernüchternd ist aber das man Skill haben kann soviel man will und trotzdem zu oft stirbt.

Zitat von Shigera

Battlefield 3 vs Battlefield 2 anyone?

So ich fange mal an.

BF2 hatte:

bessere Hitboxen. Ich habe es jedenfalls nicht geschafft nach meinem Ableben noch in einen Panzer reinzukommen wie bei BF3.

BF2-Hitbox war auch nicht das beste aber 100x besser als die von Bad Company 2 die Blut aus dem Kopf spritzen lässt aber keinen Treffer registriert.

Bei BF3 stören mich am meistens die Pump-/Shotguns die keinen Treffer registrieren, einfach grauenhaft.

Oh Gott, du erinnerst dich aber schon daran, dass man seitlich an einem vorbeilaufende Gegner in BF2 nicht treffen konnte, weil ihre Hitbox nicht auffindbar war?? Ich finde die BF3-Hitbox um Welten besser als die aus BF2. Allein die Heli-Hitboxen aus BF2 waren der blanke Horror.

Die BF3-Hitboxen sind auf keinen Fall perfekt, aber abgesehen von "ich werde gekillt obwohl ich schon in Deckung bin" habe ich persönlich damit keine Probleme.

BF2 hatte größere Maps. Damit meine Ich das auch abseits des Kerns Flaggen waren. Bei BF3 (Beispiel OPFirestorm) Ist eine Anlage im Kern der Maweiter vorhanden sind 2 Basen ein Außenposten und der Rest ist Flachland wo bei BF2 die Maps gefühlt noch riesiger sind und auch abseits immernoch interessante Flaggenpunkte bieten.

Dies ist bei BF3 höchstwahrscheinlich nicht so weil-> zu rechenintensiv und/oder die Konsolen schon auf den 64-Spieler Modus verzichten mussten.

Agree. Jede einzelne BF2-Map war besser als die Standard-BF3-Maps. Ohne B2K hätte ich das Game höchstwahrscheinlich schon aufgegeben. Das sagt schon alles - aufgewärmte BF2-Maps sind die Kings in BF3. Wenn ich an Dalian Plant, Dragon Valley & Co. denke und das dann mit "Firestorm" und dem ganzen Mist vergleiche, werd ich echt traurig.

Taktik

BF2 war meiner Meinung nach ein Spagat und damit interessante Marktlücke bzw. Spiellücke (mehr in Richtung Action) zwischen richtigen Kriegssimulationen und Casual-Shootern wie CoD.

Der Commander war so gut wie immer besetzt. Die Spieler haben sich drum gerissen und den Commander/andere Spieler teils nur dafür vom Server gevotet. Deshalb finde ich die Stellungnahme von DICE zu diesem Thema (Commander-Modus wurde wenig/schlecht genutzt) einfach nur falsch und sehe sie als komplette Ablenkung von der wahren Tatsache das der ComModus einfach nicht wegen den Konsolen umsetzbar war.

Alle Menüs bis auf das Hauptmenü! waren viel angenehmer zu bedienen und umfangreicher.

Der Commandermodus war einfach nur Spitze GANZ WICHTIG

Squad-Tools!!!

Squad-Management, Taktikkarte und 2!!! Commo-Rose´s. Eine für Standart-Befehle und eine für Taktik.
---
Auf dieser Linie hat BF3 total versagt. Meiner Meinung nach sind auch hier die Konsolen schuld. Wie soll man soviel auch mit einem Controller befehligen?

Gebe ich dir SOWAS von Recht.

Bugs haben mich bei BF3 noch nie merklich gestört. BF2 hatte auch seine Bugs hat diese jedoch ums 10-Fache durch Atmossphäre und Einzigartigkeit sowie Dauermotivation wettgemacht.

Bugs stören mich in beiden Spielen weitaus weniger als die Idioten, mit denen man spielen muss... BF2 hatte aber durchaus mehr Atmosphäre, das fing schon mit "Willkommen im Dienst" und der Lademusik an, usw. BF3 ist allerdings auch einzigartig. Und das mit der Dauermotivation wird sich erst noch zeigen, ich habe BF2 über 1000 Stunden gespielt, bei BF3 bin ich unter 200, und NOCH bin ich motiviert. Ich denke, gute DLCs im Laufe der Monate/Jahre können das noch ordentlich pushen.

Spielelemente.

In jedem Bereich und im Umgang mit fast jedem Waffensystem fühle ich mich wie ein Schwerstbehinderter oder Säugling behandelt dem NICHTS zugetraut wird. Die Lernkurve des gesamten Spiels wurde Richtung 0 runtergeknickt damit auch Vollnoobs ihre Erfolgserlebnisse einfachren können. Keine Selbstverständlichkeit bei Spielen und einfach nur sehr traurig.

Am meisten stören mich die vielen schweren Waffen welche nur auf Laserzielvorrichtungen basieren weil Diese den Spielverlauf behindern, verlangsamen und auf welche NUR die Konsole angewiesen ist.

Ich habe selber bei meinem Bruder BF3 auf der PS3 ausprobiert und geschautt ob sich meine vielen Behauptungen im Verlgleich zur Konsole bestätigen lassen. Ich habe durchaus moderates Talent mit dem Controller zwischendurch gute K/D´s gehabt und meine Vermutung wurde vom Spielgefühl bestätigt.

Keine Bomben mehr, schlagkräftige Waffen wie die TV-Rakete des Helikopters und das Waffensystem selbst aufs perverseste verstümmelt zugunsten von Minderbemittelten. (Minderbemittelt ist ausdrücklich mehrdeutig zu verstehen.)

Daraus resultiert bei mir oftmals das Gefühl das man viel weniger Kämpfe "erfolgreich" mit der neutralisierung des Gegners (samt Waffenplattform) beendet, denn es ist doch meistens so das man ein gegnerisches Fahrzeug disabled, man selber kaum Punkte/"Genugtuung" bekommt und die andere Partei mindestens genauso angepisst über ihr verloren gegangenes Fahrzeug ist.

Bei diesem Punkt denke ich mir ob die Konsoleros mir nicht sogar zustimmen würden das es teilweise ernüchternd ist wenn Waffensysteme sich gegenseitig nicht effektiv bekämpfen können sondern nach Feindkontakt immer die gleiche Schallplatte der ewigen Gegenmaßnahmen anläuft.

Ein gesundes "Stein, Schere, Papier"-Prinzip der sich überlegenen Waffensysteme (Heli gg. Panzer z.B.) aus BF2 wäre doch schön oder nicht?
Kompromisslose Überlegenheit durch Skill und Waffensystem.

Dazu nenne man auch das von mir benannte "Dame schlägt Bauer"-Prinzip der Überlegenheit von Waffensystemen gegen einzelne Infanteristen. Denn Einige (deren Namen und Zitate ich hier nicht vorhalten möchte) sind der Auffassung Ihre kurzlebige Existenz sollte eine solche Überlegenheit haben, das sie teilweise sogar als 1-Mann Armee ohne übliche disabling-Beschwerden feindliche Fahrzeuge bis zur Zerstörung dieser bekämpfen können müssten. Und weil Dies nicht geht heißt es im Umkehrschluss z.B. der Helikopter total imba ist.

Ich vergleiche jetzt einfach mal das für mich wichtigste Waffensystem in BF2/BF3:

Das grundsätzliche Handling von Heli ist ziemlich casual geworden - richtig. Was nicht heißt, dass jeder Nap damit umgehen kann. Um einen Heli zu einer schlagkräftigen Waffe zu machen, braucht man einen exzellenten Piloten UND einen sehr fähigen Gunner. In diesem Fall sind die Waffensysteme auch nicht verstümmelt, sondern durchaus noch genauso tödlich wie in BF2.

Vergleich:

Heli BF2 (ich gehe von AH1Z und Z10 aus):

- Hydras 8x (4 Ladungen): Sehr wirkungsvoll gegen Fahrzeuge, aber nur auf kurze Distanz. Panzer mit einer Ladung down. Gegen Infs kaum zu gebrauchen.
- TV 8x: Killt alles instant. Mächtigste Waffe im Game. 400m Range, Sehr präzise lenkbar.
- MG mit begrenzter Muni: Ziemlich schwach.
- 1x Flares

Heli BF3 (ich beschreibe jetzt mal meine Config):

- Hydras 14x (unbegrenzt): Mit "Guided Rocket" auch auf Distanz zu gebrauchen. Moderater Damage gegen Fahrzeuge. Ein ganzes Magazin disabled nur. Gegen Infs quasi nutzlos.
- TV (unbegrenzt): Killt Kampfhelis instant. Panzer werden i.d.R. "nur" disabled. 600m Range (Schätzung von mir), ungenaue Steuerung. Imo trotzdem mächtigste Waffe im Game.
- MG (30 Schuss, unbegrenzt): Infs haben keine Chance. Hoher Splashdamage. Auch gegen Fahrzeuge (inkl. Jets und Helis) äußerst effektiv.
- Heat Seeker (2x, unbegrenzt): Immer mal wieder schießt man damit Jets oder Helis ab.
+ etliche weitere (Waffen-)Systeme, u.a. zur Abwehr. Gunner kann auch Flares einpacken, d.h. 2x Abwehrmaßnahmen.

Fazit: Die Kampfhelis sind imo noch 80% so wirkungsvoll wie in BF2. Das reicht, um richtig aufzuräumen und die Gegner zum Ausrasten zu bringen.

[werbung] http://www.youtube.com/watch?v=U9Lmn...ature=youtu.be [/werbung] -> Wir planen weitere Videos, vielleicht wehren die Gegner sich dann auch mal ein bisschen mehr.

Fazit:

Auf den nächsten Patch bleibe ich optimistisch gespannt und meine Einstellung gegenüber BF3 ist (auch wenn meine posts im Newsbereich manchmal das krasse Gegenteil darstellen) ist nüchtern erwartungsvoll.

Letztendlich bin ich maßlos enttäuscht. In erster Linie natürlich über das Spiel das nicht dem Entsprach Was ich erwartet hatte und dann weil DICE den Platzhirsch auf den Strich geschickt hat damit sich der geldgeile Zuhälter EA mehr Geld stecken kann.

Dabei nehme ich mir die Freiheit zu behaupten das nach einigen Konsolenablegern die PC´ler vielleicht keinen Exklusivtitel, aber doch mehr oder speziell auf die BF3 PC-Version gelegten Fokus auf Taktik bekommen hätten könnten.

Ich habe fertig.

Any thoughts?

Mein Fazit:

BF2 bleibt BF2, BF3 ist BF3.

BF2 war trotz etlicher Fehler genial - BF3 kann es noch werden. Ich bin nicht enttäuscht, sondern habe viel Spaß am Game. Ich bin auch gespannt, was der Patch bringt.

Eins kann man aber defintiv sagen: BF3 ist um Welten besser als BC2.

Zitat von Shigera

Dafür gab es bei Battlefield-2 einen Bot-Modus mit mehreren Schwierigkeitsgraden. Damit konnte man sich ausreichend auf den Multiplayer vorbereiten.

Ich stimme dir zu das Vollnoobs kaum kills machen. Ernüchternd ist aber das man Skill haben kann soviel man will und trotzdem zu oft stirbt.

Kommt drauf an, mancher hat 40:10 runden und wurde 20 mal revived...
Mancher eben 40:10 runden und nur 1-2 mal.

Ist ja auch Glück und Können dabei.
Manchmal kommst du um die Ecke, schausst nach rechts, links stehen 10 Leute und schauen dich an.
Manchmal kommst du um die Ecke, schausst nach rechts und da stehen 10 Leute und nur einer guckt dich an. Der gute SPieler erkennt das, macht den weg und verteilt dann Kopfschüsse....
Der Anfänger erkennt das nicht, erschiesst vielleicht einen, aber eben nicht den einen der ihn bemerkt hat.

Achttung CRYTAX: Der Vollnoob hat ne USAS und sprayd einfach rum

Zitat von Einzelkind

1000% nicht sign, denn diese vollnoobs existieren weiterhin und haben keinerlei erfolge. es gibt immer noch unterschiede zwischen tank fahren können und KÖNNEN.
vielle scheitern schon am können ( d.h. überhaupt irgendwas hinbekommen )

ebenso ist es beim heli. gibt leute die können das ding in der luft halten, leute die ne 2er kd mit ach und krach hinbekommen und eben top piloten, die permanent 4er fahren.

irgendwo muss es da also schon eine art lernprozesse/erfahrungsprozess/können geben.

Hast du schonmal in BF2 oder 2142 geflogen?
Top Piloten hatten Lone-wolf auch 20er K/D's
Top Guner mit Piloten hatten 40er und 50er K/D's
ein 50/0 war keine Seltenheit wenn man gut zusammenpasste.
Wie willst du das bei BF3 hinbekommen? Da liegt nämlich das angesprochene Problem. Jeder Noob kann eine Javelin bedienen, jeder Noob kann das Soflam aufstellen etc.

Bei 2142 gehörte was dazu ein Gunship mit der Saaw runterzuholen besonders wenn man die oben genannten Gegner hatte.

Jetzt kann man auch mit MG's rumspringen und trifft alles (casual)
Früher musste man sich hinhocken und ruhig schießen.
Das ist heutzutage kaum noch nötig.

Jetzt braucht man sich dieses können kaum aneignen bzw. ist innerhalb von 2 Runden in der Materie ...

Zitat von Sturm28

Hast du schonmal in BF2 oder 2142 geflogen?
Top Piloten hatten Lone-wolf auch 20er K/D's
Top Guner mit Piloten hatten 40er und 50er K/D's
ein 50/0 war keine Seltenheit wenn man gut zusammenpasste.
Wie willst du das bei BF3 hinbekommen? Da liegt nämlich das angesprochene Problem. Jeder Noob kann eine Javelin bedienen, jeder Noob kann das Soflam aufstellen etc.

Bei 2142 gehörte was dazu ein Gunship mit der Saaw runterzuholen besonders wenn man die oben genannten Gegner hatte.

Jetzt kann man auch mit MG's rumspringen und trifft alles (casual)
Früher musste man sich hinhocken und ruhig schießen.
Das ist heutzutage kaum noch nötig.

Jetzt braucht man sich dieses können kaum aneignen bzw. ist innerhalb von 2 Runden in der Materie ...

Na frag mal maimiche, derzeit EPS Pilot, ehem. EPS Pilot und auch team.ger Pilot in meinen BF2 und DC Teams. Das macht der dir 3 mal......

Ja, in BF2 waren die Raketen vom Helikopterpilot auch viel schlagkräftiger. Zeigt doch:

BF3 ist, wie Shigera; bereits schon erwähnt hat, doch mit auf die Konsolen zugeschnitten. In BF2 hatte meiner Meinung nach die Luftunterstützung eine viel höhere Rolle im Spiel.

Schaut euch mal die Venom an. Diente sie in Bf2 noch als echte Transportmöglichkeit (manchmal bin ich vom Schiff hin und her geflogen, nur um die verbliebenen Leute nicht dem Artilleriefeuer des feindlichen Commanders auszusetzen), sehe ich in BF3 die Venom als fliegbare Waffenplattform an.

>>>>Klar finde ich die zahlreichen Varianten der Ausrüstungen nicht schlecht. Man kann sich auf jede Situation einstellen.

Jedoch gab es in BF2 keine Iron Sights etc. , was es meiner Meinung zu ein wenig mehr "Run and Gun" gemacht hat. nicht im Sinne von COD. Einfach nur ,dass der bessere Schütze gewinnt.

Ich gebe euch als Beispiel die Famas, die kann man gar nicht ohne Visier spielen, da es einem keine gute Sicht ermöglicht.

PS: In Bf2 war meine Lieblingswaffe die G36E, die ich mir in BF3 noch wünschen würde. Ach ja die Klassenvielfalt war auch größer -> Spec Ops Klasse.

Zitat von Scarecrow

Ja, in BF2 waren die Raketen vom Helikopterpilot auch viel schlagkräftiger. Zeigt doch:

BF3 ist, wie Shigera; bereits schon erwähnt hat, doch mit auf die Konsolen zugeschnitten. In BF2 hatte meiner Meinung nach die Luftunterstützung eine viel höhere Rolle im Spiel.

Die Raketen vielleicht, der Heli an sich mit allen Waffensystemen in BF3 kann aber mit BF2 mithalten (s. mein Vergleich oben).

Mit der Luftunterstützung gebe ich dir recht, zumindest, was Jets angeht. Mit den Bomben konnte man in BF2 strategisch Flaggen angreifen, verteidigen und so effektiv ins Kampfgeschehen eingreifen. In BF3: Keine Chance.

PS: In Bf2 war meine Lieblingswaffe die G36E, die ich mir in BF3 noch wünschen würde. Ach ja die Klassenvielfalt war auch größer -> Spec Ops Klasse.

G36E war ziemlich lame, habe aber als Medic auch damit gespielt. PKM ftw!!

Die Klassen in BF3 finde ich aber perfekt ausbalanciert. 4 Klassen sind völlig ausreichend. Wann hat man in BF2 schon mal Spec Ops, Assault oder Pionier gespielt? Im Grunde waren auch damals schon zu 90% die heutigen Klassen ((Medic (heute Assault), Support, Anti-Tank (heute Pio), Sniper)) die meistgespielten.