Battlefield 4 - Plant EA Aboservice? - Battlefront Systemanforderungen

Zitat von Rudi-Brudi

Da es gerade so zum Thema passt:

Was haltet ihr von LevelCaps vorschlägen?

Spoiler : Aufklappen

Gab es früher schon wurde dort meistens zusammen mit einem Patch veröffentlicht! Wetten, dass wenn DICE/EA kostenlose Maps anbietet es wieder das alt bekannte Add-on geben wird!

Was wir daraus lernen? Geschichte wiederholt sich!

Zitat von The-Evil-GER

[/spoiler]

Gab es früher schon wurde dort meistens zusammen mit einem Patch veröffentlicht! Wetten, dass wenn DICE/EA kostenlose Maps anbietet es wieder das alt bekannte Add-on geben wird!

Was wir daraus lernen? Geschichte wiederholt sich!

Gibt, oder gibt es nicht aktuell Kostenlose Maps für BF4?

Sicher wirds wieder Premium oder ähnliches geben. Sicher keine Gratismaps im ersten Jahre nach Release.

Aber aktuell siehts doch erstmal so aus, alsob DICE aus Fehlern gelernt hätte und daran Arbeitet den Dienst an der Community zu verbessern.

Auf die harten Fakten stütze ich mich mal



Ob man nun generell BF4 Fan ist oder nicht, ist geschmackssache. Zu wenig für mein Geld habe ich jedenfalls nicht bekommen finde ich.

Zitat von Mindsplitting

Doch tut sie wohl, nur dass das erkannt wird bevor du auf joinen klickst obwohl du die DLC nicht hast.

Na und kann ich dann dem Server joinen? Es geht doch darum, dass Spieler ohne Grund von Servern ferngehalten werden nur weil da eine DLC map in der Liste sitzt.

Zitat von Liz_Lemon

Na und kann ich dann dem Server joinen? Es geht doch darum, dass Spieler ohne Grund von Servern ferngehalten werden nur weil da eine DLC map in der Liste sitzt.

In BF3 ging das doch oder?! Man wurde dann halt gekickt:

Aber wieso sollte man da aber joinen wollen, wenn man irgendwann gekickt wird?!
Persönlich habe ich so Server sowieso gemieden.

Aber joa, würde keinen stören wenns trotzdem gehen würde.

Zitat von Mindsplitting

Gibt, oder gibt es nicht aktuell Kostenlose Maps für BF4?

Sicher wirds wieder Premium oder ähnliches geben. Sicher keine Gratismaps im ersten Jahre nach Release.

Aber aktuell siehts doch erstmal so aus, alsob DICE aus Fehlern gelernt hätte und daran Arbeitet den Dienst an der Community zu verbessern.

Auf die harten Fakten stütze ich mich mal

Ob man nun generell BF4 Fan ist oder nicht, ist geschmackssache. Zu wenig für mein Geld habe ich jedenfalls nicht bekommen finde ich.

Mein Post war vor allem auf zukünftige Spiele bezogen!
Wenn alle normal hinzugefügten Maps kostenlos sein sollten, wird es mMn wieder Add-ons geben!

Wenn man jetzt z.B. Battlefront betrachtet wäre es durchaus möglich, dass alle Zukünftigen Maps für das Hauptspiel kostenlos sind und dafür dann die Klonkriege, mit mehr als den 4 DLC Maps, als Add-on hinzukommen werden. Dann würde man die Spielerschaft, mit dem neuen Matchmaking, nicht ganz so spalten wie es z.B. bei Call of Duty der Fall ist.

Und ja, für den Gegenwert war der Preis für Premium O.K.

Es geht ja hauptsächlich darum, dass bei Free-DLCs die Spieler nicht in "arm und reich" getrennt werden, sondern, dass alle auf den Grundlegenden Content Zugriff haben und die DLC-Maps nicht aussterben, wie es aktuell bei BF4 ist.

Ob die Camo nun zu bunt ist oder nicht, das ist dann wieder Geschmacksache.

Du kannst aber ein Spiel, welches 2010 rauskam nicht mit der heutigen Industrie vergleichen. Heutzutage sind die Kosten, die damit verbunden sind, um einiges höher, als noch vor ein paar Jahren und die Entwickler wollen dementsprechend bezahlt werden. Wer Geld übrig hat, kann sich ja 20 Battlepacks mit balanceunrelevanten Skins kaufen. Wem das grundlegende Spiel mit allen Maps interessiert, zahlt halt nur die 60 €.
Du kommst damit also viel günstiger, als mit Premium.

Alternativ, wenn es WIRKLICH nicht ohne Premium geht bei EA, dann sollen sie es so machen, dass man eben nur Premium mit allen Inhalten anbietet und nicht noch die DLCs einzeln verkauft. So hat man die Community nur in 2 Lager geteilt, als in (schlimmstenfalls) 6.

Zitat von GummiKaktus

In BF3 ging das doch oder?! Man wurde dann halt gekickt:

Aber wieso sollte man da aber joinen wollen, wenn man irgendwann gekickt wird?!
Persönlich habe ich so Server sowieso gemieden.

Aber joa, würde keinen stören wenns trotzdem gehen würde.

In BF3 waren aber auch die Foren voll von Beschwerden das man gekickt wird, warum man dann nicht direkt beim Joinen bescheid gibt.

Also: Wie mans macht macht mans falsch.


Bei Battlefront wird man auch keinem Freund nachjoinen können der auf einem Server spielt auf dem DLC laufen die man selbst nicht hat. Denn auch wenns keinen Browser gibt sind die Server dediziert und werden von DICE sicher mit Presets betrieben.

Schlimmstnfalls haben alle Server den gleichen Mappool und man wird wieder gekickt sobald ne map kommt die man nicht hat oder man wird auf einen anderen Server transferiert und die Gruppe getrennt oder so.


Der Springende Punkt auf den ich hinaus wollte ist: Es gibt bereits ein Matchmaking im Battlelog das genau so funktioniert das es automatisch den von dir präferierten Server sucht.

Keiner muss den Serverbrowser nutzen wenn er ihm zu kompliziert ist ^^

Zitat von Rudi-Brudi

Es geht ja hauptsächlich darum, dass bei Free-DLCs die Spieler nicht in "arm und reich" getrennt werden, sondern, dass alle auf den Grundlegenden Content Zugriff haben und die DLC-Maps nicht aussterben, wie es aktuell bei BF4 ist.

Ob die Camo nun zu bunt ist oder nicht, das ist dann wieder Geschmacksache.

Du kannst aber ein Spiel, welches 2010 rauskam nicht mit der heutigen Industrie vergleichen. Heutzutage sind die Kosten, die damit verbunden sind, um einiges höher, als noch vor ein paar Jahren und die Entwickler wollen dementsprechend bezahlt werden. Wer Geld übrig hat, kann sich ja 20 Battlepacks mit balanceunrelevanten Skins kaufen. Wem das grundlegende Spiel mit allen Maps interessiert, zahlt halt nur die 60 €.
Du kommst damit also viel günstiger, als mit Premium.

Alternativ, wenn es WIRKLICH nicht ohne Premium geht bei EA, dann sollen sie es so machen, dass man eben nur Premium mit allen Inhalten anbietet und nicht noch die DLCs einzeln verkauft. So hat man die Community nur in 2 Lager geteilt, als in (schlimmstenfalls) 6.

Rein aus der Sicht des zahlenden Kunden finde ich die Idee auch nicht schlecht mit kostenlosen Haupt-Inhalten und kostenpflichtigem Kleinkram, also Mikrotransaktionen. Aber zu Battlefield passt es m.M.n. einfach nicht. Nicht weil die ein oder andere Camo vlt zu bunt ist, sondern weil Battlefield ein autehtisches Kriegs-Setting übermitteln soll. Und allein das es da pro "Farbton" verschiedene Muster gibt. Kurz gesagt Individualisierung gehört für mich nicht in ein Battlefield und wenn es jetzt rausgeschmissen wird heulen alle wieder rum, weil etwas fehlt das es vorher gab. Ich wünschte man hätte in BF nie damit angefangen. Aber gut zurück zum Thema Mikrotransaktionen, die Battlepacks eignen sich schon dafür, das stimmt. Nur wie gesagt, ich fände es optimal man würde sich etwas Neues überlegen, das man verkaufen kann, anstatt der ganzen Skins und Camos.

Jetzt mal eine Idee, wie man z.B. neue Waffen per Mikrotransaktionen in BF einbauen könnte, ohne die Balance zu zerstören bzw. ohne das die gekauften Waffen einen Vorteil hätten: (Achtung Wall of Text incoming..)


Ein neues Waffenklassen-System müsste eingeführt werden. Jede Soldatenklasse hat wieder eine feste Waffenklasse. Diese Waffenklasse unterteilt sich nun aber in 3 Kategorien, in jeder Kategorie gäbe es dann sagen wir mal 3 Waffen, macht pro Klasse also 9 Waffen. Nun der Clou: In dieser einen Kategorie haben alle Waffen die gleichen Werte, die unterschiedlichen Waffen wären also nur "Skins". Standardweise gäb's dann z.B. 3 Waffen pro Kategorie und weitere Waffen kann man in Battlepacks freischalten oder kaufen.

Fangen wir an mit den Sturmgewehren (Sturmsoldat):
1. Kategorie Grenadier; Ein Sturmgewehr mit Unterlauf-Granatwerfer bspw. M416. Es lässt sich hier kein Griff montieren, der Werfer ist fester Bestandteil der Waffenkategorie.
2. Kategorie "Run 'n Gun" wären Sturmgewehre mit festmontiertem Griff und einem Rotpunktvisier, eben besser geeignet für Infanteriekämpfe gleichzeitig wird der Granatwerfer-Slot frei z.B. für den Defibrilator.
3. Kategorie "Stealth"; schallgedämpfte Sturmgewehre.

Karabiner (Pionier):
1. "PDWs" für den Nahkampf gibt es nicht mehr als klassenübergreifende Waffen sondern gehören wieder dem Pionier.
2. Karabiner im klassichen Sinne für mittlere Entfernungen.
3. Stealth; schallgedämpfte Karabiner.

LMGs (Versorgung):
1. "Run 'n Gun" LMGs mit kleinerem Magazin wie die L86A2 oder M27 IAR. Diese haben einen Griff montiert für bessere Präzision aus der Hüfte/in der Bewegung, kein Zweibein. Nicht so effektiv auf größere Entfernung.
2. "Bereichsverteidigung" die klassichen Standard-LMGs mit großem Magazin (100 Schuss), Zweibein, hohe Durschlagskraft, mittlere Präzision.
3. "Niederhaltung" LMGs mit 200-Schuss-Magazinen und Zweibein, optimal für Sperrfeuer, allerdings weniger durschlagskräftig.

Scharfschützengewehre (Aufklärer):
1. Halbautomatische Gewehre, weniger präzise mit weniger Mannstoppwirkung als traditionelle Gewehre, dafür höhere Feuerrate und größere Magazine.
2. Repetierer (Bolt-Action-Sniper); die klassischen Scharfschützengewehre mit kleinerem Magazin aber ordentlich Wumms und Reichweite.
3. Stealth, schallgedämpfte Scharfschützengewehre.

Schrotflinten (Für alle Klassen zugänglich)
1. Halbautomatische Schrotflinten
2. Pump-Action-Schrotflinten (auch mehr Wumms)
3. Stealth, wäre mal was Neues, schallgedämpfte Schrotflinten in BF

Soooo.. mit dieser Aufteilung hätte man pro Waffenklasse unterschiedliche Waffen die sich unterschiedlich spielen und von den Werten unterscheiden pro Kategorie. Vermisse ich z.B. meine Lieblingswaffe in einer Kategorie, sagen mir mal die Scar-L mit Schalldämpfer (Aus BFBC2) kann ich sie mir kaufen, habe somit einen schönen neuen Skin, das Gefühl eine neue Waffe zu haben aber keinen spielerischen Vorteil gegenüber anderen Spielern die nur die Vanilla-Waffen haben.

Die Idee mit den Waffen finde ich nicht so toll.
Dann hätten wir effektiv nur 3 unterschiedliche Waffen pro Klasse.

Dann doch lieber ein Punktesystem, ähnlich, wie bei Insurgency.
Zum Beispiel 10 Punkte zum ausgeben für Waffen, Aufsätze, Granaten, Perks, Gadgets usw.

Da kann man dann schön balancen. Starke und schwache Waffen einbauen, die dann jeweils mehr oder weniger Punkte kosten.

Ach und was ich mir auch schon lange wünsche:
Gewichte bei Waffen, Launchern, Schutzwesten, etc., die Einfluss auf die Bewegungsgeschwindigkeit haben.

Zitat von Rudi-Brudi

Die Idee mit den Waffen finde ich nicht so toll.
Dann hätten wir effektiv nur 3 unterschiedliche Waffen pro Klasse.

Dann doch lieber ein Punktesystem, ähnlich, wie bei Insurgency.
Zum Beispiel 10 Punkte zum ausgeben für Waffen, Aufsätze, Granaten, Perks, Gadgets usw.

Da kann man dann schön balancen. Starke und schwache Waffen einbauen, die dann jeweils mehr oder weniger Punkte kosten.

Ach und was ich mir auch schon lange wünsche:
Gewichte bei Waffen, Launchern, Schutzwesten, etc., die Einfluss auf die Bewegungsgeschwindigkeit haben.

Interressanter ansatz. Erinnert mich dann aber doch zu sehr an Arma und co ^^

Aber gut, käme ja letztendlich auf die Umsetzung an. Der Grundgedanke ist jedenfalls ganz nett.

Was mir wichtig wäre wär eine bessere Vehikel-Infanterie Balance. Auf manchen maps ist man als Inf einfach absolutes Kanonenfutter weil über die Hälfte aller Spieler und des Spielgeschehens durch Fahrzeuge repräsentiert wird.

Die Paar Infis die dann noch rumlaufen haben bei guten Spielern in den Fahrzeugen absolut null chancen.

Darum ist BF4 auch das bisher erste BF bei dem mir Inf only mehr Spaß macht als die Fahrzeugkarten.

Bei BF3 war ich auch fast immer Inf. Aber es hat sich als Inf auf großen Karten einfach besser angefühlt weil man nicht ganz so krass unterlegen war.

In BF4 kann man dann eigentlich nur als Inf mit Raketenwerfer und nem Munimann zusammen "rumcampen" und deffen. Aber wirklich was Bewegen kann man nicht. Oder nur sehr selten.

Darum zählen Karten wie Lumpini, Pearl und Sunken Dragon zu meinen Favoriten. Da sind die Fahrzeuge nicht ganz so präsent und nur in kleiner Stückzahl vorhanden. Auf den Riesen Karten hätte ich mir weniger Kampfvehikel zu land zu wasser und in der Luft gewünscht und dafür mehr Transportkrams.

Wenn man das in den Griff bekommt, macht auch ein Klassenrebalancing sinn. So wie es jetzt ist würde jeder sein Gewicht für Raketen und Munpaket plus kleiner Karabiner oder sowas ausgeben. Oder ne Sniper mit Munpaket nehmen.

Zitat von Mindsplitting

Der Springende Punkt auf den ich hinaus wollte ist: Es gibt bereits ein Matchmaking im Battlelog das genau so funktioniert das es automatisch den von dir präferierten Server sucht.

Keiner muss den Serverbrowser nutzen wenn er ihm zu kompliziert ist ^^

Jeder kommt mit dem Serverbrowser zurecht.
Bei dir scheint es aber zu jeder Zeit, jede Map und jeden Modi mit angenehmer Spieleranzahl in der Serverbrowserliste zu geben. Das ist definitiv nicht der Fall. Und dann gibts zum Beispiel mal nur leere China Rising 64 CQL Server und der einzige der bespielt wird hat eine Dragon Teeth map in der Liste. Tja, Pech gehabt. Das ist jetzt für viele vielleicht nicht direkt ein großes Problem aber ich halte das für künstliche Verknappung und dezent arschlochhaft.

Zitat von Liz_Lemon

Jeder kommt mit dem Serverbrowser zurecht.
Bei dir scheint es aber zu jeder Zeit, jede Map und jeden Modi mit angenehmer Spieleranzahl in der Serverbrowserliste zu geben. Das ist definitiv nicht der Fall. Und dann gibts zum Beispiel mal nur leere China Rising 64 CQL Server und der einzige der bespielt wird hat eine Dragon Teeth map in der Liste. Tja, Pech gehabt. Das ist jetzt für viele vielleicht nicht direkt ein großes Problem aber ich halte das für künstliche Verknappung und dezent arschlochhaft.

Okay, das kann ich nachvollziehen.

Das is dann in der tat blöd. Hier müsste man DICE in die pflicht nehmen ne gewisse anzahl an servern für jedes addon zu hosten damit spieler ohne premium immer was zum zocken finden können.

Das ist ein Feedback das Uruk auch mal kommunizieren könnte.

Den privaten Serverhostern kann man da ja keinen Vorwurf draus machen.

Der worst case wäre, wenn nach anderthalb Jahren Battlefront man auf der Suche nach bestimmten Karten immer auf Ami- oder Japanservern landet obwohl es in Europa Server gibt die die Map spielen. Ist nur eine DLC-map mit drin. Und man weiss es nicht mal ohne Serverbrowser

Die Sorge um DLCs mit Skins etc., die für ein Militärsetting unpassend sind, teile ich. Rosa Panzer will ich auch nicht sehen; zumindest nicht vor 'ner halben Flasche Whisky.
Falls so was unbedingt angeboten werden muss, könnte man aber durchaus beide Seiten zufrieden stellen. Anständige Defaultskins für jede Umgebung und die Möglichkeit einzustellen, dass man individuelle Skins nicht sieht, sondern nur default. Oder nur bestimmte Skins nicht. Hat bei DoW auch funktioniert.

Auch dieser VIP-Pass ist nicht das Gelbe vom Ei. Denn dadurch wird der Umsatz durch die DLCs nicht gerade berauschend ausfallen.

Für Bf muss ein neues DLC-Konzept her. Das Jetzige funktioniert nur mit Hängen und Würgen. Rein kosmetische DLCs würden zu Battelfield nicht passen. Maps und Waffen-DLCs spalten die Community. Bei Modi-DLCs wäre es das Gleiche.

Das ist ein Dilemma. Denn irgendwie muss man die fortschreitende Entwicklung des Spiels finanzieren, sonst zieht der Publisher das Team ab und setzt es an das nächste Projekt.

Am Ende wird es wohl darauf hinaus laufen, dass wir das jetzige Konzept mit leichten Veränderungen beibehalten werden. Vielleicht macht Dice ja aus DLCs wieder größere Addons. Der Trend ist ja da. Diese spalten zwar immer noch die Community, aber ich denke, dass das kaum vermeidbar sein wird.