Battlefield 3 - Neue Modi im Close Quarters DLC? - Tweets - Video

aja, Battlelog ist gerade down wegen Updates...

Ich bin so ein "CoD Fritze".Den Kauf eines DLC mache ich jedoch bestimmt nicht von der Tatsache abhängig,das dessen Inhalt entfernt irgenwie an das Game erinnert,dem ich nicht aus Lust,sondern aus Frust den Rücken gekehrt habe.
Soviel Sch...,wie IW da produziert hat, bekommt DICE in schlechtesten Zeiten net hin.
Gott sein Dank.

Falls es wen interessiert: Hier nochmals der Link für den Serverstatus...:

http://www.ea.com/servers/battlefield3

Zitat von Sir Uruk.Inc

Wenn ich das schon höre...
Von Marketing hat hier anscheinend niemand einen Schimmer. Die dümmste, idiotischste und geschäftsschädigende Idee wäre es, eine Überwaffe in den DLC einzubauen. Jetzt kann man sagen: Gut, man konzentriert sich auf Infantry-Fans und fertig. Wenn man aber eine Überwaffe einbauen würde wäre die Reaktion darauf einfach nur grausam und würde mehr Schaden anrichten als Menschen dazu bewegen, sich den LDC zu holen.

Sie müsste nur minimal OP sein, und könnte später generft werden.
Wie würde man sonst die Verkaufszahlen hochschrauben wollen?

Wenn da keine Waffe bei ist, die sich lohnt ( bevor man weiter auf dem wörtchen OP rumreitet ), holt es sich z.B. keiner meiner 30 Bekannten/Ingame Kollegen etc.!

Denke schon das EA lieber an 500.000 Leute verkauft, statt 300.000 ( fiktive Zahlen ).

Und lieber Uruk, nicht jeder hier ist Student und anfang 20, manche haben doch schon irgendwas getan im Leben
Wenn man ein Produkt auf den Markt wirft sind nicht wenige das Ziel, sonder die Masse, immer!
Also baut man auch was für die Masse ein und nicht nur was, für wenige. Sollte eigentlich logisch sein.
Und sei es nur ein G36 Sturmgewehr mit gleichen werten wie die M16A3, dann würd ichs mir schon kaufen.
Aber solange es eben nur diese COD Pack ist, gewiss nicht.

Wow. Was ich bis jetzt gemacht habe, hat mit dem Thema doch nichts zu tun. Oder? Und beim Studium lernt man eigentlich sogar recht nützliche Sachen...

Wegen deinem Argument: Lustig. Aber überlegen wir uns die Sache mal...

Möglichkeit 1: EA macht zwei DLCs - einer heißt Armored Kill, der andere Close Quarters. Jeder richtet sich an eine bestimmte Spielergruppe - ein gewisser Teil der Spieler wird ihn sich also sicher holen, weil er solche Maps mag. Der andere Teil der Spieler wartet oder kauft nicht. Das ist die Realität.
Möglichkeit 2: EA macht zwei DLCs - der eine heißt Armored Quarters, der andere Close Kill. In jedem DLC gibt es vier Maps - zwei sind groß, zwei sind klein. Wenn man sich schon wegen einer Waffe den DLC kaufen würde, dann wird so doch sicher jeder Infantry- und jeder Fahrzeug-Fan beide DLCs kaufen und der Profit wird maximiert, weil die ganze Masse ihn haben will.

Aber aus irgend einem Grund macht man das bei DICE nicht. Man macht zwei DLCs, die sich eben jeweils an einen bestimmten Spielertyp richten. Wenn die so böse sind wie du gerade behauptest, dann müssten die aber die 2. Möglichkeit nehmen.

Und wer behauptet, dass eine leicht stärkere Waffe hunderttausende Spieler zum Kauf bewegen würde, hat irgendwo eine leicht überzogene Vorstellung...^^

Zitat von Sir Uruk.Inc

Wow. Was ich bis jetzt gemacht habe, hat mit dem Thema doch nichts zu tun. Oder? Und beim Studium lernt man eigentlich sogar recht nützliche Sachen...

Wegen deinem Argument: Lustig. Aber überlegen wir uns die Sache mal...

Möglichkeit 1: EA macht zwei DLCs - einer heißt Armored Kill, der andere Close Quarters. Jeder richtet sich an eine bestimmte Spielergruppe - ein gewisser Teil der Spieler wird ihn sich also sicher holen, weil er solche Maps mag. Der andere Teil der Spieler wartet oder kauft nicht. Das ist die Realität.
Möglichkeit 2: EA macht zwei DLCs - der eine heißt Armored Quarters, der andere Close Kill. In jedem DLC gibt es vier Maps - zwei sind groß, zwei sind klein. Wenn man sich schon wegen einer Waffe den DLC kaufen würde, dann wird so doch sicher jeder Infantry- und jeder Fahrzeug-Fan beide DLCs kaufen und der Profit wird maximiert, weil die ganze Masse ihn haben will.

Aber aus irgend einem Grund macht man das bei DICE nicht. Man macht zwei DLCs, die sich eben jeweils an einen bestimmten Spielertyp richten. Wenn die so böse sind wie du gerade behauptest, dann müssten die aber die 2. Möglichkeit nehmen.

Möglichkeit 1 würde bei 400.000 Spielern bedeuten, 200.000 kaufen CQ , 200.000 nicht und bei AK anders herum.
400.00 verkäufe

Möglichkeit 2 würde bedeuten, alle 400.000 kaufen beide Add ons Weil defintiv für jeden was dabei ist, 800.000 Verkäufe....

Möglichkeit 1.1
Man baut noch irgendwas ein, was dann doch auch jeweils die 200.000 anderen anspricht, um somit über 400.000 Verkäufe zu erzielen, sprich Waffen.


Aber vielleicht möchte EA einfach nicht den Maximalen Umsatz machen.
So schwer sollte das Ganze eigentlich nicht zu verstehen sein.

Warten wir mal ab wie die Waffen sind, ich bin sicher da ist was bei, das haben sollte, so das eben auch nicht COD Quarters Spieler das Add On kauffen "müssen". Sollte ich recht behalten, hagelt ein gewitter von "Ich hatte Recht, ätschi bätsch" auf dich nieder.

p.s wer behauptet ein Spieler möchte im Nachteil bleiben, schon bei Laden der Map weil er eben schlechtere Waffen hat, kennt die falschen Spieler^^

Weißt du was: Wir werden sehen. Und ich werde dich gerne daran erinnern, dass ich Recht behalten habe - vor allem, weil Möglichkeit 2 sehr viel mehr Leute zum Kaufen bringen würde. Es gibt nämlich noch andere Werte als reine Verkaufszahlen...

Wenn da keine Waffe bei ist, die sich lohnt ( bevor man weiter auf dem wörtchen OP rumreitet ), holt es sich z.B. keiner meiner 30 Bekannten/Ingame Kollegen etc.!

lol...den Kauf eines DLC vom Vor/Nichtvorhandensein einer neuen Waffe abhängig machen ? Ich habe zwar nicht ganz so viele Bekannte bzw. Zockerkumpel (nur um die 20),aber da wird über andere Werte zukünftiger DLC Inhalte diskutiert.
Natürlich würden ein paar neue Schießprügel dem Spiel gut tun.Aber nur sekundär.Die Vorhandenen finden wir in der Regel ausreichend.
Was die Balance angeht wird ja dran geschraubt.Hoffentlich net zum Nachteil deren Tauglichkeit.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Weißt du was: Wir werden sehen. Und ich werde dich gerne daran erinnern, dass ich Recht behalten habe - vor allem, weil Möglichkeit 2 sehr viel mehr Leute zum Kaufen bringen würde. Es gibt nämlich noch andere Werte als reine Verkaufszahlen...

Möglichkeit 2 pflichte ich dir doch bei?! ABer so ist es ja nicht, es ist nicht ein Add On was beide Seiten befriedigt sondern eben nur die Inf geilen 16 Slot lover...

Die Kritiker werden Recht behalten mit dem CODLC, was gibt es da groß zu diskutieren?

Wird hier tatsächlich darüber diskutiert wie man mit DLC's seinen Umsatz maximieren kann? Ständig wird sich beschwerd wie geldgierig alle Publisher/Entwickler sind und nun das.
Seid doch froh, dass DICE mit jedem DLC eine bestimmte Spielergruppe anspricht. So ist die Entscheidung, ob man sich das DLC kauft oder nicht erheblich leichter. BTW DICE ist bisher mit jeden DLC in eine bestimmte Richtung gegangen. Das einzige Problem ist, dass die DLC's noch lange auf sich warten lassen. Es besteht die Gefahr, dass bis dahin viele Spieler das Interesse an BF3 bereits verloren haben.

Zitat von Hoschie50

lol...den Kauf eines DLC vom Vor/Nichtvorhandensein einer neuen Waffe abhängig machen ? Ich habe zwar nicht ganz so viele Bekannte bzw. Zockerkumpel (nur um die 20),aber da wird über andere Werte zukünftiger DLC Inhalte diskutiert.
Natürlich würden ein paar neue Schießprügel dem Spiel gut tun.Aber nur sekundär.Die Vorhandenen finden wir in der Regel ausreichend.
Was die Balance angeht wird ja dran geschraubt.Hoffentlich net zum Nachteil deren Tauglichkeit.

Meinst du bei uns hat keiner gemotzt das BF3 ein FahrzeugSpiel bleiben sollte? Da macht keiner Vorschläge?
Ich sagte doch, wenn da keine Waffe bei ist die man haben muss um nicht im Nachteil zu sein, kauft es sich keiner.

Ist aber was bei, was man haben sollte kauft es sich was jeder.

3x so viele DLCs wie noch für BC2? Wahrscheinlich kommen noch diese 3 raus und dann heißt es wie üblich: Wir konzentrieren uns von nun an mit voller Manpower auf zukünftige Projekte, denn was da auf euch zukommt wird euch aus den Socken hauen

Zitat von asatdigital

3x so viele DLCs wie noch für BC2? Wahrscheinlich kommen noch diese 3 raus und dann heißt es wie üblich: Wir konzentrieren uns von nun an mit voller Manpower auf zukünftige Projekte, denn was da auf euch zukommt wird euch aus den Socken hauen

soon!

Zitat von Redd

Wird hier tatsächlich darüber diskutiert wie man mit DLC's seinen Umsatz maximieren kann? Ständig wird sich beschwerd wie geldgierig alle Publisher/Entwickler sind und nun das.
Seid doch froh, dass DICE mit jedem DLC eine bestimmte Spielergruppe anspricht. So ist die Entscheidung, ob man sich das DLC kauft oder nicht erheblich leichter. BTW DICE ist bisher mit jeden DLC in eine bestimmte Richtung gegangen. Das einzige Problem ist, dass die DLC's noch lange auf sich warten lassen. Es besteht die Gefahr, dass bis dahin viele Spieler das Interesse an BF3 bereits verloren haben.

Bin ja gespannt ob sie es tun, nur die eine Spielergruppe ansprechen.
Ist da nur eine Waffe bei, die man haben sollte, wäre das nicht nur klug, sondern sie würden eben nicht nur eine Spielergruppe ansprechen

Zitat von Sir Uruk.Inc

Bis auf den Commander - der mir egal ist - auch mein Wunsch. Und ich will einen Bomber (also: neues Fahrzeug...^^) pro Seite...

Einen Bomber bei dem derzeitigen System der automatischen Aufmunitionierung?
Du hast sie ja nicht alle, ehrlich.

Denken bitte - es gibt ja einen Grund warum es die nicht mehr gibt, abgesehen vom beschissenen Mapdesign wo du jetzt eh nur noch einfahch irgendwo mittenrein auf die Karte die Bomben abwerfen müsstest um 3-10 Kills auf einmal zu bekommen.

Nicht mal mehr die A-10 hat freifallende Bomben....obwohl die auch dafür gemacht ist.

Zitat von playlessNamer

Ein taktischer Chat wäre super! Schön gross und bunt! Mit Teambefehlen vom Commander oder sonstwoher. Die Befehle geben natürlich die imbapunkte und Medallien wenn man sie ausführt!

In BF2 war der Killfeed getrennt vom Chat, sowas ist ja heutzutage zu viel verlangt

Wenn das Nachladen auseichend lange dauert ist das doch kein Problem...
Und eigentlich haben Chat und Kill-Messages in Battlefield 3 nichts miteinander zu tun.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Wenn ich das schon höre...
Von Marketing hat hier anscheinend niemand einen Schimmer. Die dümmste, idiotischste und geschäftsschädigende Idee wäre es, eine Überwaffe in den DLC einzubauen. Jetzt kann man sagen: Gut, man konzentriert sich auf Infantry-Fans und fertig. Wenn man aber eine Überwaffe einbauen würde wäre die Reaktion darauf einfach nur grausam und würde mehr Schaden anrichten als Menschen dazu bewegen, sich den LDC zu holen.

Wieso?
Das wird so gemacht wie bei der Famas im BTK Pack - es wird eine Waffe eingebaut die im Nahkampf super ist, dann regt sich jeder auf, aber es hat sie dann schon jeder.
Und dann wenn jeder das DLC gekauft hat, wird die Waffe wieder gepatcht und sie ist nichts Imba mehr.

Stimmt, mit dem Killfeed hab ich mich geirrt, habs mit einem anderen Failspiel verwechselt, my bad.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Wenn das Nachladen auseichend lange dauert ist das doch kein Problem...
Und eigentlich haben Chat und Kill-Messages in Battlefield 3 nichts miteinander zu tun.

Sicher ist das ein Problem weil man zum nachladen nicht mehr fliegen können muss, sprich, tief 2 mal übers Flugfeld donnern.
Bin mir sicher dass 50% der Spieler heute das nicht zusammenbringen.

Ich glaub du weisst schon wie ich es meine, oder warum glaubst du gibt es keine Zweisitzer mehr in BF2?

Ich vermisse diese schon, aber wie gesagt, auf diesen Maps macht es bisher absolut keinen Sinn ohne die Balance komplett zu versauen, sah man ja auf Oman/BF2 wo die Flaggen dichter beisammen waren.
1 guter Pilot hat für jeden die Map versaut weils einfach zu flach war.

Die Bf3 Maps sind ja durch die Bank ALLE komplett flach, es gibt keine Täler, Flüsse und Brücken mehr wo ein Jet saugeil und nicht wirklich imba war weil es genug Deckung durch Unebenheiten im Gelände und Wald gab.
Nicht mal Wald gib'ts mehr!

Mal sehen was Armored Kill so kann, bloss schade dass es wieder nur popelige 4 Maps werden.
Ich würde da sogar 30 Euro für 6 Maps zahlen.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Wenn ich das schon höre...
Von Marketing hat hier anscheinend niemand einen Schimmer. Die dümmste, idiotischste und geschäftsschädigende Idee wäre es, eine Überwaffe in den DLC einzubauen. Jetzt kann man sagen: Gut, man konzentriert sich auf Infantry-Fans und fertig. Wenn man aber eine Überwaffe einbauen würde wäre die Reaktion darauf einfach nur grausam und würde mehr Schaden anrichten als Menschen dazu bewegen, sich den LDC zu holen.

Naja durch eine Kaufmännische ausbildung, habe ich natürlich noch nicht mal ansatzweise so viel gelernt wie du mit deinem Studium, aber etwas nimmt man schon mit und wer etwas denken kann, vlt. analysiert, kombiniert, spekuliert what ever sollte schon ein klein wenig ahnung von haben. Hatte schon mal in erwägung gezogen Fachwirt - Marketing und Werbung zu lernen, da mich dieses Thema schon sehr interessiert.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Weißt du was: Wir werden sehen. Und ich werde dich gerne daran erinnern, dass ich Recht behalten habe - vor allem, weil Möglichkeit 2 sehr viel mehr Leute zum Kaufen bringen würde. Es gibt nämlich noch andere Werte als reine Verkaufszahlen...

Uruk, studierst du nicht sogar so ein Marktwissenschaftszeug? War da nicht sowas? Deine Theorie klingt recht logisch, nur eins klingt unglaubwürdig, warum sollte ein publisher wie EA nicht höchstmöglichen Profit aus einer Sache schlagen wollen? Ist das nicht normalerweise das höchste Ziel eines solchen Publishers?

Zitat von Bf-Fan T.

Uruk, studierst du nicht sogar so ein Marktwissenschaftszeug? War da nicht sowas? Deine Theorie klingt recht logisch, nur eins klingt unglaubwürdig, warum sollte ein publisher wie EA nicht höchstmöglichen Profit aus einer Sache schlagen wollen? Ist das nicht normalerweise das höchste Ziel eines solchen Publishers?

Ich studiere Wirtschaft und dabei auch Marketing, yep.

Zu deiner Frage: Nein, nicht direkt. Das Ziel eines Publishers - und jeder Firma - ist es, den Gewinn zu maximieren. Und das nicht nur heute, sondern auch für die Zukunft. Wenn sie also die Leute dazu verdammen, den DLC wegen den Waffen zu kaufen, dann werden viele Leute sauer sein. Und darum mischen sie die beiden DLC-Inhalte auch nicht - am Ende bezahlt man für solche Geschäftspraktiken nämlich auf lange Sicht gesehen sehr viel mehr als man gewinnt. EA hat das mit FIFA und vielen miesen Spielen 07 und 08 schon erlebt...

Klar: Vielleicht gibt es eine leicht stärkere Waffe. Aber so sicher wie hier viele Leute tun und davon überzeugt sind, bin ich da eher nicht von.