Battlefield 3 - Alle 2 Jahre ein Battlefield - Rush nicht für 64 Spieler

Kommentare zu folgender News:

Battlefield 3 - Alle 2 Jahre ein Battlefield - Rush nicht für 64 Spieler

Battlefield 3 - Hey! Da vorne! Neuigkeiten zu Battlefield 3!

Da wären wir. Es ist Samstag Morgen, die E3 schon längst vorbei und beerdigt - Neuigkeiten zu Battlefield 3 sollte es dementsprechend nur wenige geben. Trotzdem können wir auf einiges an Neuigkeiten schauen. Zuallererst müssen vier Dinge Erwähnung finden: Battlefield 3 und Medal of Honor sollen nach dem Willen von Publisher EA jeweils abwechselnd und alle zwei Jahre erscheinen; außerdem ist die Zerstörung im Multiplayer ein bisschen eingeschränkt - ganze Hochhäuser einreißen geht da leider nicht. Darüber hinaus unterstützt der Rush-Modus auf dem PC keine 64 Spieler, Battlefield 3 ist auf der GamesCom spielbar, es gibt Details zur Spielzeit und noch mehr spannende Informationen.

Wie bei uns üblich, fangen wir mit den großen Neuigkeiten an - hier die Beschneidung des Rush-Modus. Wer sich auf 64 Spieler auf engstem Raum gefreut hat, muss wohl oder übel damit leben, dass das nicht machbar ist - laut Multiplayer

... weiterlesen!

Danke für die News Sir Uruk, ich finde es eigentlich ganz gut das man net jedes Gebäude einreißen kann denn wer schonmal auf nem 64er Server gezockt hat weiß das die Kämpfe dauern können und man will ja nicht komplett seine Deckung aufgeben müssen gleich von anfang an wenn die Jets,Hellis und Tanks alles Platt machen

Gerne jedes 2. Jahr ein neues Bf egal in welcher Form, ich werde wohl bei den meisten dabei sein

Jedes 2 Jahr ein BF? Sounds bad.....

Hoffentlich erhört DICE mein flehen, ich hoffe das nächste BF wird der Nachfolger von BF2142. Stellt euch nen Zukunft BF mit Frostbite 2.0 vor, episch.

Mfg

außerdem ist die Zerstörung im Multiplayer ein bisschen eingeschränkt - ganze Hochhäuser einreißen geht da leider nicht.

Zuerst rumprahlen und dann sowas nachschieben
Der Schutt davon gibt immernoch genug Deckung, wenn es technisch machbar ist sollen sie es gefälligst auch reinnehmen

2 Jahre sind genug um ein gutes Spiel zu entwickeln, und für den Fall das BF3 auch so schnell wie BC2 langweilig wird muss man nicht ein Jahrzehnt auf den Nachfolger warten, das finde ich gut.

64 Spieler in Rush wären kein Problem, einfach 4-5 Mcoms statt nur 2 und die Gegner würden sich ausreichend verteilen.


Bei der Zerstörung wurde ich schon enttäuscht, von wegen ALLES in der Map ist zerstörbar...naja mal den Rest sehen.

es ist doch auch alles zerstörbar nur man kann halt net alles einreißen was ich wie gesagt gut finde denn wenn nach der hälfte der map alle gebäude weg sind schockt es ja auch net und ich denke jedes 2.hochhaus reicht

Zitat von Fluffyman

Zuerst rumprahlen und dann sowas nachschieben
Der Schutt davon gibt immernoch genug Deckung, wenn es technisch machbar ist sollen sie es gefälligst auch reinnehmen

Naja wenn man darüber nachtdenkt - ist das eigentlich ganz logisch. Würde für mich das Spiel nicht besser machen. Außerdem könntest du nachdem ein Hochhaus zerstört wurde, erstmal das halbe match nix mehr sehen durch die enstandene schuttwolke.

3mal so viel DLC wie BC2 & alle 2 Jahre ein BF => DISLIKE! Kann mir nicht vorstellen dass die alle 2 Jahre so gute Spiele produzieren können wie bisher. Klingt so verdammt nach Gewinnmaximierung. Ich warte lieber 1 oder 2 Jahre länger und hab dann mein Hammer-BF!

Finds gut dass nicht jedes Haus einstürzen kann. Zu viel Realismus tut dem Balancing auch nicht gut. Wobei man natürlich mit den Trümmern arbeiten könnte. Stell ich mir cool vor wenn man durch das einreißen von ein paar Hochhäusern die ganze Front verschieben oder zweiteilen kann, weil dort kein Durchkommen mehr ist. Das technisch umzusetzten wird wohl noch mindestens 2 Jahre dauern

Ich sag ja nicht dass ein Hochhaus von 10 Treffern von nem Panzer zusammenknicken soll, je nach Größe soll es locker 40 Treffer brauchen, aber es sollte gehen!

@Fackler: Naja solange nicht alles einreißbar ist ist auch nicht alles zerstörbar, einreißen ist zerstören. Von daher finde ich das schon mies dass sie so übertrieben haben.
Von wegen "ganze Hochhäuser sind einreißbar", klar im SP sind sie es, den werde ich aber nie sehen. Was für mich zählt ist MP, die hätten von anfang an sagen sollen das es nur für SP ist.

Es ist alles zerstörbar - nur ein 20-stöckiges Gebäude bricht eben normalerweise nicht zusammen. Was mir eigentlich egal ist - du kannst ja überall rein, jede Deckung wegsprengen und so weiter. Da muss man nicht enttäsucht sein - nötig war das nie...

Naja... hätten sie gesagt jedes Jahr ein neues Bf hätte ich mir echt Sorgen gemacht, aber jedes 2te is ok! Sollte eigentlich genug Zeit sein was Ordentliches zu entwickeln!

Ich habs mir ja schon von Anfang an gedacht, dass man nicht jedes Hochhaus abreissen kann, stört mich aber auch eher weniger (aus Gründen die über mir schon beschreiben wurden!)

=/ ich hab mal gelesen das Dice 2005 angefangen hat BF3 zu entwickeln....
demnach brauchten sie 6 jahre um dieses Spiel fertig zu stellen ....
Wie wollen sie dann innerhalb 2 Jahren ein neues Battlefield rausbringen + MOH und dann noch DLCs und patches und support .... dass kann man garnicht hinkriegen, viel zu viel -.-

Ne also so langsam frage ich mich was DICE vor hat ... klingt auf jedenfall nicht gut, das geht schon fast in die Richtung Infinity Ward....

Das waren auf jedenfall schlechte News für mich.

Der Rest mit 32 Spielern auf Rush maps hab ich mir schon gedacht und find ich auch nicht schlimm, dass nicht ALLES zerstörbar ist find ich super.

//Edit So langsam verliere ich das vertrauen in DICE

Zitat von Fluffyman

64 Spieler in Rush wären kein Problem, einfach 4-5 Mcoms statt nur 2 und die Gegner würden sich ausreichend verteilen.

Du scheinst dir da sehr sicher zu sein? Arbeitest du bei DICE als Map- oder Spieldesigner?

Rush sollt meiner Meinung nach garnicht dabei sein - Defender zu sein is das mit Abstand langweiligste und beschissenste, was man mit Battlefield überhaupt einführen konnte.

Über einen "Doppel-Rush-Modus" allerdings würde ich mich freuen - das würde einem guten alten Titanmatch schon sehr nahe kommen, dem der Meinung vieler Spieler nach besten Spielmodus überhaupt.

Zitat von BlutSplitter

=/ ich hab mal gelesen das Dice 2005 angefangen hat BF3 zu entwickeln....
demnach brauchten sie 6 jahre um dieses Spiel fertig zu stellen ....
Wie wollen sie dann innerhalb 2 Jahren ein neues Battlefield rausbringen + MOH und dann noch DLCs und patches und support .... dass kann man garnicht hinkriegen, viel zu viel -.-

Das geht, wenn man bedenkt, dass sie die FrostBite 2 Engine haben. Sie brüsten sich damit eine Next-Gen Engine schon für diese Generation entwickelt zu haben. Wenn man also davon ausgeht, dass die nächste Generation wieder so lange währt wie die letzte bzw. momentane - dann haben EA/DICE absolut nichts zu befürchten (siehe Activision/Blizzards Ur-Alt-Steinzeit-Engine für Call of Duty)

@ Blusplitter: MoH wird von Danger Close in LA entwickelt - keine Sorge. Und was gesagt werden muss: Pläne werden oft gemacht, umgesetzt werden sie aber sehr selten...

Außerdem ist DICE extrem groß - und die Technik für die nächsten jahre haben sie ja auch fertig.

Seht es so: DICE hat Battlefield 1942 2002 rausgebracht, die Engine an DICE Canada gegeben und angenfangen an Battlefield 2 zu arbeiten. Das bekam dann mit Special Forces (kurz nach dem Release angekündigt) ein Addon, und knappe 15 Monate später den Nachfolger mit dem für mich besten BF2142. Wir werden - sollte wirklich 2013 da nächste BF erscheinen - zwar keinen extrem großen Techniksprung machen, die Zeit reicht aber sicher.

Zitat von Sir Uruk.Inc

MoH wird von Danger Close in LA entwickelt - keine Sorge. Und was gesagt werden muss: Pläne werden oft gemacht, umgesetzt werden sie aber sehr selten...

??? MOH ist doch auch von DICE, jedenfalls das letzte soweit ich weiß.

Nein. Die haben nur beim MP ausgeholfen, mehr nicht. Und das war ja auch ein seperates Team.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Nein. Die haben nur beim MP ausgeholfen, mehr nicht. Und das war ja auch ein seperates Team.

Achso

Zitat von Hepta

Rush sollt meiner Meinung nach garnicht dabei sein - Defender zu sein is das mit Abstand langweiligste und beschissenste, was man mit Battlefield überhaupt einführen konnte.

Wie doch die Meinungen auseinander gehen!
Ich find Rush derbst geil!
Als Angreifer mitm Sturmgewehr alles niedermähen und als Defender gemütlich snipern!^^


edit: man, langsam gehts ja richtig rund hier im Forum was die Besucherzahlen angeht!

Zitat von Sir Uruk.Inc

Nein. Die haben nur beim MP ausgeholfen, mehr nicht. Und das war ja auch ein seperates Team.

"Ausgeholfen" is gut - der komplette Multiplayer wurde von DICE designed und entwickelt und kam demnach auch von DICE

Zitat von NeXuS

Wie doch die Meinungen auseinander gehen!
Ich find Rush derbst geil!
Als Angreifer mitm Sturmgewehr alles niedermähen und als Defender gemütlich snipern!^^

Siehst du, absolut langweilig. Man kann leider nicht immer Attacker sein. Also streng genommen schon, aber... naja, du weißt ja.

Die Konsolen sind das schlimmste, das den Core-Battlefield Spielern passieren konnte. Und redet euch jetzt nicht auf die "Destruction" und die supertolle Audio- und Grafikengine heraus. Das wäre so oder so gekommen, auch ohne X360 und PS3 - der Rush Modus allerdings würde sich, wäre es ein reines PC-Spiel, nicht lange halten.

Yep. Vielleicht doof formuliert - aber genau das habe ich gemeint. Vielleicht sollte man noch verraten, dass das Team etwa 20 Mann groß war und 6 bis 8 Monate hatte. Falls überhaupt...