Werte und Normen Hausaufgabe ;)

Hey leute. könntet ihr mir vllt mla für ne hausuafgabe in werte und normen ein wenig eure geschätzete zeit borgen? ich muss 15 leute nen paar fragen zu so gaaanz doofen ethik sachen stellen und damit cih hier nich ewig im verwadnten und freundes kreis rumfragen muss dachte ich, ich frag einfach mal euch!
aaaaalso los gehts, es sind 5 fragen zum, thema "verhältnis zwischen mensch und natur" am besten immer so nen bissel ja/nein mit begründung. wenn ihr zeit habrt möglichst ausführlcihe. also bitte nich nur so "nein, denn das is doof" oder so ^^ also letzelcih brauche cih auch keine langen romane aber zumindest mal eine anstndige begründung wäre schön. allerdings sind nicht alles richirtge ja/nein fragen

1. Sollte der Mensch sich die Nnatur/Welt untertan machen, wie in der "schöpfungsgeschichte" gefordert?

2. Was hälst du vom technischen fortschritt und dem menschlichen zwang/der begeisterung am forschen und ihren nachteilen?

3. Sollte für den zweck der forschung die natur ausgenutzt werden? was hällst du zum beipsuiel von tierversuchen? sind sie vllt in bestimmten gebieten ok und in anderen nicht?

4. Wie steht es mit gentechnologie und klonexperimenten? gut oder schlecht? sinnvoll oder unnötig? innovation oder fluch?

und nun die wohl interessanteste frage
5. Was hällst du von der VHEMT? Der freiwilligen Bewegung zur Ausrottung der Menschheit ? (Die Homepage der Bewegung). Einzige möglihckeit den planeten zu retten oder purer Unsinn?

so ich hoffe ich bekomme ein paar antworten von euch ^^
ps: ich bin übrigens stark für die VHEMT

1. Sollte der Mensch sich die Nnatur/Welt untertan machen, wie in der "schöpfungsgeschichte" gefordert?


Nun, eigentlich ist diese Frage totaler Humbug, da sich der Mensch die Natur schon so gut wie untertan gemacht HAT.
Aber: das hatte ja beisher und wird noch haben, schwerliegende Folgen. D.H. guck mal draußen in der Natur, was da so alles in letzter Zeit los ist. Tierarten sterben zu Hauf aus, die Natur wird immer wilder und und und. Also ich denke mal, dass man die Frage mit NEIN! beantworten kann. Aus einem anderen Blickwinkel, nämlich dem das alles Gleichbereichtigt ist (so wie ies sein sollte aber nicht ist) natürlich auch net. Ich finde, der Mensch sollte sich eher so verhalten wie die Tiere.

Sollte der Mensch sich die Nnatur/Welt untertan machen, wie in der "schöpfungsgeschichte" gefordert?

ja, weil die natur mächtiger ist als jede Waffe der menschen und weil wir die natur zum überleben brauchen (sauerstoff^^)

Was hälst du vom technischen fortschritt und dem menschlichen zwang/der begeisterung am forschen und ihren nachteilen?

Das ist gut, weil man lernt krankehiten zu bekämpfen, mehr kann ich dazu nicht sagen.

Sollte für den zweck der forschung die natur ausgenutzt werden? was hällst du zum beipsuiel von tierversuchen? sind sie vllt in bestimmten gebieten ok und in anderen nicht?

TIERVERSUCHE STOPPEN!!!
allgemein die natur NICHT ausnutzen!!!

Wie steht es mit gentechnologie und klonexperimenten? gut oder schlecht? sinnvoll oder unnötig? innovation oder fluch?

Keine Ahnung, tut mir leid.

Was hällst du von der VHEMT? Der freiwilligen Bewegung zur Ausrottung der Menschheit ? (Die Homepage der Bewegung). Einzige möglihckeit den planeten zu retten oder purer Unsinn?

??? und selbst ausrotten???!!!!
Spinnen die, man muss sich nur mehr um die Natur kümmern, nicht uns gleich ausrotten, können ja Selbstmord machen wenn die sich selbst scheiße finden!!!

hoffe ich konnte dir helfen

hmm leute das hilft mir nciht wirklcih witer. xarnado , wäre net twen du den redtauch ncoh so beantworten könntest und kroeck... danke für deine mühe aber cih sagte ja extra , das es ruhg mal mehr als ein satz sein darf... und über die frage mit MHEMT würde cih aml etwas vernünftiger anchdenken als so impusliv zu antworten

aber ok da das hier ja nich nur um meine HAs gehen soll äußere cih mich aml aus meiner ethsichen einstellung heraus zu deinen antworten kroeck ^^ hab cih grade lust zu. aber bloß nich als angriff gegen dich sehen ne?

Das ist gut, weil man lernt krankehiten zu bekämpfen, mehr kann ich dazu nicht sagen.

hmm.. aber der forschungswahn und der technsiche fortschirtt haben die menschheit in die misslcihe lage gebracht in der sie sich nun befindet. es wäre also vllt besser wenn die industrielle revolution und alle folgenden entwicklungen nie eingeretetn wären. und zu der sacher mit de krankheiten bekämpfen äußere ich mich gleich bei der letzen frage

allgemein die natur NICHT ausnutzen!!!

hmm das dumme is halt nur das sachen wie tierversuche und anre dinge für die moderne forshxcung notwendig sind. wenn du also so auf deine forschung beharrst, musst du halt akzeptieren das wir dafür die antur ausnutzen müssen. grade in der medizinischen forschung die dir so wichtig ist, sind solche versuche häufig notwendig gewesen um vieles wichitges was wir heute haben zu entwickeln.

??? und selbst ausrotten???!!!!
Spinnen die, man muss sich nur mehr um die Natur kümmern, nicht uns gleich ausrotten, können ja Selbstmord machen wenn die sich selbst scheiße finden!!!

überleg mal. wir müssten bloß keine kinder mehr bekommen und in 100 jahren oder so könnte sich der arme planet endlich wieder erholen! wir haben den planeten in einer rekordzeit von nichmal 200 jahren (ab der industrillen revolution) absolut zerstört! wir sind schuld das der planet vor die hunde geht! da wäre es nur fair der erde eine erholungszeit zu gönnen. indem wir auf fortpflanzung verzichten und so die erde retten. also ich kann deine einstellung zwar verstehen, aber meinst du nicht auch das wir dirngend etwas tun müssen? du sagst wir sollen der antur helfen, aber wir versuchen das aj schon wie bekloppt, aber wirklcih wirsame methoden das verisegen des golfstroms und damit den weg zu einer eiszeit in europa in vllt nichmla 50 jahren zu verhindern haben wir nicht gefunden

hm an die sache mit den kinder hab ich gar net so gedacht^^

naja, wenn ich dir nicht helfen konnte musste wohl doch dein rl einschalten...

Hi Crylion!
Tolle Idee das mal einfach zu posten. Dann kannste das gleich ausdrucken und brauchst nix schreiben
Also hier mal eine vollständige, ernstgemeinte Antwort.


1. Sollte der Mensch sich die Nnatur/Welt untertan machen, wie in der "schöpfungsgeschichte" gefordert?

Ja, sollte er. Schließlich sind wir mit Abstand die intelligentesten Tiere auf diesem Planeten, also sollten wir das auch ausnutzen. Aber untertan machen heißt in meinen Augen auch verantwortungsbewußt regieren, und nicht auf Teufel komm raus alles vernichten was irgendwie stört.


2. Was hälst du vom technischen fortschritt und dem menschlichen zwang/der begeisterung am forschen und ihren nachteilen?

Forschung ist notwendig, Forschung ist toll (und macht mir persönlich auch sehr viel Spass). Allerdings sollte man sehr vorsichtig sein, was man mit seinem Wissen anfängt; Wissen über Radioaktivität kann man gezielt und positiv einsetzen (Strahlenschutz, AKWs) oder negativ (Hiroshima). Auch hier sollte Verantwortung im Vordergrund stehen.


3. Sollte für den zweck der forschung die natur ausgenutzt werden? was hällst du zum beipsuiel von tierversuchen? sind sie vllt in bestimmten gebieten ok und in anderen nicht?

Tierversuche sind in Ordnung, wenn damit für den Menschen überlebenswichtige Dinge erforscht werden (neue Medikamente zum Beispiel). Tierversuche für Luxusartikel (Kosmetika etc.) finde ich nicht in Ordnung. Generell denke ich, dass Tierversuche nur in Ordnung sind, wenn sie sich nicht ohne Schädigung von Menschen anders durchführen lassen.


4. Wie steht es mit gentechnologie und klonexperimenten? gut oder schlecht? sinnvoll oder unnötig? innovation oder fluch?

Gentechnik bietet viel Potenzial, rohstoffschonend und umweltverträglich Landwirtschaft zu betreiben. Wenn es an die Manipulation von Lebewesen geht, bin ich sehr skeptisch. Dort gibt es zu viele Faktoren, die in meinen Augen nicht kontrolliert werden können. Also auf jeden Fall: Innovation. Aber wie gesagt, mit Risikopotenzial.
Und klonen: Ich unterstütze therapeutisches Klonen. Das Reprozieren von bereits lebenden oder sogar toten Menschen (Mozart, Einstein) etc. halte ich für falsch (zumal die Wahrscheinlichkeit, das genau der Mensch rauskommt, auch verschwindend gering ist).


und nun die wohl interessanteste frage
5. Was hällst du von der VHEMT? Der freiwilligen Bewegung zur Ausrottung der Menschheit ? (Die Homepage der Bewegung). Einzige möglihckeit den planeten zu retten oder purer Unsinn?

Ach du meine Güte, was ein Haufen Spinner. Die Argumentation ist ungefähr so stichhaltig wie "alle Ausländer raus, dann haben die Deutschen mehr Arbeitsplätze und allen gehts besser"... Purer Unsinn!

P.S. Wo gibts denn ein Fach Werte und Normen? Ist das so ein Ersatz-Fach für Religion?

Sry wenn ich das ma sage das is zwar deine meinung aber 1. Der mensch is wohl das dümmste Tier der Welt und 2. meinermeinung nach sind Tierversuche (uns selbst wenn es überlebenswichtig für die menschen ist) für den größten mist den man machen kann sollen sich halt menschen opfern aber nich irgendwelche tiere die dafür nix können.

Zitat von FireFighter

Sry wenn ich das ma sage das is zwar deine meinung aber 1. Der mensch is wohl das dümmste Tier der Welt und 2. meinermeinung nach sind Tierversuche (uns selbst wenn es überlebenswichtig für die menschen ist) für den größten mist den man machen kann sollen sich halt menschen opfern aber nich irgendwelche tiere die dafür nix können.

Ich sehe nicht ein, warum andere Tiere schlauer sein sollten. Die haben halt nur nicht das Potenzial so viel Mist zu bauen wie der Mensch. Und hey, dafür das wir den ganzen Planeten kurz und klein bomben könnten sieht er noch halbwegs intakt aus.
Naja, Tierversuche. Aber sagst du einem unter Schmerzen leidendem Menschen im Krankenhaus, der Angst davor hat, aus dem Leben zu scheiden und sein kleines Kind nicht aufwachsen zu sehen, ins Gesicht, das du lieber ihn sterben siehst als 100 weiße Labormäuse? Ich denke da anders... (zugegeben, das Beispiel war absichtlich extrem gewählt)

@ kugelfisch du kennst kein werte und normen? oder ehtik? als schulfach? ui ^^ ja das ist ein ersatzt ^^ für die atheisten also ich finde bisauf die antwort in frage 5 bist du eigentlich exakt der glecihen meinung wie ich. danke für dine qualifizierten antworten. jetzt noch 14 weitere davon.... ^^ ichfinds zwar gut hier eine diskussion über ethische fragen anzustacheln aber ich bitte euch das wenn möglich in einen neuen thread zu verlegen oder es per pn zu amchen. aber erstes wäre mir liber denn ich möchte ja an der diskusson teilnehmen. aber hier in diesen thread geht damit für mich die übersicht velroren. danke

1. Sollte der Mensch sich die Natur/Welt untertan machen, wie in der "schöpfungsgeschichte" gefordert?

Untertan? Klingt wie Sklaverei. Ich würde eher sagen das der Mensch die Natur zwar vollends nutzen sollte, aber sie auch schützen muss. So wie Kugelfisch das schon gesagt hat. Geben und Nehmen halt.

2. Was hälst du vom technischen fortschritt und dem menschlichen zwang/der begeisterung am forschen und ihren nachteilen?

Ich finde das sehr gut, da wir lernen uns gegen Krankheiten zu verteidigen und auhc vielleicht lernen wie wir die Natur vernünftig schützen können. Der Mensch entwickelt sich jeden Tag ein stückchen mehr.

3. Sollte für den zweck der forschung die natur ausgenutzt werden? was hällst du zum beipsuiel von tierversuchen? sind sie vllt in bestimmten gebieten ok und in anderen nicht?

NEIN. Wenn ich mir ne Suppe koche, lass ich meinen Hamster auch nicht testen ob sie vielleicht vergiftet ist. Was der Mensch entwickelt, hat er selbst zu verantworten und sollte diese Verantwortung auch auf sich nehmen.

4. Wie steht es mit gentechnologie und klonexperimenten? gut oder schlecht? sinnvoll oder unnötig? innovation oder fluch?

Gentechnologie und Klonexperimente? DAS hat für mich nichts mehr mit der Natur zu tun und wir können den "Menschen vom Fließband" entwickeln. Irgendwo muss der Mensch auch noch mit der Natur in Verbindung stehen. Wir wurden so geschaffen weil es so kommen sollte, und nicht damit wir an uns rumpfuschen.

5. Was hällst du von der VHEMT? Der freiwilligen Bewegung zur Ausrottung der Menschheit ? (Die Homepage der Bewegung). Einzige möglihckeit den planeten zu retten oder purer Unsinn?

VHEMT ... mmh... hab mir das durchgelesen, und muss sagen...sie bringen einen anfangs echt ins Grübeln.
ABER die Natur hat uns als intelligentestes Wesen auf der Welt erschaffen (Es ist nunmal so. Wir sind die einzigen bekannten Lebewesen die nicht instinktiv handeln und unser Erfindungsreichtum kommt von unserer Intelligenz). Es war also damit zu rechnen das wir uns durchsetzen und den Planet beherschen und seine Resourcen nutzen. Auch wenn wir mitlerweile zu viele werden, ist dies noch lange kein Grund gleich die ganze Menschheit auszurotten. Wenn es darum geht den Planeten zu retten, müssten wir eigentlich auhc unsere PC's ausmachen, kein Auto mehr fahren, und jetzt auf der Jagt sein damit unsere Familie was zu essen hat.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
FAZIT:
Alles in allem ist für mich der Mensch immernoch ein Teil der Natur. Auch wenn unser Leben von der Technologie "beherrscht" wird. Die Natur hätte uns auch als "nicht so intelligentes" Lebewesen einstufen können, dann wäre es nie so gekommen wie es heute ist.
Ob es von der Natur vorgesehen war, dass wir so wurden wie wir sind oder nicht, werden wir wohl erst wissen, wenn wir tot sind.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

So ich hoffe ich konnte dir helfen.

Die meisten kennen das Fach wohl nicht als "Werte und Normen" oder "Ethik". Heißt von Gegend zu Gegend anders.
Ich als Westfale kenne das nur als "Praktische Philosophie" bzw. einfach "Philosophie".

MFG

[UKF] Merodas

Zitat von Crylion

@ kugelfisch du kennst kein werte und normen? oder ehtik? als schulfach? ui ^^ ja das ist ein ersatzt ^^ für die atheisten

Katholische Privatschule, Reli Pflicht bis zur 12.2 einschließlich. Sowas wie Ethik gibts da nicht.

Zitat von Kugelfisch

Katholische Privatschule, Reli Pflicht bis zur 12.2 einschließlich. Sowas wie Ethik gibts da nicht.

wo ist der Kotzen-Smilie ? Der wäre meiner meinung nach grad angebracht. naja so lange muss es der hier tun:

Katholische Privatschule...klingt für mich wie das Vorstadium vom Kloster

Da ist man froh auf einem Gymnasium zu sein, in der man ab der 9. Klasse Reli ab- und Philosophie anwählen kann

So Crylion, extra für dich ganz viel blabla

1. Sollte der Mensch sich die Nnatur/Welt untertan machen, wie in der "schöpfungsgeschichte" gefordert?
Ich bin Atheist und glaube daher nicht an die Schöpfungsgeschichte. Daher ist die Menscheit auch nicht "die Krone der Schöpfung" sondern lediglich ein Produkt der Evolution. Ein Teil des irdischen Ökosystems. Mir stehen damit auch keine von Gott legitimierten Vorrechte gegenüber einer anderen Art zu.
Jede Art möchte natürlich ihr eigenes Überleben sichern und ist dafür auch teilweise für die Ausschlöschung der anderen Verantwortlich (survival of the fittest). Andere Arten werden wieder ausgenutzt (Parasitismus).
Der Mensch unterscheidet sich jedoch in dem Sinne von den Tieren, dass er im Stande ist sein Handeln zu planen und die möglichen Folgen zu erkennen. Daher sollte er sich die Natur nur soweit "Untertahn" machen, wie das Ökosystem dadurch nicht aus dem Gleichgewicht gebracht wird und andere Arten nicht in ihrem Fortbestehen bedroht sind.


2. Was hälst du vom technischen fortschritt und dem menschlichen zwang/der begeisterung am forschen und ihren nachteilen?
Durch den menschlichen Fortschritt wurde für den Menschen viel gutes geschaffen. Es erleichtert ihm das Leben und Überleben. Andererseits ist der Mensch dadurch aber auch für viel Schlechtes verantwortlich (z.B. Atombomben, Umweltverschmutzung). Er schadet somit einerseits sich selber und andereseits dem Ökosystem Erde. Gäbe es keinen menschlichen Fortschritt wäre das Ökosystem vollkommen intakt (Treibhauseffekt etc.).


3. Sollte für den zweck der forschung die natur ausgenutzt werden? was hällst du zum beipsuiel von tierversuchen? sind sie vllt in bestimmten gebieten ok und in anderen nicht?
Bei Tierversuchen ist in der Tat eine Differenzierung nach dem Zweck nötig. Finden diese zur Forschung an Luxusgütern wie z.B. Makeup statt, sind diese meiner Meinung nach unnötig und gehören abgeschafft. Hingegen dienen Tierversuche auch dem Erfoschen von Krankheiten und sind unter Frage 1) genannten Prämissen meiner Meinung nach sehr wichtig.
Tierversuche sollten natürlich stets in einem humanen Rahmen stattfinden. Das Tier darf also nicht unnötig leiden.


4. Wie steht es mit gentechnologie und klonexperimenten? gut oder schlecht? sinnvoll oder unnötig? innovation oder fluch?
Da ich Atheist bin, sehe ich hier keinen Konflikt zum Schöpfungsgedanken. Daher ist es ethisch meines Erachtens nichts verwerfliches. Die Genforschung hat schon viel gutes erbracht. Z.b. konnte hier durch genmanipulierten Reis einigen asiatischen Regionen ein höherer Ertrag und so das Überleben gesichert werden. Insgesamt kenne ich mich in der Genforschung nicht gut genug aus, als hier ein fundiertes Urteil abgeben zu können. Mein letzter Wissensstand war allerdings, dass das Manipulieren einzelner Gene auch Auswirkung auf andere Faktoren hat, die bisher noch nicht überschauber sind.


5. Was hällst du von der VHEMT? Der freiwilligen Bewegung zur Ausrottung der Menschheit ? (Die Homepage der Bewegung). Einzige möglihckeit den planeten zu retten oder purer Unsinn?
Die einzige Möglichkeit den Planeten zu retten? Bestimmt nicht. Geburtenkontrollen, interstellare Expansion, regenerative Energien und ein massiv erhöhtes Umweltbewusstsein seien hier nur stichwortartig genannt.

Klingt nicht nur wie Vorstufe vom Kloster, ist ein Kloster! Ehemaliges Mädcheninternat des St. Ursula Ordens. Einige Nonnen unterrichten noch, die Schulleiterin ist eine Nonne. Klingt aber alles wilder als es ist - in der Oberstufe macht man dann zuerst alternative Glaubensgemeinschaften (oder auch Sekten) und dann Religionskritik. Da ist auch was für Atheisten dabei.

Arme Sau.

In der Oberstufe erst "alternative Religionen" und "Religionskritik" ?

Das hatten wir in der 8. xD

Aber egal.^^ Nicht das wir hier alles volllabern und keiner mehr was zu den Fragen sagt

Das sowas so eine Diskussion auslöst...

Ich hab eine idee
Wir hauen uns alle auf die fresse und der gewinner hat recht^^

nein joke

(ich wär aber dabei^^)

ja bitte unterlasst solche diskussion hier ok? dankesehr ^^ also ich freue mxcih darüber zumindest shconmla ein paar gute antworten bekommen zu haben. ich hoffe dass cih noch nen paar andere überreden aknn sowas gutes wie aNi hier reinzuhauen ^^

Ani ist ein Streber...meine antworten waren besser^^

"Diese Früchte sind mir zu sauer", sprach der Fuchs als er nicht an sie herankam

ok... tu ich auch mal meine gtue tat für heute und helfe dir mal, so gut ich kann^^.

1. Sollte der Mensch sich die Nnatur/Welt untertan machen, wie in der "schöpfungsgeschichte" gefordert?

Dazu sei zunächst gesagt das ich nicht Gottesgläubig bin, daher ist die Schöpfungsgeschichte für mich sowieso schon Unsinn. Des weiteren sei dazu gesagt, dass wir den Menschen von der Natur ausschließen müssten um dieser Frage überhaupt nachgehen zu können, denn eigentlich ist der Mensch ja auch nur ein Produkt der evulotion. Dies wäre wohl auf 3 Arten machbar.
1. Der Mensch stellt sich auf einen niedrigeren Rang den der natur.
2. Der Mensch bildet eine eigene "Mensch-Natur" die parallel zu dem Rest der Natur existiert.
3. Der Mensch stellt sich auf einen höheren Rang und nimmt sich damit das recht sich die Natur untertan zumachen.
Gehen wir auf die beiden Aspekte ein: Man könnte sagen der Mensch stellt sich auf den niedrigeren Rang, da wir von ihr abhängig sind, sie nur nutzen wie jedes andere tier auch und wir sowieso Machtlos sind gegenüber der Natur (Naturkatastrophen).
Wir könnten sagen, wir sind gleichberechtig mit der Natur, schließlich sind wir nur ein Produkt der evulotion, welches sich jedoch einen so hohes Maß an Intelligenz angeeigenet hat, das wir in der lage sind die Natur zu erforschen und von ihr zu lernen und durchaus die möglichkeit haben die Natur zu zerstören, so wie sie uns zerstören kann.
Wir könnten uns auch höher stellen, da wir nach dem allgemeingültigen "Gesetz des Stärkeren" eindeutig höher liegen als jedes Tier und jede Pflanze im einzelnen, nur unsere abhängigkeit von der Natur lässt Platz für ihre Existenz.
Darum ist die Frage, ob der mensch sich die natur "untertan machen sollte" sinnlos, das es eine Interpretationsache ist ob wir es bereits getan haben oder es überhaupt nicht tun können.


2.Was hälst du vom technischen fortschritt und dem menschlichen zwang/der begeisterung am forschen und ihren nachteilen?

Der technische Fortschritt ist wie gesagt ein Fortschritt und bringt wie jede Veränderung Vor- und Nachteile mit sich. Warum Forschen wir ist die Frage. Die Antwort: Weil wir es können! Jede Lebensform bedenkt immer nur den eigenen Vorteil, oder würde jemand anzweifeln das die Pflanzenwelt all unsere Städte und Gebäude überwuchern würde, würden wir sind nicht daran hindern?? Warum sollte der Mensch es anders machen. Wir scheinen nur nicht voraussichtig zu sein um die nachhaltigen Folgen unseres treibens zu erkennen und Gegenmaßnahmen zu nutzen... Doch sei auch dazu gesagt das wohl kaum jemand die Umwelt der Umwelt zur liebe retten möchte.... wir wollen nur auch weiterhin in dieser Umwelt existieren können.


3.Sollte für den zweck der forschung die natur ausgenutzt werden? was hällst du zum beipsuiel von tierversuchen? sind sie vllt in bestimmten gebieten ok und in anderen nicht?

Was heißt hier ausnutzen ?!? Wir Nutzen sie nur. Und wieder muss ich sagen das jawohl niemand glaubt das es böse ist weil wir den armen Pflanzen damit wehtun würden das wir sie untersuchen... Anders allerdings bei Tierversuchen. Mein Gewissen würde mir verbieten ihnen bei diesen Versuchen weh zu tun, oder sie gefangenzuhalten. Stellen wir uns höher als sie, muss es wohl oder übel unsere Pflicht sein sie zu beschützen, doch müssen unser Wohlergehen auch über ihres stellen. Außerdem muss man auch den höheren Zweck ansehen. Entdecken wir durch diese versuche neue medikamente, für Mensch oder Tier, so sind die die geretteten leben wohl mehr als die vernichteten... Für Makup etc. auf jeden fall die falsche Methode... GANT böse.


Wie steht es mit gentechnologie und klonexperimenten? gut oder schlecht? sinnvoll oder unnötig? innovation oder fluch?

Ich sehe keinen Grund dafür es nicht zu tun. Was soll schlecht daran sein eine Pflanze zu entwickeln die für uns alle genug Nahrung bieten würde. Nur die Risiken würden bleiben, aber ansonsten ist es nur ein weiterer Versuche der Menschheit am Leben zu bleiben und in der Natur ist nunmal, wie ich bereits sagte, jede Lebensform egoistisch.


5. Was hällst du von der VHEMT? Der freiwilligen Bewegung zur Ausrottung der Menschheit ? (Die Homepage der Bewegung). Einzige möglihckeit den planeten zu retten oder purer Unsinn?

Der Größte Mist den ich jemals gehört habe! wir sollen unsere rasse also sterben lassen um den Planeten zu retten... dann ist ja klar *sarkasmus ausstrahl*. Wobei ich die Organisation nicht sofort als Böse abstempeln will, sie haben scheinbar eine gute Absicht... doch ist sind Die Argumente die sie Bringen so unglaublich schwach das ich eigentlich nur noch darüber lachen. Mein Deutschlehrer würde mich dafür töten wenn ich ihm solche argumente in eine Abeit schreibe.

Entschuldige bitte wenn ich mich dazu nicht weiter aäußere, aber meiner sowieso schon zu langer Text würde sich damit zu einem 15 seiten aufsatz ausweiten und dazu hab ich weder zeit noch lust^^. Ich das hilft dir noch ein wenig.
mfg. T!m³s