Battlefield 4 - Spielmodi - Angriffshelikopter - Hardline & Mehr

Evolve Big Alpha Key für PC übrig. Wer will und hat noch nicht.
PN. Wenn weg dann weg.

E/

Erledigt

Tadaaaaa!

Due to popular demand, DICE might add a night mode on Pearl Market as a server option. This will be investigated #BF4 pic.twitter.com/RYTtq4WolG

— Battlefield Bulletin (@BFBulletin) 31. Oktober 2014

Es ist möglich, das DICE einen Nachtmodus als Server-Einstellung anbietet.

No-comment:

Hat noch Jemand einen Download-Fehler in Origin beim CTE-Patch?

Zitat von Capt. Clark

Hat noch Jemand einen Download-Fehler in Origin beim CTE-Patch?

Ja...

Noch einmal Evolve Beta Key's :

9FLTX-BLLIV-X207X
9FMGG-0PKDT-G00IZ
9FNA2-DLGT6-HZGMC
9FNE4-K2XDZ-4PXVL

Also die neue Flugphysik vom Heli hat mich sehr neugierig gemacht, auch das
feedback der community dazu in der cte.
Hab mir jetzt schon etliche Videos dazu angeschaut, ja was
soll ich sagen, CTE ist am laden

So, ich hab mal wieder meine grauen Gehirnzellen angestrengt und bin zu dem Entschluss gekommen, das ich Battlefield 5 gerne im kalten Krieg-Setting sehen würde, eine Was-wäre-wenn-Fiktion in den 90ern (ja so wie in World in Conflict). Ich finde das dieses Setting mehr potential hat, als man denkt. Vorallem aus Battlefield-Sicht. Es wäre kein "Rückschlag" zu einem "unmodernen" Krieg wie 2. WK, aber auch nicht allzu modern sodass man keine auto-lock RPGs etc hat. Man müsste trotzdem nicht auf die gängigen Fahrzeuge verzichten wie M1A2 Abrams, Ah-64 Apache, Mi-28 Havoc etc. gabs damals ja auch schon. Gerne würde ich auch wieder einen Hind sehen, der war in Bad Company 2 echt geil. Vorallem würde es dann auch mal wieder in Europa spielen, Nato, USA und Sowjetunion als Fraktionen. Schauplätze wie Berlin, Paris, russische winterliche Wälder etc.

Kurz zur Story: Kann man sich halt so vorstellen, das '89 die Mauer nicht gefallen wäre und die Sowjetunion die Weltherrschaft an sich reißen will. So werden die USA invadiert und in Europa rücken die Sowjets auch weiter vor. Meiner Meinung nach hätte dieses Setting einen Shooter verdient, und ich kann mir gleichzeitig nichts besseres dazu vorstellen als Battlefield.

Capt. Clark, I like the way you think.

Generell absolute Zustimmung, kleine Kritikpunkte:
USA sind Teil der NATO, die als eigene Fraktion wären redundant.
Und (so sehr ich die Sowjetunion nicht mag, ein Unrechtsstaat zweifellos) würde ich einen Auslöser bevorzugen, der näher an der Realität war.

Irgendein Manöver ist ausgeartet, beide Seiten haben "den roten Knopf gedrückt" und beiderseits Raketen gestartet... oder so...^^

Solls ja mehrmals gegeben haben, dass ein Missverständis/ein Manöver/mangelnde Kommunikation fast zum Ausbruch geführt hätte...

Und zu den Schauplätzen, das wär echt mal cool, vor allem in Europa, wie du schreibst, aber auch in Amerika (Stichwort Kuba)... das hat wirklich schönes Potenzial.

(Wobei ich selbst ja auch nichts gegen einen WW2 Shooter von DICE LA hätte )

MfG

Zitat von Capt. Clark

So, ich hab mal wieder meine grauen Gehirnzellen angestrengt und bin zu dem Entschluss gekommen, das ich Battlefield 5 gerne im kalten Krieg-Setting sehen würde, eine Was-wäre-wenn-Fiktion in den 90ern (ja so wie in World in Conflict). Ich finde das dieses Setting mehr potential hat, als man denkt. Vorallem aus Battlefield-Sicht. Es wäre kein "Rückschlag" zu einem "unmodernen" Krieg wie 2. WK, aber auch nicht allzu modern sodass man keine auto-lock RPGs etc hat. Man müsste trotzdem nicht auf die gängigen Fahrzeuge verzichten wie M1A2 Abrams, Ah-64 Apache, Mi-28 Havoc etc. gabs damals ja auch schon. Gerne würde ich auch wieder einen Hind sehen, der war in Bad Company 2 echt geil. Vorallem würde es dann auch mal wieder in Europa spielen, Nato, USA und Sowjetunion als Fraktionen. Schauplätze wie Berlin, Paris, russische winterliche Wälder etc.

Kurz zur Story: Kann man sich halt so vorstellen, das '89 die Mauer nicht gefallen wäre und die Sowjetunion die Weltherrschaft an sich reißen will. So werden die USA invadiert und in Europa rücken die Sowjets auch weiter vor. Meiner Meinung nach hätte dieses Setting einen Shooter verdient, und ich kann mir gleichzeitig nichts besseres dazu vorstellen als Battlefield.

Deine tolle Idee unterscheidet sich militärtechnisch nicht im geringsten zu dem was wir in BF2/3/4 hatten bzw. haben.

USA gegen Russland.
Moderne Kriegsgeräte wie M1 Abrams, Jets, Helikopter, Heatseeker-Raketen, Flares, etc. etc. etc.

Höchstens die Auswahl der Infanteriebewaffnung wäre etwas anders.

Oder siehst du das anders? Was gibt's in BF2/3/4 denn, was es in deinem Szenario nicht gäbe, weil es so neu ist?

Dein Beispiel mit der aufschaltbaren RPG ist auch totaler Humbug, weil es das weder in BF2, noch in BF3, noch in BF4 gibt - und weil das generell totaler Schwachsinn ist. Höchstens in BC2 ging das klar, weil es da keine Heatseekerplage durch Infs gab. Das ist eine reine Gameplayentscheidung gewesen und hat nichts mit technischen Möglichkeiten im 21. Jahrhundert zu tun.

Was also bitte steckt noch hinter dem roten "etc"?

Zumindest im Multiplayer ist das 1 zu 1 das was wir schon haben. Der einzige Unterschied wäre die Hintergrundgeschichte, die ich allerdings in der Tat begrüßen würde.

Zitat von Jolka248

Deine tolle Idee unterscheidet sich militärtechnisch nicht im geringsten zu dem was wir in BF2/3/4 hatten bzw. haben.

USA gegen Russland.
Moderne Kriegsgeräte wie M1 Abrams, Jets, Helikopter, Heatseeker-Raketen, Flares, etc. etc. etc.

Höchstens die Auswahl der Infanteriebewaffnung wäre etwas anders.

Oder siehst du das anders? Was gibt's in BF2/3/4 denn, was es in deinem Szenario nicht gäbe, weil es so neu ist?

Dein Beispiel mit der aufschaltbaren RPG ist auch totaler Humbug, weil es das weder in BF2, noch in BF3, noch in BF4 gibt - und weil das generell totaler Schwachsinn ist. Höchstens in BC2 ging das klar, weil es da keine Heatseekerplage durch Infs gab. Das ist eine reine Gameplayentscheidung gewesen und hat nichts mit technischen Möglichkeiten im 21. Jahrhundert zu tun.

Was also bitte steckt noch hinter dem roten "etc"?

Zumindest im Multiplayer ist das 1 zu 1 das was wir schon haben. Der einzige Unterschied wäre die Hintergrundgeschichte, die ich allerdings in der Tat begrüßen würde.

Es geht eben um diese kleinen Änderungen. Ich würde jetzt weder noch ein weiteres Modern Warfare Setting begrüßen, noch ein 2. Weltkriegs-Szenario. Daher scheint mir derzeit das Setting am idealsten. Es geht doch hauptsächlich um die Schauplätze, ich hab langsam auch die Nase voll von asiatischen-Settings oder Irak/Afghanistan das gabs jetzt auch oft. Aber wieviele Shooter spielen schon in den 90ern in einer fiktiven Was-Wäre-Wenn 3. Weltkriegs-Story. Mit dem Gameplay geb ich dir ja recht, aber ich mag das BF2 und BC2 Gameplay ohne aufschaltbare RPGs einfach mehr, als das BF3/BF4 Gameplay mit Stingern, Javelins, Smart-RPGs und laser-lock. Klar ist das eine Gameplay-Entscheidung und hauptsächlich keine die vom Setting beeinflusst wird. Aber wie irgendeiner aus DICE bereits mal sagte, sind doch in einem Gegenwart-Setting für Viele solche Waffen nicht mehr weg zu denken.

Es ist also doch einfacher zu sagen, das in einem Szenario in der Vergangenheit (immerhin 25 Jahre) solche Waffen keine so wichtige Rolle spielen, wie in einem Setting der Gegenwart. Mir geht es hier natürlich auch um das Gampelay, ich mag eben lieber Standard-RPGs die sich z.B. manuell aufschalten lassen oder drahtgelenkte. Im prinzip mag ich nur die auto-lock und die smart-RPGs nicht in einem Shooter.

Mein "etc." bezog sich eben auf die Vielfältigkeit dieser Waffen. In BF4 gibt es immerhin normale auto-lock RPGs, auf Lasersignatur aufschaltbare RPGs und eine Smart-RPG wie die MBT LAW.

Zitat von Hoschie50

Noch einmal Evolve Beta Key's :

9FLTX-BLLIV-X207X
9FMGG-0PKDT-G00IZ
9FNA2-DLGT6-HZGMC
9FNE4-K2XDZ-4PXVL

Ich bin mal so nett und habe den letzten Key in der Liste genommen

Noch eine kleine Anmerkung: hauptsächlich gehts mir bei meiner Idee auch eben darum, das man mal andere Fahrzeuge und Waffen hat, anstatt immer nur USA/Russland. Der Leopard 2 ist ein Panzer, den ich gerne sehen würde. Und um einiges moderner als ein Abrams. Würde gerne mehr europäische Fahrzeuge und Waffen sehen.

Kalterkrieg klingt gut imo.

Aber generell sollte das nächste BF weniger Lock on zeug haben. Oder am besten garnicht.

Zitat von Knox

Kalterkrieg klingt gut imo.

Aber generell sollte das nächste BF weniger Lock on zeug haben. Oder am besten garnicht.

Je nach Setting kann es möglicherweise klappen. Wird es ein Zukunfts-Setting sprich BF2143 wird aber eher das Gegenteil passieren.

Ich kann auch nach wie vor nicht verstehen, was man bitte gegen Lock-On Waffen hat. Ich meine mal ganz im Ernst, es gibt soweit ich weiß, seit den Fünfziger Jahren die ersten tragbaren Raketenwerfer mit selbstlenkenden Geschossen und alle paar Jahre wird da weiter verfeinert und mehr Präzision rein gebracht, die Effektivität erhöht usw.

Warum also sollte in einem MW Setting keine Lock-On Waffen vorhanden sein? Dann wäre das Setting verfälscht. Ich habe ja auch in einem WWII Setting keine Railguns, Laserwaffen, EMP Granaten oder Scharfschützengewehre die auf 1.500m+ präzise und tödlich sind.

Ich verstehe einfach nicht wie man ein Spiel mit einem MW Setting spielen und sich dann über die implementierung von Waffen die einfach ins Setting gehören aufregen kann. Wer keine Lock-On Waffen mag darf halt nichts als WWII Shooter spielen. Ja ich weiß blödes Argument aber es ist doch so. Ich gehe doch auch nicht in eine Eisdiele und beschwere mich das die nur Eis haben. Es ist einfach logisch, dass eine Eisdiele Eis hat. Genau wie ein MW Setting Lock-On Waffen hat.

Modern Warfare bedeutet nun mal auch Lock-On Waffen. Und es sind ja nicht mal so viele. Es gibt im Grunde nur die Stinger die "ohne weiteres" sich selbst ins Ziel lenkt sprich echtes "Fire & Forget" bietet. Javelin, alle Laser gelenkten und die SRAW brauchen vorher eine Laser-Markierung und die Igla sowie Javelin und sämtliche Laser gelenkten ohne Markierung müssen ständig das "Lock" halten um zu treffen. DICE hat also schon die Lock-On Waffen abgeschwächt und trotzdem wird geheult ohne Ende.

Hinzu kommen drei Warntöne (Lock-On läuft, Lock on besteht und "Rakete unterwegs") die einem recht deutlich sagen was Sache ist. Weiterhin bekommt man sogar angezeigt von wo die "Aufschaltung" kommt. Will heißen es war selten einfacher einen Lenkwaffen-Nutzer abzuknallen bevor er zur ernsten Gefahr wird.
Gegenmaßnahmen gibt es dann auch noch und trotzdem wird über Lenkwaffen geflamet und rumgeheult als hätte Satan persönlich sie ins Spiel gebracht um Euch den Spielspaß zu verderben.

Keiner wird doch gezwungen BF mit MW-Setting zu spielen. Gruppenzwang oder "Was anderes gibt es doch nicht!" zählt hier nicht. Denn wer sich entscheidet ein Spiel zu spielen muss doch auch die darin vorkommenden Waffen akzeptieren.

Mir geht dieses ewige "Lock-On = No Skill"-Geweine tierisch auf den Sack. Als ob wir alle in BF1942 zur Super-Elite gehört hätten und jeder der heute Lock-On Waffen nutzt zum Ober-Noob mutiert. So ein Blödsinn. Es steht doch jedem frei wenn er der super Pro Spieler ist, Jets im vollen Flug mit der RPG abzuschießen anstatt mit der Stinger.

Wer Shooter spielen will bei denen es nur auf Skill ankommt, der darf kein Battlefield spielen. BF war nie ein sonderlich anspruchvoller Shooter. Es war von anfang an ein eher "arcadiger" Shooter mit Taktischen Anteilen. Spiele die mehr auf Taktik und Realismus setzen sind Arma oder Red Orchestra. Wobei in Arma auch Lock-On Waffen vorkommen.

So das musste (mal wieder) raus, weil es mir einfach absolut unverständlich ist wie man sich im MW Setting über Lock-On-Waffen echauffieren kann.

Gruß,

Alex

Zitat von Alex4nder-1978

Je nach Setting kann es möglicherweise klappen. Wird es ein Zukunfts-Setting sprich BF2143 wird aber eher das Gegenteil passieren.

Ich kann auch nach wie vor nicht verstehen, was man bitte gegen Lock-On Waffen hat. Ich meine mal ganz im Ernst, es gibt soweit ich weiß, seit den Fünfziger Jahren die ersten tragbaren Raketenwerfer mit selbstlenkenden Geschossen und alle paar Jahre wird da weiter verfeinert und mehr Präzision rein gebracht, die Effektivität erhöht usw.

Warum also sollte in einem MW Setting keine Lock-On Waffen vorhanden sein? Dann wäre das Setting verfälscht. Ich habe ja auch in einem WWII Setting keine Railguns, Laserwaffen, EMP Granaten oder Scharfschützengewehre die auf 1.500m+ präzise und tödlich sind.

Ich verstehe einfach nicht wie man ein Spiel mit einem MW Setting spielen und sich dann über die implementierung von Waffen die einfach ins Setting gehören aufregen kann. Wer keine Lock-On Waffen mag darf halt nichts als WWII Shooter spielen. Ja ich weiß blödes Argument aber es ist doch so. Ich gehe doch auch nicht in eine Eisdiele und beschwere mich das die nur Eis haben. Es ist einfach logisch, dass eine Eisdiele Eis hat. Genau wie ein MW Setting Lock-On Waffen hat.

Modern Warfare bedeutet nun mal auch Lock-On Waffen. Und es sind ja nicht mal so viele. Es gibt im Grunde nur die Stinger die "ohne weiteres" sich selbst ins Ziel lenkt sprich echtes "Fire & Forget" bietet. Javelin, alle Laser gelenkten und die SRAW brauchen vorher eine Laser-Markierung und die Igla sowie Javelin und sämtliche Laser gelenkten ohne Markierung müssen ständig das "Lock" halten um zu treffen. DICE hat also schon die Lock-On Waffen abgeschwächt und trotzdem wird geheult ohne Ende.

Hinzu kommen drei Warntöne (Lock-On läuft, Lock on besteht und "Rakete unterwegs") die einem recht deutlich sagen was Sache ist. Weiterhin bekommt man sogar angezeigt von wo die "Aufschaltung" kommt. Will heißen es war selten einfacher einen Lenkwaffen-Nutzer abzuknallen bevor er zur ernsten Gefahr wird.
Gegenmaßnahmen gibt es dann auch noch und trotzdem wird über Lenkwaffen geflamet und rumgeheult als hätte Satan persönlich sie ins Spiel gebracht um Euch den Spielspaß zu verderben.

Keiner wird doch gezwungen BF mit MW-Setting zu spielen. Gruppenzwang oder "Was anderes gibt es doch nicht!" zählt hier nicht. Denn wer sich entscheidet ein Spiel zu spielen muss doch auch die darin vorkommenden Waffen akzeptieren.

Mir geht dieses ewige "Lock-On = No Skill"-Geweine tierisch auf den Sack. Als ob wir alle in BF1942 zur Super-Elite gehört hätten und jeder der heute Lock-On Waffen nutzt zum Ober-Noob mutiert. So ein Blödsinn. Es steht doch jedem frei wenn er der super Pro Spieler ist, Jets im vollen Flug mit der RPG abzuschießen anstatt mit der Stinger.

Wer Shooter spielen will bei denen es nur auf Skill ankommt, der darf kein Battlefield spielen. BF war nie ein sonderlich anspruchvoller Shooter. Es war von anfang an ein eher "arcadiger" Shooter mit Taktischen Anteilen. Spiele die mehr auf Taktik und Realismus setzen sind Arma oder Red Orchestra. Wobei in Arma auch Lock-On Waffen vorkommen.

So das musste (mal wieder) raus, weil es mir einfach absolut unverständlich ist wie man sich im MW Setting über Lock-On-Waffen echauffieren kann.

Gruß,

Alex

Es beschwert sich ja niemand über Lock-On Waffen in einem MW-Setting. Genau deshalb versuche ich ja z.B. ein Setting zu finden, wo es okay ist wenn Lock-on Waffen fehlen. Und das hat den ganz einfachen Grund, das ich und viele andere Spieler Lock-On Waffen einfach nicht mögen. Geschmackssache undso.

Ich z.B. beschwere mich nicht über Lock-On Waffen in einem MW-Setting, aber ich beschwere mich darüber das jeder Shooter mittlerweile nurnoch im MW-Setting ist und es daher jedes Mal wieder Lock-On Waffen gibt. Man müsste einfach mal wieder ein anderes Setting wählen in einer anderen Zeit. Davon abgesehen hat aber auch BC2 ohne Lock-ons funktioniert. Es reicht doch, wenn man mit einem RPG auf ein Ziel aufschalten kann. Dazu wird eben auch Teamplay benötigt, das ein Spieler ein Fahrzeug markieren muss mit dem Laser und das Fahrzeug dann eben auch mit zielsuchenden RPGs befeuert werden kann. In BC2 war es noch die Tracer-Dart Pistole mit der man ein Fahrzeug markieren musste. Also ist der Laser da ja schon eine Erweiterung die weniger Skill erfordert, und das ist okay. Aber es muss ja nicht gleich jede RPG aufschaltbar sein und der Rest Auto-Lock.

Wie wäre es mal mit der Aufteilung: eine Standard-RPG, die nichts kann außer gerade nach vorn schießen, eine Auto-Lock wie die Javelin die nicht aufschaltbar ist, eine drahtgelenkte wie die SRAW die man manuell steuert und daher auch nicht aufschaltbar ist und eine speziell um auf Lasermarkierungen aufzuschalten. Dann hat man von allem etwas und jeder Spieler muss sich genau entscheiden welche Funktion er bei einer RPG haben will.

Zitat von Capt. Clark

Es beschwert sich ja niemand über Lock-On Waffen in einem MW-Setting. Genau deshalb versuche ich ja z.B. ein Setting zu finden, wo es okay ist wenn Lock-on Waffen fehlen. Und das hat den ganz einfachen Grund, das ich und viele andere Spieler Lock-On Waffen einfach nicht mögen. Geschmackssache undso.

Gegen Geschmack kann und will ich nichts sagen. Da hat halt jeder seinen eigenen. Mein persönliches Traum-BF würde auch anders aussehen als BF4 es tut. Ist wohl für jeden so. Ich habe auch bewusst Niemand persönlich angesprochen und den guten Knox nur zitiert weil er halt das Thema mal wieder aufgegriffen hat.

Also hier noch mal an Knox, es ist nichts persönliches also nicht übel nehmen bitte.

Beschwert wird sich aber mal direkter mal indirekter über "Lock-On"-Waffen schon seit BF3 und ich kann es einfach nicht mehr hören/lesen weil es mir einfach wie schon geschrieben so unsinnig vorkommt.

Zitat von Capt. Clark

...ich beschwere mich darüber das jeder Shooter mittlerweile nurnoch im MW-Setting ist und es daher jedes Mal wieder Lock-On Waffen gibt. Man müsste einfach mal wieder ein anderes Setting wählen in einer anderen Zeit.

Gegen ein anderes Setting als MW hätte ich auch nichts, wobei ich glaube ich aus reinen Grafikpracht Gründen mal gerne ein BF1942 in "modernem" Frostbite Gewand sehen und spielen würde. Mit einem Sherman oder einem Tiger durch eine Mauer oder eine Deckung zu brechen stelle ich mir schon irgendwie recht episch vor.

Generell ist mir WWII aber auch schon etwas zu abgegriffen. Ja zugegeben es gab eine Weile keine großen Shooter mehr in dem Setting ABER es gab schon unzählige Shooter in dem Setting und ich weiß nicht ob ich noch einen brauche.

Der Grafik- und Techniknerd in mir würde gerne hochdetailierte und zerstörbare Schlachtfelder des zweiten Weltkriegs in einem BF Titel sehen allein um die "Pracht" zu geniessen. Spielerisch reizt mich das Setting aber nicht mehr so, weil ich schon X Titel in dem Setting gespielt habe auch wenn sie älter sind.

Naja und zu guter letzt bin ich nicht gerne wieder böser Nazi weil ich es nicht mag das ich mich heute noch für etwas quasi entschuldigen muss, was ich nicht zu verantworten oder unterstützt habe...aber das ist ein völlig anderes Thema, welches jetzt hier nicht aufgegriffen werden muss.

Zitat von Capt. Clark

Davon abgesehen hat aber auch BC2 ohne Lock-ons funktioniert. Es reicht doch, wenn man mit einem RPG auf ein Ziel aufschalten kann. Dazu wird eben auch Teamplay benötigt, das ein Spieler ein Fahrzeug markieren muss mit dem Laser und das Fahrzeug dann eben auch mit zielsuchenden RPGs befeuert werden kann. In BC2 war es noch die Tracer-Dart Pistole mit der man ein Fahrzeug markieren musste. Also ist der Laser da ja schon eine Erweiterung die weniger Skill erfordert, und das ist okay. Aber es muss ja nicht gleich jede RPG aufschaltbar sein und der Rest Auto-Lock.

Auto-Lock ist ja auch im Grunde nur die Stinger. Der Rest muss ja schon mehr oder minder "ins Ziel geführt" werden ohne Laser. Die Tracer Pistole war ein grausam schlechter "Ersatz" für echte Lock-On Waffen. Allein einen Heli damit zu markieren war ein Graus und gelang es einem mal konnte wenn ich mich recht erinnere der Tracer Dart mit dem Einsatz der Gegenmaßnahmen quasi "abgeschüttelt" werden.

Teamplay ist geil und es ist gut, das es die AT-Raketenwerfer zum Teil ordentlich verstärkt werden, wenn man Teamplay (Lasermarkierungen) betreibt und nutzt.

Zitat von Capt. Clark

Wie wäre es mal mit der Aufteilung: eine Standard-RPG, die nichts kann außer gerade nach vorn schießen, eine Auto-Lock wie die Javelin die nicht aufschaltbar ist, eine drahtgelenkte wie die SRAW die man manuell steuert und daher auch nicht aufschaltbar ist und eine speziell um auf Lasermarkierungen aufzuschalten. Dann hat man von allem etwas und jeder Spieler muss sich genau entscheiden welche Funktion er bei einer RPG haben will.

Es ist doch in BF4 "fast" so. Es gibt die RPG/SMAW die stur geradeaus fliegen, es gibt die Javelin und die SRAW die auf Laser aufschalten können wobei die SRAW halt alternativ drahtgelenkt ist und es gibt die MBT LAW die sich in einem gewissen Winkel auto-aufschaltet aber dafür relativ wenig Schaden macht.

Ich finde einen Werfer der "nur" mit Laser funktioniert zu eingeschränkt. Die Javelin kann so schon kaum einsetzbar sein wenn der Gegner zu nah ist oder man selbst nicht genug Deckung hat, da man sich ja über die komplette Zeit vom aufschalten über das abfeuern bis zum Einschlagen der Rakete dem Gegner mehr oder minder präsentieren muss. Da selbiger Gegner die ganze Zeit über auch noch den weißen Pfeil hat der ihm zeigt wohin er gucken muss ist die Javelin nur unter bestimmten Umständen überhaupt ohne Laser "sinnvoll" einsetzbar. Damit ist die Javelin ja jetzt schon fast sowas wie eine "Laser-only" Waffe.