Battlefield 4 - Gerüchte und Analysen zu Battlefield: Police Warfare

Zitat von GummiKaktus

Und ganz nebenbei gesagt, DICE bekommt aktuell nicht mal grundlegende Elemente in Sachen Technik und Kommunikation auf die Reihe, dafür kann keine Konsole der Welt was, da patzt DICE bzw. EA einfach. Das ist für mich viel schlimmer als alles andere. Aussagen der Entwickler bestehen nur noch aus hohlem PR-Gelaber, DICE macht was EA sagt und Vorschläge der Coomunity werden mit Pseudo-Aussagen gefüttert usw.. usf...

Da sollte man mal anfangen, bevor man sich gedanken macht inwiefern das Spiel durch die Konsole leidet.

Jetzt übertreibst du aber massiv.

Grundlegende Elemente in Sachen Technik - naja. Was auch immer das heißen soll. An und für sich geht es ja eigentlich dauerhaft in die richtige Richtung...
Die Kommunikation - wie soll man das erklären? Kommunikation war nie einfach. Mit Social Media ist es nochmal schwerer geworden und die Anforderungen sind ganz böse gestiegen. Wenn man sich die anderen großen Devs anschaut, sieht man erstmal, was man an DICE hat. (Ausnahmen gibt es natürlich ein paar.)

Und was Vorschläge aus der Community angeht: Doch, die werden umgesetzt. Es dauert nur seine Zeit - meistens weil es dringendere Baustellen gibt.

Und zum Thema, ob Battlefield durch Konsolen leidet: Es ist Fakt, dass die Current Gen viel Aufwand und Einsatz bekommt. Es sind allerings nicht die Konsolen an sich - ich kann dieses Konsolen-Bashing sowieso nicht verstehen - sondern die Entscheidung (von EA), ein Spiel auf FrostBite 3 auf Konsolen zu bringen, die bereits mit dem Vorgänger überfordert waren.

Zitat von Trinidadd

Nein. Ich habe mir damals diese Configdatei genau angeschaut und in der sind auch alle Aufsätze eingetragen so nach dem Muster: Frontgrip sowieso, vertikales spread -25%. Und das wirklich für jeden Scheiss, der auf den Waffen draufmontiert werden kann. Auch der Zoom der einzelnen Scopes usw. Daraus errechnet sich die Engine dann das Verhalten der Waffe.

Das meinte ich gar nicht, aber ja. ^^
Ich meinte da bereits den optischen Effekt. Dass die Aufsätze nicht bei jeder Waffe neu designt werden und da großer Aufwand dabei ist, sondern praktisch per Copy&Paste an die Waffe "geschraubt" werden. Verstehst was ich meine?

hm ich dachte das Police-BF wäre eher nen Gerücht ohne Bedeutung aber anscheinend fängt EA jetzt richtig an, BF auszuschlachten. Anderer Entwickler und ein BF-CoD ohne dass man sich um die eher "nervige" BF-Community scheren muss. Aber vielleicht besinnt sich DICE bei BF5, was dann hoffentlich erst nach Battlefront kommt, wieder mehr auf die BF-Stärken und hat mit dem Police-Kram dann eine zweite Marke aufgebaut die dann mit CoD konkurrieren kann. Ich hoffe es zumindest und der Schritt von BF3 zu BF4 deutet zumindest an, dass schnelles Run 'n Gun Gameplay nicht genau das war, was DICE sich unter dem normalen BF vorgestellt hat. Nur wie soll BC3 da rein passen als dann 3. "Marke"?

Moin zusammen.

Ich möchte gerne den Punkt der "Möglichst keine Lock-On-Waffen" aufgreifen. Ich kann nachvollziehen, dass in einem Polizei-Setting Spiel sowas etwas übertrieben wirkt (Hightec Militär Waffen haben die meisten Polizeieinheiten halt nicht) aber es wird ja seit BF3 immer wieder mal gemoppert wie doof oder "noobig" diese Waffen doch wären.

Nur ehrlich gesagt, kann ich das nicht ganz nachvollziehen, warum in einem Shooter der "Modern Warfare" als Setting hat sich über das Vorhandensein solcher Waffen beschwert wird. Ich wundere mich deshalb weil gelenkte Raketen in groß (Flugzeug-Waffe) seit Ende der 1950er vorhanden sind. Stinger ging 1980 in Produktion und die Javelin ist immerhin schon seit 1996 im Einsatz.

Sprich es gibt seit 34 Jahren selbstlenkende Raketenwerfer für die Infantrie. Warum also der Aufschrei mancher, dass die Waffen nichts in einem modernen Shooter zu suchen hätten?

Eine Frage des Skills?
Die Menschheit entwickelt und kultiviert seit der ersten Keule die Technologie und Fähigkeit sich gegenseitig umzubringen und in jeder heutigen Militärstreitmacht gilt die Regel, dass Waffen möglichst einfach und unkompliziert sein müssen, damit "Schütze Arsch" (Wer beim Bund war kennt den Begriff) auch damit umgehen kann. Neue Waffensysteme werden ja oftmals darauf ausgelegt möglichst einfach und effektiv zerstören/töten zu können. Ich will darauf hinaus, dass beim Militär eben einfach zu benutzende Waffen bevorzugt werden.
Klar jetzt muss man natürlich den Fakt mit einbeziehen, dass BF nunmal ein Videospiel ist und keine möglichst genaue Simulation moderner Kriegsführung. Nur letztendlich gibt es ja genug Dinge im Spiel die die Lenkwaffen abschwächen / ablenken / blocken etc. also vom Balancing her sind diese Waffen meiner Meinung nach ok.

Warum wird also mit schöner regelmäßigkeit darüber gemeckert? Klar kann man sich ggf. mehr über den Abschuß eines Helis mit einer RPG freuen als mit einer Stinger aber das allein kann doch nicht der Grund sein.

Würde dazu gerne mal Eure Meinung hören/lesen.

Gruß,

Alex

Zitat von Alex4nder-1978

Spoiler Beitrag: Aufklappen

Moin zusammen.

Ich möchte gerne den Punkt der "Möglichst keine Lock-On-Waffen" aufgreifen. Ich kann nachvollziehen, dass in einem Polizei-Setting Spiel sowas etwas übertrieben wirkt (Hightec Militär Waffen haben die meisten Polizeieinheiten halt nicht) aber es wird ja seit BF3 immer wieder mal gemoppert wie doof oder "noobig" diese Waffen doch wären.

Nur ehrlich gesagt, kann ich das nicht ganz nachvollziehen, warum in einem Shooter der "Modern Warfare" als Setting hat sich über das Vorhandensein solcher Waffen beschwert wird. Ich wundere mich deshalb weil gelenkte Raketen in groß (Flugzeug-Waffe) seit Ende der 1950er vorhanden sind. Stinger ging 1980 in Produktion und die Javelin ist immerhin schon seit 1996 im Einsatz.

Sprich es gibt seit 34 Jahren selbstlenkende Raketenwerfer für die Infantrie. Warum also der Aufschrei mancher, dass die Waffen nichts in einem modernen Shooter zu suchen hätten?

Eine Frage des Skills?
Die Menschheit entwickelt und kultiviert seit der ersten Keule die Technologie und Fähigkeit sich gegenseitig umzubringen und in jeder heutigen Militärstreitmacht gilt die Regel, dass Waffen möglichst einfach und unkompliziert sein müssen, damit "Schütze Arsch" (Wer beim Bund war kennt den Begriff) auch damit umgehen kann. Neue Waffensysteme werden ja oftmals darauf ausgelegt möglichst einfach und effektiv zerstören/töten zu können. Ich will darauf hinaus, dass beim Militär eben einfach zu benutzende Waffen bevorzugt werden.
Klar jetzt muss man natürlich den Fakt mit einbeziehen, dass BF nunmal ein Videospiel ist und keine möglichst genaue Simulation moderner Kriegsführung. Nur letztendlich gibt es ja genug Dinge im Spiel die die Lenkwaffen abschwächen / ablenken / blocken etc. also vom Balancing her sind diese Waffen meiner Meinung nach ok.

Warum wird also mit schöner regelmäßigkeit darüber gemeckert? Klar kann man sich ggf. mehr über den Abschuß eines Helis mit einer RPG freuen als mit einer Stinger aber das allein kann doch nicht der Grund sein.

Würde dazu gerne mal Eure Meinung hören/lesen.

Gruß,

Alex

Gute Argumente. Auf jeden Fall gehören Lock-On-Waffen ins Setting der modernen Kriegsführung, keine Frage.
Unterschiede gibt es dann doch.
Unterschied 1:
Zunächst einmal trägt in der Regel ein Zug leichte Infanterie wohl eher selten mehr als ein, zwei Luftabwehrraketen mit sich rum. Sowas ist teuer und schwer. In Battlefield 4 hat jeder zweite Pionier (die wohl beliebteste Klasse) circa fünf Luftabwehrraketen dabei.

Für den anderen Unterschied 2 kurz folgendes Erlebnis:
Hab gestern mit nem Kumpel auf Seidenstraße Luftabwehr-IFV gespielt. Sprich: Schütze-SOFLAM und Fahrer-TOW ... eine herrliche Kombination.
Wir haben einen relativ großen Bereich einigermaßen frei von Helis gehalten und konnten nebenbei auch andere Fahrzeuge und Infanterie bekämpfen.
Das Ganze hatte aber auch seinen Preis:
Zunächst war ein leichter Panzer, sowie zwei Spieler beschäftigt und konnten nicht auf die Objectives spielen. Desweiteren benötigten wir immer erst eine vernünftige Position und waren darüber hinaus während des Bekämpfen von Helis anfällig für C4 und Panzer.
Auch ist das Aufschalten mit SOFLAM und TOW vergleichsweise aufwendig, erst recht wenn der Pilot rechtzeitig flaret oder zu hoch fliegt.

Und da liegt der Knackpunkt!
Während wir eben recht viel tun mussten und dafür mein Fahrer gute Kills kassiert hat, ist das Abfeuern von Stingern lächerlich einfach.
Einfach jederzeit und von jeder Position aus ein paar Sekunden zu brauchen ist eben .. einfach.
Die Abwehrmaßnahmen funktionieren zwar, aber helfen auch nicht bei der Masse an Luftabwehr.

Schafft man es hingegen mit ungelenkten Raketen, der SRAW oder über den geschickten Einsatz von SOFLAMs, PLDs + Javelins nen Heli runterzuholen erfordert das eine Menge Glück, ne Stange Erfahrung, oder Teamplay und ist eben nicht einfach. Also nicht einsteigerfreundlich , oder auch "nicht noobig".

Mal eben stehen zu bleiben und eine Stinger rauszuschmeissen ist eben so einfach wie mit dem RPG in einen engen Gang auf Metro zu schiessen. Nur die Frage, ob der Heli schon geflaret hat entscheidet über einen Treffer.

Nun kann man überlegen, ob man die Stinger wirklich ändern muss. An sich gehts ja schon, aber die Lock-On-Waffen nerven auf jeden fall weil sie so häufig vertreten sind (Unterschied 1) und sind noobig, weil sie so einfach zu bedienen sind (Unterschied 2)

Spoiler Beitrag von Bowelas: Aufklappen

Zitat von Bowelas

Gute Argumente. Auf jeden Fall gehören Lock-On-Waffen ins Setting der modernen Kriegsführung, keine Frage.
Unterschiede gibt es dann doch.
Unterschied 1:
Zunächst einmal trägt in der Regel ein Zug leichte Infanterie wohl eher selten mehr als ein, zwei Luftabwehrraketen mit sich rum. Sowas ist teuer und schwer. In Battlefield 4 hat jeder zweite Pionier (die wohl beliebteste Klasse) circa fünf Luftabwehrraketen dabei.

Für den anderen Unterschied 2 kurz folgendes Erlebnis:
Hab gestern mit nem Kumpel auf Seidenstraße Luftabwehr-IFV gespielt. Sprich: Schütze-SOFLAM und Fahrer-TOW ... eine herrliche Kombination.
Wir haben einen relativ großen Bereich einigermaßen frei von Helis gehalten und konnten nebenbei auch andere Fahrzeuge und Infanterie bekämpfen.
Das Ganze hatte aber auch seinen Preis:
Zunächst war ein leichter Panzer, sowie zwei Spieler beschäftigt und konnten nicht auf die Objectives spielen. Desweiteren benötigten wir immer erst eine vernünftige Position und waren darüber hinaus während des Bekämpfen von Helis anfällig für C4 und Panzer.
Auch ist das Aufschalten mit SOFLAM und TOW vergleichsweise aufwendig, erst recht wenn der Pilot rechtzeitig flaret oder zu hoch fliegt.

Und da liegt der Knackpunkt!
Während wir eben recht viel tun mussten und dafür mein Fahrer gute Kills kassiert hat, ist das Abfeuern von Stingern lächerlich einfach.
Einfach jederzeit und von jeder Position aus ein paar Sekunden zu brauchen ist eben .. einfach.
Die Abwehrmaßnahmen funktionieren zwar, aber helfen auch nicht bei der Masse an Luftabwehr.

Schafft man es hingegen mit ungelenkten Raketen, der SRAW oder über den geschickten Einsatz von SOFLAMs, PLDs + Javelins nen Heli runterzuholen erfordert das eine Menge Glück, ne Stange Erfahrung, oder Teamplay und ist eben nicht einfach. Also nicht einsteigerfreundlich , oder auch "nicht noobig".

Mal eben stehen zu bleiben und eine Stinger rauszuschmeissen ist eben so einfach wie mit dem RPG in einen engen Gang auf Metro zu schiessen. Nur die Frage, ob der Heli schon geflaret hat entscheidet über einen Treffer.

Nun kann man überlegen, ob man die Stinger wirklich ändern muss. An sich gehts ja schon, aber die Lock-On-Waffen nerven auf jeden fall weil sie so häufig vertreten sind (Unterschied 1) und sind noobig, weil sie so einfach zu bedienen sind (Unterschied 2)

Zum "Unterschied 1" muss man aber auch so ehrlich sein und klar stellen, wenn Du schon den Vergleich zur realen Welt suchst, dass dort auch eine Stinger üblicherweise ausreicht um einen Helikopter (Treffer vorausgesetzt) ernsthaft genug zu beschädigen, dass dieser kampfuntauglich oder ggf. sogar gänzlich zerstört wird. In BF4 brauche ich für einen Scout derzeit 3 Treffer (wenn er nicht repariert wird) um ihn zu zerstören. Oder Glück das eine Rakete ihn genau in einem Moment trifft wo der Mobility Hit einen Absturz provoziert, was aber nicht regelmäßig genug passiert, dass man sich darauf verlassen könnte. Mit den mitgeführten Raketen schafft man es also meist "nur" 1 Heli abzuschießen wenn der Pilot nicht weg fliegt und sobald bereit seine Flares einsetzt.

Zu "Unterschied 2" genau das ist ja der Sinn in selbstlenkenden Raketensystemen. Sie sollen einfach zu benutzen sein und effektiver als ungelenkte Systeme. Von daher kann ich das nicht so wirklich als negativen Punkt sehen. Klar sieht es prollig aus und bedarf einiger Übung mit RPG-7 oder SMAW Helis/Jets abzuschießen. Aber ich versuche weniger möglichst prollig zu spielen, sondern lieber so effektiv wie möglich. Während man mit einer ungelenkten Waffe meist nur in zusammengeschnittenen Videos ständig Treffer sieht, geht das mit einer Stinger zuverlässig und dank der Mobilitäts Treffer störe ich den Piloten dabei saubere Angriffe auf mich und mein Squad zu fliegen in der Zeit.

Mal davon ausgehend das ein durchschnittlich guter Schütze im Schnitt 2-3 Anflüge des Helis braucht bis er ihn mit einer ungelenkten Waffe abschießen kann. Das sind dann 2-3 Anflüge in denen der Heli mein Squad auseinander nehmen kann.
Mit Stinger dürfte das weniger sein, es sei denn er wirft Flares und ignoriert die Gefahr für seinen Heli dann braucht man auch mit der Stinger bis zur zweiten Rakete um den Heli vom killen der Squadmitglieder abzuhalten.

Das ist für mich ein nicht unwichtiger Vorteil. Unter Umständen kann man mit einem zweiten Pio mit RPG/SMAW den Mobilitäts Treffer für einen Teamplay-Kombi-Kill nutzen usw. Daher sehe ich die Stinger/Igla als wichtige Waffensysteme an.

Klar spielt man nur mit super guten Spielern die jedes Mal Helis mit dem ersten Schuß einer RPG/SMAW vom Himmel holen mag das die bessere Variante sein. Mir jedenfalls ist ein solcher Spieler noch nicht begegnet von daher greife ich auch gerne mal zur Stinger oder zur PLD/Javelin Kombi um Helis abzuschießen.

Gruß,

Alex

Zitat von Alex4nder-1978

Spoiler Beitrag von Bowelas: Aufklappen

Spoiler Beitrag: Aufklappen

Zum "Unterschied 1" muss man aber auch so ehrlich sein und klar stellen, wenn Du schon den Vergleich zur realen Welt suchst, dass dort auch eine Stinger üblicherweise ausreicht um einen Helikopter (Treffer vorausgesetzt) ernsthaft genug zu beschädigen, dass dieser kampfuntauglich oder ggf. sogar gänzlich zerstört wird. In BF4 brauche ich für einen Scout derzeit 3 Treffer (wenn er nicht repariert wird) um ihn zu zerstören. Oder Glück das eine Rakete ihn genau in einem Moment trifft wo der Mobility Hit einen Absturz provoziert, was aber nicht regelmäßig genug passiert, dass man sich darauf verlassen könnte. Mit den mitgeführten Raketen schafft man es also meist "nur" 1 Heli abzuschießen wenn der Pilot nicht weg fliegt und sobald bereit seine Flares einsetzt.

Zu "Unterschied 2" genau das ist ja der Sinn in selbstlenkenden Raketensystemen. Sie sollen einfach zu benutzen sein und effektiver als ungelenkte Systeme. Von daher kann ich das nicht so wirklich als negativen Punkt sehen. Klar sieht es prollig aus und bedarf einiger Übung mit RPG-7 oder SMAW Helis/Jets abzuschießen. Aber ich versuche weniger möglichst prollig zu spielen, sondern lieber so effektiv wie möglich. Während man mit einer ungelenkten Waffe meist nur in zusammengeschnittenen Videos ständig Treffer sieht, geht das mit einer Stinger zuverlässig und dank der Mobilitäts Treffer störe ich den Piloten dabei saubere Angriffe auf mich und mein Squad zu fliegen in der Zeit.

Mal davon ausgehend das ein durchschnittlich guter Schütze im Schnitt 2-3 Anflüge des Helis braucht bis er ihn mit einer ungelenkten Waffe abschießen kann. Das sind dann 2-3 Anflüge in denen der Heli mein Squad auseinander nehmen kann.
Mit Stinger dürfte das weniger sein, es sei denn er wirft Flares und ignoriert die Gefahr für seinen Heli dann braucht man auch mit der Stinger bis zur zweiten Rakete um den Heli vom killen der Squadmitglieder abzuhalten.

Das ist für mich ein nicht unwichtiger Vorteil. Unter Umständen kann man mit einem zweiten Pio mit RPG/SMAW den Mobilitäts Treffer für einen Teamplay-Kombi-Kill nutzen usw. Daher sehe ich die Stinger/Igla als wichtige Waffensysteme an.

Klar spielt man nur mit super guten Spielern die jedes Mal Helis mit dem ersten Schuß einer RPG/SMAW vom Himmel holen mag das die bessere Variante sein. Mir jedenfalls ist ein solcher Spieler noch nicht begegnet von daher greife ich auch gerne mal zur Stinger oder zur PLD/Javelin Kombi um Helis abzuschießen.

Gruß,

Alex

Du hast gefragt, was die Leute gegen die Lock-On-Waffen haben.
Ob realistisch und fair, oder nicht, die große Anzahl selbstlenkender Luftabwehrsysteme nerven Piloten einfach. Mir ist schon klar, dass der Pionier durchaus soviele Stinger mit sich rumtragen muss, um überhaupt ne Chance zu haben.
Ob das so ne gute Lösung ist, ist dann wieder ein anderes Streitthema. Manch einer würde vielleicht eben lieber den realsitischeren Weg gehen und sich für weniger Stinger, die dafür mehr Schaden machen einsetzen, was vielleicht dazu führen könnte, dass man sich mehr auf die einzelnen Angriffe konzentrieren kann. Ich enthalte mich dahingehend jetzt mal.

Effektiv ist es auf jeden Fall und es hilft auch dem Team. Aber genauso effektiv ist es mit nem M320 in Metros rumzuschiessen, wobei ich das aber jetzt nicht auf diesselbe Ebene stellen möchte (das Letztere ist wesentlich verabscheuungswürdiger ^^ )

Wie gesagt du wolltest ja wissen, was alle gegen Lock-On-Waffen haben und meintest damit vermutlich die ganzen Piloten hier. Die Antwort ist eben: sie nerven, wegen der großen Anzahl - es piept dauernd irgendwo - und weil man abgeschossen wird, ohne, dass der Gegner sonderlich viel Aufwand hat, ist es noobig. Das stört eben einen Piloten massivst.

Mich persönlich störts absolut nicht, wenn Leute Stinger und Igla einsetzen, im Gegenteil, ich bin froh, wenn Teamkamerade so den Himmel frei halten. V.a. weil es oft genug keine große andere Möglichkeiten gibt.
Aber ich kann die Piloten verstehen, dass es sie aufregt.
Ärgert mich auch kolossal, wenn ich selbst mal fliege und da wünsche ich mir oft auch ne andere Lösung.

Zitat von Bowelas

Spoiler Beitrag von Bowelas: Aufklappen

Du hast gefragt, was die Leute gegen die Lock-On-Waffen haben.
Ob realistisch und fair, oder nicht, die große Anzahl selbstlenkender Luftabwehrsysteme nerven Piloten einfach. Mir ist schon klar, dass der Pionier durchaus soviele Stinger mit sich rumtragen muss, um überhaupt ne Chance zu haben.
Ob das so ne gute Lösung ist, ist dann wieder ein anderes Streitthema. Manch einer würde vielleicht eben lieber den realsitischeren Weg gehen und sich für weniger Stinger, die dafür mehr Schaden machen einsetzen, was vielleicht dazu führen könnte, dass man sich mehr auf die einzelnen Angriffe konzentrieren kann. Ich enthalte mich dahingehend jetzt mal.

Effektiv ist es auf jeden Fall und es hilft auch dem Team. Aber genauso effektiv ist es mit nem M320 in Metros rumzuschiessen, wobei ich das aber jetzt nicht auf diesselbe Ebene stellen möchte (das Letztere ist wesentlich verabscheuungswürdiger ^^ )

Wie gesagt du wolltest ja wissen, was alle gegen Lock-On-Waffen haben und meintest damit vermutlich die ganzen Piloten hier. Die Antwort ist eben: sie nerven, wegen der großen Anzahl - es piept dauernd irgendwo - und weil man abgeschossen wird, ohne, dass der Gegner sonderlich viel Aufwand hat, ist es noobig. Das stört eben einen Piloten massivst.

Mich persönlich störts absolut nicht, wenn Leute Stinger und Igla einsetzen, im Gegenteil, ich bin froh, wenn Teamkamerade so den Himmel frei halten. V.a. weil es oft genug keine große andere Möglichkeiten gibt.
Aber ich kann die Piloten verstehen, dass es sie aufregt.
Ärgert mich auch kolossal, wenn ich selbst mal fliege und da wünsche ich mir oft auch ne andere Lösung.

Klar das "gepiepe" kann nervig sein nur im Endeffekt ist das ja ein dynamischer Prozess. Startet eine Karte in eine frische Runde haben die meisten Pioniere noch AT-Waffen mit und nur wenige nehmen direkt Stinger/Igla mit. Ist jedenfalls bei mir so, da es deutlich mehr Gefahren am Boden gibt als in der Luft was die pure Anzahl der Fahrzeuge angeht. Hinzu kommt das die un-/teilgelenkten AT-Werfer ein zusätzliches Potential haben Feinde in Deckung zu treffen bzw. selbige auch mal wegpusten zu können. Mit ner Stinger schießt keiner eine Hauswand weg.

Klar je nach Karte nehmen manche auch mal direkt am Anfang ne Stinger mit. Auf "Flood Zone" beispielsweise wäre das so, da man die meiste Zeit nicht in direkter Schußbahn der wenigen Boden-/Wasserfahrzeuge ist. Da nerven dafür Transport- und Scoutheli wesentlich mehr.

Will heißen auf den meisten Karten holen die Leute erst dann ihre Lock-On-AA Werfer raus wenn sie die Helis/Jets als größere Bedrohung wahrnehmen als die in der Überzahl vorhandenen Bodenfahrzeuge. Andernfalls wäre es ja eher unklug zu wechseln. Denn selbst Stinger mit SLAM Minen ist keine gute Kombi gegen Panzer und Co. Von der Seite aus betrachtet ist es also gewissermaßen der Fähigkeit der Helipiloten zuzuschreiben wie viel es piept. Piept es überall und ständig hat man höchstwahrscheinlich schon einige gute Abschüsse im Heli hinter sich oder zumindest einen im Team der das Gegnerteam ordentlich dezimiert hat bisher.

Klar man kann das nicht als in Stein gemeißeltes Gesetz sehen aber erfunden sind obige Fakten auch nicht. Je mehr Kills die Luftstreitkräfte des eigenen Teams einfahren, desto größer wird die Gegenwehr auf die sie stoßen. Ist ja eine völlig normale Reaktion.

Ich kann aber verstehen, dass es schwer und auch nervig sein kann wenn man kaum Deckung auf den Karten findet als Heli. Daher sind bei weitem nicht alle Karten Heli freundlich. In dem Punkt will ich gar nicht groß diskutieren, dass ist "leider" so. Mir wären da Karten mit mehr Deckungsmöglichkeiten auch lieber. So könnten dann fähige Piloten auch ihre Stärken besser ausspielen und auch mal ne Rakete in einer Deckung einschlagen lassen.

Ich denke man muss das immer aus beiderlei Sicht sehen. Keiner will Opferlamm für Helis sein und auf einen glücklichen Treffer mit der RPG hoffen müssen. Andererseits will man auch nicht kaum nach dem abheben schon unter Dauer-Lock-On liegen ohne den Hauch einer Chance überhaupt "ins Spiel zu finden" mit dem Heli.

Gruß,

Alex