Battlefield 4 - PunkBuster - Second Assault Videos - GOTY-Voting

Zitat von Major Koenig

Ja weil es DICE einfach fallen lässt wie ne heisse Kartoffel.

Viel mehr als n paar Pesos sind diese kurzweiligen Games auch echt nicht mehr wert.
Traurig, weil da unglaublich viel Potenzial verschenkt wird. Anstatt ein richtig richtig gutes Game macht man lieber 2 mittelmäßige halbfertig zusammengeschusterte Betas, bei denen genug Leute schon nach 2 Wochen entnerft die Schnauze voll haben und aufgeben.

Naja sie werdens eh nie begreifen, aber bei BF5 schlagen sie ganz sicher COD!!
Das Rezept lautet folgendermaßen:

- Viel mhr Action und Explosionen
- Eine wannabe Hollywood inszenierte SP-Kampagne
- Viele schnelle DLC's und Premium bling bling
- Eine zilliarde $ Marketing Kampagne aber Serverkosten möglichst auf 0 reduzieren. Neuer Standort fürs Backend werden die Osterinseln

Das allerwichtigste aber ist, dass das Spiel Ende Oktober also 2 Wochen vor COD rauskommen muss!!!
Diesmal klappts ganz bestimmt

Ich will es nicht verschreien - aber ist das nicht teilweise sehr unfair?

- BF4 hat viele Dinge im Vergleich zu BF3 entschleunigt. Weniger Action statt mehr Action bei Fahrzeugen, Infantrie-Fights und Co.
- Kampagne - naja. Military FPS halt. Muss nicht sein, ist aber ganz nett. Entweder man macht in BF5 was richtig Innovatives oder lässt es - zumindest wäre das die beste Lösung.
- Schnelle DLCs haben die Spieler gewollt. Da wurde bei BF3 geschrien und getobt, als Close Quarters erst im Juni kam. Massig Leute wollen jetzt bei BF4 so schnell es geht Second Assault.
- Wenn es ohne große Marketing-Kampagnen ginge, dann würde man drauf verzichten.
- Mit dem Backend hast du Recht.
- Erwähne den Release bitte nicht. (^^) Da hätte man sich einfach mehr Zeit nehmen sollen.

Zitat von PS3-Besitzer

Also ich will hier eigentlich nicht zu einer Diskussion beitragen die – offensichtlich – zu keinem Ergebnisse kommen wird.

Aber dass muss ich jetzt doch mal kommentieren lieber Uruk.


Das BF verbugt ist, ist wirklich nix neues.
Und das viele dieser Bugs auch wider in BF5 auftauchen werden wird wohl keinen echten BF-Fan überraschen.
Ich würde mich nie über kleine Fehler wie die 0%-Lebensanzeige beschweren. Sowas kann passieren. Und es stört mein Spielerlebnis nicht. Es ist ärgerlich, mehr aber auch nicht.

Was mich stört, ist dass ich einen Egoshoter spiele, in dem ich nicht vernünftig auf Gegner schießen, oder von ihnen getroffen werden kann.
Das Spiel funktioniert in seinen Kernfunktionen nicht richtig.

Das BF3 zum Launch einen Input-Lag hatte, war schon eine bodenlose Frechheit!
Aber daran konnte man sich tatsächlich noch gewöhnen wenn man BF so sehr liebt wie ich. Weil es wenigsten immer gleich war. Auch daran dass man in Spielen mit Frostbite-Engine keine Gegner treffen kann, die seitlich laufen habe ich mich gewöhnt. Auch darauf, dass man in echten Next-Gen-Shotern nach dem spawnen über eine Sekunde blind und hilflos ist, kann ich mich einstellen.
Über all das beschwere ich mich garnicht mehr.
Aber was ich vorgestern Abend auf der PS4 erleben musste, ist einfach unfassbar.
Ich übertreibe wirklich nicht – nach so vielen Wochen bin ich längst nicht mehr emotional.
Über die Hälfte all meiner Tode sind für mich nicht nachvollziehbar!
In tausenden Runden CoD mit Host-System hab ich besseres Feedback vom Spiel bekommen als in BF4.

Vielleicht würde ich mich ja noch daran klammern dass der Netcode irgendwann besser wird. Aber das Spiel bietet wirklich kaum Enderungen im Vergleich zu BF3. Und die sind im meinen Augen praktisch ALLE zum Schlechteren.
Zusammen mit den miesen Maps, der völligen atmosphärlosigkeit des Spiels, und dem schlechtesten Menüaufbau seit BC1, ist BF4 für mich die größte Enttäuschung seit MW2!

Das mag populistisch klingen, aber ICH empfinde es neunmal so!

Sorry, aber der "Lebensenergie-Anzeige-Bug" interessiert doch keine S**!!!!

Dem kann ich zum größten Teil zustimmen.

Die ganzen Bugs nerven oft tierisch, aber als BF-Fan kann man sich darauf einstellen.

Fragwürdige Gameplay-Elemente wie das ständige extreme Wackeln der Kamera bei Explosionen oder das erleichterte Handling der Waffen zugunsten einer größeren Zielgruppe gefallen mir persönlich überhaupt nicht, aber ich könnte mich darauf einstellen. Und würde hoffen, dass es in einem Balance-Patch in der Zukunft noch geändert wird.

Der im Vergleich zu BF3 aber so unfassbar verschlechterte Netcode (nur zur Erinnerung: zu Zeiten von BF3 galt der Netcode von BF3 noch als der schlechteste aller Zeiten) und die damit einhergehende unnachvollziehbaren Tode machen für mich dieses Spiel untragbar.
Wie von PS3-Besitzer schon erwähnt, dies ist das Kernelement eines jeden Ego-Shooters und wenn dieses nicht richtig funktioniert, ist das ganze Spiel nichts wert.

War vllt etwas übertrieben, aber du weisst ja wies gemeint war und was mich ärgert^^

Wegen Marketing: EA hats vllt noch nicht begriffen, aber Spieler schauen heute nicht nur TV-Werbung, sondern vllt auch mal bei twitch rein. Wenn es da kaum Streams gibt und sich die Streamer nur über den verbuggten Misthaufen aufregen, dann ist das sicherlich nicht förderlich für die Sales.

Glaub DayZ ist bisher auch ohne viel Marketing Budget ausgekommen und über Sales können die sich grad auch nicht beschweren.

Zitat von Major Koenig

War vllt etwas übertrieben, aber du weisst ja wies gemeint war und was mich ärgert^^

Wegen Marketing: EA hats vllt noch nicht begriffen, aber Spieler schauen heute nicht nur TV-Werbung, sondern vllt auch mal bei twitch rein. Wenn es da kaum Streams gibt und sich die Streamer nur über den verbuggten Misthaufen aufregen, dann ist das sicherlich nicht förderlich für die Sales.

Glaub DayZ ist bisher auch ohne viel Marketing Budget ausgekommen und über Sales können die sich grad auch nicht beschweren.

Yep, ich weiß was dich ärgert.

Die Frage bei Twitch ist, wie groß die Zielgruppe ist und inwieweit man sie erreicht und damit etwas erreicht. Schauen da wirklich Leute rein, die sich BF4 noch nicht geholt haben? Es ist gut für das recht unbekannte Indie-Game - ob auf die Art aber ein Riesen-Blockbuster wirklich etwas gewinnen kann, ist eine interessante Frage. Sicher wäre ich mir nicht - jeder weiß halt von BF4.

Bugs und Probleme sind - nur am Rande - aus meiner Sicht (und ich behaupte mal, dass das Standardwissen ist) nie förderlich für irgendwas Gutes. Das weiß man einfach - und ich könnte kotzen, wenn jemand sowas als große Weisheit verbreitet. (Was tatsächlich manche Leute auf einigen Seiten tuen.) Letztens haben sogar sogenannte Analytiker sowas verbreitet und ich habe mich gefragt, wie tief man noch sinken kann. Das ist mit das Logischste, Selbstverständlichste und Elementarste überhaupt. Zumindest für mich. Probleme und Bugs - Imageschaden - weniger Verkäufe. Ende.^^


Day-Z ist aus meiner Sicht übrigens nicht mit BF4 vergleichbar. Es ist nunmal - übrigens gar nicht böse gemeint, weil es die korrekte Bezeichnung ist - ein Hype-Spiel der Hardcore-Fraktion. Der Dean Hall hatte eine tolle und richtig innovative Idee und hat die umgesetzt. Viele Leute wollen sowas. Damit kann man sehr erfolgreich sein. Leider ist die Menge an guten und innovativen Ideen begrenzt.



Ach ja: Abgefilmtes Alpha-Gameplay von Titanfall. *Superior News-Uruk strikes*

Zitat von PS3-Besitzer

Aber das Spiel bietet wirklich kaum Enderungen im Vergleich zu BF3. Und die sind im meinen Augen praktisch ALLE zum Schlechteren.
Zusammen mit den miesen Maps, der völligen atmosphärlosigkeit des Spiels, und dem schlechtesten Menüaufbau seit BC1, ist BF4 für mich die größte Enttäuschung seit MW2!

woot?

Die BF4 Maps sind wesentlich besser als die von BF3. In BF3 waren so gut wie alle Maps scheiße. In BF4 gibt es teils echt geile Maps (Paracel, Hainan, Shanghai) und ansonsten auch ganz gute Maps. Beschissene Maps gibt's aber natürlich auch wieder, als da wären Locker an der Spitze, gefolgt von Flood Zone und Zavod.

Und auch die Spielmechanik als solches hat sich wesentlich verbessert. Allein schon durch die gescheite CommoRose + anständige Funktion des Squad Leaders, der jetzt auch wirklich wie ein Anführer agieren kann. Dazu kommt dann auch noch das Munitionssystem in Fahrzeugen, welches ich wirklich super finde, dann auch noch die verbesserte Suppression, ein stark verbessertes Menü (kann absolut nicht nachvollziehen warum du das Menü beschissen findest und vor allem nicht was du am katastrophal schlechten BF3-Menü besser fandest) und weiß der Geier was nicht noch alles.

Es gibt nur 3 Sachen, die bei BF4 nicht stimmen und das sind auch die Gründe warum ich es nicht spiele (1 ist der größte Grund, 3 der kleinste):

1. Ausgelutscht
Als BF3 kam, war es im Grunde zwar das selbe Setting wie BC2, aber es war einfach viel mehr wie Battlefield, weil der Fokus einfach wieder auf Conquest lag, es Jets gab und die Helis viel besser funktioniert haben als in BC2. Damit meine ich größere Flughöhe und bessere Waffen. BF4 hingegen ist eigentlich exakt das selbe wie BF3, nur mit anderen Maps und ein paar Änderungen im Gameplay. Nach fast 2 Jahren BF3 und ein oder zwei Monaten BF4, kann ich das Setting mit den immer gleichen Waffentypen etc. einfach nicht mehr sehen. Ich brauche einfach eine (lange) Pause davon.

2. Die Balance
Größtenteils stimmt die Balance zwar, aber in der Luft war die Balance einfach eine absolute Katastrophe. Dazu zählt auch die AA mit ihren bescheuerten Aktivradar-Raketen. Was für ein unsäglicher Schwachsinn!!

3. Die Technik
Ich habe schon länger nicht mehr gespielt, aber ich hatte ständig Microruckler. Hinter Ecken und kaputte Hit Detection hatte ich auch recht oft, aber nicht so oft und nicht so schlimm wie es hier in den letzten Tagen und Wochen berichtet wird. Es scheint tatsächlich immer schlimmer zu werden. Das muss ich mir auch nicht antun.


Also im Prinzip(!) ist BF4 wesentlich besser als BF3. In fast allen Punkten. Lediglich die Balance und vor allem die Technik stimmen entweder "nicht so ganz" oder "absolut nicht" und da diese beiden Sachen die Qunitessenz des Spielspaßes sind, ist der Spielspaß und die Motivation BF4 zu spielen verdammt niedrig.

Bier: EA Deutschland hat DICE Bier für das traditionelle Friday Beer geschickt. Wir wissen nur nicht, ob Gaffel Kölsch wirklich nett gemeint ist...

Was haben denn alle immer nur gegen Kölsch?

Zum Thema Metro und Locker: Metro habe ich in BF3 ungern gespielt, auf der PS3 mit 24 Spielern war es aber ganz nett (Habe vorher am PC gespielt) und Operation "Spind" (tolle Übersetzung!) lässt sich auf der PS4 nur mit 64 Spielern spielen, weil Eroberung mit 32 Spielern noch nicht freigeschaltet ist. Ich würde eigentlich sehr gerne mal die ein oder Andere Map mit 32 Spielern spielen statt 64. Gut, Rush hat 32 Spieler, ist aber eben ein ganz anderes Prinzip.

Ich hoffe, das DICE sich damit auch mal befasst. Mir fehlt noch so Einiges auf den Konsolen, z.B. möchte ich schon im Menü ein Squad erstellen und einladungen verschicken können, um dann gemeinsam im Squad einem Server zu joinen.

Weiß man eigentlich wie es mit privaten Servern bei den Konsolen aussieht? Das ist das was mir am meisten fehlt. Die offiziellen EA oder DICE Server haben alle den gleichen Map-Zyklus.. Ich vermisse die 1500 tickets 1 Map only Server zum Beispiel..

Zitat von Sir Uruk.Inc

Ach ja: Abgefilmtes Alpha-Gameplay von Titanfall. *Superior News-Uruk strikes*

Ähhh ich hoffe mal bei 1:47 Schlechte Spieler waren und keine KI, ich habe aber leider das Gefühl das es KI Spieler waren und da Hoffe ich doch das da noch einiges am Schwierigkeits Grad gedreht wird, klar is ne Alpha aber mir tut sich da ein leichtes Unmut Gefühl

Zitat von Sir Uruk.Inc

Ein ausgestorbener Typo.

Das ist übrigens ganz verständlich: Das ist eine BF-Seite. Die News sind genial und alles und ich schreibe sie sehr gerne - nur ein paar Flüchtigkeitsfehler sind dabei. Die werden dann gefixt. Teilweise entstehend dadurch sogar neue Fehlerchen.

*Mikrokosmos zu Battlefield 4 lokalisier*

Moin Moin

Also wenn ich das hier so lese (jeden Tag) bin ich froh, daß ich dieses mal Battlefiel 4 nicht gekauft habe.

Sorry... ich glaub das wird nichts mehr mit Bf4....würde mich aber freuen wenn es doch noch noch die Kurve kriegt.

Die sollen mal versuchen zu retten was noch zu retten ist und mit Bf5 wieder an die "alten" zeiten anknüpfen...

@Uruk
Noch ein fettes Dankeschön an dich, in deinen News stand mal irgendwas von "Warthunder"...
Da ich die Fliegerei im Bf schon immer geil fand (außer Bf3) ist es ein sehr guter ersatz für mich die zeit zu überbrücken, bis Bf5 erscheint

Zitat von Jolka248

woot?

Die BF4 Maps sind wesentlich besser als die von BF3. In BF3 waren so gut wie alle Maps scheiße. In BF4 gibt es teils echt geile Maps (Paracel, Hainan, Shanghai) und ansonsten auch ganz gute Maps. Beschissene Maps gibt's aber natürlich auch wieder, als da wären Locker an der Spitze, gefolgt von Flood Zone und Zavod.

Die BF4 Maps sind zwar viel schöner und kreativer, aber vom Aufbau einfach nicht besonders toll. Die sind fast alle total flach und dadurch ist auch die MAA so extrem stark oder allgemein der Heli so am Arsch, weil es keine Berge oder so gibt wo man mal hinter fliegen kann.

Dann gibt es keine richtigen Basen mehr was ich auch nicht cool finde und kleiner kommen mir die Karten auch vor.

Und was ich auch nicht so toll finde, ist dass die Mapgrenzen also da wo man noch reinlaufen darf so eng gesetzt sind.

Zitat von HAse:ONE

Die BF4 Maps sind zwar viel schöner und kreativer, aber vom Aufbau einfach nicht besonders toll. Die sind fast alle total flach und dadurch ist auch die MAA so extrem stark oder allgemein der Heli so am Arsch, weil es keine Berge oder so gibt wo man mal hinter fliegen kann.

Dann gibt es keine richtigen Basen mehr was ich auch nicht cool finde und kleiner kommen mir die Karten auch vor.

Und was ich auch nicht so toll finde, ist dass die Mapgrenzen also da wo man noch reinlaufen darf so eng gesetzt sind.

O ja. Ich erinnere mich noch an die vielen hügeligen BF3 Maps...
Da gabs auch keine Deckung, aber TV war wenigstens nicht verkrüppelt.

Zitat von Jolka248

woot?

Die BF4 Maps sind wesentlich besser als die von BF3. In BF3 waren so gut wie alle Maps scheiße. In BF4 gibt es teils echt geile Maps (Paracel, Hainan, Shanghai) und ansonsten auch ganz gute Maps. Beschissene Maps gibt's aber natürlich auch wieder, als da wären Locker an der Spitze, gefolgt von Flood Zone und Zavod.

Und auch die Spielmechanik als solches hat sich wesentlich verbessert. Allein schon durch die gescheite CommoRose + anständige Funktion des Squad Leaders, der jetzt auch wirklich wie ein Anführer agieren kann. Dazu kommt dann auch noch das Munitionssystem in Fahrzeugen, welches ich wirklich super finde, dann auch noch die verbesserte Suppression, ein stark verbessertes Menü (kann absolut nicht nachvollziehen warum du das Menü beschissen findest und vor allem nicht was du am katastrophal schlechten BF3-Menü besser fandest) und weiß der Geier was nicht noch alles.

Es gibt nur 3 Sachen, die bei BF4 nicht stimmen und das sind auch die Gründe warum ich es nicht spiele (1 ist der größte Grund, 3 der kleinste):

1. Ausgelutscht
Als BF3 kam, war es im Grunde zwar das selbe Setting wie BC2, aber es war einfach viel mehr wie Battlefield, weil der Fokus einfach wieder auf Conquest lag, es Jets gab und die Helis viel besser funktioniert haben als in BC2. Damit meine ich größere Flughöhe und bessere Waffen. BF4 hingegen ist eigentlich exakt das selbe wie BF3, nur mit anderen Maps und ein paar Änderungen im Gameplay. Nach fast 2 Jahren BF3 und ein oder zwei Monaten BF4, kann ich das Setting mit den immer gleichen Waffentypen etc. einfach nicht mehr sehen. Ich brauche einfach eine (lange) Pause davon.

2. Die Balance
Größtenteils stimmt die Balance zwar, aber in der Luft war die Balance einfach eine absolute Katastrophe. Dazu zählt auch die AA mit ihren bescheuerten Aktivradar-Raketen. Was für ein unsäglicher Schwachsinn!!

3. Die Technik
Ich habe schon länger nicht mehr gespielt, aber ich hatte ständig Microruckler. Hinter Ecken und kaputte Hit Detection hatte ich auch recht oft, aber nicht so oft und nicht so schlimm wie es hier in den letzten Tagen und Wochen berichtet wird. Es scheint tatsächlich immer schlimmer zu werden. Das muss ich mir auch nicht antun.


Also im Prinzip(!) ist BF4 wesentlich besser als BF3. In fast allen Punkten. Lediglich die Balance und vor allem die Technik stimmen entweder "nicht so ganz" oder "absolut nicht" und da diese beiden Sachen die Qunitessenz des Spielspaßes sind, ist der Spielspaß und die Motivation BF4 zu spielen verdammt niedrig.

OK, eins vorweg, deinen 3 Punkten stimme ich absolut zu.
Nur würde ich die Reihenfolge exakt umkehren. Es kann aber auch sein, das der Netcode auf der PS4 schlimmer ist als am PC.



Bei den Maps hätte ich vielleicht erwähnen sollen dass es mir um den Rush-Modus geht. Da sind die Maps allesamt schrecklich. (Ich würde 2 als "OK" durchgehen lassen)
Ich hab hier schon mal vor einiger Zeit erläutert warum die Rush-Maps so schlecht sind. Und da lasse ich ausnahmsweise ganz bewusst das obligatorische "meiner Meinung nach" weg. Und dazu stehe ich auch.
Die CQ-Maps kann ich quassie nicht beurteilen.

Als verschlimmbessert empfinde ich z.b. das Waffenverhalten, und die Klassenaufteilung. Karabiner für alle! Das keiner mehr seine Klasse richtig spielt ist der Beweis.
Das Munitionssystem für Fahrzeuge gefällt mir auch nicht. Egal wie gut ich panzerfahre, gegen zwei Gegner habe ich keine Chance, weil meine Munition nicht für beide reicht. Ober ich einfach plötzlich stehenbleibe und manövrierunfähig bin.
Es ist einfach viel zu viel Mist im Spiel, der das Kräftemessen zwischen zwei Spielern unmöglich macht.


In BF3 hat kein Konsolero Battlelog besucht. Da es für uns vollkommen uninteressant war. Anstatt die Plattform attraktiver zu machen hat man einfach wichtige Funktionen aus dem Spiel genommen und auf Battlelog gelegt. So kann ich zwar mit nem Kumpel im Party-Chat im PSN sein, aber zusammen BF4 zocken können wir nicht, wenn wir uns nicht per Battlelog hinterher joinen. Das meinte ich mit schlechtem Menüaufbau. Wenn meine Konsole keine Verbindung zu Battlelog herstellen kann, kann ich zwar BF zucken, aber halt nur alleine.
Ich will meine Stats sehen? > Battlelog!
Ich will meine Ausrüstung ändern? > Battlelog! Wobei ich das garnicht von der Konsole aus kann, sondern NUR per "second screen" oder auf einem Server.
Wie bekloppt ist das den?

Server meiden, Noob Admin ^^

http://battlelog.battlefield.com/bf4...-NO-Explosive/

Spoiler :D: Aufklappen

Zitat von SnoopyCool

Ähhh ich hoffe mal bei 1:47 Schlechte Spieler waren und keine KI, ich habe aber leider das Gefühl das es KI Spieler waren und da Hoffe ich doch das da noch einiges am Schwierigkeits Grad gedreht wird, klar is ne Alpha aber mir tut sich da ein leichtes Unmut Gefühl

LOL, genau das gleiche ging mir auch durch den Kopf.^^

http://youtu.be/HOqchW6Oj4k?t=1m42s

Irgendwie das ganze Team giesitg behindert?

Schön was man da wieder für eine Zielgruppe anspricht.

Zitat von Shigera

LOL, genau das gleiche ging mir auch durch den Kopf.^^

http://youtu.be/HOqchW6Oj4k?t=1m42s

Irgendwie das ganze Team giesitg behindert?

Schön was man da wieder für eine Zielgruppe anspricht.

Das "Team" sind Grunts aka KI-Gegner. Die sollen gar keine echte Bedrohung sein.^^

Und zum Thema Ziegruppe: Es wäre wirklich schön, wenn du dich minimal netter ausdrücken würdest. Oder hattest du auf der GC keinen Spaß?

Zitat von PS3-Besitzer

Als verschlimmbessert empfinde ich z.b. das Waffenverhalten, und die Klassenaufteilung. Karabiner für alle! Das keiner mehr seine Klasse richtig spielt ist der Beweis.

Und in BF3 hat jeder seine Klassenrolle wahr genommen? Du weißt, dass das nicht wahr ist.
Das liegt nicht am Karabiner, sondern an der Dummheit der Leute. Außerdem beeinflusst der Karabiner nur das Gameplay des Recons. Die anderen 3 Klassen waren auch so schon immer offensiv einsetzbar. Und ein offensiver Recon, der Bewegungsmelder wirft, ist mir persönlich tausend mal lieber als ein in der Ecke hockender, nutzloser Sniper, der nur hin und wieder ein paar Kills macht, aber keine Flaggen einnimmt. Aber hier rede ich wieder vom Conquest. Im Rush kann der Recon als Sniper natürlich auch sehr nützlich sein.

Das Munitionssystem für Fahrzeuge gefällt mir auch nicht. Egal wie gut ich panzerfahre, gegen zwei Gegner habe ich keine Chance, weil meine Munition nicht für beide reicht. Ober ich einfach plötzlich stehenbleibe und manövrierunfähig bin.
Es ist einfach viel zu viel Mist im Spiel, der das Kräftemessen zwischen zwei Spielern unmöglich macht.

Hm, du sprichst vom "Kräftemessen zweier Spieler", redest eine zeile darüber aber davon, dass du unzufrieden bist im Kräftemessen zwischen dir und mehreren Gegnern unterzugehen. Dass das so ist, finde ich absolut legitim. Gutes Teamplay sollte Skill ohne Teamplay immer schlagen können, finde ich. Nur wenn man Skill und im Team spielt, sollte man die ultimativen Erfolge feiern können.

In BF3 hat kein Konsolero Battlelog besucht. Da es für uns vollkommen uninteressant war. Anstatt die Plattform attraktiver zu machen hat man einfach wichtige Funktionen aus dem Spiel genommen und auf Battlelog gelegt. So kann ich zwar mit nem Kumpel im Party-Chat im PSN sein, aber zusammen BF4 zocken können wir nicht, wenn wir uns nicht per Battlelog hinterher joinen. Das meinte ich mit schlechtem Menüaufbau. Wenn meine Konsole keine Verbindung zu Battlelog herstellen kann, kann ich zwar BF zucken, aber halt nur alleine.
Ich will meine Stats sehen? > Battlelog!
Ich will meine Ausrüstung ändern? > Battlelog! Wobei ich das garnicht von der Konsole aus kann, sondern NUR per "second screen" oder auf einem Server.
Wie bekloppt ist das den?

Ah, ok. Ich dachte du sprichst z.B. vom Spawnmenü. Das ist ja auf jeden Fall besser als die behinderte, ständig springende Liste aus BF3.

Zitat von Jolka248

Und in BF3 hat jeder seine Klassenrolle wahr genommen? Du weißt, dass das nicht wahr ist.
Das liegt nicht am Karabiner, sondern an der Dummheit der Leute. Außerdem beeinflusst der Karabiner nur das Gameplay des Recons. Die anderen 3 Klassen waren auch so schon immer offensiv einsetzbar. Und ein offensiver Recon, der Bewegungsmelder wirft, ist mir persönlich tausend mal lieber als ein in der Ecke hockender, nutzloser Sniper, der nur hin und wieder ein paar Kills macht, aber keine Flaggen einnimmt. Aber hier rede ich wieder vom Conquest. Im Rush kann der Recon als Sniper natürlich auch sehr nützlich sein.

War ich mit dem Teamplay in BF3 restlos zufrieden? Natürlich nicht!
War es BESSER als in BF4? JA!
Und das liegt nicht daran, dass die Menschen in den letzten 2 Jahren dümmer geworden sind, sondern an den Reizen die das Spiel ihnen bietet.
In BF3 wurde (im Rush) sehr viel widerbelebt. Es dauerte nur ne halbe Sekunde, konnte im vorbeigehen bemacht werden und brachte 100 Punkte.
Jetzt dauert es länger, ist daher auch gefährlicher, und bringt meist weniger Punkte. Außerdem muss ich ihn nicht mehr mitnehmen. Der Granatwerfer hilft der eigenen K/D ja mehr.
80-90% der BF4-Spieler haben auch BF3 gezockt. Wenn die in den letzten 2 Jahren nicht alle Kloreiniger getrunken haben sind die nicht dümmer geworden. Das Spiel ist Schult!
Was bedeutet die Klasse den noch? Dank Karabinern ist jeder gut gegen Inf. und mit C4 können alle bis auf den Sani super gegen Fahrzeuge ankommen. Es soll ja immer jeder alles machen können. Ja keinen in eine Rolle drängen. Regeln sind doof!

Hm, du sprichst vom "Kräftemessen zweier Spieler", redest eine Zeile darüber aber davon, dass du unzufrieden bist im Kräftemessen zwischen dir und mehreren Gegnern unterzugehen. Dass das so ist, finde ich absolut legitim. Gutes Teamplay sollte Skill ohne Teamplay immer schlagen können, finde ich. Nur wenn man Skill und im Team spielt, sollte man die ultimativen Erfolge feiern können.

Ich sage nichts wenn ich verliere weil der andere Panzer repariert wurde, und ich ohne Pio unterwegs war. Sondern wenn mir per Zufallsprinzip der Motor ausgeht. Oder irgendein anderer unnötiger Mist dazwischen Funkt. Ich will so auch nicht gewinnen!
Wozu spiele ich den online mit und gegen andere Spieler? Damit wir alle zufällig gewinnen oder verlieren?

Ah, ok. Ich dachte du sprichst z.B. vom Spawnmenü. Das ist ja auf jeden Fall besser als die behinderte, ständig springende Liste aus BF3.

Gegen das Spawnmenü hab ich nix.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Das "Team" sind Grunts aka KI-Gegner. Die sollen gar keine echte Bedrohung sein.^^

Und zum Thema Ziegruppe: Es wäre wirklich schön, wenn du dich minimal netter ausdrücken würdest. Oder hattest du auf der GC keinen Spaß?

Das Thema Zielgruppe stünde ausschließlich im Kontext zu der KI im VIdeo bei der ich fälschlicherweise annahm das es sich um andere Spieler handelt.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Das "Team" sind Grunts aka KI-Gegner. Die sollen gar keine echte Bedrohung sein.^^

Und zum Thema Ziegruppe: Es wäre wirklich schön, wenn du dich minimal netter ausdrücken würdest. Oder hattest du auf der GC keinen Spaß?

Ich Spiele ja ab und an mal LoL und wenn die KI in Titanfall nur 50% so viel drauf hat, würde er um die Ecke kommen und hinüber wäre der Junge, was man in dem Alpha Gameplay sieht ist nicht so Prickelnd (Und ich hab´s schon Vorbestellt )

Aber warten wir es einfach mal ab Meckern kann man dann immer noch

Ich hätte da mal ne Idee zu ner neuen Granate:

Wie wäre es denn mit einem magnetischen Peilsender? Der würde dann halt genau wie das Soflam oder PLD funktionieren, bloß dass man diesem im Nahkampf an den Panzer werden müsste. Man könnte den ungefähr mit der gleichen Ballistik wie eine M67 werfen. Sobald der Peilsender am Panzer hängt, ist der Panzer für 20 Sekunden "lasermarkiert", danach fällt der Peilsender von alleine aus. Man könnte den Peilsender aber auch einfach mit IR-Rauch zerstören.

Dann hätte man einerseits das Problem gelöst, dass so gut wie kein Recon mehr den PLD benutzt und andererseits wäre das etwas was außerhalb von V40 und RGO auch noch Sinn machen würdet. Wäre halt ziemlich ähnlich wie die Peilsenderpistole in BC2 bloß müsste man dafür nah an den Panzer ran, damit man den Peilsender nutzen könnte.

Erzählt mir mal eure Meinungen dazu?!

Edit: Auch würde das dazu beitragen, dass nicht jeder nur noch Active Protection nutzt