Battlefield 4 - Das wird 2014 wichtig - DLCs, Bugs, Balance & Mehr

Könnt gerade eben wieder kotzen.... 12v12 Rush... Ein ganzes Squad sitzt in der Base, weil es unglaublich geil ist das Jetski mit C4 fliegen zu lassen...
Die gehören alle einmal Pfanne eins über den Kopf gebraten... dumme H*********
Verf**** Dre******* baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah

Edit:
haja... alle fünf Mann KD unter 0,9 und unter 300 PPM.... Beliebteste Klasse Sniper und dann Supporter, vermutlich wegen dem Bullshit den die abziehen...

Zitat von Benerophon

Zu der angeblichen Verbesserung des Netcodes:
Ich bleib da weiterhin bei meiner Meinung, dass diejenige, die die Auswirkungen des schlechten Netcodes nicht bemerken, entweder nicht die nötigen Fähigkeiten besitzen oder es ihnen einfach nicht so wichtig ist.

Also sind jetzt alle bei denen es so läuft, dass sie nicht aufgrund des "netcode" nur auf die Fr... kriegen zu blöd, oder ignorant um zu merken, dass sie unter anderen Bedingungen noch besser wären? Wenn die umgelegt werden liegt es nur am code, aber sie schnallen es nicht?
Mit besserem netcode wären unsere Abschussverhältnisse alle über 2?

Die Möglichkeit, dass es sich bei ihnen viel seltener, oder weniger auswirkt ist natürlich völlig ausgeschlossen, oder wie?

Ich denke, die meisten, die sagen, dass es gut läuft können schon unterscheiden, ob sie wegen des netcode verlieren, oder weil sie schlechter geschossen haben.
Und wenn mal der code schuld ist, ist das leider BF. Das Problem ist nunmal so alt wie die Spielereihe. Ausserdem geht bei Lag viel mehr daneben.

Nach meinen Beobachtungen glaube ich nicht, dass es nur der code, in dem Sinne, dass DICE Murks programmiert hat, ist. Der Server und wer mitspielt wirkt sich auch irgendwie aus. Sonst gäbe es und gab in älteren Titeln, nicht die Runden, die tadellos laufen und auch nicht die Runden, in denen aber auch nichts technisch richtig funzt.

Zitat von AngryVyper

Also sind jetzt alle bei denen es so läuft, dass sie nicht aufgrund des "netcode" nur auf die Fr... kriegen zu blöd, oder ignorant um zu merken, dass sie unter anderen Bedingungen noch besser wären? Wenn die umgelegt werden liegt es nur am code, aber sie schnallen es nicht?
Mit besserem netcode wären unsere Abschussverhältnisse alle über 2?

Die Möglichkeit, dass es sich bei ihnen viel seltener, oder weniger auswirkt ist natürlich völlig ausgeschlossen, oder wie?

Ich denke, die meisten, die sagen, dass es gut läuft können schon unterscheiden, ob sie wegen des netcode verlieren, oder weil sie schlechter geschossen haben.
Und wenn mal der code schuld ist, ist das leider BF. Das Problem ist nunmal so alt wie die Spielereihe. Ausserdem geht bei Lag viel mehr daneben.

Nach meinen Beobachtungen glaube ich nicht, dass es nur der code, in dem Sinne, dass DICE Murks programmiert hat, ist. Der Server und wer mitspielt wirkt sich auch irgendwie aus. Sonst gäbe es und gab in älteren Titeln, nicht die Runden, die tadellos laufen und auch nicht die Runden, in denen aber auch nichts technisch richtig funzt.

Ich habe nie was von "zu blöd" gesagt. Ich denke aber, dass die meisten nicht auf einem Niveau spielen, bei dem sie die Unterschiede und vielen KLEINEN Ungereimtheiten gar nicht wirklich merken.
Die krassen Aussetzer, die gerne in den "Netcode"-Videos gezeigt werden, sind bei jedem nur extrem selten. Viel entscheidener sind aber eben die kleinen Problemchen, deren Ursache in letzter Zeit schon ziemlich gut auf den Grund gegangen wurde (zu empfehlen ist hier vorallem das Video von 90N1N3).

Und ich habe übrigens auch nie behauptet, dass die meisten unter besseren Bedingungen besser abschneiden würden. Ganz im Gegenteil. Das Infantrie-Gameplay im momentanen Zustand macht sehr viele Duelle zu einem großen Anteil Glück-abhängig.

Wenn man das mit BF3 vergleicht, fällt auf, dass die KDs am Ende der Runde viel einheitlicher geworden sind.
Es gibt viel weniger extreme Ausreißer nach oben. In BF3 hingegen waren in den meisten Runden (Inf only) am Ende einige wenige oben, die die ganze Runde dominiert haben und das zigfache an Kills wie der Durchschnitt auf dem Server hatte.
Dies ist übrigens ein Anzeichen für einen Shooter, der auf Skill basiert. Je mehr es bei einem direkten Duell auf das Können der beiden Kontrahenten ankommt, desto größer wird am Ende der Unterschied auf dem Scoreboard zu Gunsten des besseren Spielers ausfallen.

Als Beispiel wäre da zum Beispiel wiedereinmal CS:GO zu nennen, bei dem auf einer 1vs1-Aimmap der Amateur gegen einen professionellen Spieler wohl kaum einen einzigen Kill machen würde.
Oder Quake, wo früher Profis gleich gegen mehrere Amateure gleichzeitig angetreten sind und die Amateure viel Glück haben mussten, den Profi auch nur ein einziges Mal über den Jordan zu schicken.

Hm wieder auffallend viel negative Kritik hier seit ein paar Tagen.
Nicht, dass sie unangebracht wäre, aber selbst ich - als sehr kritischer Zocker - habe zur Zeit großen Spaß mit BF4.

Jedoch ist das, was ich zocke, kein Battlefield. Und das ist im Grunde traurig.
Warum, das haben die meisten mitbekommen.

Battlefield ist Conquest.
Mit Fahrzeugen, verschiedenen Klassen, Teamplay und großen Maps mit vielen Möglichkeiten.
Diese 5 essentiellen Punkte konnten (für mich persönlich) nicht erfüllt werden.

Conquest? Ist drin, aber das Flaggenlayout passt nicht + zu kleine Maps => Clusterfuck/360°Gameplay

Fahrzeuge? Sind drin, Balance passt auch, aber es sind VIEL zu viele => Randomgameplay wird verstärkt durch NOCH mehr Explosionen

Versch. Klassen? Jop, aber es interessiert nicht, da keiner die Klassenspezifischen Gadgets nutzt und nur die Waffen das Kriterium sind.

Teamplay? *insert hysterical laugh*.

Große Maps? Come on. Lustigerweise sind sie ja groß, werden aber durch das Flaggenlayout auf einen engen Raum begrenzt. Ergo "Hamster-Arenen" wo jeder nur rumwuselt und alles ein riesen Haufen chaos ist.


Meinen Spaß habe ich - wie bekannt - mit Inf only CQ Large.
Da habe ich:
Conquest? Jop. Flaggenlayout nicht so tragisch, da man kein Fahrzeug als Taxi wasten kann und hinlaufen muss. Passt einigermaßen.
Fahrzeuge? Nein. Dadurch jedoch viel angenehmer, aus o.G. Gründen.
Versch. Klassen? Jop. Hier werden die Spez.Gadgets extrem genutzt, da viel wichtiger (ob nun fürs eigene Wohl oder das Team, sei dahingestellt)
Teamplay? Hell yeah.
Große Maps? Ja, durch das Fehlen der Vehikel kommen sie einem viel größer vor und auch die "letzten Ecken" werden genutzt für Hinterhalte o.Ä. da man keine Angst haben muss von einem Heli/Jet/Tank plötzlich in einem Feuerball unterzugehen

Ist das noch Battlefield? Nein

Zitat von GummiKaktus

Muss auf jeden Fall an CoD liegen!
Kann gar nicht sein, dass die Gamingindustrie und das Spiel sich gewandelt haben oder das Spiel hier teilweise die Schuld trägt.
Es liegt an CoD! CoD ist DIE Lösung aller Probleme!


/Ironie Off
Ich hasse solche Kommentar. Völlig sinnlos und dumm. Schlimmer als das sinnlose Konsolenbashing!

Wenn du dies als bashing auffast ok, war aber nicht mein Gedankengang.
Mir gings darum das es in CoD null Teamplay braucht: start, im kreis rennen und ballern, Battlefield ist halt ein wenig mehr und viele scheinen damit überfordert zu sein. Ich habe jedes CoD angespielt obwohl ich den multplayer nicht sonderlich mag.

/Ironie on

Erst mal motzen, kommt immer gut

Zitat von Voodoo55

Wenn du dies als bashing auffast ok, war aber nicht mein Gedankengang.
Mir gings darum das es in CoD null Teamplay braucht: start, im kreis rennen und ballern, Battlefield ist halt ein wenig mehr und viele scheinen damit überfordert zu sein. Ich habe jedes CoD angespielt obwohl ich den multplayer nicht sonderlich mag.

/Ironie on

Erst mal motzen, kommt immer gut

Auch wenn ich seid COD4 alles hasse was die so an Datenmüll auf den Kunden losgelassen haben...

Ist es nur eine subjektive Meinung.

Rein objektiv betrachtet kommt man auch (das weis ich von COD4) bei COD mit Teamplay wesentlich weiter als mit BF.

Bei COD4 haben wir im Team sogar wesentlich mehr und besseres Teamwork gehabt als in jedem BF Teil überhaupt. Aber das war halt vor allem in Wars. Mit einer einzigen Ausnahme: BF2

Zu sagen COD wäre ein Hirnlosshooter ist also faktisch falsch. COD ist public genau so Random wie ein BF auch. Mit Random meine ich: Mal hat man Teamwork, mal nicht, es ist Zufall ob man ein gutes Team erwischt oder nicht.

Wenn du COD mit 3-5 Mann koordiniert im Teamspeak spielt die Teamwork machen und sich gegenseitig decken, verwette ich meinen Arsch drauf, das man auch bei heutigen COD Teilen noch das Spiel dominiert.


Daher wäre ich immer recht vorsichtig, grad heute, COD zu bashen. Den BF hat sich in die selbe Richtung entwickelt.

Ich weis einige hören es nicht gerne. Aber mit deR Abschaffung von Serverfiles, Modtools (zum proggen von Warmods, Regelwerken usw) und der überflutung von "Reizen" und Hilfen (Lockons en masse, 3D Spotting) und motivatoren (ribbons fürs 3 meter gehen) ist BF voll und ganz zu 100% auf Publicgameplay getrimmt worden. Alle Minute müssen egal wie jemand spielt Erfolgserlebnisse generiert werden.

Finde ich BF4 deshalb schlecht? Sicher nicht Aber man sollte solche Dinge beachten bevor man anfängt zu Bashen.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Sorry wenn das hart klingt - aber diese Doppelmoral, dieses das Fähnchen in den Wind drehen einiger Magazine ist sowas von armselig und beschissen, dass ich richtig sauer werde. Ich würde ja lachen, wenn es nicht so traurig wäre.

Journalisten leben davon und manche sind mittlerweile eben angepisst weil es ihnen so erging wie den EAktionären.
Gerade du solltest das doch verstehen, oder?

Aber egal, es geht eigentlich ums Video, speziell ab hier erklärt er das GRUNDPROBLEM in BF4, nämlich die immens niedrige Tickrate von 10hz, zum Vergleich CS hat 100hz, schickt also pro Sekunde 100mal die Position des Clients an den Server.

http://www.youtube.com/watch?v=SMyli...tu.be&t=20m55s

Das sollte auch jedem Anfänger und Laien das Ganze verständlich machen.

Zitat von Tarvos

Dice muss seine Mapbaupolitik ändern. Es bringt manchmal nichts die gleiche Map für andere Modi zu nutzen.
Obliteration scheint ja noch recht gut auf Conquest zu funktionieren. Ist ja vom Prinzip auch ähnlicher, nur dass man eben noch etwas zu den "Flaggen" hinträgt.

Aber Rush und Conquest beißen sich. Eine Lösung, die alle zufriedenstellen würde, (außer Dice) wäre, dass sie mit dem gleichen Modellset einer Karte eine kleinere Rushkarte in ähnlichem Stil erstellen, wenn die Conquest Gegebenheiten gar nicht passen. So ist das langsam keine gute Idee mehr

Genau DAS ist es! Mir fällt da nur Arica harbor von BC2 ein. Da gabs bei Rush auch 2 MCOM-Bases außerhalb der Conquest-Map. Und bei anderen Maps war das auch so.
Ich weiss nicht mehr wie die hieß aber da gabs sogar eine Map, die war NUR für Rush spielbar. (Da hatten die Angreifer anfangs 2 Black Hawks und die erste Base war auf ner kleinen Insel, weiss wer wie die hieß?)

Man kann nicht 20 Spielmodi auf einer komplett unveränderten Map ablaufen lassen. Da sieht man auf Zavod wie bei Rush die Leute sich die Zähne an der letzten Basis ausbeißen und bei Conquest hat man das Gefühl, dass die Hälfte der Maps nur da sind, um bei Rush in MCOMs umgewandelt zu werden.

Hi,

Zitat von Dr4ven

Das sollte auch jedem Anfänger und Laien das Ganze verständlich machen.

über die geringe Tickrate bin ich jetzt schon öfter gestolpert.

Was ich aber nicht verstehe:
Warum ist die denn so gering?
Wie hoch ist die bei BF3?

DICE wird ja nicht die Tickrate einfach runter drehen, wenn das nicht irgend einen Grund haben würde.
Den würde ich gerne verstehen.

LG!
Rucki

Wahrscheinlich um die Serverlast zu verringern.

Zitat von AngryVyper

Also sind jetzt alle bei denen es so läuft, dass sie nicht aufgrund des "netcode" nur auf die Fr... kriegen zu blöd, oder ignorant um zu merken, dass sie unter anderen Bedingungen noch besser wären? Wenn die umgelegt werden liegt es nur am code, aber sie schnallen es nicht?
Mit besserem netcode wären unsere Abschussverhältnisse alle über 2?

Die Möglichkeit, dass es sich bei ihnen viel seltener, oder weniger auswirkt ist natürlich völlig ausgeschlossen, oder wie?

Ich denke, die meisten, die sagen, dass es gut läuft können schon unterscheiden, ob sie wegen des netcode verlieren, oder weil sie schlechter geschossen haben.
Und wenn mal der code schuld ist, ist das leider BF. Das Problem ist nunmal so alt wie die Spielereihe. Ausserdem geht bei Lag viel mehr daneben.

Nach meinen Beobachtungen glaube ich nicht, dass es nur der code, in dem Sinne, dass DICE Murks programmiert hat, ist. Der Server und wer mitspielt wirkt sich auch irgendwie aus. Sonst gäbe es und gab in älteren Titeln, nicht die Runden, die tadellos laufen und auch nicht die Runden, in denen aber auch nichts technisch richtig funzt.

Deine Aussagen sind sowas von naiv und offensichtlich bar jeden praktischen Wissens.
Dir gehts nur darum den Leuten die sich darüber aufregen dass der miese Netcode zum guten Teil die Spielerfahrung leiden lässt, da man viele Situationen nicht mehr richtig einschätzen und darauf reagieren kann, zu sagen dass sie selbst Schuld sind und ihre Tode alle selbst zu verantworten haben.
Genau so liest sich das nämlich.

Mittlerweile bin ich mir sicher dass du einer derjenigen bist die ingame davon gar nichts mitbekommen und denken das alles sei normal.

Es kann ja nicht sein dass mir und dem Gegner das Spiel mit der niedrigen Tickrate diktiert wann ich einen Gegner sehe und wann nicht, wenn zugleihc das Gegenüber ein komplett anderes Bild hat.
Da kannst du noch so gut sein, du bist vom Spiel abhängig.

Dir ist wahrscheinlich noch ned mal aufgefallen dass dein Modell sich nach 1 Kopftreffer dermassen nach vorne hinüberbeugt und somit hinter Deckung nicht mehr zu treffen ist, somit der tödliche 2 Header zumeist nicht platzierbar ist.

Hi,

Zitat von Dr4ven

Wahrscheinlich um die Serverlast zu verringern.

leuchtet ein.

Da ich keine Ahnung habe, welchen Server BF4 braucht um rund zu laufen, reime ich mal.

Zum Start von BF4 wurden ja einige Serveranbieter "ausgeschlossen". Sie durften BF4 nicht anbieten.
Schon damals habe ich mir die Frage gestellt: Warum eigentlich?

Meine Theorie, die auch total falsch sein kann:
BF4 ist auch serverseitig sehr hardware-hungrig.
Die Serveranbieter müssen ihre Hardware an DICE/EA offen legen.
Da waren einige Server an der Grenze, oder auch darunter.
DICE/EA wusste: So wird das nichts. Die dürfen keine BF4 server stellen.

Was bleibt?
Bei den verbleibenden Serveranbietern gibt es einen kleinsten gemeinsamen Nenner. Die schlechteste/älteste Maschine.
Auf der hat BF4 zu laufen.
Wie bekommt man das hin?
Damit die server nicht überlastet werden, dreht man die Tickrate runter.

Wie gesagt; reine (Verschwörungs-) Theorie.
Aber für mich doch nicht ganz unlogisch.

LG!
Rucki

---edit---
Grad noch hier gefunden: http://www.reddit.com/r/battlefield_...net_code_will/
sliced_limeLead Technical Scripter DICE schreibt:
All BF games released on the Frostbite engine have the same update and network send rates.

Bei deinem letzten Link wird ALLES angesprochen und erkl♪2rt, find ich super und zeigt dass das Problem hausgemacht ist und definitiv nicht durch Bugfixing zu machen sein wird.
Das Höchste der Gef♀9hle wird eventuell ein unterer BF3 Standard und das war ja eigentlich mehr als suboptimal.

Das problem jetzt ist eben dass wir BF3 schon als gut empfinden weil BF4 so extrem schlecht ist was das angeht.

So kann man auch Erwartungshaltungen niedrig schrauben.

Spiel mal auf Servern mit wenig Leuten und/oder bei Anbietern die weniger Server auf ihren Maschinen rennen lasen, wird gleich besser und das kanns ja nicht sein.

Wir sind also sozusagen Opfer der Geldpolitik, denn nur darum geht es auch hier wiederum.

Gestern schon einmal geposted worden:
http://www.reddit.com/r/battlefield_...net_code_will/

Zu den 100ms kommt halt noch deine Latenz hinzu. Das halt auch beim Gegner.
Daher diese "seltsamen Situationen"

Zitat von Voodoo55

Wenn du dies als bashing auffast ok, war aber nicht mein Gedankengang.
Mir gings darum das es in CoD null Teamplay braucht: start, im kreis rennen und ballern, Battlefield ist halt ein wenig mehr und viele scheinen damit überfordert zu sein. Ich habe jedes CoD angespielt obwohl ich den multplayer nicht sonderlich mag.

/Ironie on

Erst mal motzen, kommt immer gut

Sorry, aber ganz ehrlich, dein Gedankengang ist völlig lächerlich, weil es einfach CoD Bashing ist...
Spiel doch mal Domination in CoD und BF.. Spielt sich eigentlich exakt gleich und selbst in Teamplayorientierten Modi von BF musst du nicht zwingend im Team spielen, man kommt idR super alleine zurecht..

Zudem war es schon immer so, dass wenn du entsprechende Modi in CoD auswählst auch entsprechend mit Teamplay weiter kommst als ohne.
Das was du machst ist auch haltloses Bashing...

Und selbst wenn dein sinnloser Text da oben wahr ist, hast du null belege dafür, dass das was in BF passiert an CoD liegt.

Aaaah, du warst übrigens der erste der gemotzt hat und auch wenn ich CoD nicht mehr spiele, weils der selbe Müll ist und spätestens seit BO völlig für die Tonne ist, hasse ich dieses sinnlose gehate gegen das Spiel.

Ich CoD 2/4/WaW sehr gerne neben BF gespielt.....mittlerweile nimmer weils schlechter wurde.

Zitat von Dr4ven

Journalisten leben davon und manche sind mittlerweile eben angepisst weil es ihnen so erging wie den EAktionären.
Gerade du solltest das doch verstehen, oder?

Das kann nicht dein Ernst sein.

Aber nochmal für dich: Journalisten leben davon, dass sie die Leute informieren. Sie schreiben normalerweise News und Reviews, in denen im besten Fall die Wahrheit mit allen Fakten (und kein einseitiges Gschwätz mit begrenztem oder gleich ohne Realitätsbezug) drinsteht. Das machen sie, weil sie es müssen: Wenn du deine Leser anlügst, dann hast du ganz schnell ein Problem. Wenn wichtige Infos fehlen, dann wirkt das auch nicht gut. Dann glauben die Leser dir nicht mehr - und weil es viel Konkurrenz gibt, hast du im Fall der Fälle plötzlich kaum noch Leser.

Jetzt schauen wir uns mal diese abartigen Artikel an: Die stammen von Magazinen, die Battlefield 4 zum Launch Top-Wertungen gegeben haben. Plötzlich - diverse Patches und viele Verbesserungen später... - ist das Spiel plötzlich nicht knapp an der Marke von 9/10 Punkten, sondern ein Debakel. Zumindest behaupten sie das für einen Artikel.

Jetzt kann man natürlich - als Mensch mit mehr als eineinhalb Gerhinrzellen - anfangen, sich ein paar Dinge zu fragen: Wenn das Spiel nach den Patches so schrecklich ist - wie konnte die Launch-Version so gut bewertet werden? Wie passt das zusammen? Woran kann sowas liegen? Es passt eben nicht zusammen. Das haut nicht hin.

Am Ende steht man damit vor einer einzigen Frage: Haben sie zum Launch im Review oder jetzt für den Artikel knallhart gelogen? Keins von beiden wäre gut - ich lasse mich zumindest nur sehr ungern belügen. Spieler wollen generell nicht gerne belogen werden. Aber genau das haben die entsprechenden Magazine - wenn man das durchdenkt - in einem Fall gemacht. Und das ist der Grund, warum ich die entsprechenden Artikel kacke finde. Im Gegensatz zu einigen Leuten stehe ich nunmal zu den Dingen, die ich sage und versuche nicht, dank einem Shitstorm Klicks abzugreifen.