Battlefield 4 - Waffenpack - Community-Map - Hardline-Infos & Mehr

Kommentare zu folgender News:

Battlefield 4 - Waffenpack - Community-Map - Hardline-Infos & Mehr

Battlefield 4 - Waffenpaket - Community-Map-Infos - Hardline Balance - Gameplay-Infos & Mehr

Wir haben uns ins Wochenende gerettet und kümmern uns mal wieder um alle Neuigkeiten zu Battlefield 4 und Battlefield Hardline. Die Entwickler bestätigen, dass es ein Waffenpaket für den aktuellen Serienteil geben wird, der Fix für Headglitches funktioniert wirklich gut und eine Übersicht über die Pläne für die neue Community-Map gibt es ebenso. Ein neues Update für das Community Test Environment ist übrigens auch erschienen. Außerdem gibt es ein Entwicklervideo zu Battlefield Hardline, Infos zur Balance des Polizei-Battlefields und Mehr. In diesem Sinne: Let’s get started...

... weiterlesen!

Die Welt berühren: Auch kleine Landfahrzeuge können jetzt mit Nahkampfattacken bewegt - und falls sie eingeklemmt sind befreit - werden.

Warum nicht auch für LAV´s ?
Es kommt so extrem oft vor, dass sich das Drecksteil verkantet (generell an Kanten, Felsen etc.) und man in der "Luft" hängt, das ist längst überfällig.

Und wenn jetzt jemand im Ernst mit "unrealistisch" kommt ...

Unrealistisch!

Noch mehr Waffen? Na da bin ich mal gespannt.. Mir wäre ja ein besseres Balancing immer noch deutlich lieber und auch das man dafür vllt auch eher Waffen aus BF4 entfernt aber ich weiß selbst dass das problematisch wird, nicht wenige Spieler würden dann enttäuscht werden wenn plötzlich Waffen wegfallen.^^ Ich persönlich fände es aber besser, statt mehr Waffen einzubauen.

Mehr Sitzplätze hört sich auch gut an.. dabei kommt mir aber eine Idee. Wie wäre es z.B. wenn man bei dem Transporthelikopter ein Upgrade auswählen könnte wie z.B. ein Transport-System für Fahrzeuge, wodurch man aber dann 1 oder 2 Passagier-Sitzplätze opfern müsste und das gleiche umgekehrt, will man mehr Personen befördern kann man dann eben keine Fahrzeuge mehr transportieren. Vielleicht sollte man aber eine Abgrenzung machen, welche Fahrzeuge man transportieren kann und welche nicht. Z.b. maximal LAVs, aber keine MBTs oder je nach Map unterschiedlich.

Ich liebe es, wie der Typ im Video über die BFH-Beta sagt "The assault rifles are actually gonna get more recoil" und im selben Moment ändert er im Bild den einen Rückstoßparameter von "0,525" auf "0,2".

Zitat von Capt. Clark

Noch mehr Waffen? Na da bin ich mal gespannt.. Mir wäre ja ein besseres Balancing immer noch deutlich lieber und auch das man dafür vllt auch eher Waffen aus BF4 entfernt aber ich weiß selbst dass das problematisch wird, nicht wenige Spieler würden dann enttäuscht werden wenn plötzlich Waffen wegfallen.^^ Ich persönlich fände es aber besser, statt mehr Waffen einzubauen.

Mehr Sitzplätze hört sich auch gut an.. dabei kommt mir aber eine Idee. Wie wäre es z.B. wenn man bei dem Transporthelikopter ein Upgrade auswählen könnte wie z.B. ein Transport-System für Fahrzeuge, wodurch man aber dann 1 oder 2 Passagier-Sitzplätze opfern müsste und das gleiche umgekehrt, will man mehr Personen befördern kann man dann eben keine Fahrzeuge mehr transportieren. Vielleicht sollte man aber eine Abgrenzung machen, welche Fahrzeuge man transportieren kann und welche nicht. Z.b. maximal LAVs, aber keine MBTs oder je nach Map unterschiedlich.

Die zweite Idee find ich super.

Zur ersten:
Es sei denn es fallen deine bevorzugten Waffen weg?

Naja meine Meinung kennt dazu man ja vielleicht mittlerweile. Warum mehr Waffen gleichzeitig weniger Balancing bedeuten will mir nach wie vor nicht in den Kopf. Das man mehr Unterschiede zwischen Waffen haben möchte, um differenziertere Vor- und Nachteile zu generieren, ja - das klingt logisch. Dafür kann aber mMn nicht die Anzahl der Waffen was.
Nun, ich begrüße das Waffenpack. Bin mal sehr gespannt, was da so kommt.. und hoffe inständig, dass es was vernünftiges ist und nicht irgendsowas übelst Abstruses.

Zitat von Bowelas

Die zweite Idee find ich super.

Zur ersten:
Es sei denn es fallen deine bevorzugten Waffen weg?

Naja meine Meinung kennt dazu man ja vielleicht mittlerweile. Warum mehr Waffen gleichzeitig weniger Balancing bedeuten will mir nach wie vor nicht in den Kopf. Das man mehr Unterschiede zwischen Waffen haben möchte, um differenziertere Vor- und Nachteile zu generieren, ja - das klingt logisch. Dafür kann aber mMn nicht die Anzahl der Waffen was.
Nun, ich begrüße das Waffenpack. Bin mal sehr gespannt, was da so kommt.. und hoffe inständig, dass es was vernünftiges ist und nicht irgendsowas übelst Abstruses.

Nein, das ist es ja, warum mir weniger Waffen gar nichts ausmachen würde, es gäbe nicht eine einzige Waffe in BF4 die ich vermissen würde. Man könnte jede einzelne Waffe austauschen, hätte ich kein Problem mit, weil es keine einzige Waffe gibt in BF4 die ich favorisiere. Und zwar genau aus dem Grund, weil es einfach zu viele sind. Du magst zwar generell Recht haben, viele Waffen schließen ein gutes Balancing nicht aus. Aber zumindest in Battlefield ist es einfach bisher immer so gewesen, dass das Balancing immer unter mehr Waffen gelitten hat. Ich weiß nicht, warum es in BF so ist. Aber schaut man sich Hardline an, hat man hier wieder viel, viel weniger Waffen sowohl pro Klasse als auch generell pro Fraktion und das Balancing ist einfach deutlich besser. Jede Waffe spielt sich anders, hat ihr eigenes Handling. Ich habde den Fußsoldat in BF4 für mich persönlich schon komplett abgeschrieben. Habe insgesamt eine K/D von 0,84 oder so, richtig übel. In der Hardline Beta hatte ich nach ein par Runden Eingewöhnung schon K/Ds von 14/2 und insgesamt, also eine Durchschnitts K/D von 1,2 innherhalb von wenigen Stunden. Und selbst da ist nunmal noch Verbesserungspotential weil ich die Beta vllt 5-6 Std,.gespielt habe wenn überhaupt. Deshalb versuche ich mich in BF4, wenn ich dann noch mal anfange zu spielen, mich mehr auf Fahrzeuge zu konzentrieren statt auf Infanterie. Und das, obwohl mir Infanterie bisher immer deutlich wichtiger war als Fahrzeuge bzw. ich eine Mischung aus beidem bevorzuge, wie in BC2 z.B., wo aber Infanterie dann doch die etwas größere Rolle spielt. Das kann man aber m.M.n. in BF4 komplett vergessen weil die balance und die Anzahl der Waffen hinten und vorne nicht stimmt. Zu viele Waffen, zu wenige Unterschiede. Hardline macht das deutlich besser.^^

Zitat von Capt. Clark

Nein, das ist es ja, warum mir weniger Waffen gar nichts ausmachen würde, es gäbe nicht eine einzige Waffe in BF4 die ich vermissen würde. Man könnte jede einzelne Waffe austauschen, hätte ich kein Problem mit, weil es keine einzige Waffe gibt in BF4 die ich favorisiere. Und zwar genau aus dem Grund, weil es einfach zu viele sind. Du magst zwar generell Recht haben, viele Waffen schließen ein gutes Balancing nicht aus. Aber zumindest in Battlefield ist es einfach bisher immer so gewesen, dass das Balancing immer unter mehr Waffen gelitten hat. Ich weiß nicht, warum es in BF so ist. Aber schaut man sich Hardline an, hat man hier wieder viel, viel weniger Waffen sowohl pro Klasse als auch generell pro Fraktion und das Balancing ist einfach deutlich besser. Jede Waffe spielt sich anders, hat ihr eigenes Handling. Ich habde den Fußsoldat in BF4 für mich persönlich schon komplett abgeschrieben. Habe insgesamt eine K/D von 0,84 oder so, richtig übel. In der Hardline Beta hatte ich nach ein par Runden Eingewöhnung schon K/Ds von 14/2 und insgesamt, also eine Durchschnitts K/D von 1,2 innherhalb von wenigen Stunden. Und selbst da ist nunmal noch Verbesserungspotential weil ich die Beta vllt 5-6 Std,.gespielt habe wenn überhaupt. Deshalb versuche ich mich in BF4, wenn ich dann noch mal anfange zu spielen, mich mehr auf Fahrzeuge zu konzentrieren statt auf Infanterie. Und das, obwohl mir Infanterie bisher immer deutlich wichtiger war als Fahrzeuge bzw. ich eine Mischung aus beidem bevorzuge, wie in BC2 z.B., wo aber Infanterie dann doch die etwas größere Rolle spielt. Das kann man aber m.M.n. in BF4 komplett vergessen weil die balance und die Anzahl der Waffen hinten und vorne nicht stimmt. Zu viele Waffen, zu wenige Unterschiede. Hardline macht das deutlich besser.^^

Naja, dass du jetzt besser spielst, würde ich aber nun wirklich nicht einfach an der Anzahl festmachen. Dir liegt vielleicht das Gameplay einfach mehr. Wer weiss.

Wenn die Anzahl der Waffen jedenfalls nicht direkt ein schlechteres Balancing bedeuten, sondern lediglich die Unterschiede zwischen diesen zu stark verschwimmen, dann würde ich auf jedenfall darauf tippen, dass a) die Unterschiede mit den vorhandenen Mechaniken erhöht werden sollten, b) ggf. neue Mechaniken verwendet werden sollten, um diese Abgrenzungen zu verstärken (und c) man auch nichts dagegen haben sollte, dass die eine oder andere Waffe, im Grunde eine gleiche Alternative zu einer anderen ist, ist auch kein Drama)

Unter a) würde direkt ein allgemein realistischerer Rückstoß fallen, der z.B. ja angeblich so bei Hardline da ist und ein wesentlich größerer bei MGs, ohne Zweibein.
Bei b) könnte man darüber nachdenken, Faktoren, die in der Realität Unterschiede zwischen in BF ähnlichen Waffen ausmachen, mit in BF übernimmt. Natürlich nur solche, die Sinn machen. Störanfälligkeit zBsp nicht, aber beispielsweise Gewicht und Handlichkeit, die ja momentan nur ganz geringfügig über die Nachladezeit integriert sind.

Für b) ist jetzt natürlich zu spät...
Ich denke allerdings, was das Gesamproblem betrifft, nicht, dass allgemein einfach weniger Waffen da viel ändern wird.

Zitat von Th3.Sh0WGuN.!

Ich liebe es, wie der Typ im Video über die BFH-Beta sagt "The assault rifles are actually gonna get more recoil" und im selben Moment ändert er im Bild den einen Rückstoßparameter von "0,525" auf "0,2".

Das sind einfach nur zusammengeschnittene Szenen.

Zitat von Bowelas

Naja, dass du jetzt besser spielst, würde ich aber nun wirklich nicht einfach an der Anzahl festmachen. Dir liegt vielleicht das Gameplay einfach mehr. Wer weiss.

Wenn die Anzahl der Waffen jedenfalls nicht direkt ein schlechteres Balancing bedeuten, sondern lediglich die Unterschiede zwischen diesen zu stark verschwimmen, dann würde ich auf jedenfall darauf tippen, dass a) die Unterschiede mit den vorhandenen Mechaniken erhöht werden sollten, b) ggf. neue Mechaniken verwendet werden sollten, um diese Abgrenzungen zu verstärken (und c) man auch nichts dagegen haben sollte, dass die eine oder andere Waffe, im Grunde eine gleiche Alternative zu einer anderen ist, ist auch kein Drama)

Unter a) würde direkt ein allgemein realistischerer Rückstoß fallen, der z.B. ja angeblich so bei Hardline da ist und ein wesentlich größerer bei MGs, ohne Zweibein.
Bei b) könnte man darüber nachdenken, Faktoren, die in der Realität Unterschiede zwischen in BF ähnlichen Waffen ausmachen, mit in BF übernimmt. Natürlich nur solche, die Sinn machen. Störanfälligkeit zBsp nicht, aber beispielsweise Gewicht und Handlichkeit, die ja momentan nur ganz geringfügig über die Nachladezeit integriert sind.

Für b) ist jetzt natürlich zu spät...
Ich denke allerdings, was das Gesamproblem betrifft, nicht, dass allgemein einfach weniger Waffen da viel ändern wird.

Mir geht es ja nicht darum, einfach die Waffenanzahl zu verringern bzw. sage ich ja nicht, das nur weil Waffen entfernt werden die Balance automatisch besser wird. Aber wenn im CTE eine bessere Waffenbalance getestet wird, und im Zuge dessen man vllt. auf die Idee kommen würde, ein par Waffen wegzulassen um bei den verbleibenden Waffen mehr Spielraum zu haben, würde ich das eher begrüßen. Aber genau das Gegenteil ist ja der Fall, man plant noch mehr Waffen einzubauen und mich persönlich überzeugt oder freut das in keiner Weise, ich habe einfach garnichts von mehr Waffen, ist halt etwas enttäuschend. Da hätte ich mir halt einfach ein Umdenken gewünscht, mehr wollte ich auch gar nicht sagen.

Time to Kill: Am Waffenschaden- und damit der Time to Kill - wird sich nichts ändern. Nur am Feedback für den Spieler wird man weiter arbeiten.

Daran arbeitet man seit 1,5 Jahren in BF4 und konnte nichts daran ändern. Man hat nur den Server-Ping und die ttk erhöht um die Konsequenzen abzuschwächen. . . . .

Vorbesteller-Boni: Die drei exklusiven Waffen als Vorbesteller-Boni gehören zu den Dingen, bei denen die Entwickler nichts sagen konnten. Vor allem große Retailer fordern regelmäßig entsprechende exklusive Inhalte. Ob die Waffen später dann vollen Spielern freigeschaltet werden können, ist bisher noch unbekannt. Glücklich wäre bei Visceral aber niemand, wenn später nicht jeder alle Waffen nutzen könnte.

Wenn sie am Erscheinungstag sagen, dass alle Spieler diese Waffen bekommen ist es zu spät. Dann haben schon Leute vorbestellt um nachher keinen Nachteil zu haben. Meiner Meinung nach ein neuer Tiefpunkt der Serie.

Den Ping erhöhen? Was soll das denn bitte helfen?

Edit: Ich habe grade was auf Gamestar gelesen. Und ich glaube, dass das Ende der Welt wegen unvorstellbarer Dummheit (ihr wisst schon: Schwarzes Loch...) sehr nahe ist.

klingt nicht schlecht, wenn es das Aber nicht geben würde.
Ich habe mich an die Verbraucherzentrale gewandt, weil ich mich mittlerweile von EA/ Dice diskriminiert fühle und mich als im neu geschaffenen Klassensystem von EA in der untersten Schublade widerfinde.
In Deutschland gab es mal das Drei-Klassen-System.
Jedenfalls investiere ich ebenfalls Geld in das Spiel und EA darf mich nicht bestrafen, weil ich nicht gewillt bin, für weitere 50,00 bis 60,00 Euro oder Dollars das Premium-Paket zu kaufen, weil es mir einfach zu teuer ist, am Releasetag 120,00 Euro ausgeben zu müssen.
... und bei Battlefield 4 hat man ja gesehen, was man für sein Geld erhält...

Für Battlefield 3 habe ich alle DLCs, außer dem Premium-Paket und dennoch werde ich benachteiligt, obwohl ich mehr Geld investiert habe. Auch das Vordrängeln der Premiums auf den Servern stinkt zum Himmel.
Ich habe nichts dagegen und wer sich Premium kaufen will, soll sich das Paket kaufen, aber die anderen Kunden dürfen nicht als B-Ware angesehen werden, weil sie von solchen Aktionen ausgenommen werden, die nicht vorgesehen waren.

Was interessiert mich, ob mein "Gegner" im Todesrückblick oder wie man dies nennt, ein Premium ist? Hier fängt schon die Diskriminierung an!

Zitat von Sir Uruk.Inc

Den Ping erhöhen? Was soll das denn bitte helfen?

Ich meinte die Server-Tickrate, sorry. ^^

Edit: Ich habe grade was auf Gamestar gelesen. Und ich glaube, dass das Ende der Welt wegen unvorstellbarer Dummheit (ihr wisst schon: Schwarzes Loch...) sehr nahe ist.

Naja, ich fände es schon fair wenn man den Kunden darauf hinweist, das er ohne zusätzliche Ausgaben eventuell länger auf den Spielbeitritt warten muss. Oder gar einen Spielerischen-Nachteil durch fehlende Waffen hat.

Ob man das zu einem rechtlichen Anspruch formulieren kann, wage ich aber mal (als Laie) zu bezweifeln. Man kann den fehlenden Spaß halt nicht messen.

Die Server-Tickrate zu erhöhen macht ja auch Sinn.

Das "Problem" wird man nur nie wirklich in den Griff kriegen. Weil das Problem - wenn der Netcode sauber läuft - niemand anders als du bist. Oder ich. Oder jeder andere Spieler.

Die Rechnung ist doch ganz easy: Eine Waffe wie die Scar-H tötet dich in 02 bis 0.3 Sekunden. Jetzt testest du, wie deine Reaktionszeit unter optimalen Bedingungen ist und siehst, dass du nichts zu lachen hast, wenn jemand mit etwas Waffenbeherrschung dich auf kürzere oder mittlere Distanz attackiert. Warum? Weil du selbst mit Superreflexen unter optimalen Bedingungen kaum so schnell reagieren kannst, wie du tot bist. Und du müsstest - um zu überleben - noch die Waffe ausrichten und feuern.

Also wir brauchen aber sicherlich nicht darüber reden, dass die Preispolitik von EA eine absolute Frechheit ist, oder?

Ich kann völlig mit meinem Standardspiel und China Rising leben. Interessieren würden mich höchstens sowieso die Maps im Second-Assault-DLC und deswegen werde ich hier auch kein Geld reinpumpen, da die Spielerzahlen in BF4 so oder so sinken.
Ich warte auf Battlefield "5" und schaue, ob sie dort endlich mal was reißen, was mich WIRKLICH mal wieder so richtig vom Hocker haut. So wie Battlefield 3, vor allem das Back-To-Karkand-DLC.

Zitat von Th3.Sh0WGuN.!

Also wir brauchen aber sicherlich nicht darüber reden, dass die Preispolitik von EA eine absolute Frechheit ist, oder?

Ich kann völlig mit meinem Standardspiel und China Rising leben. Interessieren würden mich höchstens sowieso die Maps im Second-Assault-DLC und deswegen werde ich hier auch kein Geld reinpumpen, da die Spielerzahlen in BF4 so oder so sinken.
Ich warte auf Battlefield "5" und schaue, ob sie dort endlich mal was reißen, was mich WIRKLICH mal wieder so richtig vom Hocker haut. So wie Battlefield 3, vor allem das Back-To-Karkand-DLC.

Ich wollte eigentlich hier nicht über Preispolitik diskutieren...

Ich glaube, für 50 Euro 20 Multiplayer-Maps, 20 Waffen, so und so viele Gadgets und sonst etwas zu bekommen, ist kein schlechter Deal. Da jetzt wirklich am Preis rumzuschimpfen, ist schon sehr hart.^^

Zitat von Sir Uruk.Inc

Die Server-Tickrate zu erhöhen macht ja auch Sinn.

Das "Problem" wird man nur nie wirklich in den Griff kriegen. Weil das Problem - wenn der Netcode sauber läuft - niemand anders als du bist. Oder ich. Oder jeder andere Spieler.

Die Rechnung ist doch ganz easy: Eine Waffe wie die Scar-H tötet dich in 02 bis 0.3 Sekunden. Jetzt testest du, wie deine Reaktionszeit unter optimalen Bedingungen ist und siehst, dass du nichts zu lachen hast, wenn jemand mit etwas Waffenbeherrschung dich auf kürzere oder mittlere Distanz attackiert. Warum? Weil du selbst mit Superreflexen unter optimalen Bedingungen kaum so schnell reagieren kannst, wie du tot bist. Und du müsstest - um zu überleben - noch die Waffe ausrichten und feuern.

Das ist mir Volkommen klar.
Auch eine gewisse Verzögerung (Ping) ist nicht zu vermeiden. Die Konsolenserver nach Europa zu stellen war ja schon mal ein guter Schritt.

Man könnte jetzt darüber diskutieren ob ein anderes Gameplay oder andere Maps zu weniger Frust führen würden, aber der Kunde bekommt was er Verlangt.

Ich meinte auch ehr Sachen wie die falsche Ausrichtung der Spielfigur, die falschen Schadensindikatoren, die falsche Schadensanzeige oder widersprüchlich Anzeigen und Sounds.
Das alles hat man ja wohl in BF4 nicht beheben können.

Zu den DLCs.
Wenn man die Waffen wie bei einem Addon nur auf den DLC-Maps nutzen könnte, würden sich auch weniger Leute (inklusive mir) aufregen.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Ich wollte eigentlich hier nicht über Preispolitik diskutieren...

Ich glaube, für 50 Euro 20 Multiplayer-Maps, 20 Waffen, so und so viele Gadgets und sonst etwas zu bekommen, ist kein schlechter Deal. Da jetzt wirklich am Preis rumzuschimpfen, ist schon sehr hart.^^

Da stimme ich dir zu, 20 Maps und 20 Waffen sind schon recht in Ordnung für 50€!
Allerdings habe ich manchmal das Gefühl, dass DICE gerne (vor allem in ihren DLC's) Sachen in das Spiel hauen, weil die es können und nicht, weil sie das Spiel bereichern. Ich persönlich fand z.B. die Armbrust in BF3 war ein schlechter Witz. Da hätte ich lieber endlich 'ne ordentliche AK47 bekommen oder von mir aus auch 'ne PDW wie das Scorpion oder so.
Hab leider manchmal das Gefühl, es werden Inhalte ins Spiel gebracht, weil sie im anschließenden Marketing gut aussehen und was dahermachen.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Ich wollte eigentlich hier nicht über Preispolitik diskutieren...

Ich glaube, für 50 Euro 20 Multiplayer-Maps, 20 Waffen, so und so viele Gadgets und sonst etwas zu bekommen, ist kein schlechter Deal. Da jetzt wirklich am Preis rumzuschimpfen, ist schon sehr hart.^^

Ich zahl gern für einen 5€ DLC, der UCAV und co. aus dem Spiel entfernt
*duckundweg*

Zitat von Th3.Sh0WGuN.!

Da stimme ich dir zu, 20 Maps und 20 Waffen sind schon recht in Ordnung für 50€!
Allerdings habe ich manchmal das Gefühl, dass DICE gerne (vor allem in ihren DLC's) Sachen in das Spiel hauen, weil die es können und nicht, weil sie das Spiel bereichern. Ich persönlich fand z.B. die Armbrust in BF3 war ein schlechter Witz. Da hätte ich lieber endlich 'ne ordentliche AK47 bekommen oder von mir aus auch 'ne PDW wie das Scorpion oder so.
Hab leider manchmal das Gefühl, es werden Inhalte ins Spiel gebracht, weil sie im anschließenden Marketing gut aussehen und was dahermachen.

Die Armbrust war für mich ein ganz witziges Gadget. Das Ding hat ja auch nicht wirklich genervt. Und in BF4 gab es ja den Bogen für Premium-Besitzer inklusive dem Phantom Assignment, was soghar sehr cool war.

Manchmal glaube ich auch, dass DICE Dinge ins Spiele inbaut, um etwas zu haben. Da ist es dann aber weniger eine Armbrust, sondern das UCAV, was mich nervt.^^

Zitat von userrr3

Ich zahl gern für einen 5€ DLC, der UCAV und co. aus dem Spiel entfernt
*duckundweg*

Ich würde sogar ein Whiskey-Fass nach Stockholm schicken, wenn da passieren würde.^^