Battlefield 3 - Details zu End Game - Dropship - Challenge - Fix & Mehr

Zitat von TEQUILAS

Was will ich mit 2 neuen AAs

Was hast du denn? Nen Eselkarren mit AA Geschütz zieh ich jederzeit nem Apache vor

Rückblickend ist das Gunship in AK einfach nur ein total überflüssiges Kinderkarussell. Das Dropship als logische Weiterentwicklung wird bestimmt so eine Art Scriptsequenz mit Point & Click System.^^

Abgesehen davon finde ich die ersten Infos zu End Game sehr ansprechend. Ein "Apocalypse Now" Setting wäre wirklich genial und einen neuen Jet würde ich persönlich auch nicht ablehnen.

Zitat von Desert3ur

Rückblickend ist das Gunship in AK einfach nur ein total überflüssiges Kinderkarussell. Das Dropship als logische Weiterentwicklung wird bestimmt so eine Art Scriptsequenz mit Point & Click System.^^

Abgesehen davon finde ich die ersten Infos zu End Game sehr ansprechend. Ein "Apocalypse Now" Setting wäre wirklich genial und einen neuen Jet würde ich persönlich auch nicht ablehnen.

Ich glaube (hoffe) so ne richtige Weiterentwicklung heben sie sich für Bf4 auf.

Zitat von carmikaze

Ich glaube (hoffe) so ne richtige Weiterentwicklung heben sie sich für Bf4 auf.

DICE könnte z. B. mit dem Dropship einen Commander-Modus-für-Arme Testlauf starten und sehen, ob die Haupt-Zielgruppe mit dem System zurechtkommt oder direkt überfordert ist. Für BF4 wird das System dann weiterentwickelt - oder direkt wieder eingestampft.^^

Zitat von Desert3ur

DICE könnte z. B. mit dem Dropship einen Commander-Modus-für-Arme Testlauf starten und sehen, ob die Haupt-Zielgruppe mit dem System zurechtkommt oder direkt überfordert ist. Für BF4 wird das System dann weiterentwickelt - oder direkt wieder eingestampft.^^

Das glaubst du doch selbst nicht dass das DICE in den Sinn kommen würde ^^

Zitat von Desert3ur

DICE könnte z. B. mit dem Dropship einen Commander-Modus-für-Arme Testlauf starten und sehen, ob die Haupt-Zielgruppe mit dem System zurechtkommt oder direkt überfordert ist. Für BF4 wird das System dann weiterentwickelt - oder direkt wieder eingestampft.^^

Battlefield wird eh nur noch schlechter. Technisch wird es zweifellos besser werden, aber beim (Taktik-)Gameplay sehe ich echt schwarz.
Sorry für den Pessimismus, aber ich habe noch nie erlebt, dass eine Serie, die mal zu sinken begonnen hat, irgendwann mal wieder zu altem Glanz kam, so wie man es von früher kannte.

Zitat von Jolka248

Battlefield wird eh nur noch schlechter. Technisch wird es zweifellos besser werden, aber beim (Taktik-)Gameplay sehe ich echt schwarz.
Sorry für den Pessimismus, aber ich habe noch nie erlebt, dass eine Serie, die mal zu sinken begonnen hat, irgendwann mal wieder zu altem Glanz kam, so wie man es von früher kannte.

Deswegen ja Commander-Modus-für-Arme.^^

DICE könnte natürlich das Dropship einfach nur in das Spawnmenü integrieren und damit Fahrzeuge an bestimmten Punkten auf der Karte herbeizaubern. Dann würden sie sich selbst an Lächerlichkeit überbieten.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder es ist ein Schritt in die richtige Richtung - oder es wird der größte BF3 Fail ever werden. Ich bin gespannt.

Yay - die "Alles wird schlecht"-Garde schlägt wieder zu und liked sich gegenseitig. You just gotta love these special moments...

Ganz ehrlich Leute: Wir werden sehen, was mit Battlefield 4 sein wird. Bei DICE schaut man sich an, was gut und was weniger gut ankommt; mit den DLCs probiert man auch neue Dinge aus. Und ich bin mir sehr sicher, dass man bei Battlefield 4 die eine oder andere Sache in Richtung mehr Taktik umsetzt - vor allem, weil man mitbekommen haben dürfte, dass Metro und Close Quarters nicht dem Wunsch der meisten Spieler entsprechen.

Wegen dem Dropship an sich: Warten wir doch einfach auf mehr Infos. Ich könnte mir gut vorstellen, dass nur der Squad-Leader Fahrzeuge anfordern darf...

Zitat von Sir Uruk.Inc

Yay - die "Alles wird schlecht"-Garde schlägt wieder zu und liked sich gegenseitig. You just gotta love these special moments...

Ganz ehrlich Leute: Wir werden sehen, was mit Battlefield 4 sein wird. Bei DICE schaut man sich an, was gut und was weniger gut ankommt; mit den DLCs probiert man auch neue Dinge aus. Und ich bin mir sehr sicher, dass man bei Battlefield 4 die eine oder andere Sache in Richtung mehr Taktik umsetzt - vor allem, weil man mitbekommen haben dürfte, dass Metro und Close Quarters nicht dem Wunsch der meisten Spieler entsprechen.

Bei DICE schaut man sich an, was gut und was weniger gut ankommt;

"Guckt mal Leute, es spielen so viele Leute Metro! Am besten lassen wir im nächsten Battlefield Fahrzeuge weg und bringen nurnoch Inf-maps, damit nageln wir sie alle!"


So in etwa?

Zitat von Desert3ur

Deswegen ja Commander-Modus-für-Arme.^^

DICE könnte natürlich das Dropship einfach nur in das Spawnmenü integrieren und damit Fahrzeuge an bestimmten Punkten auf der Karte herbeizaubern. Dann würden sie sich selbst an Lächerlichkeit überbieten.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder es ist ein Schritt in die richtige Richtung - oder es wird der größte BF3 Fail ever werden. Ich bin gespannt.

Ich tendiere zum Fail.

Das Gunship war ja schon ein ziemlicher Fail in meinen Augen. Das Teil ist sowas von sinnlos, weil es einfach nur eine riesige fliegende Zielscheibe ist, deren primäre Aufgabe es ist gut auszusehen und die Schlacht epischer aussehen zu lassen. Was aber allein schon dadurch in die Hose geht, dass das Gunship, wenn es dann down ist, einfach so aus der Welt verschindet ohne geil zu explodieren oder so - es ist einfach weg. Toll war ja auch, wie es genau in dem Moment dann auch einfach wieder gespawnt ist und weiterflog als wäre es nie weg gewesen und frisch mit 100% HP. Alleine um diesen offensichtlichen Fehler auszumerzen, haben sie 2 Monate gebraucht. Von dem Fiasko im Rushmodus ganz zu schweigen. Offensichtliche Balancefehler, die schon in den ersten Minuten public aufgefallen sind, sind in den Playtests - die ja übrigens immer echt toll sind, wie die Entwickler immer fröhlich twittern - offenbar niemals aufgefallen. Zum Beispiel, dass die Angreifer aus dem Gunship in der Base der Verteidiger landen. Dass das Gunship unentwegt auf die MCOMs feuern kann. Dass das Problem bei jeder MCOM-Station von neuem beginnt. Sorry, aber in SOLCHE Entwickler KANN ich kein Vertrauen haben!! Zumal das ja nicht die erste, sondern nur eine von vielen vorangegangenen Enttäuschungen war.

So meine Erwartungen zu Bf4:

Ich will:

Commander --> mehr Teamordnung
(Am liebsten BF3 maps in Bf4 plus Neue)
mehr als 2 Fraktionen
besseres Klassenbalancing(der Sturmsoldat ist ja bekanntlich in Bf3 etwas dominant vertreten )


Das sind so die Kerndinge. So wirklich Gedanken gemacht habe ich mir aber noch nicht. Ein Titan-Modus hätte wirklich Stil und Jets mit zwei Sitzen. Dazu wäre ne bessere Flugphysik toll

Ich glaube ja im Moment, dass Bf4 gut werden wird.

Doch zu Release werden wir uns wieder über den Netcode und über die Bugs freuen.

Zitat von Shigera

"Guckt mal Leute, es spielen so viele Leute Metro! Am besten lassen wir im nächsten Battlefield Fahrzeuge weg und bringen nurnoch Inf-maps, damit nageln wir sie alle!"


So in etwa?

Nope. Bei DICE wissen genügend Leute, dass Metro wegen der Punkte so viel gezockt wird.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Yay - die "Alles wird schlecht"-Garde schlägt wieder zu und liked sich gegenseitig. You just gotta love these special moments...

Ganz ehrlich Leute: Wir werden sehen, was mit Battlefield 4 sein wird. Bei DICE schaut man sich an, was gut und was weniger gut ankommt; mit den DLCs probiert man auch neue Dinge aus. Und ich bin mir sehr sicher, dass man bei Battlefield 4 die eine oder andere Sache in Richtung mehr Taktik umsetzt - vor allem, weil man mitbekommen haben dürfte, dass Metro und Close Quarters nicht dem Wunsch der meisten Spieler entsprechen.

Wegen dem Dropship an sich: Warten wir doch einfach auf mehr Infos. Ich könnte mir gut vorstellen, dass nur der Squad-Leader Fahrzeuge anfordern darf...

Yay - der "everything is just gonna be awesome"-Uruk schlägt wieder zu. Wertung: Ausgezeichnet.
(Ich hätte mir diese Aussage gespart, wenn du dir deine Aussage in den ersten Zeilen gespart hättest)

Diese ganze Rumprobiererei und Experimentiererei ist einfach so was von unnötig. Battlefield war geil wie es war und man hätte einfach nur eine neue Grafik aufsetzen müssen. Klar wäre damit weniger Kohle reingekommen, weil die ganzen CoD-Spieler nicht in Scharen zu Battlefield gewechselt wären, aber die treuen Fans hätten genau das bekommen, was sie gewollt hätten.

Ich sage es ja immer wieder gerne: Battlefield 3 ist nichts weiter als ein gewaltiger Kompromiss. Durch die 20 verschiedenen Modi, kann Battlefield einfach nicht Battlefield sein. Heißt -> Es kann keine richtig geilen Maps geben, die perfekt auf Conquest zugeschnitten ist. Nein, alle Modi müssen berücksichtigt werden, damit jeder Modus auf jeder Map läuft und das schadet ganze einfach dem Mapdesign. Dazu kommt dann noch der Kompromiss - ich will es gar nicht erwähnen, weil ich fürchte, dass wieder ein Streit ausbricht, aber ich muss es erwähnen - der dadurch entsteht, dass BF3 ein Crossplattform Titel ist. Wir können deswegen keinen Commander haben, keine komfortable GUI haben.

Battlefield 3 muss einfach überall Kompromisse eingehen und kann daher einfach nicht sein wahres Potential entfalten.

Guck dir im Vergleich - ja, ich bin ein Fanboy und ich weiß es - PlanetSide 2 an. Da gibt es keine Kompromisse. Da ist alles aus einem Guss und alles dreht sich nur um eine Sache. Dass der Titel PC-only ist, kommt dem ganzen auch sehr zu Gute. Ansonsten gäbe es dort wohl kaum Komfortfunktionen wie die Fahrzeugverwaltung, Squadmanagement und einen Chat mit etlichen separaten Kanälen.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Bei DICE schaut man sich an, was gut und was weniger gut ankommt;

Genau das ist der Fehler! Genau deswegen wird DSDS auch durch Zuschaueranrufe entschieden(oder zumindest beeinflusst). Die hören einfach nur da drauf was sich atm am Besten verkauft und das machen die nicht weil sie dem Grossteil der Spieler Gutes tun wollen!
Was ankommt ist CoD, jedes Jahr wieder!
Mit dieser Mentalität kann nur Müll bei rauskommen!

Zitat von Sir Uruk.Inc

Nope. Bei DICE wissen genügend Leute, dass Metro wegen der Punkte so viel gezockt wird.

Ich glaube immer noch, dass die meisten Metro spielen weil die Map eine Front und eine Kampfrichtung hat und trotz overkill mehr Sinn macht als Caspian.
Ich spiel auch lieber Operation clusterfuck als Caspian. Sowas wie Metro gabs in 2142 auch! Engstellen auf den Maps an denen man Nadespammen konnte, Gebiete die man extrem effektiv verteidigen konnte, die Titan Gänge.
Metro hat mehr Battlefield Flair als Caspian und Firestorm zusammen!
(Die Punkte werden natürlich auch ihren nicht zu unterschätzenden Teil beitragen, dass die Map beliebt ist.)

Zitat von Jolka248

Yay - der "everything is just gonna be awesome"-Uruk schlägt wieder zu. Wertung: Ausgezeichnet.
(Ich hätte mir diese Aussage gespart, wenn du dir deine Aussage in den ersten Zeilen gespart hättest)

Diese ganze Rumprobiererei und Experimentiererei ist einfach so was von unnötig. Battlefield war geil wie es war und man hätte einfach nur eine neue Grafik aufsetzen müssen. Klar wäre damit weniger Kohle reingekommen, weil die ganzen CoD-Spieler nicht in Scharen zu Battlefield gewechselt wären, aber die treuen Fans hätten genau das bekommen, was sie gewollt hätten.

Ich sage es ja immer wieder gerne: Battlefield 3 ist nichts weiter als ein gewaltiger Kompromiss. Durch die 20 verschiedenen Modi, kann Battlefield einfach nicht Battlefield sein. Heißt -> Es kann keine richtig geilen Maps geben, die perfekt auf Conquest zugeschnitten ist. Nein, alle Modi müssen berücksichtigt werden, damit jeder Modus auf jeder Map läuft und das schadet ganze einfach dem Mapdesign. Dazu kommt dann noch der Kompromiss - ich will es gar nicht erwähnen, weil ich fürchte, dass wieder ein Streit ausbricht, aber ich muss es erwähnen - der dadurch entsteht, dass BF3 ein Crossplattform Titel ist. Wir können deswegen keinen Commander haben, keine komfortable GUI haben.

Battlefield 3 muss einfach überall Kompromisse eingehen und kann daher einfach nicht sein wahres Potential entfalten.

Guck dir im Vergleich - ja, ich bin ein Fanboy und ich weiß es - PlanetSide 2 an. Da gibt es keine Kompromisse. Da ist alles aus einem Guss und alles dreht sich nur um eine Sache. Dass der Titel PC-only ist, kommt dem ganzen auch sehr zu Gute. Ansonsten gäbe es dort wohl kaum Komfortfunktionen wie die Fahrzeugverwaltung, Squadmanagement und einen Chat mit etlichen separaten Kanälen.

DICE gehört aber zu EA und EA will möglichst will Kohle machen. Ende der Story.

Ich bin gemäßigt optimistisch was BF4 angeht. Schlimmer kann es nicht werden. Die Engine war mit BF3 neu, sie haben selber als Studio mit ihr dazugelernt und müssen nicht mehr alles aus dem Boden stampfen.

Zitat von Shigera

DICE gehört aber zu EA und EA will möglichst will Kohle machen. Ende der Story.

Ich weiß. So ist es nun mal leider. Und das ist wirklich das Ende der Story. Keine Chance auf Besserung.

Ich bin gemäßigt optimistisch was BF4 angeht. Schlimmer kann es nicht werden. Die Engine war mit BF3 neu, sie haben selber als Studio mit ihr dazugelernt und müssen nicht mehr alles aus dem Boden stampfen.

Es kann immer schlimmer werden.
Bei SC Conviction rennt man wie Rambo durch und ballert einfach alles nieder. Man hat ein Sichtgerät, mit dem man einfach durch alle Wände sehen kann. Wir dachten auch, es kann nicht mehr schlimmer werden, aber dann haben sie Blacklist angekündigt, wo man Raketenschläge anfordern kann und Sam einfach mal so 20 Jahre jünger ist, obwohl der Titel chronologisch nach Conviction spielt, wo Sam etwa 55 war.

Wegen der Technik mache ich mir auch keine Sorgen. Ich mache mir nur Sorgen um das Gameplay, das sich immer weiter weg von organisiertem Gameplay, und immer weiter zum "ICH mach das worauf ICH jetzt Lust hab!"-Gameplay bewegt.

Zitat von playlessNamer

Genau das ist der Fehler! Genau deswegen wird DSDS auch durch Zuschaueranrufe entschieden(oder zumindest beeinflusst). Die hören einfach nur da drauf was sich atm am Besten verkauft und das machen die nicht weil sie dem Grossteil der Spieler Gutes tun wollen!
Was ankommt ist CoD, jedes Jahr wieder!
Mit dieser Mentalität kann nur Müll bei rauskommen!

Ich möchte das mal ganz deutlich sagen: Jeder Mensch mit etwas Ahnung von der Materie kapiert, dass man Call of Duty niemals mit einer "Call of Duty"-Kopie schlagen kann. Und darum gibt es viele Battlefield-DLCs wie Armored Kill, Back to Karkand, Aftermath und - nach den ersten Infos - End Game und nur einen DLC im COD-Style. Man hat also auch bei DICE sehr gut verstanden, dass Call of Duty nicht unbedingt der Maßstab für das Gameplay sein darf. Und wenn man sich die Devs bei DICE ansieht, dann besteht eine verdammt gute Chance, dass man das da auch so sieht und ein entsprechendes Battlefield 4 macht.
(By the way: Auch bei EA hat man das kapiert - das sieht man beim Warfighter-Multiplayer ganz gut, der deutlich mehr Hardcore-Features bietet als COD und definitiv anspruchsvoller ist.)

Viele Leute lieben Back to Karkand, Aftermath und Armored Kill - bei Close Quarters war das Echo deutlich kritischer. Und das kriegt man bei DICE ebenso mit wie den Umstand, dass viele Leute sich taktische Zusatzfeatures und Mehr wünschen und das regelmäßig klar kommunizieren.

Zitat von playlessNamer

Ich glaube immer noch, dass die meisten Metro spielen weil die Map eine Front und eine Kampfrichtung hat und trotz overkill mehr Sinn macht als Caspian.
Ich spiel auch lieber Operation clusterfuck als Caspian. Sowas wie Metro gabs in 2142 auch! Engstellen auf den Maps an denen man Nadespammen konnte, Gebiete die man extrem effektiv verteidigen konnte, die Titan Gänge.
Metro hat mehr Battlefield Flair als Caspian und Firestorm zusammen!
(Die Punkte werden natürlich auch ihren nicht zu unterschätzenden Teil beitragen, dass die Map beliebt ist.)

Das kann man auch so interpretieren. Aber wenn ich mal ehrlich bin: Ich glaube da nicht dran. Battlefield stand von Anfang an für offene Maps und viele Wege; die linearen Conquest-Maps von Bad Company 2 wurden in großen Teilen der Community gerade wegen der Linearität andauernd kritisiert. Vielen leuten geht es um die Punkte - warum auch immer. Ich habe lieber Spaß und wenige Punkte als in einer hässlichen Tunnelröhre Granaten zu spammen.
Und nein - ganz ehrlich gesagt: Metro hat keinerlei Battlefield-Flair. Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass es die mieseste Map der Battlefield-Geschichte ist, weil es weder Fahrzeuge noch irgendeine Form sinnvoller Taktik gibt. Man kann ja nichtmal Feinde umgehen.

Zitat von Jolka248

Ich weiß. So ist es nun mal leider. Und das ist wirklich das Ende der Story. Keine Chance auf Besserung.



Es kann immer schlimmer werden.
Bei SC Conviction rennt man wie Rambo durch und ballert einfach alles nieder. Man hat ein Sichtgerät, mit dem man einfach durch alle Wände sehen kann. Wir dachten auch, es kann nicht mehr schlimmer werden, aber dann haben sie Blacklist angekündigt, wo man Raketenschläge anfordern kann und Sam einfach mal so 20 Jahre jünger ist, obwohl der Titel chronologisch nach Conviction spielt, wo Sam etwa 55 war.

Wegen der Technik mache ich mir auch keine Sorgen. Ich mache mir nur Sorgen um das Gameplay, das sich immer weiter weg von organisiertem Gameplay, und immer weiter zum "ICH mach das worauf ICH jetzt Lust hab!"-Gameplay bewegt.

Ich hab's gesehen Klaus.^^ Ja, aber diese Phase haben wir mit dem Metro-Wahnsinn durchgemacht, das ist ein mindestens genauso sehr hirnverbranntes wie Metro 64.^^

Was könnte noch schlimmer werden? 128 Spieler mit Metro-Remake?^^

Wir sind bei BF3 wirklich teilweise am Ende der Fahnenstange angekommen das teils vorhandene Niveau noch zu unterbieten ist kaum noch möglich.^^

Zitat von playlessNamer

Ich glaube immer noch, dass die meisten Metro spielen weil die Map eine Front und eine Kampfrichtung hat und trotz overkill mehr Sinn macht als Caspian.
Ich spiel auch lieber Operation clusterfuck als Caspian. Sowas wie Metro gabs in 2142 auch! Engstellen auf den Maps an denen man Nadespammen konnte, Gebiete die man extrem effektiv verteidigen konnte, die Titan Gänge.
Metro hat mehr Battlefield Flair als Caspian und Firestorm zusammen!
(Die Punkte werden natürlich auch ihren nicht zu unterschätzenden Teil beitragen, dass die Map beliebt ist.)

Ich find Metro auch ziemlich gut, zocken auf dem ersten Außenareal macht sehr viel Spaß weil es da eine klare Front gibt, kein 360° Schmu...

Zitat von Jolka248

Wegen der Technik mache ich mir auch keine Sorgen. Ich mache mir nur Sorgen um das Gameplay, das sich immer weiter weg von organisiertem Gameplay, und immer weiter zum "ICH mach das worauf ICH jetzt Lust hab!"-Gameplay bewegt.

Die Entwickler trauen sich einfach nichts mehr, sie wagen es nicht dem Spieler vorzuschreiben was er zu tun und zu lassen hat, das beste Beispiel dazu ist wirklich Splinter Cell.

Irgendwann werden es die Entwickler selber merken, dass vercasualisierte Spiele nicht so gewinnbringend sind, wie sie es sich erhofft haben..

*Daumen drück für Bf4*

Zitat von Sir Uruk.Inc

Und nein - ganz ehrlich gesagt: Metro hat keinerlei Battlefield-Flair. Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass es die mieseste Map der Battlefield-Geschichte ist, weil es weder Fahrzeuge noch irgendeine Form sinnvoller Taktik gibt. Man kann ja nichtmal Feinde umgehen.

Doch, man kann die Feinde umgehen. Dafür muss man es aber auch mit 16 Spielern spielen und nicht mit 64.