Battlefield 3 - Tweet-Sammlung - Was wird auf der GDC angekündigt?

Zitat von asatdigital

FXAA injector hilft nur bedingt. die farben wirken zu verfälscht; zwar ist der dämliche filter "entfernt", aber besser sieht es nicht aus, hinzu kommt: der ohnehin viel zu hoch angesetzte bloom-faktor wurde weiter erhöht, genaues zielen ist teilweise nicht möglich bei stand zur sonne.

bf3 versagt für mich auf ganzer linie, das einzig gute feature ist ein zeitgemäß-interessantes jet-gameplay, aber zum rest: man hätte bei bc2 bleiben sollen.

für mich ist das beste frostbyte-spiel definitiv MOH'10-MP. Selten solch detaillierte und liebevoll gestaltete Maps gesehen, wunderbar spritziges Gameplay, besserer Gesamteindruck der grafik

Wohl eher die mit Abstand größte Kackwurst die die Spieleindustrie in den letzten Jahren herausgepresst hat meinst du wohl?

Das Camping im Multiplayer? Dagegen ist Stalingrad ein Witz, man stirbt !!!WORTWÖRTLICH!!! Alle 10 Sekunden wenn sich das Gegner-Team festgecampt hat.

Alle 2 Meter guckt ein Turban samt AK-47 über einen Felsen hervor und man hat keine Chance irgendwie gegen den Feind zu wirken.

Der Einzelspieler ist mittelmäßig und grafisch ist das Spiel Standart.

MoH zählte 2010 zu den besten Möglichkeiten sinnlos 50 Euro zu verbraten und war, wenn ich mich Recht erinnere das erste Spiel von EA bzw. mit der Frostbyte-Engine das gehypt wurde wie es bis dato nur Apple-Produkte vermocht haben.

Ich hätte dir sofort ein "like" gegeben den ich stimme deinem post bis auf den MoH-Teil komplett zu. Für mich ist BF3 auch nur ein BC2-Ableger. Bleibt zu hoffen das der Patch ein wenig Besserung bringt.

Den FXAA-Injector finde ich ebenfalls nicht so gut. Ich finde dann sehen die Schriften im Menü total verpixelt aus und das Gesamtbild ist auch schlecht.

Zitat von joja11

Wie schon genannt FXAA Injector, oder bei einer NVIDIA Karte: Hier

mein Monitor ist leider kalibriert, da ich durchs Fotografieren echte Farben am Bildschirm brauche und da werd ich nicht für BF3 dauernd herumstellen

Zitat von austriana0

Das sagt schon alles

Was sagt das denn? Ich habe Call of Duty gespielt, ja. Es ist ein kurzweiliges, gut gestaltetes Spiel, auch im Single Player. Und wenn sich die Leute hier ihren PC-Gamer-Arroganz Stock aus dem Arsch ziehen würden, könnten sie das ebenfalls zugeben. Ich breche mir als Battlefield Spieler keinen Zacken aus der Krone, wenn ich sage, dass mir Call of Duty gefällt.

Hallo zusammen.

Ich weiß, ich bin etwas spät auf diese News etwas zu schreiben, möchte es aber trotzdem gerne nachholen:

Als erstes, es ist nur meine Meinung und über persönlichen Geschmack lässt sich wie bekannt nicht streiten, daher bitte nicht zu kritisch urteilen.

Thema METRO
Die Karte ist im Rush-Modus gut spielbar und bietet mit dem Park eine relativ große Angriffsfläche, für die Fans des "Häuserkampfs" liefern die dann folgenden U-Bahntunnel das nötige und gen Ende wird's dann noch einmal minimal offener wenn es wieder raus aus der Metro Station geht. Das ist auch alles relativ gut und mit Sicherheit primär auf Rush ausgelegt.

Conquest dagegen ist etwas völlig anderes da haben bedingt durch's Layout der Karte die Russen einen klaren Startvorteil und die weitaus besseren Positionen um 2 der 3 Flaggen zu halten und einfach alles spielt sich in den recht engen, Granaten-/M320-/RPG-freundlichen Gängen und Winkeln der Metro Station ab. Das ist einfach untypisch für Battlefield eine "zwangs"-Inf-only-Map einzubauen. (Nicht das ich nen Panzer in der Metro Station sehen möchte das wär Schwachsinn).

Das die Map so beliebt ist im Conquest, liegt daran, dass man dort eben bedingt durch die Platzverhältnisse massig Punkte farmen kann. Mit Spielspaß oder gar Taktik hat das meist nicht mehr viel zu tun. Da wird mit leichten MG blind rumgeballert was das Zeug hält, da fliegen Granaten, dichter als Regentropfen in einem Platzregen und die wenigen "Kontaktpunkte" sind eben so eng gestrickt, das man mit explosiven Dingen massig Kills und Punkte einfährt. Mir persönlich sagt diese Map so gar nicht zu, weil es eben mit dem typischen Battlefield Gameplay für mich nicht mehr viel zu tun hat.

Tehran Highway
Ein weiteres Beispiel für eine Karte die als Rush halbwegs gut und als Conquest eher nicht gut funktioniert. Zum Rush mag ich jetzt nichts groß sagen, da ich sie selbst nur wenige Male im Rush Modus gespielt habe.
Im Conquest Modus hingegen sind die Startpositionen wieder ungleich verteilt. Die USA startet auf einer hoch gelegenen Ebene mit einem sehr schmalen Korridor um zum Rest der Karte zu gelangen. Gelingt es dem russischen Team Flaggen A und B zu halten wird es bereits sehr schwer noch Fahrzeuge aus der Mainbase der Amerikaner zu bekommen. Hat man dagegen gar alle Flaggen verloren als Amerikaner, ist es fast unmöglich noch mal einen "Ausbruch" aus seiner Base zu schaffen. Das ist für mich ein klarer Designfehler und sicher einer der Hauptgründe warum die Map nur wenig beliebt ist.


In den bisherigen Beiträgen schrieb ein User, dass ihm Caspian Border zu weitläufig sei und man dort kaum Feindkontakt hätte. Ich gehe einfach mal davon aus, das selbiger User wohl Konsolenspieler ist, da dort ja das Spielerlimit bei 32 liegt wenn ich mich recht erinnere. Caspian Border ist wie die anderen "großen" Karten auch, am ehesten für 64 Spieler geeignet. Mit 64 Leuten auf einem Server machen die großen Karten nämlich richtig Spaß. Da hat man dann nämlich nicht wie erwähnt selten Feindkontakt und es sind auch nicht nur Fahrzeuge sondern eben auch genug Infantrie unterwegs. Da kommt dann für mich das typische Battlefield (Schlachtfeld) - Gefühl auf.

Wenn Panzer rollen und grollen, Jeeps über Flächen flitzen, Jets über einen hinwegpfeifen, Hubschrauber im Tiefflug Beute jagen und überall der dazu passende Sound wummert. Dann ist das für mich den Namen BATTLEFIELD wert.