Battlefield 3 - Das wünscht sich die Community - Buggy-Race

Zitat von bruellwitz

@CreytaX:

Commander und größere Squads einzubauen wäre ein massiver Eingriff in das Spiel und seine Balance. Bei jeder kleinen Änderung wird immer gleich geschrien, dass DICE das Spiel "kaputtpatchen" würde, aber sowas soll in Ordnung sein???
Feinsten und deutlich besser als "News" mit spärlichen Infos!

Squadinternes VOIP sollte dagegen kein Problem darstellen. Auch wenn es selten genutzt wurde und selten genutzt würde ist es zweifellos praktisch.

Ein Commander der die Squads koordiniert und ein Squadinternes Voip des es Spielern die sich nicht kennen die Koordination erlaubt hätte tatsächlich massive Eingriffe in das Spiel und seine Balance.

Bislang haben große Clans mit eignen Teamspeakserver und vielen Membern einen großen Vorteil bei der Koordination.
Da greifen mal kurz 3 Squads gemeinsam eine Flagge an, oder wenn ein Member bemerkt das der Gegner die Flagge zieht gibt er per Teamspeak bescheid und 11 andere Spieler spwanen dort ein.

Jetzt stellen wir uns mal vor, DICE führt einen AI Commander ein wie es in im Coop-Modus von BF2 und BF 2142 gab.
Und dieser AI Commander koordiniert dann die Squads, d.h. er schickt Angriffsbefehle an die Squadleader wenn das Squad keinen Befehl hat, oder er schickt einen Verteidigungsbefehle an das Squad das gerade am nächsten ist, wenn eine Flagge fällt.

Skandal ! Auf einmal ist Koordination nicht mehr nur was für Clans mit eigenen Teamspeakserver, sondern für jeden n00b der bereit ist auf den Commander und Squadleader zu höhren.
So eine Balance-Änderung geht nun wirklich nicht. Schließlich ist BF3 ja absichtlich so Balanciert, das Clans Vorteile haben... oder ?

Wenn ein menschlicher Mitspieler Commander machen will kann er ja den AI Commander ersetzen. Dazu stellt man einfach ein Fahrzeug/Bunker in die rote Zone das nur vom Commander betreten werden darf und dann einen Mörser, ein UAV und Zugang zur taktischen Karte bietet, auf der man Befehle für die Squads setzen kann.

Zitat von Major Koenig

Nochmal was zum Thema VOIP!
Wenn der Squad nunmal aus 2 Deutschen, einem Russen und einem Kasachen besteht, wie soll man sich da sinnvoll absprechen?

1.) Über eine Vernünftige CommRose für den Squadleader, die Befehle wie "Hier hin Bewegen" "Verminen" "Zerstören" "Hier Sammeln" enthält.
2.) Über eine Vernünftige CommRose für alle Spieler, die Nachrichten wie "Brauche Medic" "Brauch Mun" oder "Ich greif an" "Ich geb dir Deckung" "Wartet"

Das schönen an den CommRoses ist es, das auf deinen Rechner das in deiner Sprach ankommt, auf deren Rechner aber in ihrer Sprache.
Ausserdem kann das Spiel die Stereo-Soundfiles so abspielen, das akustische Position des Spielers mit der Ingame Position übereinstimmt, es kann Icons auf der Minimap setzen und passende Animationen abspielen und den Namen des Senders einblenden.

Voip könnte das übrigens auch:
-den Voice Stream so spielen, das die Position mit der im Spiel übereinstimmt (geht bei TS3 nicht, nur bei mumble)
-den Namen des Sprechers Ingame einblenden ( geht bei TS3 nur mit TS-Overlay )
- den Spieler automatisch beim Connecten auf den Gameserver auf den dazu gehöhrenden Voipserver verbinden und in den passenden Channel schieben (muß bei TS von Hand gemacht werden)

Hätte übrigens DICE statt einem Ingame Voip das Battleblog mit einem Plug In ausgestattet das es TS3, Mumble oder X-Fire erlaubt alles das zu machen was ein Ingame Voip macht, würde wohl keiner dem Ingame Voip nachtrauern.

Eigentlich sollte das Battleblog sowas hinbekommen, denn das macht ja auch nichts anders als eine Anwendung (BF3) zu starten und den Spieler (dessen ID vorliegt) auf einen Server (dessen IP bekannt ist) zu connecten...

Ein modernes VOIP System sollte zudem auch Filter bietet nach denen du z.B. den Empfang von allen blocken kannst das nicht die gleiche Sprache Ingame eingestellt hast wie Du.

Der Grund das bei BF 2 und BF 2142 das Ingame Voip kaum verwendet wurde sind übrigens IMHO:
- Vieles ging über die CommRoses, so das Voip nicht nötig war
- Das Ingame-Voip ging eben nur InGame, wer sich ausserhalb des Spieles mit seinen Buddys unterhalten wollte musste X-Fire oder TS verwenden.
- Es gab nur Push to Talk, kein freies Sprechen

Zitat von Major Koenig

2. Ich glaube nicht, dass ein VOIP hauptsächlich für sinnvolle taktische Absprachen genutzt wird. Hauptsächlich darf man sich dann anhören "Deine Mutter!!"... "Du H****sohn!!"... " "Du scheiss-*insert random word here*-Noob"

Ich hab das bei MW2 erlebt wie gut ingame VOIP funktioniert und glaubt mir, es gibt mehr als genug 12, 13 Jährige BF3 Spieler.
VOIP würde ich wieder sofort deaktivieren.

Jedes Spiel das InGame Voip bietet hat auch die Möglichkeit Spieler zu muten - gabs auch schon bei BF2 und BF 2142.

Aus der News:

Spectator-Modus und Battlerecorder
Gründe für den Wunsch: Clan-Spieler hoffen darauf, Hobby-Filmer sowieso.
Das spricht dafür: Clan-Matches können problemlos auf Unstimmigkeiten überprüft werden, die großartige Film-Community kann weitere Meisterwerke basteln - zumindest kommen diverse DICE-Mitarbeiter ja auch aus dieser Ecke - das wäre mehr als gut.
Das spricht dagegen:

Gegen den Battlerecorder spricht, das DICE nicht will das die Spieler ihren eigenen Server betreiben können.
Der Battlerecorder von BF2 / BF 2142 hat aber so funktioniert das der Server ein Log mit allen Aktionen der Spieler aufgezeichnet hat, und der Spieler dann später dieses Log auf seinem Server Zuhause hat laufen lassen können.

Also ist maximal ein Spectator Mode drin, kein Battlerecorder...

Größere Squads
Gründe für den Wunsch: Viele Spieler wollen einfach mit mehr Leuten zusammenspielen, die vier Klassen in verschiedene extreme Richtungen anpassen und so mit Teamplay alles dominieren.
Das spricht dafür: Mehr unterschiedliche Anpassungen, mehr Abwechslung, mehr Teamplay - sehr schön.
Das spricht dagegen: Aktuell sind ausreichend Spieler schon davon überfordert, überhaupt zum Rundenbeginn einem Squad beizutreten. Ob da mehr Personen pro Squad wirklich dem Teamplay helfen?
Chancen auf Erfüllung des Wunsches: Gleich null. Solche Eingriffe in die Spielbalance und das generelle Design hat DICE noch nie gemacht.

Ein guter Grund für größere Squads ist auch einfach die Tatsache das 8 Squads á 4 Mann zu wenig sind. 8x4 sind nämlich genau 32 Spieler.
Ist nur ein Squad mit 2 Spielern gelockt müssen 2 Spieler ohne Squad spielen.

Das manche Spieler Squads nicht nutzen ist übrigens kein Argument gegen größere Squads. Sonst wäre auch die Tatsache das viele Spieler InfOnly Karkand 24/7 gespielt haben ein gutes Argument um im nächsten Battlefield die nervigen Panzer, Helis und Flugzeuge zu streichen...
-die werden je nur von wenigen genutzt

Ein guter Grund gegen 6 Mann Squads ist übrigens das switchen von Squads zwischen den Runden.
Wenn man ein Squad mit 4 Mann switcht um den Server zu balancen geht das einfacher als mit 6 Mann Squads.

Wirklich sinnvoll wäre es, die Anzahl der Squads zu erhöhen und dem Betreiber des Server die Möglichkeit zu geben Spieler die nicht ins Squad gehen nach XX Sekunden zu kicken.
So was lief früher als Script dem BF 2142 Server von Squadplay all the Way.

Auf dem wurden auch konsequent Squadleader und Commander gekickt die keine Befehle gegeben haben, das VOIP wurde genutzt und der Server hatte ein geiles Teamplay.
Da gabs dann sogar Medpacks und Munpacks vom Mitspieler...

Zitat von Al-Rik

[...]

Kann man das als Hörspiel kaufen?

Zitat von Shigera

Kann man das als Hörspiel kaufen?

Immer wieder schön, wenn man bei so langen Zitaten ewig scrollen muss, nur um darunter einen Einzeiler zu lesen...

Reicht es nicht auch, wenn ihr nur den ersten Satz zitiert, oder ein "@Al-Rik" benutzt? Nur für die Zukunft, ist ja kein großer Deal. Dankö schonmal!

Zitat von bruellwitz

Immer wieder schön, wenn man bei so langen Zitaten ewig scrollen muss, nur um darunter einen Einzeiler zu lesen...

Reicht es nicht auch, wenn ihr nur den ersten Satz zitiert, oder ein "@Al-Rik" benutzt? Nur für die Zukunft, ist ja kein großer Deal. Dankö schonmal!

Sorry ^^

Zitat von Al-Rik

(...)

Sehr schön! Bravo!

Genau so sehe ich das auch.

Wow cool das ihr es auf BF3 Facebook geschafft habt.

Aber paar Facebook deppen gibt es immer wieder.
Hier paar lustige zitate:

-BF3 ist geil, das Video ist totaler Schwachsinn

-So was von langweilig da ist ja ein Kaminfeuer Spannender

-Alter geilrr scheiss...

-von so coolen sachen koennen wir konsolen zocker nur träumen

-Ätzende "Musik", langweiliges Video. :/ Bitte interessante Videos posten.

-behebt lieber mal die bugs, anstatt die zeit mit sowas zu vergeuden...

NAJA ICH FINDE ES HAMMER WEITER SO JUNGS

Es gibt immer ein paar Idioten - gerade die Leute die glauben, dass wir die Entwickler wären sind da ganz besonders zu nennen...^^

Zitat von Th3.Sh0WGuN.!

Ich kann mir immer noch nicht vorstellen warum hier einige so abgehen.
Ich habe BF2 und 2142 nicht gespielt, aber mal ehrlich:

Battlefield 3 ist Battlefield 3 und NICHT Battlefield 2 oder 2142.

Seid froh dass Battlefield nicht von Activision entwickelt wurde... Das wär ein Fest. xD

Wär 100%ig besser gewesen.

Zitat von stubb0rn

Wär 100%ig besser gewesen.

Ein Superwitz Meister.
Gleiche Technik wie vor fünf Jahren, ganz doll viele DLCs zu überhöhten Preisen ohne nennenswerten Inhalt und so weiter. Da muss man doch sofort für ein Battlefield von Activision beten. Zumindest die Maps würden deinem Spielstil angemessen und ähnlich wie Metro sein...


Und ja - für so ein Troll-Posting gibt es auch von mir so eine Antwort.

Ich glaube in derlei Hypothesen kann mal viel hineininterpretieren. Aber immerhin hält Activision eher am Gaemplay von CoD4 fest, während BF3 weder Fisch noch Fleisch ist und sehr verirrt daherkommt.

Zitat von DerGepard

Ich glaube in derlei Hypothesen kann mal viel hineininterpretieren. Aber immerhin hält Activision eher am Gaemplay von CoD4 fest, während BF3 weder Fisch noch Fleisch ist und sehr verirrt daherkommt.

Was wäre wenn - yay, wie sinnvoll.

Im Ernst Leute: Halten wir uns an Fakten und nicht an irgendwelche sogar hypothetisch unmöglichen Szenarien. Und ob das Beibehalten des "Call of Duty"-Gameplays, des "Jede Mulltiplayer-Map spielt sich gleich"-Gameplays und konstanter Rückentwicklung beim Singleplayer in Kombination mit legendärer DLC-Abzocke wirklich gut ist, lasse ich einfach mal dahingestellt...


Back to Topic.

Zitat von Sir Uruk.Inc

[color="SandyBrown"]
Im Ernst Leute: Halten wir uns an Fakten und nicht an irgendwelche sogar hypothetisch unmöglichen Szenarien. Und ob das Beibehalten des "Call of Duty"-Gameplays, des "Jede Mulltiplayer-Map spielt sich gleich"-Gameplays und konstanter Rückentwicklung beim Singleplayer in Kombination mit legendärer DLC-Abzocke wirklich gut ist, lasse ich einfach mal dahingestellt...

Nun ja, ob eine Rückentwicklung im Bereich Koordination von 32 Spielern soviel besser ist ?
Im Vergleich zum BF 2 und BF 2142 Singleplayer ist BF 3 auch ein Rückschritt:
- Man kann keine Multiplayermaps spielen
- Bots sind strohdumm
- keine Kommunikation zu den Bots über ComRose

Aber dafür gibt's viele Quicktime-Events und mehrere Atombomben ! Und der Singleplayer soll laut dem Chef von EA sogar besser sein als der von CoD

Zitat von Th3.Sh0WGuN.!

Ich kann mir immer noch nicht vorstellen warum hier einige so abgehen.
Ich habe BF2 und 2142 nicht gespielt, aber mal ehrlich:

Battlefield 3 ist Battlefield 3 und NICHT Battlefield 2 oder 2142.

Seid froh dass Battlefield nicht von Activision entwickelt wurde... Das wär ein Fest. xD

die entwickler und werbe leute haben seit bekannt gabe von bf3 groß damit
geschwärmt das bf3 sich an den vorgänger bf2 orientiert und das blancing von bf2142 hat!

da kann ich doch als bf2142 fan und bf2 zocker stark von ausgehen das ich
meine geliebten und bf ausmachende funktionen bekomme?

ich versteh eher die leute nicht die eig keine vergleiche ziehen können ausser bc oder bf hero oder was weis ich...

@Shigera ne lieber kein präsident. gugg dir an was mim wulff gemacht wird!

Zitat von DerGepard

Ich glaube in derlei Hypothesen kann mal viel hineininterpretieren. Aber immerhin hält Activision eher am Gaemplay von CoD4 fest, während BF3 weder Fisch noch Fleisch ist und sehr verirrt daherkommt.

Hmm, also nachdem ich BF3 jetzt nur noch Zocke, kann ich mich mit dem CoD Gameplay nicht mehr anfreunden. Das Aiming ist da ja...vollkommen anders

BTW: Hab grade herrausgefunden wie man auf der Xbox sich im Jet umsehen kann....Mal ehrlich: Das hätten sie wenigstens mal i-wo hinschreiben können, ich dachte nämlich zuerst diese Funktion gäbe es auf Konsolen nicht -.- genauso wie das Granate festhalten, hab ich auch erst vor 2 Wochen rausgefunden das man das machen kann.

Zitat von stubb0rn

Wär 100%ig besser gewesen.

Zitat von Tato

Das Aiming ist da ja...vollkommen anders

Das Aiming is imo das beste am BF!


Musste gerade wieder feststellen, dass ne Runde Karkand echt Spass gemacht hat gerade und mich danach Caspian, Kharg und Firestorm völligst über das Spiel kotzen lassen haben. Es macht mir auf diesen grossen Fahrzeuglastigen Maps einfach keinen Spass Flaggen zu nehmen. Da nimmt man sich dann nen Fahrzeug und tut irgendwas. Ich hoffe es kommt ein DLC mit kleinen Maps, Stadtmaps, maps mit so grossen Gebäuden, dass man sich durch die Räume kämpfen muss, oder eine Map komplett in einem Gebäude! Wenns da Strassen gibt auf denen Panzer fahren oder man in nem Wald die Chance hat sich vor einem zu verstecken ok, das ist nice, aber ich spiel BF3 gerade am liebsten wie ich auch 2142 fast nur gezockt habe: Inf.only oder Maps mit nur wenig Fahrzeugen! 1 Walker und 2 Jeeps oder in CampG 2 Walker 2 Jeeps oder so. Irgendwie waren die Fahrzeuge noch nie so stressig/dominant wie in BF3.

Ist wohl Geschmackssache und vielleicht auch ne Sache von Geschick - Ich zB kommt hervorragend mit den Fahrzeuge aus. Immer darauf achten dass man nicht über offenes Gelände läuft wenn ein Fahrzeug in Sichtweite ist. Viele Fahrer sind auch extrem unachtsam, übersehen dich wenn du dich unauffällig verhälst oder notdürftig versteckst... Ein paar Raketen auf Heck oder ein Sprint und 'n bisschen C4 und die Sache ist gegessen.

Klar sind Fahrzeuge auf großen offenen Maps stärker, aber umgehen kann ich damit meist ganz gut. Aber ist natürlich wieder eine Sache der persönlichen Vorlieben: Inf-Maps mit wenigen Fahrzeugen mag ich zwischendrin auch gerne!

Moin,
eher ne Sache von Geschmack! War anfangs selbst voll begeistert und Firestorm meine Lieblingsmap, nur motivieren die mich einfach nicht mehr.
Aber imo nix besonderes, weil 2142 bei mir den selben Weg genommen hat. Erst WOW Fahrzeuge, Massenschlacht, dann plötzlich nur noch, kleine Maps, 16er Server...
Imo ganz normale Entwicklung

Zitat von CreytaX

die entwickler und werbe leute haben seit bekannt gabe von bf3 groß damit
geschwärmt das bf3 sich an den vorgänger bf2 orientiert und das blancing von bf2142 hat!

da kann ich doch als bf2142 fan und bf2 zocker stark von ausgehen das ich
meine geliebten und bf ausmachende funktionen bekomme?

ich versteh eher die leute nicht die eig keine vergleiche ziehen können ausser bc oder bf hero oder was weis ich...

@Shigera ne lieber kein präsident. gugg dir an was mim wulff gemacht wird!

War LaserwaffenBF direkt nach 2 Monaten fertig gebalanced? Kann ich mir nicht vorstellen.
BF2 hab ich bis hin zur EPS gespielt, dennoch gefällt Bf3 um Welten besser.
Wohl alles eine Geschmacksfrage.

Ist Geschmackssache wenn euch BF3 einfach so gefällt. Nur dass es als Nachfolger ne Entäuschung ist, hat nix mit Geschmack zu tun sondern dafür gibts handfeste Fakten!

Die Maps sind noch grösser geworden und zusammen mit dem Wegfall vieler altbewährten Features, dem Fehlen vieler wichtigen Details im Spielablauf und das hinzufügen undurchdachter neuen Sachen (wie SOFLAM, sinnlose Perks) kommt ein Battlefield raus welches zwar durch Grösse glänzt, aber wahre Grösse zeigt sich nicht in der Länge und Breite der Maps und auch nicht in der Anzahl der Waffen und Perks und der Mindestanforderung an den Rechner sondern im Detail und Gesamtpaket!