Battlefield 3 - Alle 2 Jahre ein Battlefield - Rush nicht für 64 Spieler

tachschen leute für mich klinkt das nach mehr schein als sein und mit bf2142 naja das einzige mit dem ich richtig gut getroffen habe war das sniper gewehr
ansosten kann ich sagen das ich 2142 das erste mal bei einem freund angezockt hatte und es mir richtig gut gefallen hat nur hatte ich es mir erst ein 3/4 jahr später kaufen können und dann war es schon verpatcht

Edit: spass hat es nicht mehr wirklich gemacht aber das spielprinzip finde ich trotzdem noch gut!!!! mfg

Für mich ist dass wohl die schlechteste Nachricht für Battlefield.
Nicht von den Spielegefühl späterhin ( nicht 100% zerstörbare Hochhäuser, 32iger Rush-Maps - werde ich sowieso nie spielen ), sondern von der Tatsache das DICE in letzter Zeit immer auf Activision rumhackt und das nicht wirklich wenig.
Und was muss ich jetzt lesen ? Was ich auchnoch gefürchtet, es aber nicht glauben wollte ?
Sie springen auf die Schiene von Activision und wollen tatsächlich durchgängig jede 2 Jahre ein Battlefield rausbringen ?!
Nun gut 1 Jahr mehr als die CoD-Spiele, immernoch zu schnell finde ich !
Auch wenn die Spanne zwischen den bisherigen Battlefield-Spielen auch nicht länger war, außer vlt. Battlefield 2142 und Bad Company.
Es zeigt einfach die Absicht mit diesem Spiel hauptsächlich soviel Geld wie möglich zu verdienen. Das finde ich nicht gut.
Es ist einfach die Mentalität von Activision Kotick, der seine CoD tot nudelt.
Nur das es eben in einem 2 Jahresturnus kommt und nicht in einem einjährigen.

Ich finde es schade...

Zitat von EarlGreen

Sie springen auf die Schiene von Activision und wollen tatsächlich durchgängig jede 2 Jahre ein Battlefield rausbringen ?!
Nun gut 1 Jahr mehr als die CoD-Spiele, immernoch zu schnell finde ich !
Auch wenn die Spanne zwischen den bisherigen Battlefield-Spielen auch nicht länger war, außer vlt. Battlefield 2142 und Bad Company.
Es zeigt einfach die Absicht mit diesem Spiel hauptsächlich soviel Geld wie möglich zu verdienen. Das finde ich nicht gut.

Tja EA ist ein Unternehmen das denn größtmöglichen Gewinn erwirtschaften will - von daher nix unnormales oder gar schlimmes. Wenn man darüber nachdenkt sind zwei Jahre ne lange Zeit, ich hab schon jetzt eigentlich keine große Lust mehr auf BFBC2 und es ist gerade mal 1 Jahr vergangen.

Zitat von DaViDaS

Tja EA ist ein Unternehmen das denn größtmöglichen Gewinn erwirtschaften will - von daher nix unnormales oder gar schlimmes. Wenn man darüber nachdenkt sind zwei Jahre ne lange Zeit, ich hab schon jetzt eigentlich keine große Lust mehr auf BFBC2 und es ist gerade mal 1 Jahr vergangen.

Das es von EA nichts neues ist, dass dürfte bekannt sein. DICE sollte trotzdem ein Wörtchen mit ihrem Publisher reden, sonst wird es wie gesagt schlimm...

Aber das ist auch ein anderes Thema ;D

die jungs von dice machen das schon um ne vernüftige balance rein zu bringen da bin ich mir sicher

wie schonmal geschrieben von mir rush ist mir ziemlich egal denn ich steh nur auf conquest

Also das mit dem 32er Rush finde ich cool. Hab nähmlich kein bock darauf das alle 2m ein Gegner steht.
Das die bf alle 2 Jahre machen wollen ist auch ok (solange die nicht vergessen die Engine usw weiter zuentwickeln.)
Das mit der zerstörung finde ich Scheiße (weil ich ein Realistikfreak bin) aber wenns fürs Balancing gut ist...

ich finde das mit dem 2 jahres plan garnicht so schlimm. denkt doch mal daran wie schnell nach bf 1942(2002), bf vietnam (2004) veröffentlicht wurde,dann wieder ein jahr später kam battlefield 2 (2005) wieder knapp 1 jahr später dann bf 2142 (2006). Danach ging es dann weiter auf basis der frostbite engin mit bfbc ( 2008 ), dann kam zwischendurch noch heroes und bf 1943 und zu guter letzt dann bfbc2(2010). Das battlefieldspiele in so kurzen zeitabständen released werden ist also nichts neues.

Das mit dem wechselseitigen release von moh un bf, hat lediglich nur vermarktungstechnische gründe, weil man somit der cod gemeinde spieler entzieht und mit moh auf dauer, so denke ich ein gutes pendant zu coh schafft, da es eher die leute zieht die auf sehr kurzweiliges actiongeballer, ohne einen riesen bf Fuhrpark stehen.
also entspannt euch!

ich hingegen finde das garnicht so schlecht das sie weiterhin in so kurzen abständen neue teile releasen, hatte bis jetzt auch immer für willkommene abwechslung gesorgt. un ich würde mich riesig freuen über neue szenarien auf basis der sehr beeindruckenden frostbite 2 engine.
peace out!

@ uruk, dass mit dem sonnenbrillen smily müsste mal behoben werden, man kann keine 8 nach ner 0 schreiben ohne das das symbol auftaucht!

mh 2 Jahre ist ein planbarer Zeitraum wobei ich glaube das dadurch der Support der anderen Spiele schnell vernachlässigt wird

Zitat von sgt.Bronsky

@ uruk, dass mit dem sonnenbrillen smily müsste mal behoben werden, man kann keine 8 nach ner 0 schreiben ohne das das symbol auftaucht!

fail
Der Smilie entsteht nur wenn eine 8 und die ) zusammen kommen, ein einfaches Leerzeichen dazwischen würde das Problem schon beheben

In "flachgebombten Fläche zu lämpfen" wäre sehr kangweilig, finde ich.

Gruß

Zitat von Fluffyman

Zuerst rumprahlen und dann sowas nachschieben
Der Schutt davon gibt immernoch genug Deckung, wenn es technisch machbar ist sollen sie es gefälligst auch reinnehmen

2 Jahre sind genug um ein gutes Spiel zu entwickeln, und für den Fall das BF3 auch so schnell wie BC2 langweilig wird muss man nicht ein Jahrzehnt auf den Nachfolger warten, das finde ich gut.

64 Spieler in Rush wären kein Problem, einfach 4-5 Mcoms statt nur 2 und die Gegner würden sich ausreichend verteilen.


Bei der Zerstörung wurde ich schon enttäuscht, von wegen ALLES in der Map ist zerstörbar...naja mal den Rest sehen.

Da Gebe ich Fluffyman zu 1000% Recht gerade die zerstörung macht es doch aus und ist realistic den im echten leben bleiben auch keine hochhäuser stehen wenn man sie voll stopft mit c4 die sollen alles zerstörbar machen das finde ich nicht in ordnung

Zitat von BlackBalverin

mh 2 Jahre ist ein planbarer Zeitraum wobei ich glaube das dadurch der Support der anderen Spiele schnell vernachlässigt wird

nicht zwangsläufig!
Ich meine nach dem release von battlefield 2 wurde auch noch über jahre nachgebessert, trotz des erscheinens weiterer bf teile!
wie immer müssen sie nur investieren wollen.

Mal zu der ganzen "Alles Kaputt machen" Debatte. In erster Linie steht der Spielspaß und die Balance im Vordergrund. Wer bitte hat denn Spaß daran, wenn nach 20 Minuten Karkand aussieht wie ein Parkplatz voller Schutt? Ihr redet immer von "In Wirklichkeit geht das auch". Dann müsst ihr aber auch mal schauen "wie" das geht. Da kann man nicht einfach 10 kleine Packen C4 irgendwie irgendwo an die Wand kleben und Boom kracht das Ding zusammen. Das braucht man hunderte von Ladungen die auch noch zu bestimmten Zeiten detonieren müssen. Also wenn Ihr für so etwas seid, dann argumentiert mit: "das würde ich geil finden" und nicht mit "in Wirklichkeit" .

Gruß

Zitat von Unregistriert

In "flachgebombten Fläche zu lämpfen" wäre sehr kangweilig, finde ich.

Gruß

Damnit...^^
Dankeschön & Fixed.

"die Zerstörung ist im Multiplayer ein bisschen eingeschränkt" ICH WUSSTE ES !
Es ist mir eigentlich egal aber ICH WUSSTE ES !

So so EA will alle 2 Jahre ein BF. Naja die wollen auch immer das DICE bei BF auf die Server verzichtet und bis jetzt hat sich DICE immer durchgesetzt.
Mal abwartrn was da so kommt. In 2 Jahren hätte DICE sowieso ein neues BF mit gleicher Engin rausgebracht. So wie bei Vietnam und 2142. Und dann kommt ja auch noch BC:3.
BF MUSS nicht auf das Level von CoD absaken. Aber das Risiko besteht natürlich.

Zitat von andy5116

Da Gebe ich Fluffyman zu 1000% Recht gerade die zerstörung macht es doch aus und ist realistic den im echten leben bleiben auch keine hochhäuser stehen wenn man sie voll stopft mit c4 die sollen alles zerstörbar machen das finde ich nicht in ordnung

BF ist eh nicht Realistisch von daher macht das auch nichts

ist eh nur ein Arcadeshooter wie CoD und co. was für zwischendurch

Irgendwo ist es aber auch logisch das man ein komplettes Hochhaus im Multiplayer nicht zerstören kann.
Klar wäre es möglich, würde aber das Balancing auf der Karte versauen.
Dann kannst du eine breite Straße nicht begehen, man muss auf 2 Seitenstraßen ausweichen die sehr schmal sind und schon bilden sich 2 Fronten wo sich beide Seiten gegenüber stehen.
Was passiert?
Es gibt nur noch Supporter die Munikits legen, alle munitionieren Ihre Granatenslots auf und werfen Granaten auf Teufel komm heraus.
Dann heulen die Leute wieder rum das es nur Nadespammer gibt.

Also dann lieber ein ganzes Hochhaus stehen lassen als 2 Fronten mit Nadespammern.

Freue mich schon sehr auf die GamesCom. Habe soooo sehr gehofft, dass Battlefield 3 dort spielbar sein wird. Juchuuu!

Es macht schon ein Sinn, 16 v 16 im Rush, finde ich schon zuviel

Und wenn sie jetzt es vorhaben, aller 2 Jahre neue BF Titel rauszubringen. Lässt sie doch machen, wenn es jemand nicht gefällt muss man es nicht kaufen

Außerdem haben sie ja 3 verschiedene Titel : Battlefield, Bad Company & Battlefield 2142 (futurischtisch angesehn)
Ich bin gespannt, wenn es wirklich so ist - was als nächste raus kommt

Zitat von Sgt.Poncho

BF ist eh nicht Realistisch von daher macht das auch nichts

ist eh nur ein Arcadeshooter wie CoD und co. was für zwischendurch

Arcadeshooter??? Kannst du mir genauer erklären????

Zitat von Pein

Arcadeshooter??? Kannst du mir genauer erklären????

Fehler!
Jetzt folgt gleich eine 2 seitige Abhandlung über RO2.
Stimmt's ?

Mh mal so ne logische folge wenn man bei hochhäusenr die Wände einreisen kann kann man doch technisch mit c4 als sniper iwo ein hochaus aufsprengen schnell rein erst recht als angreifer hat man immer wieder die sorge: "hier sidn zuviele Fenster" ich hoffe man kannd adurch in alel Hochhäuser rein