Battlefield 3 - Alle 2 Jahre ein Battlefield - Rush nicht für 64 Spieler
 

Kommentare zu folgender News: ... weiterlesen!

Danke für die News Sir Uruk, ich finde es eigentlich ganz gut das man net jedes Gebäude einreißen kann denn wer schonmal auf nem 64er Server gezockt hat weiß das die Kämpfe dauern können und man will ja nicht komplett seine Deckung aufgeben müssen gleich von anfang an wenn die Jets,Hellis und Tanks alles Platt machen :)

Gerne jedes 2. Jahr ein neues Bf egal in welcher Form, ich werde wohl bei den meisten dabei sein 8)

Jedes 2 Jahr ein BF? Sounds bad.....

Hoffentlich erhört DICE mein flehen, ich hoffe das nächste BF wird der Nachfolger von BF2142. Stellt euch nen Zukunft BF mit Frostbite 2.0 vor, episch.

Mfg

Zuerst rumprahlen und dann sowas nachschieben:grr:
Der Schutt davon gibt immernoch genug Deckung, wenn es technisch machbar ist sollen sie es gefälligst auch reinnehmen:motz:

2 Jahre sind genug um ein gutes Spiel zu entwickeln, und für den Fall das BF3 auch so schnell wie BC2 langweilig wird muss man nicht ein Jahrzehnt auf den Nachfolger warten, das finde ich gut.

64 Spieler in Rush wären kein Problem, einfach 4-5 Mcoms statt nur 2 und die Gegner würden sich ausreichend verteilen.


Bei der Zerstörung wurde ich schon enttäuscht, von wegen ALLES in der Map ist zerstörbar...naja mal den Rest sehen.

es ist doch auch alles zerstörbar nur man kann halt net alles einreißen was ich wie gesagt gut finde denn wenn nach der hälfte der map alle gebäude weg sind schockt es ja auch net und ich denke jedes 2.hochhaus reicht ;)

Naja wenn man darüber nachtdenkt - ist das eigentlich ganz logisch. Würde für mich das Spiel nicht besser machen. Außerdem könntest du nachdem ein Hochhaus zerstört wurde, erstmal das halbe match nix mehr sehen durch die enstandene schuttwolke. :ugly:

3mal so viel DLC wie BC2 & alle 2 Jahre ein BF => DISLIKE! Kann mir nicht vorstellen dass die alle 2 Jahre so gute Spiele produzieren können wie bisher. Klingt so verdammt nach Gewinnmaximierung. Ich warte lieber 1 oder 2 Jahre länger und hab dann mein Hammer-BF!

Finds gut dass nicht jedes Haus einstürzen kann. Zu viel Realismus tut dem Balancing auch nicht gut. Wobei man natürlich mit den Trümmern arbeiten könnte. Stell ich mir cool vor wenn man durch das einreißen von ein paar Hochhäusern die ganze Front verschieben oder zweiteilen kann, weil dort kein Durchkommen mehr ist. Das technisch umzusetzten wird wohl noch mindestens 2 Jahre dauern ;)

Ich sag ja nicht dass ein Hochhaus von 10 Treffern von nem Panzer zusammenknicken soll, je nach Größe soll es locker 40 Treffer brauchen, aber es sollte gehen!

@Fackler: Naja solange nicht alles einreißbar ist ist auch nicht alles zerstörbar, einreißen ist zerstören. Von daher finde ich das schon mies dass sie so übertrieben haben.
Von wegen "ganze Hochhäuser sind einreißbar", klar im SP sind sie es, den werde ich aber nie sehen. Was für mich zählt ist MP, die hätten von anfang an sagen sollen das es nur für SP ist.

Naja... hätten sie gesagt jedes Jahr ein neues Bf hätte ich mir echt Sorgen gemacht, aber jedes 2te is ok! Sollte eigentlich genug Zeit sein was Ordentliches zu entwickeln!

Ich habs mir ja schon von Anfang an gedacht, dass man nicht jedes Hochhaus abreissen kann, stört mich aber auch eher weniger (aus Gründen die über mir schon beschreiben wurden!)

=/ ich hab mal gelesen das Dice 2005 angefangen hat BF3 zu entwickeln....
demnach brauchten sie 6 jahre um dieses Spiel fertig zu stellen ....
Wie wollen sie dann innerhalb 2 Jahren ein neues Battlefield rausbringen + MOH und dann noch DLCs und patches und support .... dass kann man garnicht hinkriegen, viel zu viel -.-

Ne also so langsam frage ich mich was DICE vor hat ... klingt auf jedenfall nicht gut, das geht schon fast in die Richtung Infinity Ward....

Das waren auf jedenfall schlechte News für mich.

Der Rest mit 32 Spielern auf Rush maps hab ich mir schon gedacht und find ich auch nicht schlimm, dass nicht ALLES zerstörbar ist find ich super.

//Edit So langsam verliere ich das vertrauen in DICE

Du scheinst dir da sehr sicher zu sein? Arbeitest du bei DICE als Map- oder Spieldesigner?

Rush sollt meiner Meinung nach garnicht dabei sein - Defender zu sein is das mit Abstand langweiligste und beschissenste, was man mit Battlefield überhaupt einführen konnte.

Über einen "Doppel-Rush-Modus" allerdings würde ich mich freuen - das würde einem guten alten Titanmatch schon sehr nahe kommen, dem der Meinung vieler Spieler nach besten Spielmodus überhaupt.
Das geht, wenn man bedenkt, dass sie die FrostBite 2 Engine haben. Sie brüsten sich damit eine Next-Gen Engine schon für diese Generation entwickelt zu haben. Wenn man also davon ausgeht, dass die nächste Generation wieder so lange währt wie die letzte bzw. momentane - dann haben EA/DICE absolut nichts zu befürchten (siehe Activision/Blizzards Ur-Alt-Steinzeit-Engine für Call of Duty)

??? MOH ist doch auch von DICE, jedenfalls das letzte soweit ich weiß.

Achso

Wie doch die Meinungen auseinander gehen!
Ich find Rush derbst geil!
Als Angreifer mitm Sturmgewehr alles niedermähen und als Defender gemütlich snipern!^^


edit: man, langsam gehts ja richtig rund hier im Forum was die Besucherzahlen angeht!

"Ausgeholfen" is gut - der komplette Multiplayer wurde von DICE designed und entwickelt und kam demnach auch von DICE:)
Siehst du, absolut langweilig. Man kann leider nicht immer Attacker sein. Also streng genommen schon, aber... naja, du weißt ja.

Die Konsolen sind das schlimmste, das den Core-Battlefield Spielern passieren konnte. Und redet euch jetzt nicht auf die "Destruction" und die supertolle Audio- und Grafikengine heraus. Das wäre so oder so gekommen, auch ohne X360 und PS3 - der Rush Modus allerdings würde sich, wäre es ein reines PC-Spiel, nicht lange halten.