Battlefield Quasselecke

Das kommt jetzt wie Zombieliker rüber, aber ich stimme FLuffy in allen 3 Punkten 100% zu

Vorallem kann dann jeder jeden erschießen und dann vor Gericht sagen, dass man nur irgendwem helfen wollte...

Debatte hin oder her. Für mich steht fest: Schusswaffen sind ein absolutes NoGo in Händen von Zivilisten.

Zitat von Jolka248

Debatte hin oder her. Für mich steht fest: Schusswaffen sind ein absolutes NoGo in Händen von Zivilisten.

/signed.^^

Zitat von Fluffy Taffi

Jetzt wird's absurd. "Verteidiger" können also keine Waffe bei sich tragen? ^^

Wie soll man sich eigentlich gegen diese miesen Attacken, wie sie in letzter Zeit passiert sind, mit einer Waffen verteidigen? Die Kerle haben ihren Opfern aus dem Nichts in die Fresse geschlagen und sie dann am Boden liegend mit Tritten malträtiert.

Genau das haben sie Tobias.

Und dann verlangt der Deutsche Staat von dir feinem Kerl (der du ja auch bist) das du einschreitest und der Person hilfst die angegriffen wird.

Das die Opfer sich oft nicht selbst verteidigen können ist klar.

Nun stehst gehst du dort hin, Murat, Ali, Hans, und Peter sind alle 2,20 und haben Klappmesser dabei.

Wenn du geradeausschaust und weitergehst wirst du bestraft.

Wenn du dich einmischt erhälst du die Prügel deines Lebens, einen Rollstuhl oder einen Grabstein. Wenn du überlebst erhälst du außerdem eine Strafe weil du unter Umständen die Täter angegriffen hast.

Nun werden die Täter nicht einfach so eine Waffe dabeihaben wenn sie jemanden verprügeln wollen, das die Sache nämlich auch für sie schei*e endet wäre ihnen mehr als sonst bewusst.

Du zückst deine Pistole, bewegst die Täter vom Opfer zu lassen, die Täter verschwinden und du kannst Erste Hilfe leisten, das Opfer überlebt den Angriff.

Die Verteidiger sind also so gut wie immer Dritte.

Ganz wichtig ist. Mein beschriebener Fall wäre natürlich nur das Optimum.

Wenn den Tätern bekannt wäre das du und 2000 andere Menschen gerade mit einer Waffe durch den Bahnhof schlendern würden sie NIEMANDEN ANGREIFEN.

Oma Edeltraut kann also am Weihnachtstag nach Hause zur ihren Enkeln und schöne Weihnachten feiern. Weil bewaffnete straffreie Zivilisten wie du eine Waffe tragen und sich die Zivilbevökerung so in erster Instanz auch selbst schützen kann.

Zitat von Jolka248

Debatte hin oder her. Für mich steht fest: Schusswaffen sind ein absolutes NoGo in Händen von Zivilisten.

Man müsste die ganze Gesellschaft und viele Gesetze ganz neu umkrempeln mal davon abgesehen das die deutsche Bevölkerung mit so einem Recht nicht von einem Tag auf den anderen umgehen könnte. Die US-Amerikaner haben dieses Recht seit der Gründung ihrer Nation.

SOMIT STIMME ICH Fluffy, Jolka und Jonas uneingeschränkt zu wenn sie sagen das FREIE WAFFEN NICHT'S FÜR DEUTSCHLAND SIND.

Zitat von Shigera

Wenn du geradeausschaust und weitergehst wirst du bestraft.

Nein, wirst du nicht. Niemand erwartet, dass man sein eigenes Leben riskiert. Die Bullen rufen muss man auf jeden Fall, aber aktiv einschreiten kann nicht verlangt werden, wenn die Situation so aussieht wie du sie schilderst.

Du zückst deine Pistole, bewegst die Täter vom Opfer zu lassen, die Täter verschwinden und du kannst Erste Hilfe leisten, das Opfer überlebt den Angriff.

Oder die zücken auch ihre Pistolen und pusten dich um. Oder sonst irgendeine Scheiße passiert. Mit Schusswaffen zu hantieren kann immer nach hinten losgehen.

Zitat von Shigera

Oma Edeltraut kann also am Weihnachtstag nach Hause zur ihren Enkeln und schöne Weihnachten feiern. Weil bewaffnete straffreie Zivilisten wie du eine Waffe tragen und sich die Zivilbevökerung so in erster Instanz auch selbst schützen kann.

Dieser Absatz klingt wie ein Märchen und genau das ist es auch. Es kann eben nicht immer alles wie in einem Märchen immer gut werden, wenn man Schusswaffen zur Verteidigung hat. Das weißt du aber selbst und das muss ich dir nicht sagen. Schusswaffen würden die Situation verändern, aber wohl kaum verbessern. Wo du eine Gefahrenquelle schließt, öffnet sich eine neue.

Zitat von Shigera

Genau das haben sie Tobias.

Und dann verlangt der Deutsche Staat von dir feinem Kerl (der du ja auch bist) das du einschreitest und der Person hilfst die angegriffen wird.

Das die Opfer sich oft nicht selbst verteidigen können ist klar.

Nun stehst gehst du dort hin, Murat, Ali, Hans, und Peter sind alle 2,20 und haben Klappmesser dabei.

Wenn du geradeausschaust und weitergehst wirst du bestraft.

Wenn du dich einmischt erhälst du die Prügel deines Lebens, einen Rollstuhl oder einen Grabstein. Wenn du überlebst erhälst du außerdem eine Strafe weil du unter Umständen die Täter angegriffen hast.

Nun werden die Täter nicht einfach so eine Waffe dabeihaben wenn sie jemanden verprügeln wollen, das die Sache nämlich auch für sie schei*e endet wäre ihnen mehr als sonst bewusst.

Du zückst deine Pistole, bewegst die Täter vom Opfer zu lassen, die Täter verschwinden und du kannst Erste Hilfe leisten, das Opfer überlebt den Angriff.

Die Verteidiger sind also so gut wie immer Dritte.

Ganz wichtig ist. Mein beschriebener Fall wäre natürlich nur das Optimum.

Wenn den Tätern bekannt wäre das du und 2000 andere Menschen gerade mit einer Waffe durch den Bahnhof schlendern würden sie NIEMANDEN ANGREIFEN.

Oma Edeltraut kann also am Weihnachtstag nach Hause zur ihren Enkeln und schöne Weihnachten feiern. Weil bewaffnete straffreie Zivilisten wie du eine Waffe tragen und sich die Zivilbevökerung so in erster Instanz auch selbst schützen kann.

Waffen tragen als Abschreckung? Ist es das was du willst? Ganz ehrlich, mir wären härtere Gesetze bis hin zu Abschiebung lieber. Wenn ein 18-jähriger einen Gleichaltrigen vorsätzlich totschlägt (Tritten gegen den Kopf sind wohl "in" zur Zeit), hat er gefälligst 25 Jahre im Knast zu verrotten. Wenn er dann noch Ausländer ist, soll er verdammt nochmal im Molukkenknast seines Heimatlandes einsitzen und nie wieder einen Fuß in unser Land setzen.

Du hast schon Recht: Die Realität sieht anders aus. 2 Jahre Jugendknast oder ein paar Sozialstunden, das war's. Für das Zerstören von vielen Leben.

Zitat von Jolka248

Nein, wirst du nicht. Niemand erwartet, dass man sein eigenes Leben riskiert. Die Bullen rufen muss man auf jeden Fall, aber aktiv einschreiten kann nicht verlangt werden, wenn die Situation so aussieht wie du sie schilderst.



Oder die zücken auch ihre Pistolen und pusten dich um. Oder sonst irgendeine Scheiße passiert. Mit Schusswaffen zu hantieren kann immer nach hinten losgehen.

Klar, wer also Leute verprügeln will nimmt noch extra eine Wumme mit. ^^

Dann geht es so oder so schei*e aus.

Ich habe aber noch nie von einem Fall gehört das Leute die Menschen verprügeln Waffen dabeihaben und Menschen die zur Hilfe eilen erschießen.

Das ist eine Story aus GTA Klaus.^^

Wir haben extra einen Politik Thread dafür^^

Zitat von Fluffy Taffi

Waffen tragen als Abschreckung? Ist es das was du willst? Ganz ehrlich, mir wären härtere Gesetze bis hin zu Abschiebung lieber. Wenn ein 18-jähriger einen Gleichaltrigen vorsätzlich totschlägt (Tritten gegen den Kopf sind wohl "in" zur Zeit), hat er gefälligst 25 Jahre im Knast zu verrotten. Wenn er dann noch Ausländer ist, soll er verdammt nochmal im Molukkenknast seines Heimatlandes einsitzen und nie wieder einen Fuß in unser Land setzen.

@Gesetze: Na klar>>>Ich sage auch das dieses Modell für Deutschland null und nichtig bleiben muss.


Und ich stimme dir damit voll und ganz zu was die Gesetze angeht!

Zitat von Heavygunner

Wir haben extra einen Politik Thread dafür^^

Schei* doch jetzt mal auf den Politik-thread Heavy.^^

Jetzt ist keine Zeit den Streber zu spielen.

Zitat von Shigera

Klar, wer also Leute verprügeln will nimmt noch extra eine Wumme mit. ^^

Ne, eher nicht zum Leute verprügeln, aber vielleicht wollen die sich beim Prügeln dann auch verteidigen können, wenn sich jemand mit einer Knarre einmischt? So quasi als Prävention. Könnte das vielleicht sein? Ich denke schon.

Wie auch immer. Deutschland und seine Politik sind widerlich weichgespült. Keine Partei ist mehr wählbar.

Zitat von Jolka248

Dieser Absatz klingt wie ein Märchen und genau das ist es auch. Es kann eben nicht immer alles wie in einem Märchen immer gut werden, wenn man Schusswaffen zur Verteidigung hat. Das weißt du aber selbst und das muss ich dir nicht sagen. Schusswaffen würden die Situation verändern, aber wohl kaum verbessern. Wo du eine Gefahrenquelle schließt, öffnet sich eine neue.

Ja, aus welchem Land dieses Märchen stammt bleibt ungewiss lieber Klaus....

Aber mir wären Märchen lieber als traurige Realität, wenigstens auf Probe.

Aber damit würde ich mir ja wieder wiedersprechen. Somit bleibe ich dabei.

Die Waffengesetzte in Deutschland sind mehr als ausreichend streng. Wer eine Waffe benötigt bekommt auch eine, lediglich Sportschützen leiden teilweise unter Diskriminierung und grundloser Kriminalisierung.

Zitat von Shigera

Schei* doch jetzt mal auf den Politik-thread Heavy.^^

Jetzt ist keine Zeit den Streber zu spielen.

Wer hat mich den zum Lego-Moderator gemacht

Zitat von Jolka248

Ne, eher nicht zum Leute verprügeln, aber vielleicht wollen die sich beim Prügeln dann auch verteidigen können, wenn sich jemand mit einer Knarre einmischt? So quasi als Prävention. Könnte das vielleicht sein? Ich denke schon.

Wenn es schon Leute sind die was auf dem Kerbholz haben haben sie ihre Waffen nur illegal dabei. Es liegt nicht auf der Hand aber deine Schlussfolgerung ist fast ein Paradox (ich hoffe du verstehst was ich meine). D.h. wer schon so eine schwere Tag begeht hat nur sehr selten dann auch noch ne Wumme dabei UND schießt dann noch auf eine Dritte Person was mindestens eine Kettenreaktion (Zeugen/ weitere Iniitiativen von Passanten) auslöst.

Zitat von Heavygunner

Wer hat mich den zum Lego-Moderator gemacht

Wir sind hier aber nicht im Lego-Land.

Zitat von Shigera

Wenn es schon Leute sind die was auf dem Kerbholz haben haben sie ihre Waffen nur illegal dabei. Es liegt nicht auf der Hand aber deine Schlussfolgerung ist fast ein Paradox (ich hoffe du verstehst was ich meine). D.h. wer schon so eine schwere Tag begeht hat nur sehr selten dann auch noch ne Wumme dabei UND schießt dann noch auf eine Dritte Person was mindestens eine Kettenreaktion (Zeugen/ weitere Iniitiativen von Passanten) auslöst.

Ja, ich versteh was du meinst. Am Ende ist es aber doch so wie ich sagte: Schusswaffen würden die Situation verändern, aber wohl kaum verbessern. Wo du eine Gefahrenquelle schließt, öffnet sich eine neue.

Egal. Zumindest sind wir uns einig, dass es nichts für Deutschland ist.

Zitat von Jolka248

Ja, ich versteh was du meinst. Am Ende ist es aber doch so wie ich sagte: Schusswaffen würden die Situation verändern, aber wohl kaum verbessern. Wo du eine Gefahrenquelle schließt, öffnet sich eine neue.

Egal. Zumindest sind wir uns einig, dass es nichts für Deutschland ist.

Wo solche Gefahrenquellen herrschen wäre der Staat schon aktiv geworden. Somit habe ich mir selber ein wenig selbst ins Bein geschossen (badumm tss). Aber ich hab halt schnell ein Beispiel für eine beispielhafte generelle Behandlung für Tobias gegeben.

Wie gesagt, für Deutschland ist es nimmernix.

ABER

anstatt immer so einseitig pseudokorrekt-schlussfolgernd zu reagieren solltet ihr euch mit dem Thema OBJEKTIV außeinandersetzen.

Ich kenne ein bisschen der Wirklichkeit aus den USA, ich kenne die Meinungen der Befürworter/der Gegner und ich kenne ein paar harte Fakten.

Vielleicht ist es euch schonmal aufgefallen, es gibt Ähnlichkeiten zur Diskussion um """Killerspiele""".

Die will man auch nach einem Amoklauf sofort verboten haben. Den Rest könnt ihr euch selbst dazureimen.

Es gibt eben Leute die ein echtes Bedürfnis für eine Waffe haben und in manchen Ländern wie eben den USA geht es eben soweit das man Leuten ein allgemeines Recht mit weniger bürokratischen Hindernissen einräumt.

Ich bin froh das wir auf sehr netter Basis diskutieren konnten und mindestens einen Konsens fanden.