Neuer HG-PC muss her

moinsen^^

Nachdem in letzter Zeit die PingProbs in HGG teilweise unerträglich wurden, war ich heute mal bei nem Bekannten mit einen etwas schnelleren PC mal testen. Also BD ohne die FPS Einbrüche hat schon was.
Also neuer PC mit Hauptzweck HGG muss nun her (ein PC der HGG meister- kann eh auch alles andere^^).

Habe auch schon mal was raussuchen lassen, was ich hier gerne mal zur Diskusion stellen würde (wir haben ja Profis hier). Gesamtkosten ca 1k€ geplant.

CPU
http://www.alternate.de/html/product...3570K/965973/?

GRAFIK
http://www.alternate.de/html/product...0_OC/1002358/?

TOWER
http://www.alternate.de/html/product...Crow2/983979/?

SSD
http://www.alternate.de/html/product...20_GB/936034/?

MAINBOARD
Z77 oder Q77 beim sockel 1155

Bei CPU bin ich mir auch nicht sicher ob ich mit AMD system dann nicht doch gewaltig Pala- aeh Euros sparen koennte (Preisleistung ist King bei mir).
GraKa habe ich im mom eine ATI 4870, da ist auch die Überlegung ob die nicht auch erstmal ausreicht fuer HGG (weil HGG eben vorrangig CPU frisst)- GraKa koennte ich dann im nächsten Jahr was noch Preisleistung interessanteres nachschieben.

Aber bin da noch ganz am Anfang mit den Gedanken machen.
Thx schonmal an alle Mitdenkenden!

ok, meine erfahrungen aus dem benchmarking bereich ^^

auf jeden fall eine intel cpu!
sofern du nicht übertaktest, spar ein paar euro und lass das K hinten dran weg ...
nimm lieber die i7-2600(K), die leistet mehr als die 3770, und wenn du übertaktest bekommste da auch einiges mehr raus, denn da is der deckel noch verlötet, bei en neuen haste nur ne dünne schicht wärmeleitpaste zwischen case und kern ... das lot leitet die wärme aber 70% besser nach außen ... hol dir nen alpfön kühler .. und lass dann paar euros beim gehäuse weg ... und ICH würde eher zu einer GTX580 greifen, aberauch nur, weil mir NV eher liegt und bei der SSD nimm eine von OCZ, die sind in der praxis deutlich schneller als die von adata

und generell such dir was güstigeres als alternate!
und ja, chipsatz auf jeden fall Z77 und kein MSI board, die haben momentan probleme mit ihrem bios

auf +15 ist es egal welcher PC

also meine meinung zu amd kennst zur zeit nicht wirklich empfehlens wert leider

die frage die sich mir aber stellt ist ob es sich nicht lohnt auf dem sockel 2011 zu setzen ?

mfg

nee, die dinger arbeiten auf basis eines xeons und die reissen deutlich weniger als die normalen desktop systeme

ich hatte damals als ich soeinen hatte auch mehr erwartet

Hallo

Bin zwar im mom nicht so fit im Hardwarebereich
Ich habe aber damals bei hardwareversand.de bestellt war ein netter Telefonkontakt und Versand war klasse. Krombi hat aber auch ne guten Onlineversand am Start!!!

Grüsse
BIG^^

Zitat von Napper

ok, meine erfahrungen aus dem benchmarking bereich ^^

auf jeden fall eine intel cpu!
sofern du nicht übertaktest, spar ein paar euro und lass das K hinten dran weg ...
nimm lieber die i7-2600(K), die leistet mehr als die 3770, und wenn du übertaktest bekommste da auch einiges mehr raus, denn da is der deckel noch verlötet, bei en neuen haste nur ne dünne schicht wärmeleitpaste zwischen case und kern ... das lot leitet die wärme aber 70% besser nach außen ... hol dir nen alpfön kühler .. und lass dann paar euros beim gehäuse weg ... und ICH würde eher zu einer GTX580 greifen, aberauch nur, weil mir NV eher liegt und bei der SSD nimm eine von OCZ, die sind in der praxis deutlich schneller als die von adata

und generell such dir was güstigeres als alternate!
und ja, chipsatz auf jeden fall Z77 und kein MSI board, die haben momentan probleme mit ihrem bios

Sry, was ich hier lese sind eigentlich nur Phrasen, die so nicht korrekt sind
bzw. sollte man das so nicht stehen lassen.

Dass er keine K-CPU braucht, wenn er nicht übertakten will ist korrekt.
Aber warum empfiehlst du dann einen Z77-Chipsatz?

Der ist auch nur genau dazu gedacht, dass man den offenen Multi einer K-CPU nutzen kann.
Wenn er aber keine K-CPU hat; dann sollte er auch keinen Z77 nehmen; sondern eher H77.

Die bieten identische Feature's; nur die OC-Funktion via Mult gibt es nicht;
dafür sind sie aber ne ganze Ecke billiger.

nimm lieber die i7-2600(K), die leistet mehr als die 3770

Wo genau leistet das Ding jetzt mehr?
Ein IvyBridge hat von Haus aus eine Mehrleistung von 8% pro Takt (IPC).
Wenn ich also einen i7-2600K auf 4,8Ghz hochprügle, dann ist ein i7-3770K bereits bei 4,4Ghz gleich schnell.

Dabei verbraucht er aber weniger Strom, hat einen Speichercontroller der DDR3-1600 unterstützt; nicht nur DDR3-1333; außerdem gibts volle PCIe3.0-Unterstützung etc. pp.

Selbst wenn man übertaktet; ist Sandy nicht unbedingt die bessere Wahl.
Er ist nur ein paar Euro billiger; man muss aber mit div. kleineren Nachteilen leben.
Und wenn man garnicht übertakten möchte; ist SandyBridge ohnehin völlig uninteressant.
Dann nimmt man gleich einen IvyBridge und freut sich über den geringen Stromhunger seines PC's.

denn da is der deckel noch verlötet, bei en neuen haste nur ne dünne schicht wärmeleitpaste zwischen case und kern

Genauer gesagt zwischen DIE und Heatspreader.
Aber das ist nicht der Grund, dass sie sich nicht ganz so weit takten lassen.

Dadurch ist lediglich die Temperatur unter Last etwas höher; mehr nicht.
Ob die CPU jetzt unter Last aber 60°C oder 70°C hat ist vollkommen irrelevant.
Die Teile würden auch locker 90°C vertragen...

Und das Argument "Dann ist aber die Lebensdauer der CPU drastisch verkürzt" ist auch
nur das, was Leute mit technischem Halbwissen mal in Foren gelesen haben
und dann immer fleißig nachplappern.

Der Grund für die geringere Taktfreudigkeit liegt viel mehr bei der neuen 22nm-Fertigung.
Hierdurch entstehen Leckströme, die Temp steigt usw. (SandyBridge hat noch 32nm).

Fakt ist:
Ja, die Lebensdauer einer CPU kann bei höheren Temperaturen im Dauerbetrieb verkürzt werden.
Allerdings reden wir hier davon, dass die CPU dann halt keine 12 Jahre mehr alt wird; sondern nur noch 11 Jahre.
Und 2024 liegt die CPU eh schon längst wieder auf dem Elektronik-Schrott.

Die höheren Temps beeinträchtigen die CPU nicht und Ivy ist trotz stärkerer Wärmeentwicklung immer noch stromsparender. (auch wenn's unlogisch klingt)

hol dir nen alpfön kühler

Genau genommen ist Alpenföhn nur eine Marke.
Es gibt aber knapp ein Dutzend unterschiedlicher Kühler in ihrem Sortiment. ^^

und ICH würde eher zu einer GTX580 greifen, aberauch nur, weil mir NV eher liegt

Und warum sollte es da das ehemalige Flaggschiff sein?
Das Ding ist laut, verbrät Unmengen an Strom, wird ziemlich heiß unter Last
und ist auch nicht wirklich ein Preis/Leistungs-Knüller.

Schonmal die 660Ti gesehen?
Selbst die lässt die GTX580 bereits ziemlich im Regen stehen.

Die Leistung der 660Ti ist durchweg besser, als die der GTX580.
Egal welche Auflösung man nutzt, egal wieviel AA man benutzt.

Dafür verbraucht sie bereits im Leerlauf 15W weniger und unter Last 120W(!) weniger.
Von dieser Differenz könnte ich meine komplette Wohnung taghell beleuchten lassen.

Dazu ~12dB leiser, ~14°C kühler (beides unter Last) usw.
Eine GTX580 wäre daher aktuell mehr als unklug.

Und wenn beim Threadersteller P/L King ist; dann führt kaum ein Weg an der HD7870 vorbei.
Mehr Frames pro Euro bekommt man aktuell nicht.

bei der SSD nimm eine von OCZ, die sind in der praxis deutlich schneller als die von adata

In der hier konfigurierten ADATA-SSD werkelt ein Sandforce-Controller Model 2281.
Genau so findet man ihn auch in 95% von OCZ-HigEnd SSD's. (Ausnahme ist die neue Vertex4 mit Indilinx-Controller).
Von daher sind sie in der Regel nicht spürbar schneller.

Sie haben in Benches oft einen kleinen Vorteil, weil die HighEnd-Serie auf synchronen Speicher setzt
und der Speicher in der ADATA-SSD ist lediglich asynchron.
Das sind aber Differenzen, die man nur messen kann; keinesfalls ist das für den Verbraucher spürbar.

Zudem soll sich das Model S510 auch nicht mit OCZ-HighEnd SSD's messen;
es ist nur ein P/L-Model aus dem Mainstream-Bereich.
Wenn man sie also mit OCZ-SSD's vergleichen will, dann nicht mit der Vertex-Reihe
sondern eher mit der Agility-Reihe (und da nehmen sich dann beide nichts mehr).

Wenn du eine schnelle SSD mit gutem P/L haben willst,
sieh dir die Crucial m4 oder Samsung's 830 an. Momentan unschlagbar.

ich hatte damals als ich soeinen hatte auch mehr erwartet

Wann genau war denn "damals"? ^^ Dürfte schon ne ganze Weile her sein?!

nee, die dinger arbeiten auf basis eines xeons und die reissen deutlich weniger als die normalen desktop systeme

Das ist jetzt ungefähr so als würde man sagen: "Mercedes basiert eigentlich auf der E-Klasse".
Xeon ist nur ein Namenschema für die Server-CPU-Sparte bei Intel.

Deswegen kann man aber einen z.B. 7 Jahre alten S775er Xeon nicht mit dem heutigen Sockel 2011 vergleichen.

Für's Gaming ist Sockel 2011 generell nicht interessant, das stimmt.
Aber nicht, weil die CPU's "schwach" sind.

Aktuell kann man im freien Handel nichts schnelleres kaufen, als eine S2011-CPU.
Der i7-3820 ist relativ witzlos; weil er auch nur 4Kerne+HT hat;
damit hat man lediglich den Vorteil von mehr SATA-Ports und dem QuadChannel-Support auf den X79-Boards.
Aber ab dem i7-3930K haben die 2011er CPU's 6Kerne+HT, mehr Cache, offenen Multi etc.

Momentan unschlagbar in der Leistung; aber für Gaming trotzdem irrelevant;
da kein Spiel momentan soviele Threads ansprechen kann, wie diese CPU's zur Verfügung stellen.
Außerdem ist die Anschaffung zu teuer. Die CPU's basieren btw. auf SandyBridge(-E).

Früher hat der Xeon im Übrigen einfach nur mehr gekostet, als sein Desktop-Pendant;
weil die CPU's handselektiert sind und du für die Ausfallsicherheit draufzahlst.
Mehr Leistung haben die Dinger aber nie geboten.
Im besten Falle etwas mehr OC-Potenzial; aber das wars dann.

In diesem Sinne hast du dir selbst mehr versprochen, als tatsächlich zu erwarten war.
Heute hat das allerdings keine Gültigkeit mehr; weil allein der Aufbau der Xeons
schon garnicht mehr mit den einfachen Ivy- oder auch SandyBridges verglichen werden kann.
(bei einigen Modellen ... andere sind weiterhin nur handselektierte Destop-CPU's)

und kein MSI board, die haben momentan probleme mit ihrem bios

Das höre ich jetzt eigtl. zum ersten Mal.
Jedes Board hat ein anderes UEFI/BIOS und sollte mal ein Bug drin sein, wird das binnen weniger Wochen
behoben und dann ist das Problem auch aus der Welt geschafft.

Von daher kann man nicht einfach pauschal sagen, MSI hat Probleme mit dem BIOS.
Das mag mal ein Board betreffen, nicht gleich die komplette Mainboard-Sparte
und das trifft auf fast jeden Hersteller zu.

Welcher Hersteller hatte noch keine gravierenden Bugs in dem BIOS eines seiner Board's?
Spontan fallen mir Asus, Gigabyte, EVGA, Abit, EpoX, DFI und AsRock ein. ^^

@danker: Für 1000€ würde ich am Ehesten in diese Richtung gehen:

THX schonmal das ganze muss ich nochmal mit erholten Kopf durchdenken.
Merke aber, dass ich mich schon laaaange nicht mehr mit Hardware beschäftigt habe.

In der letzten Aufstellung fehlt dann noch normale HDD und bei SSD bin ich mir nicht sicher ob ich zwei brauche- also OS und Spiele seperat.
Da HGG mehr CPU Lesitung braucht, wuerde ich auch lieber bei GraKa einsoaren und mehr in CPU investieren. Oder macht es mehr Sinn in 1-2 Jahren neue CPU holen als neue GraKa?

Übertakten war ich bisher eigentlich nie abgeneigt, auch wenn ich nie ein Hardcore Übertakter war. Wenn ihr meint man kann aus einer bestimmten CPU ohne viel Aufwand 20%+ mehr Leistung kitzeln- why not? ^^

...und wie billig RAM ist habe da noch andere Preise in Erinnerung.

Der 3570 hat eigentlich mehr als genug Dampf.
Mit einem 3570K darf man mit bis zu 25-30% Mehrleistung rechnen.
Das ist dann allerdings bereits grenzwertg und für einen Alpenföhn Brocken sicher zu viel des Guten.

Und den wird man auch sicher ganz bequem 4 Jahre (eventuell auch länger)
im System lassen können. Nach 2 Jahren zu tauschen ist sicher recht unrentabel.
Außer die Spiele nutzen bis dahin wirklich mal viele Kerne (+Threads) aus...
Ich würde aber eher vermuten, dass das nur auf sehr wenige Spiele zutreffen wird.

Ich nutze meinen i7-920 @4Ghz bereits seit Ende 2008; er wird also auch bald 4 Jahre alt
und bis dato hat den noch kein Spiel so richtig ins schwitzen gebracht.

Selbst mit meiner übertakteten GTX670 (leicht über GTX680-Niveau) limitiert meistens noch die Graka, nicht die CPU.
Hängt natürlich immer von den Spielen ab, die man so zockt.
Bei Echtzeitstrategie mit 2000 Einheiten auf dem Screen mag das u.U. anders aussehen;
aber bei grafiklastigen Titeln wie z.B. BF3, Metro2033 etc. langweilt sich meine CPU eher.

2 SSD's machen keinen Sinn. Spiele profitieren nicht von SSD's.
Kauf dir eine mit vernünftiger Kapazität und pack OS, alles was im Autostart liegt
und oft verwendete Programme drauf und dann ist's gut.

Die Spiele kann man, wie gehabt, auf eine HDD packen.
Bei einigen wenigen Spielen verkürzen sich die Ladezeiten um
vllt 2 Sek (Anno wäre so ein Fall); in 99% der Fälle wirst du da aber rein garnichts spüren.

Meine ganz persönliche Meinung:

Ohne hier eine INTEL/AMD-Disskusion lostreten zu wollen bin ich der Meinung, daß sich bei Dankers Vorgaben (vorwiegend (Hellgate) zocken und P/L im Auge behalten) ein AMD-Prozessor anbietet. Ich weiß, dass die Dinger in den Bestenlisten gerade nicht weit vorne auftauchen, aber 500-900 € für die Plätze 1-3 muss man auch erst mal haben.

In meinem PC werkelt noch ein AMD Phenom II X4 965 (4 x 3,4 GHz) auf einem ASUS-Board. Die CPU ist momentan für 80 € zu haben, aber in Verbindung mit meiner Radeon 6950 läuft z.B. Skyrim in Full-HD und höchsten Grafikeinstellungen sowie dem High-Definition-Texturepack völlig ruckelfrei .
Würde ich heute aufrüsten, würde ich zum AMD FX-8150 (8 x 3,6 GHz) greifen (z.Z. 175 €). Der steht den Gesamtleistungsindex betreffend gut über dem Intel Core i5-3570K.

http://www.chip.de/bestenlisten/Best.../index/id/693/

Als Mainboard würde ich das hier empfehlen:

http://www.mindfactory.de/product_in...l.html#reviews

Beim Gehäuse spielt natürlich der persönliche Geschmack eine Rolle. Allerdings sollte das Teil schon eine ordentliche Entlüftung, viele Erweiterungsplätze, gute Montagemöglichkeiten usw. haben und nicht aus Trompetenblech bestehen. Ich habe das hier von CoolerMaster im Einsatz, aber Deine Wahl und Need2Kills Vorschlag sind auch ok:

http://www.mindfactory.de/product_in...l-schwarz.html

Was die anderen Komponenten betrifft, schliesse ich mich Need2Kill an. Ich habe selber einen Alpenföhn (allerdings die Nordwand) auf meiner CPU und bin sehr zufrieden. Auch bei der SSD kann ich nur zustimmen. Ich habe allerdings die 256 GB-Version aus der 830er Serie von Samsung. Ist aber abgesehen von den neuen Plextor-SSD das schnellste was es gerade gibt, und P/L stimmt auch. Ich habe übrigens System und Spiele gemeinsam auf der SSD.

Als Datengrab bietet sich so was hier an:

http://www.mindfactory.de/product_in...SATA-6Gb-.html

Wie gesagt, meine persönliche Meinung

Gruß
JACK

Zitat von abahatschi

In meinem PC werkelt noch ein AMD Phenom II X4 965 (4 x 3,4 GHz) auf einem ASUS-Board. Die CPU ist momentan für 80 € zu haben, aber in Verbindung mit meiner Radeon 6950 läuft z.B. Skyrim in Full-HD und höchsten Grafikeinstellungen sowie dem High-Definition-Texturepack völlig ruckelfrei .
Würde ich heute aufrüsten, würde ich zum AMD FX-8150 (8 x 3,6 GHz) greifen (z.Z. 175 €). Der steht den Gesamtleistungsindex betreffend gut über dem Intel Core i5-3570K.

http://www.chip.de/bestenlisten/Best.../index/id/693/

Boah, bitte nicht Chip als Referenz
Ein Informatiker im 1. Lehrjahr lässt dort doch die gesamte Redaktion alt aussehen.
Ich habe schon viele Test's dort gelesen und oft muss man sich einfach nur fremdschämen.
Man versucht mit Fachbegriffen um sich zu schmeissen und setzt diese dann völlig falsch ein etc.
(Wie oft haben die Typen dort schon Lüfter mit Radiator verwechselt ?! *lol*)

Der FX-8150 ist in allen Belangen schlechter als der 3570(K).
Er ist billiger, ja. Das war's dann aber auch. Schneller ist er aber in
~50 Test's vllt bei 1-2 Anwendungen, die die 8 Module ausreizen können.
(oftmals Rendering-Programme oder Cinebench und dergleichen)

Aber für einen Gaming-PC in jeder Hinsicht untauglich.
Langsam, stromfressend, heiß, kein Übertaktungspotenzial, grauenhaftes Performance/Watt-Verhältnis
Der 3570K arbeitet ganze 50% (!) effizienter.
Und das Teil hat so viele Module, dass Spiele sie garnicht ansprechen werden;
die CPU also permanent mit Halbgas fährt...


Hier nur mal ein paar nette Balkendiagramme; wobei der FX-8150 immer die 100% darstellt.









Bei den theoretischen Test's (Pi-Claculators usw.) hat er noch den geringsten Rückstand;
aber auch nur, weil einige Programme dabei sind, die auch wirklich die 8 Module ansprechen.

Im Privatgebrauch wird man so etwas aber eher nicht finden und unterm Strich
ist der 3570K ohnehin wieder schneller.

Was nützen mir 30€ Ersparnis bei der Anschaffung,
wenn das Ding mich bei der Stromrechnung wieder auffrisst und obendrein noch langsamer ist?

Warum das Ding in der Chip-"Bestenliste" so weit oben steht, ist fraglich.
Das weiß wahrscheinlich nur die Redaktion selbst.

Und eine Besteliste ist ohnehin der größte Unfug den man sich vorstellen kann.
Es gibt für jeden Anwendungszweck eine CPU die sich am besten eignet... da kann man keine generelle Bestenliste erstellen.

In einem Gaming-PC brauche ich möglichst viel Takt, im Idealfall 4 Kerne und kein Hyperthreading.
Wenn möglich ein gutes OC-Potenzial (falls gewünscht).
Denn genau das brauchen Spiele.

Was ist mit Servern?
Möglichst viele Kerne ( 6-8 ), dazu HyperThreading o.ä., kein Bedarf an 4 Ghz und mehr; die Hälfte genügt völlig.

Media-PC / HTPC / NAS
Möglichst stromsparend, 2 Kerne genügen, bestmögliches Performance/Watt-Verhältnis,
HT unnötig, Übertaktung völlig fehl am Platz. Momentan am ehesten AMD E-450 o.ä.

Und der Phenom II X4 965 war vor ein paar Jahren mal der P/L-Schlager.
Heute kauft man sowas aber sicher nicht bei einer Anschaffung eines neuen PC's mit 1000€ Budget ^^
Bei einer 500-600€ Euro Maschine vllt und selbst dann gibt es bessere CPU's für's gleiche Geld.

Als Datengrab bietet sich so was hier an:

http://www.mindfactory.de/product_in...SATA-6Gb-.html

Wie gesagt, meine persönliche Meinung

Gruß
JACK

Als Datengrab, ja.
Filme, Fotos, Musik etc.

Aber für Spiele eigentlich nicht geeignet.
Die Dinger sind auf leisen, vibrationsarmen und stromsparenden Betrieb ausgelegt.
Eher etwas für File-Server, HTPC's, externe Platten usw.

Aber wenn Spiele darauf laufen, wird man die Trägheit der Platte spüren.
Hohe Zugriffszeit, recht wenig Umdrehungen (5400) und verhältnismäßig wenig Datendurchsatz.
Ich setze aktuell selbst 8x2TB dieses Models in meinem Fileserver ein und weiß wovon ich spreche ^^

Die CaviarBlue-Serie wäre in diesem Falle passender.