Battlefield 4 - Inhouse: Game of the Year Awards Community-Edition

Kommentare zu folgender News:

Battlefield 4 - Inhouse: Game of the Year Awards Community-Edition

Battlefield 4 - Inhouse: Community Edition der Game of the Year Awards

Gestern war die Redaktion dran, die hauseigenen “Game of the Year”-Awards zu vergeben. Danach folgte das, was eben immer folgt: Nicht jeder war einverstanden. Nun präsentieren wir stolz die Ergebnisse des Community-Votings. Welches Spiel darf sich laut euch das beste Spiel 2014 nennen? Welcher Publisher und welcher Entwickler haben sich aus eurer Sicht besonders großartig geschlagen, worauf freut ihr euch 2015 am meisten, was hat 2014 am meisten enttäuscht und was ist aus eurer Sicht die beste Technik? Die Antworten findet ihr jetzt ganz genau hier. In diesem Sinne: Let’s get started...

... weiterlesen!

Die HD-Version des Wallpapers von andy findet ihr übrigens hier.

Ach ja: Der erste Artikel 2015, den ich auf den 1.1.2014 gestellt habe und bei dem ich mich gewundert habe, warum so wenig Leute ihn lesen...

Platz 1 - EA: Wenn man uns vor einem Jahr gesagt hätte, dass EA im Community Voting als bester Publisher gewählt werden würde, dann hätten wir das nicht direkt geglaubt. Fakt ist aber: Von allen großen Publishern hat sich der kalifornische Gigant dieses Jahr - kostenlose DLCs, saubere Launches, keine Enttäuschungen und kostenlos verschenkte Spiele sei Dank - am besten geschlagen.

Und es ist auch gut so, das dass hier (immerhin sind wir hier in einer Battlefield-Community) durch die Bank weg so gesehen wird. Wenn man das anderswo anspricht, außerhalb einer BF-Community, wird man schief angeguckt bzw. dort wird EA weiterhin verteufelt, einfach weil darum, ist ja EA.. muss an der Stelle einfach mal sagen (auch wenn es hier oft Meinungsdifferenzen gibt) das es hier immer eine angenehme Abwechslung ist und man sich nicht verstecken muss als Battlefield-Fan und man auch mal Positives über BF4 und EA sagen kann. Achja, Frohes Neues!

EA weiß wie man's macht. Zumindest bei manch wenigen Leuten. Prosit!

Lustig, dass ich an anderer Stelle dann sowas lese.

Der Streik läuft seit eben, mit Recht: http://i.imgur.com/hmMuOJm.jpg

Zitat von rv112

Der Streik läuft seit eben, mit Recht: http://i.imgur.com/hmMuOJm.jpg

Sieht bei mir etwas anders aus. Aber na ja. Darfst dich jetzt an deinen leeren Servern erfreuen.








PS : Ich kann die Serverbetreiber über ihren Unmut verstehen. Allein solche Aktionen find ich sinnlos weil sie nur den Spielern schaden.

Zitat von Hoschie50

PS : Ich kann die Serverbetreiber über ihren Unmut verstehen. Allein solche Aktionen find ich sinnlos weil sie nur den Spielern schaden.

Und die Politik von DICE schadet den Serveradmins, weil die ihre Server nicht mehr voll bekommen ohne die dynamisch anpassbaren Slots.

Es ist ja auch so schon eine Sisyphusarbeit einen Server zu füllen. Wenn man aber keine 10 Leute am Start hat, die den Server ankurbeln können, dann bekommt man einen 64er nie im Leben voll, wenn er keine Stammspielerschaft hat.

Viele vergessen dass es ohne die Serveradmins kein Battlefield gäbe. Die DICE Server kann man ja vollends in die Tonne treten.

Das Problem ist doch, dass die aktuelle Situation genau so (nur etwas anders) mies ist wie davor.

Damals: Leute gehen auf einen Metro-Server mit 16 Slots und plötzlich sind 64 Leute drauf. Das ist Mist.
Jetzt: Unbekannte Server ohne Stammtruppe sind sehr schwer vozubekommen. Das ist auch Mist.

Der Streik ist übrigens sinnfrei. Die Energie wäre viel besser investiert, wenn man sich eine Lösung überlegen würde.

Die Lösung ist, wie von vielen Servern gemacht die Spieleranzahl in den Servertitel zu schreiben und dann mit Adaptive anlaufen zu lassen.

Zitat von rv112

Die Lösung ist, wie von vielen Servern gemacht die Spieleranzahl in den Servertitel zu schreiben und dann mit Adaptive anlaufen zu lassen.

Das wäre tatsächlich eine der sinnvollsten Lösung.
Gleichauf - wenn nicht gar übertreffend - eine Anzeige irgendwo leicht einsehbar, die anzeigt, dass das Tool an ist. Direkt im Browser irgendwo neben den aktiven DLCs. Nicht abschaltbar.

Wobei ich mal ehrlich zugeben muss, dass ich überhaupt nicht verstehe, warum soviele Leute sich 64er-Server zulegen und die unbedingt voll werden müssen.
Ich bin ja wirklich nicht der einzige, der meint 32 Spieler sind vollkommen ausreichend und 48 gerade so noch am Rande des Ertragbaren.

Sehe ich auch so. Wir hatten auch einen 64er und einen 32er laufen. Der 64er war meist auf um die 50 Slots beschränkt, da die Maps in BF4 nicht geeignet sind für mehr. Dennoch war es extrem schwer den Server voll zu bekommen, daher immer mit Adaptive Size.

Server mit anpassbaren Slots während der Runde sind bei mir direkt ins Nirvana geflogen.
Wenn ich 32 Spieler will, dann hat der Server das auch so zu behalten.

Entweder man nimmt diese Funktion raus oder macht direkt ersichtlich, dass die Slotzahl varriiert.

Wenn wir aber ehrlich sind, gibt es so viele Funktionen die direkt ersichtlich sein müssten ohne direkt alle Servereinstellungen im einzelnen zu studieren! Also kann mir persönlich die Funktion gestohlen bleiben.

Verstehe es ohnehin nicht, wieso mich ein 14/16 Server mit Adaptive Size (wenn man annimmt die Spieler wissen über die Funktion bescheid) mehr reizen sollte als ein 14/64, wenn das eigentliche Ziel ohnehin die 64 Spieler sind oder alle direkt leaven weil sie eigentlich mit 16 Spielern spielen wollten...

Weil die meisten Spieler im Serverbrowser angeklickt haben dass es nur 1-5 freie Slots gibt. Somit finden sie die Server garnicht.
Die Filterfunktion des Serverbrowsers ist für viele ein Mysterium.

Zitat von rv112

Weil die meisten Spieler im Serverbrowser angeklickt haben dass es nur 1-5 freie Slots gibt. Somit finden sie die Server garnicht.
Die Filterfunktion des Serverbrowsers ist für viele ein Mysterium.

Jo, wieso sollte man auch Solo einen leeren Server joinen und auf dessen Füllung warten...

Also zack Spielerzahl + Slots einstellen und fertig.

Jedem das seine, ich für meinen Teil hab die Server aber wie die Pest gehasst und war dann einmal und nie wieder auf dem Server. Welch ein Gewinn für alle

Wir Admins setzen uns morgens auf den Server und warten auf mindestens 4 Spieler, dann läuft die Kiste an. Steht er auf 64, kommen aber kaum welche hinzu und den anderen wirds zu langweilig - Server wieder leer. Läuft er mit 16 Slots an, füllt er sich rasch. Danach stellt er sich auf 50, oder 64 und es joinen die Stammspieler und die Kiste rennt.

Das problem ist dummerweise nunmal, dass die ituation nicht so einfach ist, wie sich manche Leute es machen. Es gibt einen sehr guten Grund, warum man bei DICE die Änderung gemacht hat. Es gibt einen genau so guten Grund, warum Server-Betreiber sauer sind.

Persönlich fände ich es ausreichend, wenn es einen Filter gäbe, mit der man Server mit variabler Spielerzahl filtern könnte. Die sollten dann vielleicht auch einfach stärker beim Matchmaking bedacht werden. Oder so ähnlich halt...^^

Dann sollten vielleicht die Filtereinstellungen mal überarbeitet werden. Oder es gibt schlicht zuviele Server.

Ich mein, dass kann doch nicht die einzig effektive und präferierte Möglichkeit sein, den Server zu füllen, indem man die Spieler veräppelt.

Wenn jemand mit dem Gedanken spielt, monatlich viel Geld in einen Server zu stecken, wird er sich doch mal hoffentlich Gedanken über die Frage machen, wie er diesen füllen möchte. Und da kann doch nicht zu 80% die Antwort sein: Ich tu so, als ob der Server weniger Slots hat, um Leute auf den Server zu locken, die eigentlich was anderes spielen wollen.

Vielleicht sollten dann die Spieler die Möglichkeit haben, ein Tool zu verwenden, was beim Joinen 3 oder 4 Slots auf dem Server belegt, um nicht mit 64 Spielern spielen zu müssen. o.O

Eventuell muss man sich auch eingestehen, dass der Server einfach nicht populär genug ist, wenn er nicht ohne das adaptive size Tool läuft und ihn einstellen.
Gibts irgendwann dadurch weniger Server werden diese auch öfter voll belegt werden.