Battlefield 4 - Spawn Protection - Hardline Entwicklervideo & Battlefont

Kommentare zu folgender News:

Battlefield 4 - Spawn Protection - Hardline Entwicklervideo & Battlefont

Battlefield 4 - Spawn Protection und Mehr - Hardline Entwicklervideo und Interview - Battlefront auf der Next Gen & Mehr

Der Start in eine neue Woche steht unmittelbar bevor und wir versorgen euch ganz traditionell mit allen Neuigkeiten zu Battlefield 4, Battlefield Hardline und Star Wars: Battlefront. Bei Battlefield 4 plant man eine deutliche Verkürzung der Spawn Protection und wer will, dürfte bald seinen Rang zurücksetzen können. Außerdem gibt es ein Interview und ein neues Entwicklertagebuch rund um den Sound zu Hardline. Ebenfalls dabei: Meinungsmache zur Kontroverse um Battlefield Hardline und die Bestätigung, dass Star Wars: Battlefront nicht auf der Playstation 3 erscheinen wird. In diesem Sinne: Let’s get rolling...

... weiterlesen!

Spawn Protection: Mit dem nächsten Update werden die über die letzten Monate getesteten Änderungen beim Squad-Spawn eingebaut werden, wodurch man unter Beschuss nicht mehr bei Squad-Mates spawnen kann.

Die Idee hatte ich ca. kurz nach Release von BF3 schon hier gepostet. Schön, dass es vorwärts geht. Eile mit Weile halt.

Gute News

Eine Frage was sollen die gelben Dots bei manchen Visieren ist das Final?

Dieses gelbe Riesendreieck hat mich in der Beta sehr genervt, wäre schade wenn das einzig gute Visier wieder das Cobra Visier wäre. Was denkt man sich bei so einem Dreieck wofür soll das gut sein?

Reset: Rank 140 (oder bald 150…) und man hat nichts mehr zu tun? Dann könnte ein Rank-Reset Abhilfe schaffen. Ein entsprechendes Feature könnte laut den Machern bald Einzug in Battlefield 4 halten.

Damit wären MD's (Rang 140) Befürchtungen aus der Welt, net mehr mit Noob's zusammenspielen zu dürfen.
Wobei das auch wieder so ein komisches Event sein dürfte. Wer resettet schon freiwillig seinen lange erspielten Rang.
Für mich wäre es sinnvoller, einen zweiten Soldaten erstellen zu dürfen, um noch mal von ganz vorn zu beginnen.

Wartapes oder Kriegsbander waren doch in der BFH-Beta in den Soundeinstellungen bereits enthalten.

Was den Rangreset angeht, kommt das ja genau passend zu dem Servertool, den Zugang zu Servern für bestimmte Ränge begrenzen zu können....

Manchmal versthe ich die Ideen nicht so ganz. Frage mich, warum sie den Aufstieg nicht schlicht schwieriger gestalten. So wäre es doch ein Leichtes den Aufstieg zB.: Am Erfüllen von bestimmten Aufträgen zu koppeln, oder erst ab dem Erreichen einer bestimmten Fähigkeitsstuffe im Spiel zu binden, anstatt einfach nur hirntotes Punktesammeln vorauszusetzen. Welches dann auch noch dazu führt, dass schnelle Maps, auf denen viele Punkte/Minuten gespielt werden können, wie Metro oder Spint, bei den Spielern eindeutig den Vorzug bekommen.

So wäre es doch ein Leichtes den Aufstieg zB.: Am Erfüllen von bestimmten Aufträgen zu koppeln

Ich fürchte, mein Rang würde bei einem Auftrag, in dem ich irgendwas mit einem Jet machen soll, stehen bleiben. ;p
Damit möglichst viele Spieler ein Gefühl von Fortschritt bekommen, müssten Aufträge sehr leicht gehalten werden, vielleicht "Tötet euch 10x gleichzeitig", nicht aber "Lasst euch beide wiederbeleben und tötet euch noch mal" ;x

Service Stars für Maps könnten nachvollziehbar machen, wo jemand seine Punkte her hat ;p

Zitat von SgtKlemmi

Welches dann auch noch dazu führt, dass schnelle Maps, auf denen viele Punkte/Minuten gespielt werden können, wie Metro oder Spint, bei den Spielern eindeutig den Vorzug bekommen.

Das liegt wohl eher an Inf only. Hat halt nicht jeder Bock sich ständig für Panzer/Helis usw. als Kanonenfutter bereitzustellen.

Mann gegen Mann! Locker FTW!

Reset: Rank 140 (oder bald 150…) und man hat nichts mehr zu tun? Dann könnte ein Rank-Reset Abhilfe schaffen. Ein entsprechendes Feature könnte laut den Machern bald Einzug in Battlefield 4 halten.

Man könnte auch einfach mal auf die ganzen Boosts verzichten. Ansonsten ist man doch eh wieder nach 10h auf maximalem Rang. ^^

Ich hab noch nie einen XP-Boost aus den Battlepacks benutzt und bin dadurch auch erst auf Rang 103 oder so. Nach 400Spielstunden. Ich mach zwar auch nicht am laufenden Band millionen Punkte, aber so schlecht spiel ich ja schließlich auch nicht.

Zitat von Po1337iKeR

Das liegt wohl eher an Inf only. Hat halt nicht jeder Bock sich ständig für Panzer/Helis usw. als Kanonenfutter bereitzustellen.

Mann gegen Mann! Locker FTW!

Das ist aber auf jeder Map möglich. Zavod ist als INfOnlyVersion auch sehr gut zu spielen, oder auch Propaganda, Operation Mörser und ähnliche Maps.

Ist ja nur ne Einstellungssache, am Server. Allerdings scheint mir diese Serverversion nach BF2 (wo es gang und gebe war) fast ausgestorben. Da wird sich lieber auf Spint und Metro stumpf entgegengerannt und gut ist. "Generation Cod" nenne ich es liebevoll.

Zitat von SgtKlemmi

Das ist aber auf jeder Map möglich. Zavod ist als INfOnlyVersion auch sehr gut zu spielen, oder auch Propaganda, Operation Mörser und ähnliche Maps.

Ist ja nur ne Einstellungssache, am Server. Allerdings scheint mir diese Serverversion nach BF2 (wo es gang und gebe war) fast ausgestorben. Da wird sich lieber auf Spint und Metro stumpf entgegengerannt und gut ist. "Generation Cod" nenne ich es liebevoll.

Ich glaube ernsthaft, dass ein Shooter mit sehr guter Grafik, der als Maps nur Schlauchlevel bietet (also tatsächlich ohne Abzweigungen, nur mit ein paar Kisten/Pfeilern im Weg) und hauptsache viele geile Tarnungen bietet, heute extremen Erfolg haben würde. Mit ultra-kurzen Runden, 50gegen50 auf einmal.

Das ist genau DAS, was die heutige Spieler-generation will.
Stumpfsinn, viel bling bling, hauptsache es sieht "geil" aus und bloß nicht anspruchsvoll. Hohl aufeinander zurennen und losballern ohne eine Sekunde "warte"zeit (laufweg) ist einfach in.

Ich persönlich finde das ja nicht schlimm. Nur irgendwie verstehe ich manchmal die Modiwahl der Spieler nicht. BF hat ja neben Modi, die ObjectivPlay erfordern, auch Team- und Squaddeathmatch. Trotzdem wird sich auf vielen Eroberungskarten nur um eine Flage gekloppt, siehe Metro B. Letztendlich ist das einfach nur TDM, was da gespielt wird.

Wobei hier die Schuld bei den Entwicklern liegt, sie Fördern solches Verhalten eben. Würde man zB. die K/D gänzlich aus den Statistiken streichen, und nur noch den Skillwert hervorheben, welcher sich auch nur aus ObjectivPlay, Versorgung, Heilung uä. zusammensetzt, hätte man das Problem nicht mehr. Gut ist, wer Runden gewinnt, nicht wer ne hohe K/D hat.

Problem ist halt, dass es dann deutlich weniger Spieler geben würde.

Lange Rede kurzer Sinn, ein zwei interessante infantrielastige Karten wären schön. Sowas wie aktuell Gulingipfel oder Seineeroberung aus BF3.

Zitat von Kurt-C.Hose

Ich glaube ernsthaft, dass ein Shooter mit sehr guter Grafik, der als Maps nur Schlauchlevel bietet (also tatsächlich ohne Abzweigungen, nur mit ein paar Kisten/Pfeilern im Weg) und hauptsache viele geile Tarnungen bietet, heute extremen Erfolg haben würde. Mit ultra-kurzen Runden, 50gegen50 auf einmal.

Das ist genau DAS, was die heutige Spieler-generation will.
Stumpfsinn, viel bling bling, hauptsache es sieht "geil" aus und bloß nicht anspruchsvoll. Hohl aufeinander zurennen und losballern ohne eine Sekunde "warte"zeit (laufweg) ist einfach in.

Ach Quatsch. Sowas will jetzt auch niemand.

Zitat von SMG ExzeSS

Gute News

Eine Frage was sollen die gelben Dots bei manchen Visieren ist das Final?

Dieses gelbe Riesendreieck hat mich in der Beta sehr genervt, wäre schade wenn das einzig gute Visier wieder das Cobra Visier wäre. Was denkt man sich bei so einem Dreieck wofür soll das gut sein?

Das ist ein Scope und ja, das ist final.

Zitat von Kurt-C.Hose

Ich glaube ernsthaft, dass ein Shooter mit sehr guter Grafik, der als Maps nur Schlauchlevel bietet (also tatsächlich ohne Abzweigungen, nur mit ein paar Kisten/Pfeilern im Weg) und hauptsache viele geile Tarnungen bietet, heute extremen Erfolg haben würde. Mit ultra-kurzen Runden, 50gegen50 auf einmal.

Das ist genau DAS, was die heutige Spieler-generation will.
Stumpfsinn, viel bling bling, hauptsache es sieht "geil" aus und bloß nicht anspruchsvoll. Hohl aufeinander zurennen und losballern ohne eine Sekunde "warte"zeit (laufweg) ist einfach in.

Ich glaube ernsthaft, dass DAS eine übertrieben pessimistische Annahme ist.

Man kann wahrscheinlich zu Recht annehmen, das die breite Masse, die an ein paar Abenden im Monat ein Stündchen zocken will, nicht gerade ARMA II u.ä spielen will und auch nicht 150 Stunden brauchen will, um sich in das Spiel einzuarbeiten. Der Megaseller sind solche Spiele ja nun nicht gerade.

Ich halte es aber für ebenso annehmbar, das die breite Masse genauso wenig deratig stumpfe Spiele zocken will, wie oben vermutet. Wer das spielen will hat genug Auswahl bei F2P-Games (Oder, um die Anmerkung schon mal vorweg zu nehmen, spielt COD.) und muss keinen Haufen Geld für einen BF-Titel ausgeben.
BF3/ 4 haben sich aber wie geschnitten Brot verkauft, voraus man ableiten kann, dass die Leute durchaus bereit sind sich auf ein anspruchsvolleres/ komplexeres Spiel einzulassen. Das man leider viel zu oft mit einem völlig planlosem Team spielt, oder dagegen, liegt, so meine Vermutung, eher an anderen Dingen.
Wenn man einmal annimmt, dass nicht alle doof, oder Arschlöcher sind, dann bleiben noch andere Erklärungen. Gerade für Neusinsteiger fehlt evtl. eine Einführung, sowohl durch das Spiel, als auch durch andere Mitspieler. Manche werfen die Flinte dann evtl. schnell ins Korn, daddeln aber noch ein bischen, weil sie das Spiel ja teuer gekauft haben. Das Spiel an sich macht es einfach nur für sich zu spielen und trotzdem ein Erfolgserlebnis zu haben (Nein, ich galube nicht, dass die Stats alleine dafür verantwortlich sind. Bei BF2 hatten wir schon Stats und trotzdem gab es mehr Teamplay und bei BF1942/ Vietnam gab es auch schon Leute, die das Ego in Egoshooter falsch verstanden haben.)

Mein ganz persönliche Theorie ist ja, dass der Niedergang sowohl im oben gesagten, als auch darin begründet ist, dass die Karten ab BF3 zum größten Teil einfach Murks sind.

Zitat von AngryVyper

Ich glaube ernsthaft, dass DAS eine übertrieben pessimistische Annahme ist.

Man kann wahrscheinlich zu Recht annehmen, das die breite Masse, die an ein paar Abenden im Monat ein Stündchen zocken will, nicht gerade ARMA II u.ä spielen will und auch nicht 150 Stunden brauchen will, um sich in das Spiel einzuarbeiten. Der Megaseller sind solche Spiele ja nun nicht gerade.

Ich halte es aber für ebenso annehmbar, das die breite Masse genauso wenig deratig stumpfe Spiele zocken will, wie oben vermutet. Wer das spielen will hat genug Auswahl bei F2P-Games (Oder, um die Anmerkung schon mal vorweg zu nehmen, spielt COD.) und muss keinen Haufen Geld für einen BF-Titel ausgeben.
BF3/ 4 haben sich aber wie geschnitten Brot verkauft, voraus man ableiten kann, dass die Leute durchaus bereit sind sich auf ein anspruchsvolleres/ komplexeres Spiel einzulassen. Das man leider viel zu oft mit einem völlig planlosem Team spielt, oder dagegen, liegt, so meine Vermutung, eher an anderen Dingen.
Wenn man einmal annimmt, dass nicht alle doof, oder Arschlöcher sind, dann bleiben noch andere Erklärungen. Gerade für Neusinsteiger fehlt evtl. eine Einführung, sowohl durch das Spiel, als auch durch andere Mitspieler. Manche werfen die Flinte dann evtl. schnell ins Korn, daddeln aber noch ein bischen, weil sie das Spiel ja teuer gekauft haben. Das Spiel an sich macht es einfach nur für sich zu spielen und trotzdem ein Erfolgserlebnis zu haben (Nein, ich galube nicht, dass die Stats alleine dafür verantwortlich sind. Bei BF2 hatten wir schon Stats und trotzdem gab es mehr Teamplay und bei BF1942/ Vietnam gab es auch schon Leute, die das Ego in Egoshooter falsch verstanden haben.)

Mein ganz persönliche Theorie ist ja, dass der Niedergang sowohl im oben gesagten, als auch darin begründet ist, dass die Karten ab BF3 zum größten Teil einfach Murks sind.

Sehe ich genauso, vor allem ist BF4 im Bezug auf BF3 keine wirkliche entwicklung, daher ist mir die Lust darana uch deutlich schneller verloren gegangen.
Die sollten sich jetzt einfach genug zeit lassen für BF 5 dann ist alles ok.
Hardline ist leider nur mehr vom gleichen und floppt hoffentlich hart

Bezüglich Rank und Herausforderung.
Also wenn es nur um eine Herausforderung geht, dann könnte
man direkt Level 200 machen und sagen wir mal ab Level 150 mit anspruchsvollen
Aufgaben geknüpft.
So das nur wenige den Rang 200 schaffen, halt nur die Elite.
Die Aufgaben/Aufträge könnten mit jeder
Rangerhöhung härter werden.
So können auch die Gelegenheitsspieler schnell aufsteigen.
Die Mehrheit würde Do bei 140- 150 bleiben und die richtig guten Spieler hätten a) ne Herausforderung und b)
eine Langzeitmotivation.

Hab bis heute nie verstanden, warum Dice sich da so schwer mit den Rängen
tut.
Zuerst 110 max und dann immer mal wieder lächerliche Erhöhung um 10.
Da war es ja sogar im bf3 besser.
Und der xp boost mit battlepicks ist der größte Müll.

Es ist doch gar nicht Do schwer ein ordentliches, Langzeitmotivierendes System zu entwickeln.

Es ist an der Zeit für Vorhersagen...

- Hardline wird den saubersten Launch eines Battlefield haben.
- Hardline wird sowohl bei den Reviews als auch bei Spielerzahlen und Verkaufszahlen ein Erfolg werden.

#CallingIt #WiseWordsOfUruk

Diese Vermutung, wie auch jene, das BF: Hardline ein Flop wird, sind meiner Meinung nach Aussagen ins Blaue. Der einzige Ansatzpunkt sind die 7 oder 8 Millionen Spieler, welche die Beta gespielt haben. Aber auch daraus lässt sich rein gar nichts auf ein eventuelles Kaufverhalten ableiten. Außerdem ist nichts bekannt darüber, welche Marge verkauft werden sollte, damit man im Hause EA Hardline den Titel erfolgreich verpasst.

Ich habe relativ ausgiebig gespielt, weil ich der Meinung bin, dass nur so ein halbwegs passables Feedback für mich zu Stande kommt. Ich habe es aber nicht so ausgiebig gespielt, weil es mich durchgängig fasziniert hat.

Mein Fazit: Es ist ein Spiel, dass ich mir nicht kaufen werde. Auch nicht für 15 oder 20€. Wenn mir ein Spiel grundsätzlich nicht gefällt, ändert daran auch ein niedrigerer Preis nichts. Die Logik dahinter habe ich übrigens nie verstanden.

Naja - für positive Aussagen sprechen ein paar Dinge: Das Spiel an sich (man muss es ja nicht mögen - aber es ist wirklich gut) und die Beta-Zahlen. Seht es mal so: Destiny hatte weniger Beta-Teilnehmer, hat viele lauwarme Reviews bekommen und hat sich schon etwa 15 Millionen Mal verkauft

Zitat von ARK0047

Bezüglich Rank und Herausforderung.
Also wenn es nur um eine Herausforderung geht, dann könnte
man direkt Level 200 machen und sagen wir mal ab Level 150 mit anspruchsvollen
Aufgaben geknüpft.
So das nur wenige den Rang 200 schaffen, halt nur die Elite.
Die Aufgaben/Aufträge könnten mit jeder
Rangerhöhung härter werden.
So können auch die Gelegenheitsspieler schnell aufsteigen.
Die Mehrheit würde Do bei 140- 150 bleiben und die richtig guten Spieler hätten a) ne Herausforderung und b)
eine Langzeitmotivation.

Hab bis heute nie verstanden, warum Dice sich da so schwer mit den Rängen
tut.
Zuerst 110 max und dann immer mal wieder lächerliche Erhöhung um 10.
Da war es ja sogar im bf3 besser.
Und der xp boost mit battlepicks ist der größte Müll.

Es ist doch gar nicht Do schwer ein ordentliches, Langzeitmotivierendes System zu entwickeln.

Es gäbe viele Möglichkeiten ein Rangsystem für eine breit Masse tauglich zu halten ohne dabei die Ehrgeizigeren Hobbygamer zu kurz kommen zu lassen.


Als erstes würde ich mir mal wieder realistische Ränge wünschen und nicht haufenweise hinzuerfundene Ränge. Das geht suuuuper einfach.

Wenn man Ränge und Leven voeinander abkoppeln würde.
Beispiel:

Level 1-5 Private
Level 6-15 Private First Class
Level 16-30 Corporal
30-50 Sergeant

Staffelung nur Beispielhaft, man müsst sich dann natürlich was sinnvoller skaliertes einfallen lassen. So das man dann bis zum second Lieutenant 150 Level braucht.

ab dann setzen dann die Offiziere ein bei denen man zum halten des Ranges gewisse vorraussetzungen halten muss. Nicht ganz so strikt wie bei BF2 wo nur einer General sein kann. Von mir aus soll es unbegrenzt viele Offiziersränge geben, aber man muss sie auch verlieren können.

Beispiel:

General könnte als vorraussetzung zum halten als Vorraussetzung haben:

Mindestens X Runden spielen in einem Objective basierten Modus
Skill verlust von maximal X Punkten
Monatlich generierte Randommission bestehend aus Teamplay Skills wie Befolgte Befehle, MComs entschärfen/platzieren etc.
Maximaler verlust von X Score per minute


Was weis ich nicht alles, es sollte aber schwer sein den Rang zu behalten und vor allem neben Skill auch Pflichtaufgaben zum Teamplay haben.


Dann wären doch eigentlich alle bedient oder? Genug Level und Ränge für Casualgamer die nur aus spaß anner Freud spielen (dazu zähle ich mich auch) Und eben die Offiziersränge für die die sich gerne Herausforderungen stellen und Assignments zum Spaß haben brauchen.


Man könnte noch weiter spinnen und den Offizieren je nach Rank besondere Squadperks geben. Kürzere Revivetime oder 15% schnellere Fortbewegung oder was weiß ich.

Den Generälen kann man dementsprechend Teamperks geben (50 Tickets mehr oder sowas)

Auf jedenfall anreize die darauf hinauslaufen das ein Team sich FREUT wenn es einen General auf seiner Seite hat, etwas mit er nicht einfach nur ne Nummer aufm Scoreboard ist. Das aber auch nicht so mächtig ist das es das Balancing komplett über den Haufen wirft.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Seht es mal so: Destiny hatte weniger Beta-Teilnehmer, hat viele lauwarme Reviews bekommen und hat sich schon etwa 15 Millionen Mal verkauft

Das sind Zahlen, die sind natürlich nicht weg zu diskutieren. Nur sind es eben auch nur Zahlen. Vordergründig ein monetärer bzw. wirtschaftlicher Erfolg für den Publisher. Nur darfst du auch nicht außer acht lassen, wie die Meinung bei Spielern, sowie Print- und Online-Medien gekippt ist. Und dies schon relativ zeitnah nach Release des Spiels.

So gesehen ist erfolgreich für mich nicht gleich erfolgreich. Natürlich braucht man Verkaufszahlen, um irgendwie einen Ansatz zu haben, ob man die richtige Entscheidung - das Spiel genauso zu entwickeln und designen - getroffen hat. Nur sagt das meiner Meinung nach nicht viel darüber aus, ob ein Spiel erfolgreich ist. Das wären für mich andere Faktoren.

Sind die Spieler begeistert (nicht nur temporär) und nehmen das Spiel auch langfristig an. Denn dafür ist Destiny ja konzipiert. Die Zahl derer, die von den 15 Millionen bis dato noch regelmäßig und sehr aktiv spielen, dürfte mittlerweile eine weitaus geringere sein. Und wenn man demgegenüber die reinen Absatzzahlen stellt, dürfte sicherlich die Frage gestellt werden, ob der Entwickler immer noch von erfolgreich spricht?

Überspitzt: Es hat sich riesig verkauft, aber ein paar Monate nach VÖ spielt es kaum noch einer.