Battlefield 4 - Ein neues Battlefield 2016? - Final Stand - CTE & Mehr

Zitat von userrr3

Nicht speziell auf dich bezogen, aber was alle immer mit den Klassen haben... Ich find sie generell super - es gibt 4 Klassen, die in Bezug auf Teamplay einzigartige Funktionen haben und einander gut ergänzen.

Warum die aber unbedingt alle verschiedene Waffenklassen brauchen...? Warum z.B. nur der Engi SMGs mitnehmen kann versteh ich bis heute nicht (kommts mir nicht mit "in echt haben die auch nur kurze Waffen, weil sie in Fahrzeugen keine langen Waffen tragen können" oder sowas, Realismus ist bei Spielen kein wirklich gültiges Argument )


---
Damit will ich nicht wirklich kritisieren, ich frag mich nur ernsthaft, was der Mehrwert ist...

MfG

Das hab ich mich auch schon mal gefragt. Was es immer über die Klassen zu meckern gibt. Im Grunde sind die Klassen ok. Gut es haben zwei Klassen C4 und sind damit "bedingt" in der Lage auch Fahrzeuge anzugreifen. Warum es aber deswegen heißt, dass jede Klasse "alles" kann weiß ich nicht.

Ich fand die Entscheidung aus 6 Klassen 4 zu machen gut. Denn so braucht man weniger große Squads um alles was notwendig ist auch abzudecken.

Ich weiß natürlich, dass auch in BF4 nicht immer jede Klasse in jedem Squad vertreten ist. Nur man stelle sich vor es gäbe 6 Klassen und 6 Mann-Squads. Wer glaubt denn ernsthaft, dass es mit dem alten Klassen System heute mehr Teamplay und Klassenmäßig "ausgeglichenere" Squads geben würde?

Von daher finde ich es schon gut so wie es ist. Der "Assault" ist gleichzeitig Sturmsoldat und Sanni, so what?

Der Versorger hat mit seinen zahlreichen Ausrüstungsgegenständen mehr Potential bekommen außer nur "Der LMG Typ mit der Munni" zu sein.

Der Pionier ist nach wie vor der Panzergrenadier mit einer vergrößerten Auswahl an Raketenwerfern und endlich auch der Möglichkeit gegen Helis und Jets vorzugehen also im Grunde immer noch voll Anti-Fahrzeug.

Der "Recon" wurde aus Scharfschütze und Spezialeinheit-Soldat zusammengelegt. Ist jetzt auch kein Beinbruch, da er sich im Grunde immer noch Entscheiden muss welche der beiden "Rollen" er übernehmen möchte. Grob gesagt mit SSG ist er Scharfschütze und mit Karabiner ist er Spec-Ops.

Recon und Assault sind somit im Grunde die einzigen Klassen die "zusammengelegt" wurden und sie sind trotzdem nicht beides gleichzeitig sondern müssen sich immer noch entscheiden was sie machen möchten. Ich kann da jetzt nicht groß das Problem erkennen.

Zitat von duffman1986

Jetzt noch das spawnen an Flaggen unterbinden wenn diese grade eingenommen werden. Das ist allerdings meine persönliche Meinung muss ja nicht jedem Gefallen.

Das fände ich aber mal richtig bescheuert. Außerdem würde es wieder dem "Lone Wulf" helfen, denn mMn. zieht man die Flaggen ja wohl schneller mit mehreren Spielern in Flagrange.

Wenn du also die Wahrscheinlichkeit, das ein Gegner auf der Flagge spwant verringern willst, spiele halt im Team. Außerdem kann man ja schon jetzt nur die halbe "Einnehmzeit" an der Flagge spawnen.

Und "an der Flagge" ist oft auch schon übertrieben. In 80% der Fälle spawnt man ewig weit weg und/oder in der unterlegenen Position.

Ergo sage ich NO zu deinem Vorschlag.

Zitat von userrr3

Nicht speziell auf dich bezogen, aber was alle immer mit den Klassen haben... Ich find sie generell super - es gibt 4 Klassen, die in Bezug auf Teamplay einzigartige Funktionen haben und einander gut ergänzen.

Warum die aber unbedingt alle verschiedene Waffenklassen brauchen...? Warum z.B. nur der Engi SMGs mitnehmen kann versteh ich bis heute nicht (kommts mir nicht mit "in echt haben die auch nur kurze Waffen, weil sie in Fahrzeugen keine langen Waffen tragen können" oder sowas, Realismus ist bei Spielen kein wirklich gültiges Argument )


---
Damit will ich nicht wirklich kritisieren, ich frag mich nur ernsthaft, was der Mehrwert ist...

MfG

Zitat von Alex4nder-1978

Das hab ich mich auch schon mal gefragt. Was es immer über die Klassen zu meckern gibt. Im Grunde sind die Klassen ok. Gut es haben zwei Klassen C4 und sind damit "bedingt" in der Lage auch Fahrzeuge anzugreifen. Warum es aber deswegen heißt, dass jede Klasse "alles" kann weiß ich nicht.

Ich fand die Entscheidung aus 6 Klassen 4 zu machen gut. Denn so braucht man weniger große Squads um alles was notwendig ist auch abzudecken.

Ich weiß natürlich, dass auch in BF4 nicht immer jede Klasse in jedem Squad vertreten ist. Nur man stelle sich vor es gäbe 6 Klassen und 6 Mann-Squads. Wer glaubt denn ernsthaft, dass es mit dem alten Klassen System heute mehr Teamplay und Klassenmäßig "ausgeglichenere" Squads geben würde?

Von daher finde ich es schon gut so wie es ist. Der "Assault" ist gleichzeitig Sturmsoldat und Sanni, so what?

Der Versorger hat mit seinen zahlreichen Ausrüstungsgegenständen mehr Potential bekommen außer nur "Der LMG Typ mit der Munni" zu sein.

Der Pionier ist nach wie vor der Panzergrenadier mit einer vergrößerten Auswahl an Raketenwerfern und endlich auch der Möglichkeit gegen Helis und Jets vorzugehen also im Grunde immer noch voll Anti-Fahrzeug.

Der "Recon" wurde aus Scharfschütze und Spezialeinheit-Soldat zusammengelegt. Ist jetzt auch kein Beinbruch, da er sich im Grunde immer noch Entscheiden muss welche der beiden "Rollen" er übernehmen möchte. Grob gesagt mit SSG ist er Scharfschütze und mit Karabiner ist er Spec-Ops.

Recon und Assault sind somit im Grunde die einzigen Klassen die "zusammengelegt" wurden und sie sind trotzdem nicht beides gleichzeitig sondern müssen sich immer noch entscheiden was sie machen möchten. Ich kann da jetzt nicht groß das Problem erkennen.

Es geht ja nicht um die Klassen selbst, die sind an sich gut und auch vom Prinzip hat sich da nicht viel verändert seit Bad Company 2, weil es gut funktioniert so. Ich persönloch würde zwar die Kombination Sturmsoldat + Ammo und Versorgungsoldat + Medbag/Defi bevorzugen, aber das ist ein anderes Thema.
Die Klassen sind so wie sie sind im Grunde echt gut und einzigartig. Vielmehr geht es um die Waffenklassen, weil innerhalb einer Soldaten-Klasse zwischen 4 Waffenklassen wählen zu können ist einfach aus Balance-technischer Sicht quatsch und genauso aufgrund der "Einzigartigkeit" der Klassen eben. Man bietet gleichzeitig viel zu viele Spielstile für die unterschiedlichen Klassen an.

Zugegeben, ein bisschen Variationen und Abwechslung tut immer gut, aber nicht gleich so übertrieben wie in BF4, wo ich als Pionier mit Scharfschützengewehren rumrennen kann, und als Scharfschütze mit automatischen Gewehren. Ich persönlich fand die Aufteilung in Bad Company 2 am besten. Man hatte neben den klassenspezifischen Waffen einfach eine Waffenklasse "Waffen für alle Kits" darunter fielen dann einfach die Schrotflinten und das G3 sowie das M14. Das war's aber auch schon. Veteranen hatten dann noch die M1 Garand und die Thompson, die waren aber nicht wirklich besser, sahen aber cool aus und hatten den coolen Effekt das viele Spieler einen gefragt hatten, wie man denn an diese Waffen kommt x).
Aber wie dem auch sei, mehr Abwechslung innerhalb einer Klasse ist meiner Ansicht nach zu viel.

Zitat von Capt. Clark

Es geht ja nicht um die Klassen selbst, die sind an sich gut und auch vom Prinzip hat sich da nicht viel verändert seit Bad Company 2, weil es gut funktioniert so. Ich persönloch würde zwar die Kombination Sturmsoldat + Ammo und Versorgungsoldat + Medbag/Defi bevorzugen, aber das ist ein anderes Thema.
Die Klassen sind so wie sie sind im Grunde echt gut und einzigartig. Vielmehr geht es um die Waffenklassen, weil innerhalb einer Soldaten-Klasse zwischen 4 Waffenklassen wählen zu können ist einfach aus Balance-technischer Sicht quatsch und genauso aufgrund der "Einzigartigkeit" der Klassen eben. Man bietet gleichzeitig viel zu viele Spielstile für die unterschiedlichen Klassen an.

Zugegeben, ein bisschen Variationen und Abwechslung tut immer gut, aber nicht gleich so übertrieben wie in BF4, wo ich als Pionier mit Scharfschützengewehren rumrennen kann, und als Scharfschütze mit automatischen Gewehren. Ich persönlich fand die Aufteilung in Bad Company 2 am besten. Man hatte neben den klassenspezifischen Waffen einfach eine Waffenklasse "Waffen für alle Kits" darunter fielen dann einfach die Schrotflinten und die G3 sowie die M14. Das war's aber auch schon. Veteranen hatten dann noch die M1 Garand und die Thompson, die waren aber nicht wirklich besser, sahen aber cool aus und hatten den coolen Effekt das viele Spieler einen gefragt hatten, wie man denn an diese Waffen kommt x).
Aber wie dem auch sei, mehr Abwechslung innerhalb einer Klasse ist meiner Ansicht nach zu viel.

Also ich finde die Möglichkeiten gar nicht so schlecht. Evtl. wäre es sinnvoller gewesen dem Pionier die Karabiner als seine "spezifische" Waffengattung zu geben und die PDW's allen Klassen zugänglich zu machen stattdessen. Denn die Karabiner sind ja eher "Allrounder" anstatt spezialisiert auf eine Reichweite.

Das alle Klassen Zugriff auf die DMR'S haben finde ich persönlich ganz ok. Das macht zwar den Recon in seiner Rolle als Scharfschütze etwas weniger wichtig, aber dafür haben sie ja im Gegensatz zu BF3 sämtlichen Waffen bis auf die SSG's die hohen Zoom-Zielfernrohre genommen.
Denn 6x Zoom gab es in BF3 ja noch für fast alle Waffen. Da finde ich die DMR Lösung schon angenehmer als wieder LMG's mit Zweibein und 6x Zoom erleben zu müssen. Denn Konter-"Snipern" mit einem LMG war zwar lustig aber auch irgendwie bekloppt.

Da sowohl DMR als auch Schrotflinten eindeutige Schwächen haben außerhalb ihrer "optimalen" Reichweite, finde ich sie durchaus ok als "Waffen für alle Klassen". Wie gesagt die Karabiner hätte ich gegen die PDW's getauscht. Ansonsten sind die Waffenklassen ok finde ich.

Edit: Fast vergessen...das der Aufklärere Zugriff auf vollautomatische Waffen hat, ist wohl seinem Zusammenschluß mit der Spezial-Einheit-Klasse zu verdanken. Will man ihn so spielen, geht das im Grunde nur mit ordentlichen, vollautomatischen Waffen. Spezial-Einheit mit PDW only beispielsweise wäre wohl nicht so der "Brüller" die brauchen Karabiner um vielseitig genug zu sein.