Battlefield 4 - Balance - Netcode - Updates - Infos - Videos & Mehr

Zitat von Sir Uruk.Inc

Ich weiß nicht, ob die Leute es erst glauben, wenn es auf Youtube gesagt wird. Generell bin ich zumindest in der Lage selber zu denken.^^

Sowas kommt im Internet er selten vor.
Da wird dann ein Video gerne einmal in einer Diskussion als Argument angebracht.
"Aber Youtuber XY hat gesagt . . . ."
Dabei ist das nur irgendein 12 jähriger, der gar keine Referenzen hat.

. . . . und dann wird einem bewusst, das der Gesprächspartner selbst noch Schüler ist, und das Video in der großen Pause auf dem Handy geguckt hat.^^

Das Internet. Ich versuche täglich dort weniger Zeit zu verbringen.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Zum Video: Ich frage mich, ob der gute Levelcap sich damit einen Gefallen getan hat. Mit einigen Sachen (Sichtlinien) hat er teilweise Recht. Andere Sachen (TDM, Gebäude, Unvorhersehbarkeit) sind eher Bereiche, wo ich der Meinung bin, dass er aus Battlefield ein Spiel machen möchte, dass es niemals war.

Eine CS-Map würde sicher nicht in BF passen.

Aber da haben wir eben das Dilemma über das ich schon am Dienstag sprach.
Entweder ich baue charotiche Maps, dann aber mit dem entsprechenden Gameplay. (lange TTk, viel Movement, feuern aus der Hüfte . . . )
Oder taktisches Gameplay, dann aber mit anderen Maps.
In BC2 ging viel mehr kaputt. Trotzdem konnten mich Gegner nicht so häufig überraschen UND ich hatte noch Chancen zurück zu feuern.

Die BF4-Mischung ist einfach von Vorne bis Hinten undurchdacht.

Einen Gefallen hat er sich sicher nicht getan.
Mal schauen ob er auf dem nächsten Hardline-Event dabei ist.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Ich weiß nicht, ob die Leute es erst glauben, wenn es auf Youtube gesagt wird. Generell bin ich zumindest in der Lage selber zu denken.^^

Zum Video: Ich frage mich, ob der gute Levelcap sich damit einen Gefallen getan hat. Mit einigen Sachen (Sichtlinien) hat er teilweise Recht. Andere Sachen (TDM, Gebäude, Unvorhersehbarkeit) sind eher Bereiche, wo ich der Meinung bin, dass er aus Battlefield ein Spiel machen möchte, dass es niemals war.

Naja, ich denke er hat TDM genommen, um einen kleineren Bereich einer CQ Map zu zeigen, sonst wär's ja doch sehr unübersichtlich...

Und das sag ich als jemand der von LevelCap nicht viel hält , mit dem Video hat er einfach Recht, imho...

---
@Leute glauben es erst, wenn ein YTer es sagt:

Schau dir den Like Balken an
Bei seinem letzten Video (CS5 Mastery Dog Tag) aktuell 6085/73 (~=83,36)
Beim Leveldesign Video aktuell 2102/131 (~=16,05)

Das kann zwar zeigen, dass Leute ihm einfach nicht zustimmen, weil er falsch läge, aber ich glaub eher, das sind die Leute die nicht wahrhaben wollen, dass das Spiel, dass sie vll sogar 100€ gekostet hat schlechteres Leveldesign hat als der Vorgänger^^

----
Edit:
Hach die YT Kommentare

I like how the bf4 maps are more realistic-ish couse in if it was real life u would have to worry about all those angles
19 Likes

This is one of the dumbest videos LevelCap ever made.
47 Likes

Zitat von PS3-Besitzer

Ich hab mich hier ja erst kürzlich (ich glaube vorgestern) über das chaotische und dumme Gameplay in BF4 beschwert.
Und wir haben ja auch schon oft über das Map-Desine gesprochen.

Aber da es einige Leute ja erst glauben wenn es jemand auf Youtube sagt (Dabei sie erwähnt, dass mir diese ganze Youtube-Szene ehr suspekt ist) hier ein Video mit vielen bunten Strichen die es nochmal schön visualisieren.

Meiner Meinung nach begeht hier LevelCap nachdem er GrandBazar auseinandergenommen hat, ein paar elementare Fehler bei dem Auseinandernehmen der TDM/DM-Karten. Ganz oben auf dieser Liste steht für mich: Sowohl TDM als auch DM sind keine klassischen Bf-Modi und die Karten sind bisher rein auf Conquest ausgelegt, womit wir bei einem ganz anderen Fehler der Mapentwicklung wären. Dice baut Karten für Conquest und versucht Bereiche der Karten, auf andere Modi umzumünzen.

Das hat im Rushmodus schon so schlecht funktioniert, dass sie nun genötigt sind, alle Karten zu überarbeiten. Domination hat am besten auf den Close Quarters-Maps aus Bf3 funktioniert und es ist eine 1+1 Schlussfolgerung, dass es nicht funktioniert, wenn einfach Bereiche aus größeren Karten zu Maps umgelabelt werden. Wenn ein Entwickler das so tun will, müssten sie diese gesonderten Bereiche weiter überarbeiten und nicht so stehen lassen wie in Eroberung.

Battlefield ist und war niemals ein kompetitiver Shooter. Auch wenn das Waffenverhalten und die Geschwindigkeit nicht realistisch sind, will das Spiel authentisch sein und authentische Bereiche sind meist nicht so übersichtlich wie bspw. Dust 2. Allerdings sind manche Punkte, Gebäude, Orte auf so mancher Karte unpassend. Ich persönlich mochte diese Karte im Conquest übrigens nicht so sonderlich, da das gesamte Spiel auf der Karte sich in diesem verfluchten Tunnel konzentrierte.

Mit der richtigen Spieleranzahl zumindest machte sie auch mir mal Spaß. Zudem befinden sich im Idealfall auf einer Conquest Large-Karte genau so viele Spieler, dass die Defizite in Sachen Punkten, die zu viel Sicht gewehren, nicht auftreten, da sich die Kämpfe einigermaßen auf der ganzen Karte verteilen.

Ich persönlich mag die Karten in Bf4 im Allgemeinen mehr als in Bf3, auch wenn sie an so mancher Stelle tierische Macken haben.(Dies trifft leider nur auf Conquest zu, da ich sämtliche andere Modi kaum anfasse, das war in Bf3 irgendwie leicht anders.) Leider habe ich momentan keine richtigen Vergleichspunkte zu Hand , da ich Bf3 länger nicht gespielt habe. Wo ich Levelcap zustimme ist, dass Überpopulation auf vielen Karten, die Karten völlig verunstaltet. Dadurch, dass so viele Bereiche von Spielern abgedeckt werden können, ist es häufiger eine Zumutung, mit 64-Spielern zu spielen.

Zitat von PS3-Besitzer

Aber da haben wir eben das Dilemma über das ich schon am Dienstag sprach.
Entweder ich baue charotiche Maps, dann aber mit dem entsprechenden Gameplay. (lange TTk, viel Movement, feuern aus der Hüfte . . . )
Oder taktisches Gameplay, dann aber mit anderen Maps.
In BC2 ging viel mehr kaputt. Trotzdem konnten mich Gegner nicht so häufig überraschen UND ich hatte noch Chancen zurück zu feuern.

Die BF4-Mischung ist einfach von Vorne bis Hinten undurchdacht.

Einen Gefallen hat er sich sicher nicht getan.
Mal schauen ob er auf dem nächsten Hardline-Event dabei ist.

Das ist LevelCap, den lässt EA nicht wegen ein wenig herummäkeln am Mapdesign, das ja durchaus berechtigt ist, nicht so schnell fallen. Wenn ich so zurücküberlge und an BC2 denke muss ich sagen, ja du hast recht. BC2 hat aber das Problem, dass die Conquestkarten eher mäßig sind, dafür ist der Rushmodus der Beste bisher.

Zu Leuten, die durch ein Video umgestimmt werden und es erst dann glauben:

Hier sollte zwischen mehrerlei Situationen getrennt werden. Zum einen hat sowohl der, der eventuell falsch liegt als auch der, der evtl. richtig liegt(zumindest aus seiner Sicht), durchaus das moralische Recht in einer Diskussion bei seiner Meinung zu bleiben. Dies ist vor allem im Internet häufig der Fall, da die Diskussionkultur unter aller Sau ist. Ein gut aufgezogenes Youtubevideo kann jedoch den eigenen Gedankengang in Gang setzen. Dann sollte derjenige natürlich nicht argumentieren, dass etwas richtig sei, weil irgendjemand es gesagt habe, da hast du recht xD Unreflektiertes Annehmen einer anderen Meinung existiert aber sicherlich.

Wenn ich weiter nachdenke: Floodzone und Zavod wären wohl so zwei Karten, die Levelcap auflisten würde, als Karten, die tierisch unübersichtlich sind und da kann ich nur zustimmen. In so mancher Situation sind die Karten echt eine Zumutung. So etwas hatte ich hingegen in Bf3 nur eher selten, höchstens auf Metro mit 64 Spielern oder auf einer CQ-Karte.

Ich entschuldige mich an dieser Stelle für mein ungezügeltes Romanschreiben..

Zitat von PS3-Besitzer

Sowas kommt im Internet er selten vor.
Da wird dann ein Video gerne einmal in einer Diskussion als Argument angebracht.
"Aber Youtuber XY hat gesagt . . . ."
Dabei ist das nur irgendein 12 jähriger, der gar keine Referenzen hat.

. . . . und dann wird einem bewusst, das der Gesprächspartner selbst noch Schüler ist, und das Video in der großen Pause auf dem Handy geguckt hat.^^

Das Internet. Ich versuche täglich dort weniger Zeit zu verbringen.


Eine CS-Map würde sicher nicht in BF passen.

Aber da haben wir eben das Dilemma über das ich schon am Dienstag sprach.
Entweder ich baue charotiche Maps, dann aber mit dem entsprechenden Gameplay. (lange TTk, viel Movement, feuern aus der Hüfte . . . )
Oder taktisches Gameplay, dann aber mit anderen Maps.
In BC2 ging viel mehr kaputt. Trotzdem konnten mich Gegner nicht so häufig überraschen UND ich hatte noch Chancen zurück zu feuern.

Die BF4-Mischung ist einfach von Vorne bis Hinten undurchdacht.

Einen Gefallen hat er sich sicher nicht getan.
Mal schauen ob er auf dem nächsten Hardline-Event dabei ist.

Dabei ist es doch grad die "geringe" TTK die das Gameplay auf maps ohne Vehicle Overkill und mit angemessener Spielerzahl so spannend macht.

Warum soll der der dich überrascht denn nicht im Vorteil sein?

BF war nie ein sinnlos draufrumgerenne spiel, naja, in seiner Urform. Das einzige was in BF3 und 4 verkackt wurde ist Conquest Large. Vehicle Overkill und mit 64 Spielern viel zu viel los.

Zumindest der Vehicleoverkill erscheint mir im neuen Addon etwas besser zu sein. Kommt mir zumindest smoother vor.

Vielleicht kann man die TTK ja nur auf den Konsolen erhöhen, weil man da ja schon alleine wegen der EIngabegeräte etwas mehr reaktionszeit braucht. Aber auf dem PC sollen se die gefälligst so lassen wie sie ist, denn so ist sie gut.

Zitat von Mindsplitting

Dabei ist es doch grad die "geringe" TTK die das Gameplay auf maps ohne Vehicle Overkill und mit angemessener Spielerzahl so spannend macht.

Warum soll der der dich überrascht denn nicht im Vorteil sein?

BF war nie ein sinnlos draufrumgerenne spiel, naja, in seiner Urform. Das einzige was in BF3 und 4 verkackt wurde ist Conquest Large. Vehicle Overkill und mit 64 Spielern viel zu viel los.

Zumindest der Vehicleoverkill erscheint mir im neuen Addon etwas besser zu sein. Kommt mir zumindest smoother vor.

Vielleicht kann man die TTK ja nur auf den Konsolen erhöhen, weil man da ja schon alleine wegen der EIngabegeräte etwas mehr reaktionszeit braucht. Aber auf dem PC sollen se die gefälligst so lassen wie sie ist, denn so ist sie gut.

In einem strategischen Spiel sollte der, der Flankiert auf jedenfalls einen Forteil haben. Ja.
Aber BF4 ist dies – aus meiner Sicht – aufgrund der Maps und der Gameplay-Geschwindigkeit nicht.

Auf sovielen Maps ist es mir auch nach langer Zeit unmöglich gewesen vorherzusagen aus welscher der 300 möglichen Richtungen/Türen/Fenster ein Gegner kommen wird. Auf Grund der hohen Spielgeschwindigkeit war es mir sogar unmöglich auch nur eine grobe Himmelsrichtung auszuschließen.

Viele BF4-Maps wirken zwar groß, die meisten Inf-Kämpfe spielen sich aber in kleinen Bereichen,
schon fast Arena-Shooter-mäßigen Blasen ab. (was natürlich gewollt ist)
Wenn ich mich also bewege. Zu einer Flagge oder M-Com, dann tauchen Gegner oft in 10m Entfernung auf. Und ich weiß oft schon 0,2sec. bevor ich sterbe, dass ich sterbe. Weil ich tot bin wenn ich stehen bleibe, und nix treffen wenn ich mich bewege.

Also ja, ein Gegner der mich überrascht soll gerne im Vorteil sein.
Aber nur wenn ich selbstverschuldet in diese Situation gekommen bin.
Aber dies ist eben auf den BF4-Maps nicht der Fall.
Es ist nicht meine Schuld, wenn ein Gegner hinter mir vom Dach springt und mir in den Rücken ballert.
Es ist nicht meine Schuld, wenn ich mich beim M-Com legen nicht nach 180° und 3 Etagen absichern kann.
Selbst behutsames Vorgehen bringt keine Erleichterung, da getötete Gegner nach viel zu kurzer Zeit, an viel zu vielen Stellen zurück in Spiel kommen können.



Bei all meinen Kills hab ich Gegner überrascht, und bei all meinen Toden wurde ich überrascht.

"Unpredictable Gunfights" machen mir einfach keinen Spaß.

Deshalb interessiere ich mich auch kein Stück für Hardline. Egal welsches Setting, oder ob es ein BF oder ein völlig neues Game wäre.

Hachja das Mapdesign..

Das ist schon sone Sache. Ich bin ja der festen Überzeugung, dass mindestens genauso viel Zeit in Überlegungen und Konzepte über das Mapdesign gesteckt werden (sollten), wie den anschließenden Bau derselben.

Denn wir sind uns ja wohl alle einig: Eine Karte kann noch so gut aussehen, noch tolle Events und Levolution haben, bombastisch und atmosphärisch sein wie sie will - wenns Gameplay auf der Map nicht passt, wars praktisch umsonst und ich kann mir die Karte höchstens mal alleine auf nem Server als "Tourist" anschauen.

Das hat mich ja übrigens an Second Assault so geärgert, weil da dieser ganze Abschnitt der Arbeit - das eigentliche funktionierende Konzept zu entwerfen - schon gemacht wurde und "nur" noch bessere Texturen, hier ne Mauer, dort ein Turm hinzugefügt wurden.


In jedem Fall schafft man das bei Battlefield manchmal gut und manchmal weniger gut. Wer sich beispielsweise Gujlin - Flagrun - Peaks ausgedacht hat, würde ich ich gerne sagen, dass er ein Pavian in seinem Fach ist.
Sicher: Laufwege müssen durchdacht werden, Spieldynamik analysiert und prognostiziert werden und das für verschieden starke Teams. Balancing spielt eine wichtige Rolle und kommen Fahrzeuge hinzu müssen diese auch gut ausgeklügelte Fahrwege bekommen, und und und... und dennoch muss diese Arbeit gemacht werden.


Desweiteren muss ich mal sagen - als ich so neulich mal beim Einkaufen drüber nachdachte: Es ist eignetlich schade, dass alle - und v.a. auch die Entwickler - bei dynamischen Karten nur an Zerstörung und getriggerte Events denken.
Man könnte sich eigentlich wirklich mehr ausdenken!..

Genau das ist es, was ich schon immer gesagt habe: Die Maps sind Arenen. Wo ständig von überall was kommen kann und auch kommt. 360° Gameplay pur. "jetzt wo es ein Youtuber sagt" kommt es vielleicht endlich mal an. Das Ganze ist einfach ein riesen Kniefall vor der Target-Audience, die das Glück einfach BRAUCHT, durch Zufall eine bessere Position zu haben.

In BF4 werde ich in 1 von vllt 8 Fällen im 1on1 gekillt, in 7 von 8 von Hinten, oben, unten, durch massive Explosions oder sonst einen random-scheiß.

Meine Meinung zum Mapdesign von BF ist, dass die Karten für 64 Spieler zu klein sind. Die Anzahl der Fahrzeuge jedoch ist auf 64 Player ausgelegt. Da ich, je nach Map, 32 - 48 Spieler bevorzuge ist einfach zu viel Heavy Metal unterwegs.

Zitat von The-Evil-GER

Meine Meinung zum Mapdesign von BF ist, dass die Karten für 64 Spieler zu klein sind. Die Anzahl der Fahrzeuge jedoch ist auf 64 Player ausgelegt. Da ich, je nach Map, 32 - 48 Spieler bevorzuge ist einfach zu viel Heavy Metal unterwegs.

Spiegelt exakt mein Spielgefühl wieder.

Conquest war immer mein Lieblingsmode. Mitderweile mag ich ihn kaum noch, nur auf Karten wo weniger Fahrzeuge sind.

Den Chainlink find ich genau deshalb so erfrischend, weil er mit 32 Spielern spielbar ist und weniger Fahrzeuge bietet.

Was ich auch gut find ist conquest small, aber nur mit 24 spielern. 32 fängt schon wieder an zu schmerzen, ist aber besser spielbar als CQL mit 64

64 Spieler ist meiner Meinung nach aber auch auf den allermeisten BF2 maps zu viel gewesen. Da habe ich auch immer 50 Spieler bevorzugt. Aber eher, weil die Latenzen dann besser waren weil die meisten server 64 player gar nicht handlen konnten ohne das der Ping auf über 100 ging.


Wie auch immer, wer an BF wirklich spaß haben will, meidet 64er ^^ Zumindest als Inf. Für Tanker und Flieger ists natürlich super. Fragfield 4.0 ^^

Infen mit Klasse, kann man auch 24er CQS oder Domination aber super find ich. Wenn die Mapauswahl stimmt. Bei weniger als 32 Spielern ist auch der netcode wesentlich besser! Zumindest wenn man nen guten Server erwischt. Bei 32 isser noch gut und bei 64 isser nur noch grottig ^^ Aber das war er schon immer in der BF reihe.

Zitat von Sir Uruk.Inc

Ich weiß nicht, ob die Leute es erst glauben, wenn es auf Youtube gesagt wird. Generell bin ich zumindest in der Lage selber zu denken.^^

Zum Video: Ich frage mich, ob der gute Levelcap sich damit einen Gefallen getan hat. Mit einigen Sachen (Sichtlinien) hat er teilweise Recht. Andere Sachen (TDM, Gebäude, Unvorhersehbarkeit) sind eher Bereiche, wo ich der Meinung bin, dass er aus Battlefield ein Spiel machen möchte, dass es niemals war.

Zumal er die Fahrzeuge mit nicht einem Wort erwähnt. Ich finde viele seiner Videos durchaus gut aber man merkt in fast jedem kritischen Video einfach, dass er aus BF lieber grob gesagt einen Inf-only und max. 12v12 Shooter machen möchte. Die Maps waren bisher in jedem BF ziemlich offen (sogar sehr viel offener als in BF3/4!) also können die Probleme nicht hauptsächlich am Mapdesign bzw. zumindest nicht an den Punkten die er anspricht, liegen (meiner Meinung nach liegt es viel eher am Spawnsystem). Aber in den Aspekten die du aufzählst gebe auch ich ihm recht, aber Bazar fand ich nach Metro die schlechteste Map aus BF3. Der Tunnel in der Mitte und generell die total engen Gänge? Die Fahrzeuge z.B. waren hier relativ useless oder chancenlos wenn der Gegner fähige Leute hat und das kommt natürlich den Inf-Only-Spielern entgegen. Naja meine Meinung, ich vermute hier feiert der Großteil Grand Bazaar aber für mich war das keine richtige Battlefield-Map.

Zitat von Bowelas

Heisst das, dass CTE-Spieler Inhalte jetzt noch früher als Premium-Spieler kriegen?
Also ich bin ja auch für eine Belohnung derer, die fleißig im CTE testen. Aber das..

Ich dachte nur Premium-Spieler können in die CTE? Dann wäre die Antwort "Nein." Und ich vermute es ist so gedacht, dass neue Inhalte früher im CTE gespielt werden können was ja auch sinnvoll ist, oder nicht? Ein Vorabzugang zu Inhalten im "richtigen" Spiel wäre total schwachsinnig. Offiziell steht ja auch nur noch ein DLC an also so groß wäre der Vorteil auch nicht

Zitat von Tarvos

Spoiler Beitrag: Aufklappen

Meiner Meinung nach begeht hier LevelCap nachdem er GrandBazar auseinandergenommen hat, ein paar elementare Fehler bei dem Auseinandernehmen der TDM/DM-Karten. Ganz oben auf dieser Liste steht für mich: Sowohl TDM als auch DM sind keine klassischen Bf-Modi und die Karten sind bisher rein auf Conquest ausgelegt, womit wir bei einem ganz anderen Fehler der Mapentwicklung wären. Dice baut Karten für Conquest und versucht Bereiche der Karten, auf andere Modi umzumünzen.

Das hat im Rushmodus schon so schlecht funktioniert, dass sie nun genötigt sind, alle Karten zu überarbeiten. Domination hat am besten auf den Close Quarters-Maps aus Bf3 funktioniert und es ist eine 1+1 Schlussfolgerung, dass es nicht funktioniert, wenn einfach Bereiche aus größeren Karten zu Maps umgelabelt werden. Wenn ein Entwickler das so tun will, müssten sie diese gesonderten Bereiche weiter überarbeiten und nicht so stehen lassen wie in Eroberung.

Battlefield ist und war niemals ein kompetitiver Shooter. Auch wenn das Waffenverhalten und die Geschwindigkeit nicht realistisch sind, will das Spiel authentisch sein und authentische Bereiche sind meist nicht so übersichtlich wie bspw. Dust 2. Allerdings sind manche Punkte, Gebäude, Orte auf so mancher Karte unpassend. Ich persönlich mochte diese Karte im Conquest übrigens nicht so sonderlich, da das gesamte Spiel auf der Karte sich in diesem verfluchten Tunnel konzentrierte.

Mit der richtigen Spieleranzahl zumindest machte sie auch mir mal Spaß. Zudem befinden sich im Idealfall auf einer Conquest Large-Karte genau so viele Spieler, dass die Defizite in Sachen Punkten, die zu viel Sicht gewehren, nicht auftreten, da sich die Kämpfe einigermaßen auf der ganzen Karte verteilen.

Ich persönlich mag die Karten in Bf4 im Allgemeinen mehr als in Bf3, auch wenn sie an so mancher Stelle tierische Macken haben.(Dies trifft leider nur auf Conquest zu, da ich sämtliche andere Modi kaum anfasse, das war in Bf3 irgendwie leicht anders.) Leider habe ich momentan keine richtigen Vergleichspunkte zu Hand , da ich Bf3 länger nicht gespielt habe. Wo ich Levelcap zustimme ist, dass Überpopulation auf vielen Karten, die Karten völlig verunstaltet. Dadurch, dass so viele Bereiche von Spielern abgedeckt werden können, ist es häufiger eine Zumutung, mit 64-Spielern zu spielen.



Das ist LevelCap, den lässt EA nicht wegen ein wenig herummäkeln am Mapdesign, das ja durchaus berechtigt ist, nicht so schnell fallen. Wenn ich so zurücküberlge und an BC2 denke muss ich sagen, ja du hast recht. BC2 hat aber das Problem, dass die Conquestkarten eher mäßig sind, dafür ist der Rushmodus der Beste bisher.

Zu Leuten, die durch ein Video umgestimmt werden und es erst dann glauben:

Hier sollte zwischen mehrerlei Situationen getrennt werden. Zum einen hat sowohl der, der eventuell falsch liegt als auch der, der evtl. richtig liegt(zumindest aus seiner Sicht), durchaus das moralische Recht in einer Diskussion bei seiner Meinung zu bleiben. Dies ist vor allem im Internet häufig der Fall, da die Diskussionkultur unter aller Sau ist. Ein gut aufgezogenes Youtubevideo kann jedoch den eigenen Gedankengang in Gang setzen. Dann sollte derjenige natürlich nicht argumentieren, dass etwas richtig sei, weil irgendjemand es gesagt habe, da hast du recht xD Unreflektiertes Annehmen einer anderen Meinung existiert aber sicherlich.

Wenn ich weiter nachdenke: Floodzone und Zavod wären wohl so zwei Karten, die Levelcap auflisten würde, als Karten, die tierisch unübersichtlich sind und da kann ich nur zustimmen. In so mancher Situation sind die Karten echt eine Zumutung. So etwas hatte ich hingegen in Bf3 nur eher selten, höchstens auf Metro mit 64 Spielern oder auf einer CQ-Karte.

Ich entschuldige mich an dieser Stelle für mein ungezügeltes Romanschreiben..

QFT, entspricht fast in allen Punkten meiner Meinung!

Zitat von Sch3v

Zumal er die Fahrzeuge mit nicht einem Wort erwähnt. Ich finde viele seiner Videos durchaus gut aber man merkt in fast jedem kritischen Video einfach, dass er aus BF lieber grob gesagt einen Inf-only und max. 12v12 Shooter machen möchte. Die Maps waren bisher in jedem BF ziemlich offen (sogar sehr viel offener als in BF3/4!) also können die Probleme nicht hauptsächlich am Mapdesign bzw. zumindest nicht an den Punkten die er anspricht, liegen (meiner Meinung nach liegt es viel eher am Spawnsystem). Aber in den Aspekten die du aufzählst gebe auch ich ihm recht, aber Bazar fand ich nach Metro die schlechteste Map aus BF3. Der Tunnel in der Mitte und generell die total engen Gänge? Die Fahrzeuge z.B. waren hier relativ useless oder chancenlos wenn der Gegner fähige Leute hat und das kommt natürlich den Inf-Only-Spielern entgegen. Naja meine Meinung, ich vermute hier feiert der Großteil Grand Bazaar aber für mich war das keine richtige Battlefield-Map.

*Zustimmt*

Also bin ich doch nicht völlig fehlgeleitet

LevelCap hat definitiv recht. man merkt seine erfahrung in FPS.

aber als jemand der kein TDM oder ähnliches spielt ist das ziemlich uninteressant.

wenn ich ne Note fürs video geben müsste, wäre es eine 4. keine 5, weil nur teilweise Thema verfehlt

"LevelCap Bashes BF4 Map Design " - geht aber nicht um BF4, sondern lediglich speziell um kleine maps.

ich hab noch nie groß kleine maps gespielt, weil dafür BF noch nie gut darin war.

hauptursache liegt darin, dass das layout einfach von Conquest genommen und halbherzig angepasst wird.

BF ist für mich eine materialschlacht. krieg. das bedeutet viele Gegner die von überall kommen können.

in BF3 hat man sich noch beschwert, dass es zu viele kleine maps gibt(die gut designed waren). jetzt höre ich ständig, dass viele eh nur kleine maps spielen und 64 spieler zu viel ist.

ja, die kleineren maps sind nicht gut gelungen.
das video was von BF4 spricht aber auch.

P.S.: Metro wäre das perfekte beispiel für eine mehr als bescheidene infantriemap gewesen. aber er fürchtet wahrscheinlich viele seiner Metrofans zu entäuschen. keine ahnung

in BF3 hat man sich noch beschwert, dass es zu viele kleine maps gibt(die gut designed waren). jetzt höre ich ständig, dass viele eh nur kleine maps spielen und 64 spieler zu viel ist.

Das Problem ist halt, das DICE versuchte die TDM-Heinies, die Clusterfucker und die Oldschooler gemeinsam zufrieden zustellen. Das das alles nicht klappte, sieht man ja.

Ich spiel auch lieber auf großen Maps (weil das BF für mich nunmal ausmacht), aber dann auch nur mit 32 Leuten. Für 64 sind die Karten immer noch zu klein für meinen Geschmack.

Zitat von Tarvos

Also bin ich doch nicht völlig fehlgeleitet

Definitiv nicht.

Zitat von Ru$h .IX

Das Problem ist halt, das DICE versuchte die TDM-Heinies, die Clusterfucker und die Oldschooler gemeinsam zufrieden zustellen. Das das alles nicht klappte, sieht man ja.

Ich spiel auch lieber auf großen Maps (weil das BF für mich nunmal ausmacht), aber dann auch nur mit 32 Leuten. Für 64 sind die Karten immer noch zu klein für meinen Geschmack.

http://www.dassdas.de

Spoiler: Aufklappen

Ihr habt einen Golem erschaffen, Leute!

Zitat von Jolka248

http://www.dassdas.de

Spoiler: Aufklappen

Ihr habt einen Golem erschaffen, Leute!

Kann den mal einer bannen? Danke

Zitat von Ru$h .IX

Kann den mal einer bannen? Danke

Was denn? Ihr habt mir jetzt den Titel verliehen und müsst nun auch mit den Konsequenzen leben.

Schließlich muss ich jetzt einem Ruf gerecht werden.

Zitat von Jolka248

Was denn? Ihr habt mir jetzt den Titel verliehen und müsst nun auch mit den Konsequenzen leben.

Schließlich muss ich jetzt einem Ruf gerecht werden.

Dann geh auch sämtliche Posts durch und kreide sie rot an und nicht immer nur meine, du Honk!

Spoiler ...: Aufklappen

Zitat von Ru$h .IX

Dann geh auch sämtliche Posts durch und kreide sie rot an und nicht immer nur meine, du Honk!

Spoiler ...: Aufklappen

Werd' ich in Zukunft tun.