Battlefield 3 - Höhere Verkaufszahlen als MW3 - Beta über Origin

Jein...
*News incoming*

Zitat von konF

Genau! Endlich sagt es mal einer. Denn ein Fernseher mit 100 Hz-Technik reicht vollkommen aus, da braucht man keine 200 Hz. Das Auge kann dies nicht wahrnemen. (Das sollte nun der technische Vergleich sein, zu den Frames Per Second ) Und genau so:...
Ab 25 Bilder pro Sekunde läuft ein Spiel/Film/Whatever ruckelfrei. Glaube kaum, dass PS2- oder Xbox-Spieler bei 24 Spielern auf'm Server, und für Konsolen-Verhältnisse perfekter Grafik, Einbußungen machen müssen.

Gruß

den unterschied zu 50 und 100hz sieht man aber auf jedenfall!
besstes beispiel ein schneller schuss bei fußball!

Zitat von PS3-Besitzer

@Fluffyman:
Bah, wat hast du fürene fiesen Charakter!
http://www.youtube.com/watch?v=LCeOthuguCw
.

lol!

Keine Sorge wenn du dann unter der Brücke schlafen musst weil du die Prüfungen verkackt hast gesell ich mich zu dir, der erste Kasten Plastikflaschen-Bier geht sogar auf mich

"Battlefield 3 verkauft sich aktuell besser als Modern Warfare 3, dazu bekommt man bei Activision kalte Füße und betrachtet den EA-Shooter als Risiko.."

@ Uruk: dazu wären ein paar nähere infos schön. nicht etwa, dass man als BF3 zocker schadenfroh wäre, nein, ganz bestimmt nicht, nö ^^

Also diese Diskussion wegen den FPS ist irgendwie seltsam hier

Einige meinen: " 30 FPS ? Das menschliche Auge kannn nicht mehr ....."

Andere meinen: "30 FPS Sind mal sowas von genug..."

Und ich sage, Bulllshit ! .

Denn 30 FPS sind für einen Shooter einfach zu wenig. Wenn ich ein Shooter spiele das weniger als 50 FPS hat ( minimum Frames) kriege ich die Krise ! Denn ich sehe zwar das dass Bild flüssig läuft, jedoch bin ich als Spieler interaktiv dabei und merke das es überhaupt nicht smooth läuft. Input-Lag nennt man das ( WIKIPEDIA FÜR ALLE DIE NICHT WISSEN WOVON ICH REDE ). Ausserdem gibt es leichte Unterschiede bei der Wahrnehmung zwischen den ganzen Gamern. Genau wie bei Mikro-Ruckeln bei Dual GPU Systemen.

Also, desweiteren ist garnicht geklärt worden, ob Dice es schafft BF3 mit 30 Fps dauerhaft darstelllen zu können auf den VERALTETEN Konsolen. Es gab in der Vergangenheit schon genügend Beispiele dafür, dass Konsolenspiele auf Konsolen geruckelt haben wenn Action am Start war.

Bedeutet also einerseits, das Activison schon Recht hat........ Dafür aber Technick von vor 6 Jahren nutzt.....

Aber mich interessiert das al PC'ler sowieso nicht, denn wer einen Shooter wie BF auf Konsole zockt, dem ist ohnehin nicht mehr zu helfen .

Mfg Hu hu ich bins

Wenn du ein Spiel mit stabilen 30 Frames spielst, ist das kein Problem und sehr gut spielbar. Der Punkt ist aber leider, dass man nie ne stabile Framerate hat. Diese ist immer am schwanken und wenn du dich dann von vornherein in diesem Sektor bewegst wirds naürlich arg laggy.

Ne also sorry Darkside aber 30fps sind noch weit davon entfernt gut spielbar zu sein. BC2 z.b. braucht mal MINDESTENS durchgehend 40fps um halbwegs spielbar zu sein, alles unter 40 macht sich bemerkbar.

Dann solltest du mal die Frames ingame beobachten. Die schwanken zum Beispiel bei mir zwischen 30 und 60 Frames. Das dann kein stabiles Bild möglich ist sollte ja wohl klar sein.

Ich rede von stabilen 30 Frames!!! Dann könntest du mit 30 Frames, rein theoretisch, flüssig spielen. Aber die Framerate wird online nie stabil sein, womit das ausfällt.

Ich kenne meine Ingamewerte, ich weiss auch das 30fps viel zu wenig sind. 40 müssen es MINDESTENS sein um vernünftig spielen zu können.
Und die Framerate hat nix mit Online oder Offline zu tun

ICh bekomm schin die Krise wenns unter 60 läuft... 30 Sind für PCler viel zu wenig, aber auf Konsolen... hmm... Einen Film sieht man ja auch meist mit nur 29,weiß der Teufel wieviel das waren.

Und bis BF3 draußen vergeht eh noch Zeit, aber wenn die Konsolen die Leistung nun mal nicht haben muss wohl Dice zurückschrauben!

Zitat von konF

Genau! Endlich sagt es mal einer. Denn ein Fernseher mit 100 Hz-Technik reicht vollkommen aus, da braucht man keine 200 Hz. Das Auge kann dies nicht wahrnemen. (Das sollte nun der technische Vergleich sein, zu den Frames Per Second ) Und genau so:...
Ab 25 Bilder pro Sekunde läuft ein Spiel/Film/Whatever ruckelfrei. Glaube kaum, dass PS2- oder Xbox-Spieler bei 24 Spielern auf'm Server, und für Konsolen-Verhältnisse perfekter Grafik, Einbußungen machen müssen.

Gruß

Hast du schon mal den Unterschied von 100 zu 200 Hz gesehen??
Ich hab mir vor 2 Monaten nen 200Hz LED TV gekauft, und der Unterschied is abartig, die Bewegungen bei z.B. Kameraschwenks wirken viel flüssiger! Man muss das einfach sehen ums zu glauben!

Und btw: mag aufm TV vielleicht anders sein, aber bei 25fps aufm Pc isses schon ziemlich schwer gescheit zu zielen!
Schon klar dass das menschliche Auge nicht mehr als 25 Bilder/Sek wahrnimmt, trotzdem laggt ein Game bei 25fps!

Also du bekommst mit deinem 200hz fernseher die gleichen signale beim fersehsenderempfang wie einer mit 100 hz ... das kann also nur schummelei sein ... was da stattfindet ist eine zwischenbildberechnung ... wobei einfach gesagt mir nicht ersichtlich ist wie genau das ein fernseher hinbekommen soll ... sollte schon nen teurer sein ... die qualität des bildsignals müsste dennoch drunter leiden ... da ich kaum glaube das ein fernseher ein richtig zu 100% vortlaufendes bild was genau nach dem eigtl. bild dazwischengeschoben wird darstellen kann ... das heisst das bild wird wohl nur in farbe und kontrast sowie skizzenartig aussehen ... wenn man das auf die spitze treibt ... z.b. 400hz ... dann müsste eine große optische verschlechterung die folge sein

ich sag zu den verkaufszahlen nur eins, wen wunderts