Zitat:
Zitat von abahatschi 
In meinem PC werkelt noch ein AMD Phenom II X4 965 (4 x 3,4 GHz) auf einem ASUS-Board. Die CPU ist momentan für 80 € zu haben, aber in Verbindung mit meiner Radeon 6950 läuft z.B. Skyrim in Full-HD und höchsten Grafikeinstellungen sowie dem High-Definition-Texturepack völlig ruckelfrei  .
Würde ich heute aufrüsten, würde ich zum AMD FX-8150 (8 x 3,6 GHz) greifen (z.Z. 175 €). Der steht den Gesamtleistungsindex betreffend gut über dem Intel Core i5-3570K. http://www.chip.de/bestenlisten/Best.../index/id/693/ |
Boah, bitte nicht Chip als Referenz
Ein Informatiker im 1. Lehrjahr lässt dort doch die gesamte Redaktion alt aussehen.
Ich habe schon viele Test's dort gelesen und oft muss man sich einfach nur fremdschämen.
Man versucht mit Fachbegriffen um sich zu schmeissen und setzt diese dann völlig falsch ein etc.
(Wie oft haben die Typen dort schon Lüfter mit Radiator verwechselt ?! *lol*)
Der FX-8150 ist in allen Belangen schlechter als der 3570(K).
Er ist billiger, ja. Das war's dann aber auch. Schneller ist er aber in
~50 Test's vllt bei 1-2 Anwendungen, die die 8 Module ausreizen können.
(oftmals Rendering-Programme oder Cinebench und dergleichen)
Aber für einen Gaming-PC in jeder Hinsicht untauglich.
Langsam, stromfressend, heiß, kein Übertaktungspotenzial, grauenhaftes Performance/Watt-Verhältnis
Der 3570K arbeitet ganze 50% (!) effizienter.
Und das Teil hat so viele Module, dass Spiele sie garnicht ansprechen werden;
die CPU also permanent mit Halbgas fährt...
Hier nur mal ein paar nette Balkendiagramme; wobei der FX-8150 immer die 100% darstellt.
Bei den theoretischen Test's (Pi-Claculators usw.) hat er noch den geringsten Rückstand;
aber auch nur, weil einige Programme dabei sind, die auch wirklich die 8 Module ansprechen.
Im Privatgebrauch wird man so etwas aber eher nicht finden und unterm Strich
ist der 3570K ohnehin wieder schneller.
Was nützen mir 30€ Ersparnis bei der Anschaffung,
wenn das Ding mich bei der Stromrechnung wieder auffrisst und obendrein noch langsamer ist?
Warum das Ding in der Chip-"Bestenliste" so weit oben steht, ist fraglich.
Das weiß wahrscheinlich nur die Redaktion selbst.
Und eine Besteliste ist ohnehin der größte Unfug den man sich vorstellen kann.
Es gibt für jeden Anwendungszweck eine CPU die sich am besten eignet... da kann man keine generelle Bestenliste erstellen.
In einem Gaming-PC brauche ich möglichst viel Takt, im Idealfall 4 Kerne und kein Hyperthreading.
Wenn möglich ein gutes OC-Potenzial (falls gewünscht).
Denn genau das brauchen Spiele.
Was ist mit Servern?
Möglichst viele Kerne ( 6-8 ), dazu HyperThreading o.ä., kein Bedarf an 4 Ghz und mehr; die Hälfte genügt völlig.
Media-PC / HTPC / NAS
Möglichst stromsparend, 2 Kerne genügen, bestmögliches Performance/Watt-Verhältnis,
HT unnötig, Übertaktung völlig fehl am Platz. Momentan am ehesten AMD E-450 o.ä.
Und der Phenom II X4 965 war vor ein paar Jahren mal der P/L-Schlager.
Heute kauft man sowas aber sicher nicht bei einer Anschaffung eines neuen PC's mit 1000€ Budget ^^
Bei einer 500-600€ Euro Maschine vllt und selbst dann gibt es bessere CPU's für's gleiche Geld.
Als Datengrab, ja.
Filme, Fotos, Musik etc.
Aber für Spiele eigentlich nicht geeignet.
Die Dinger sind auf leisen, vibrationsarmen und stromsparenden Betrieb ausgelegt.
Eher etwas für File-Server, HTPC's, externe Platten usw.
Aber wenn Spiele darauf laufen, wird man die Trägheit der Platte spüren.
Hohe Zugriffszeit, recht wenig Umdrehungen (5400) und verhältnismäßig wenig Datendurchsatz.
Ich setze aktuell selbst 8x2TB dieses Models in meinem Fileserver ein und weiß wovon ich spreche ^^
Die CaviarBlue-Serie wäre in diesem Falle passender.