Da hast du eher eine falsche Vorstellung davon, wieviel Leistung 4K benötigt.
Die Anforderungen sind hoch, aber nicht so unmenschlich hoch.
Du vergleichst auch Karten miteinander, die in völlig unterschiedlichen Ligen spielen. Eine 290X ist generell ein altes Eisen. 3x290X kommen nicht in die Nähe von nur 2x GTX980Ti, selbst wenn eine zusätzliche Karte mit 100% zusätzlicher Leistung skalieren würde... was sie nicht tut. Inzwischen sind die 390X und die R9 Fury X aktuell.
Es gibt Spiele, die profiteren stark von einer zusätzlichen Karte... Bioshock Infinte z.B. legt ca. 90% zu... was sehr viel ist. Andere Spiele gerade mal um 50%... d.h. selbst mit 3x290X bekommst du in schlechten Fällen nur die Leistung von 2x290X am Ende raus.
Und eine 390X ist von Haus aus schonmal knapp 25% schneller als eine R9 290X.
Die Fury X ist der 390X wiederum um knappe 25% überlegen.
D.h. die aktuellste Karte (des selben Herstellers), ist der 2 Jahre alten 290X auch nur um 50% voraus (und das trotz völlig neuer Speicherachitektur etc.) Das entspricht in etwa dem Durchschnitt... jedes Jahr bekommen wir ungefähr 25-30% Leistung dazu.
Die letzten wirklich großen Leistungssprünge bei nVidia (von einer Generation auf die nächste) waren von FX5950 auf GTX6800Ultra bzw. von GTX6800Ultra auf die GTX7800/7900. Da bekamen wir knappe 50% dazu. Zwischen diesen Karten liegt aber auch jeweils mehr als ein Jahr und das ist ganz allgemein schon wieder über 10 Jahre her. Seither leben wir mit den bekannten jährlichen 25-30% "Sprüngen".
Und warum war das damals anders als heute? Weil damals AMD/ATi noch ein Konkurrent auf Augenhöhe war... heute ist das leider nicht mehr der Fall und was dabei rauskommt, sieht man ja.
Pascal wird keine 80% Mehrleistung gegenüber aktuellen Karten bieten.
Darauf kann ich dir Brief und Siegel geben. Selbst wenn der Chip das schaffen könnte, warum sollte nVidia das so auf den Markt bringen?
Aus finanzwirtschaftlicher Sicht wäre das so ziemlich das Dümmste, was sie tun könnten.
Die Konkurrenz ist schwach und man würde sich selbst nur künstlich unter Druck setzen,
denn die Aktionäre erwarten auch in dem Jahr darauf noch steigende Umsatzzahlen...
Also würde man so einen Chip erstmal kastriert auf den Markt werfen, ca. 6 Monate danach
dann einen etwas stärkeren nachschieben und wieder 6 Monate später dann nochmals...
Weißt du noch, wo sie das zuletzt so getan haben? GK110.
Oder auch bekannt als GTX780 -> GTX Titan -> GTX780Ti -> GTX Titan Black -> GTX Titan Z.
Alle Karten bauen auf dem selben Chip auf.
Bereits im Frühjahr 2013 hätte man den voll ausgebauten Chip auf die Massen loslassen können.
Aber warum hätten sie das tun sollen, wenn man die Kuh auch ganze 6x (!) damit melken kann?
Erst 1 Jahr später hat man dann den Vollausbau vom Stapel gelassen.
Genau das passiert, wenn man keine Konkurrenz hat und selbiges kannst du auch bei Intel beobachten.
Und genau das gleiche Theater darfst du auch von nVidias 'Pascal' erwarten...
Selbst wenn sie einen großen Sprung machen könnten; sie würden/werden es nicht tun.
Und Back zu 4K:
Viele aktulle Spiele können heute bereits locker von nur einer Karte mit >40FPS dargestellt werden (und ich rede dabei nicht von den 750€ HighEnd-Karten). Und anstatt sich dann 3 Karten in das System zu knallen, sollte man sich lieber mal bei den Monitoren nach FreeSync, AdaptiveSync oder GSync umschauen. Damit spielt es sich auch mit 40 Frames bereits weicher, als auf einem Non-Synced Monitor bei >60 FPS.
Und bei Multi-GPU kommt man natürlich auch wieder auf das Thema Temps, Lautstärke, Stromverbrauch etc. Ein guter Monitor macht in vielen Fällen mehr Sinn, als eine weitere Karte. Wer 4K immer schön mit 60FPS zocken möchte, kommt um eine 2 Karte kaum herum, klaro ...aber eine dritte oder gar vierte Karte macht keinen Sinn.
Du würdest auch in jedem Falle irgendwann ein VRAM-Problem bekommen...
Du kannst gerne 4 Karten mit je 4 GB VRAM zusammenstecken. Das macht dann aber keine 16GB VRAM.
Da in jeder Karte immer die gleichen Informationen im Speicher vorliegen müssen, hättest du eine theoretisch 4-fache Rechenleistung; aber immer noch 4GB VRAM... und das ist zu wenig. 8GB oder 12 GB-Karten müssten her...
Eine Ausnahme wäre hier nur die R9 Fury X. Da würde wohl auch weniger VRAM bereits genügen.
Aber die kostet ja auch nicht völlig ohne Grund >700€.
PS:
Und bei der ganzen Diskussion sollte man schlecht portierte Games nicht vergessen (siehe AC Unity).
Dort drückt auch eine GTX Titan X nur 26 FPS raus; weil es einfach grottenschlecht optimiert ist.
Solche Games kriegst du dann erst mit 3 solcher Karten auf >60 FPS; wenn überhaupt... (=3300€)
CPU-lastige Games wie Civilization hingegen laufen mit jeder Single-GPU Billo-Karte bereits @4K >60 FPS... _________________________________________________________________________________________ 
Geändert von Need2Kill (7. July 2015 um 02:14 Uhr).
|