Zitat:
Zitat von Jolka248  Das Video ist super.
Er sagt viel positives, bleibt aber auf dem Teppich und zählt auch die negativen Sachen auf. Wie zum Beispiel "Wir haben es hier immer noch mit BF4 zu tun. Die Hälfte von allem wird ausgewürfelt und man hat nie die volle Kontrolle. Schlechte Hitreg, etc."
Ich teile seine Meinung eigentlich so gut wie komplett.
Die Maps sehen auf jeden Fall super aus. DICE war da auf jeden Fall mit einer Menge Kreativität am Werk. Auch wenn es doch alles Inselmaps sind und im Grunde doch alle gleich aussehen, gibt es scheinbar doch jede Menge schicke Sachen zu sehen. Allein schon die U-Boot Basis, die durch den kompletten Berg geht. Sehr nice. Oder die alte Festung auf dem Berg mit seinen Katakomben darunter. Oder die eine Flagge hinter dem Wasserfall. Das sieht auf jeden Fall schon sehr sehr schick aus.
Anders als die meisten hier finde ich es nicht schade, dass es keine großangelegten Seeschlachten gibt. Kreuzer, Schlachtschiffe, etc. vermisse ich kein bisschen. Das Hovercraft sieht jedoch in der Tat ganz cool aus. Dass man mit dem Ding halt zu Wasser UND zu Land fahren kann ist schon eine coole Sache.
Jetzt hab ich aber noch Zweifel wie gut sich das alles spielen wird am Ende. Sind die Maps wirklich tauglich für 64 Spieler? Sowohl im Conquest als auch im Carrier Assault?
Wie ist das Gameplay beim Carrier Assault? Wie wirken sich die Fallschirmspawn aus?
Dass man einfach nur zwei MCOMs sprengen muss wie im Rush finde ich ziemlich Lame. Warum nicht eine RICHTIGE Bombe im Maschinenraum legen, dass dann den kompletten Laden in die Luft jagt? Warum nur so eine kleine Pippikiste in die Luft jagen?
Und wie das erste MCOM direkt 20 Meter neben dem Eingang steht, gefällt mir überhaupt nicht.
Also mein erstes Sichtungsfazit:
+ Optisch wirklich super
- vom insgesamten Setting her aber leider alles zu sehr das Gleiche
+ Hovercraft ist cool
+ Spezielle Lokalitäten zeugen von Kreativität in Sachen Optik (U-Boot Basis, Wasserfall, Flugzeugwrack, alte Festung)
- Carrier Assault scheint nur ein halbherziger Aufguss zu sein, der dem Original bei Weitem nicht das Wasser reichen kann. Da hätte man mehr rausholen können. Das sieht man jetzt schon.
o Balance bei Carrier Assault?
o Maps 64 Spieler tauglich in CQ/CA? |
100% Agree.
Ich hätte doch gerne schon größere Schlachten gesehen. Es muss ja nicht gleich einen Zerstörer für jeden Spieler geben, aber man hätte schon 2-4 größere Schiffe wie Corvetten, Zerstörer, Fregatten oder kleinere Helikopterträger einbauen können.
(Ich greife den Punkt weiter unten nochmal auf.)
Wer sich an diverse sehr alte Interviews erinnert, wird sich vielleicht an eine handvoll Andeutungen von DICE-Mitarbeitern erinnern.
Man wird/hat versucht größere Schlachten zu "simulieren".
Ich denke es ist einfach an mangelnder Playability gescheitert. Rein von der Optik, der Atmosphäre und der entstehenden Möglichkeiten, war es im Entwicklungs-Prozess bestimmt witzig mit größeren Schiffen zu hantieren - aber letztendlich kann man das in einem modernen Ego-Shooter ohne das ganze Spiel komplett umzukrempeln nicht einfach so implementieren.
Der tempogeladene und schnellebige spielerische Ansatz, macht das ganze Unterfangen zunichte.
Sowas ging früher in 1942 - aber da war das IMO auch suboptimal. Solche kurzen Eingebungen wie einen Bomber von einer fest installierten Station zu steuern dagegen ist machbar.
Von daher kann man meiner Meinung nach einem verlorenen Potential schon in gewisser Weise nachtrauern - allerdings bleibt man beim Entwickler auch den Prinzipien und der Grundlage des Spiels treu.