Battlefield 3 - Trailer-Analyse - Interview - Gameplay-Informationen

Habt euch wieder lieb. Die neue News ist da.

Ich kann nicht ganz nachvollziehen warum sich hier alle so auf die Grafik von CoD stürzen.
Klar es ist das erste was einem ins Auge fällt.
Aber die Grafik war schon vor 2 Jahren, auf allen Plattformen, hinter dem Standard.
Ich würde CoD so "hässlich" spielen, wenn es irgendetwas zu bieten hätte.
Ich mochte auch Portal2 und das ist potthässlich!

Zitat von carmikaze

Ich vermute anhand deiner Posts, dass du noch nicht die nötige geistige Reife hast, gute Englischkenntnisse zu haben..

Weil vielleicht das Interpretationsvermögen anderer nicht sehr ausgeprägt ist und Alan davor das genaue Gegenteil behauptet hat?

Man merkt echt, dass jetzt solangsam aber sicher die ganzen CoD-Kids zu Battlefield wechseln

Ganau, ich besitze nicht die geistige Reife um mich mit Dir zu messen
und jeder andere hier ist ja eh dümmer wie Du. Ich muss schon sagen, Du bist mir und auch den anderen hier um einiges überlegen.

... nicht

Und von wegen CoD-Kids, ich kann nur für mich sprechen, aber ich spiele BF seit BF 1942 .

Du erlaubst Dir hier Urteile über Menschen die nicht kennst.
So etwas zeugt von geistiger Unreife.

btw. was hat geistige Reife mit Englischkenntnissen zu tun?? Das weißt wahrscheinlich nur Du

Zitat von Fluffyman

lol die Waffensounds von den Waffen die es in den früheren Teilen schon gab (so ungefähr 90% der Waffen) sind ja absolut gleich.

MW3 = Null Entwicklungskosten?!

Ich finde es deswegen immer sehr komisch, wenn man im Call of Duty Forum ließt: "Boah die Waffensounds hören sich mal echt nice an!" und zu BF3 können sie nicht mehr sagen als: "Bessere Grafik bedeutet nicht auch besseres Gameplay!"

Ich meine jeder hat sein eigenen Geschmack, aber kann man nicht wenigstend sein eigenes Spiel auch mit richtigen Argumenten verteidigen? Im Moment sieht es so aus, als würde man noch das letzte lächerliche Argument heraussuchen das es gibt um sein Spiel zu verteidigen, anstatt einfach mal wirklich auf sein eigenes Spiel da zu gucken und ein richtiges Argument zu bilden. Ich lese nur noch: "Auf die Grafik kommt es doch garnicht an!" oder "CoD hat 60FPS auf Konsolen!".

Jetzt mal ganz objektiv betrachtet, sind beide Argumente doch zum kaputt Lachen. Es ist eigentlich schon traurig, dass die Leute da nicht wissen, dass eine Engine nicht nur aus einer Grafikengine besteht und somit ihr Argument sowas von Destruction 3.0 mäßig zerstört wird. Da sind fünf Bereiche indem man die Frostbite 2.0 Engine verbessert hat: Sound, Animation, Lighting, Rendering, Destruction. Das ist mehr als nur Grafik. Dann kommen noch die 60FPS Argumente, die man auch sofort niederschlagen kann mit einem Video. Das Video zeigt nämlich die FPS von CoD im Vergleich der beiden Next Gen Konsolen PS3 und XBox 360. Das schlimme ist, dass es sehr oft keine 60FPS halten kann. Nein es hat manchmal sogar FPS Drops auf 20FPS. Das kann man und darf man nicht als Konsolenspieler akzeptieren. Wenn mit 60FPS geworben wird, sollte das Spiel auch mit 60FPS laufen. Da das aber nicht der Fall ist, sind sogar die KONSTANTE 30FPS wie es in vielen anderen FPS Spielen auf Konsole so ist, viel besser als die Unregelmäßigkeiten die in CoD herrschen. Zu BFBC2 gibt es auch einen Test und dort schneiden beide Konsolen sehr gut ab. Nämlich mit konstanten 30FPS durchgehend, egal was passiert.

Das hört sich jetzt nach einem dicken Bashing an. Es soll aber gesagt sein und das habe ich schon oben erwähnt. Jeder hat einen anderen Geschmack. Aber bitte, man sollte seine Wahl auch verteidigen können. Ich habe selber CoD 2 und CoD 4 geliebt, aber danach bin ich nicht mehr auf diesen Zug aufgesprungen. Von meiner Sichtweise her gibt es nur sehr wenige Punkte mit den man CoD wirklich noch verteidigen, die meisten möchten aber diese Punkte nie zugeben, weswegen diese auch nie genannt werden. Die meisten guten Dinge hat CoD seit MW2 verloren, weswegen ich es auch nicht mehr spiele.

Zitat von RealSamFisher

Ich finde es deswegen immer sehr komisch, wenn man im Call of Duty Forum ließt: "Boah die Waffensounds hören sich mal echt nice an!" und zu BF3 können sie nicht mehr sagen als: "Bessere Grafik bedeutet nicht auch besseres Gameplay!"

Ich meine jeder hat sein eigenen Geschmack, aber kann man nicht wenigstend sein eigenes Spiel auch mit richtigen Argumenten verteidigen? Im Moment sieht es so aus, als würde man noch das letzte lächerliche Argument heraussuchen das es gibt um sein Spiel zu verteidigen, anstatt einfach mal wirklich auf sein eigenes Spiel da zu gucken und ein richtiges Argument zu bilden. Ich lese nur noch: "Auf die Grafik kommt es doch garnicht an!" oder "CoD hat 60FPS auf Konsolen!".

Jetzt mal ganz objektiv betrachtet, sind beide Argumente doch zum kaputt Lachen. Es ist eigentlich schon traurig, dass die Leute da nicht wissen, dass eine Engine nicht nur aus einer Grafikengine besteht und somit ihr Argument sowas von Destruction 3.0 mäßig zerstört wird. Da sind fünf Bereiche indem man die Frostbite 2.0 Engine verbessert hat: Sound, Animation, Lighting, Rendering, Destruction. Das ist mehr als nur Grafik. Dann kommen noch die 60FPS Argumente, die man auch sofort niederschlagen kann mit einem Video. Das Video zeigt nämlich die FPS von CoD im Vergleich der beiden Next Gen Konsolen PS3 und XBox 360. Das schlimme ist, dass es sehr oft keine 60FPS halten kann. Nein es hat manchmal sogar FPS Drops auf 20FPS. Das kann man und darf man nicht als Konsolenspieler akzeptieren. Wenn mit 60FPS geworben wird, sollte das Spiel auch mit 60FPS laufen. Da das aber nicht der Fall ist, sind sogar die KONSTANTE 30FPS wie es in vielen anderen FPS Spielen auf Konsole so ist, viel besser als die Unregelmäßigkeiten die in CoD herrschen. Zu BFBC2 gibt es auch einen Test und dort schneiden beide Konsolen sehr gut ab. Nämlich mit konstanten 30FPS durchgehend, egal was passiert.

Das hört sich jetzt nach einem dicken Bashing an. Es soll aber gesagt sein und das habe ich schon oben erwähnt. Jeder hat einen anderen Geschmack. Aber bitte, man sollte seine Wahl auch verteidigen können. Ich habe selber CoD 2 und CoD 4 geliebt, aber danach bin ich nicht mehr auf diesen Zug aufgesprungen. Von meiner Sichtweise her gibt es nur sehr wenige Punkte mit den man CoD wirklich noch verteidigen, die meisten möchten aber diese Punkte nie zugeben, weswegen diese auch nie genannt werden. Die meisten guten Dinge hat CoD seit MW2 verloren, weswegen ich es auch nicht mehr spiele.

Ich gebe die völlig recht!
Ich bin auch seit MW2 kein CoD-Spieler mehr. Und bin sehr enttäuscht was aus der Reihe geworden ist.

Aber ich finde es ist ein Fehler der BF-Fans immer nur zu sagen: "unser Spiel sieht besser aus". Natürlich tut es das!
Aber es kann noch soooo viel mehr! Ging es nur um die Grafik würde ich mich nicht unbedingt für BF entscheiden.

Wie ich in meinem Kommentar oben (Nr. 283) schon geschrieben habe, es gibt hässliche Spiele wie Portal die trotzdem genial sind.
Und CoD ist auch nicht erst seit BF:3 veraltet. Es gibt viele Spiele von 2009 oder früher die noch besser aussehen.

Zu den FPS:
Ja konstante 30 finde ich auch besser als unzuverlässige 60.
Wobei bei einem hektischen Spiel wie CoD 60FPS schon besser wären. Aber die Drops sind nicht mal das schlimmste, durch das dumme Host-System lagt der Mist wie sau.
Ich glaube ich habe in 2 Jahren BC:2 nicht so viele Lags gehabt wie in mancher Runde MW2.

Habe auch CoD vom ersten teil an bis MW2 gespielt. Es sind nicht die Entwickler die das Spiel Kaputt machen, sondern die aus der Obersten Abteilung. Es ist die Geldgier, jedes Jahr die Verkaufszahlen zu toppen.

Ich sag ja nur das Ökonomische Prinzip (Min-Max).

Aber so lange die Leute so dumm sind und jedes mal erneut auf die tolle Promo rein fallen und sich genügend verkaufen brauch man auch nichts ändern. Bin mal gespannt wie oft es sich verkaufen wird. Könnte mir gut vorstellen das sie nächstes Jahr noch einmal das selbe machen.

Man kann eig. in zwei sätzen den unterschied zwichen EA/DICE und Activision beschreiben.


EA/DICE legt wert auf die Kundenzufriedenheit und ein gutes Produkt.

Activision und Anhang legen wert auf die Kundendummheit und ihre Werbung.

Das würde auch das Alter der Zielgruppe erklären.

Naja über EA gibt es auch Böse Zungen die sagen geldgeier , aber EA bringt frische neue Games raus . Ob Monopol hin oder her , aber die EA Spiele sind wie Blizzard Games immer neu erfunden . Das es solange klappen tut mit NFS oder BF reihe zeigt nur das EA den Geist der Zeit kennen tut . Und sie nutzen es , und daran sehe ich nix falsches . Ich Zahle lieber nen paar euro s mehr , als ewig verkrüppelte Games Zocken zu müssen . Das finde ich geht voll ends in ordnung , und die EA ist net umsonst so erfolgreich . Weill sie wie viele andre Entwickler , nicht am Markt vorbei entwickeln sondern zum Markt hin Entwickeln das ist nen Unterschied . Und ich finde es toll , das wir endlich auf nen neues lvl kommen . Das Sounds und Grafik kein oller pixel brei mehr ist , und alles hoch detailiert ist . Also wer BF 3 nicht mag hat halt selber schuld

vor 10 jahren fand ich die grafik auch voll real genauso gut war der sound

Es sind 12 j , weill vor 12 j karm die Q3 Engine raus . 1999...

Manchmal habe ich das Gefühl, dass CoD 2 sogar besser aussieht als der aktuellste Titel der Serie. Das liegt vermutlich daran, dass man nicht ständig das Gefühl hat, dass die Hälfte der Texturen stumpf vom Vorgänger kopiert wurden.

Die frühreren CoDs sind so gut, weil sie Abwechslung bitten. Mal sind dort ruhige aber sehr angespannte Situation, mal explodiert alles um dich herum. Nach CoD4 hat man nur noch mehr Action, Action, Action reingepumpt. Selbst die Presse war garnicht mehr begeistert darüber, als man das erste mal MW3 präsentiert hat. Man nimmt die Action schon garnicht mehr ernst, man wird zu viel in deinen Kopf reingedröhnt. Als hätte man grade auf Youtube das 10 Stunden Video "Trolololol" gesehen. Einige amerikanischen Journalisten sind schon sowas von geblendet, dass sie keine Abwechslung mehr wollen. Thunder Run von BF3 fanden sie einfach langweilig. Ich find, das war mal was anderes als einfach nur Infantry Action und genau diese Abwechslung von ruhigen Momenten zu diesen actionreicheren Situation hat CoD so gut gemacht. Patrick Bach hat es meiner Meinung nach sehr gut erklärt. Sie versuchen einen Singleplayer zu machen der wie eine Melodie ist. Der mal hohe, mal tiefe Töne spielt und nicht eine Melodie bei dem immer nur der Refrain kommt oder immer nur der gleiche Ton.

Was EA angeht. Sie haben genügend Fehler gemacht und manchmal bin ich mir nicht sicher ob sie wirklich aus diesen Fehlern gelernt haben. NFS ist ein sehr gutes Beispiel dafür. Die Serie war kurz davor komplett eingestellt zu werden, als man erkannte, dass man den Entwicklern einfach mehr Zeit geben müsse um die Qualität der NFS Titel wieder zu erhöhen. Das ist ihnen auch anscheinend gelungen.
Was ich gut finde ist, dass sie bis jetzt, bei Dice nicht eingegriffen haben, sondern ihnen sie "frei" entwickeln lässt. Gut "frei" ist es nicht ganz, da sie vielleicht nicht unbedingt Origin selber unterstützen, aber ansonsten werden Game Design Entscheidung nicht vom Publisher getroffen, sondern vom Entwickler. Genau das, ist schon etwas selten geworden bei so großen Studios.