Zitat:
Zitat von DerGepard  Stimmt nicht ganz. Solaranlagen sind gerade bei niedrigeren Temperaturen effektiver und richtig Ausgerichtet durchaus Leistungsfähig. Was dann an Sonneneinstrahlung in der intensität fehlt, wird dadurch zuweilen ausgeglichen.
Wirklich unrentabel ist der hohe Anschaffungspreis, trotz des hohen Anteils von Siliziumverbindungen |
Besser wäre es natürlich große Solarparks in Andalousien, in der Wüste Nordafrikas sonstwo zu bauen und die Trassen nach Deutschland auszubauen anstatt die Dinger hier hinzustellen.
Zitat:
Zitat von ArcherV Nein, aber so ein AKW "vernichtet" für die selbe Leistung ebend sehr viel weniger Fläche.
Klar, man muss vernünftig damit umgehen. Aber ich denk mal das sich auch für die Abfallprodukte eine vernünftige Lösung finden lassen würde... wenn man denn will. |
Wasserkraftwerke zerschroten die Aale Windräder die Graugänse etc.
Ganz ohne Eingriff in die Natur gehts halt nicht. Das ist dann der Preis den man zahlen muss.
ArcherV man müsste eigentlich den Fall der Fälle mit entsprechender geringer Wahrscheinlichkeit auch mit berücksichtigen. Immerhin war Tschernobyl nicht einmalig und Fukushima wird wohl auch nicht der letzte gewesen sein.
Da siehts dann mit der Flächenvernichtung wieder ganz anders aus...
Bei der Atomkraft versteh ich im Übrigen nicht, warum die Gewinne privatisiert werden und die Kosten verstaatlicht!?
Sollen doch Eon, RWE und co ein Endlager suchen und komplett finanzieren mit entsprechender Technik und Konzept, alle Castor Transporte bezahlen usw.
Wenn man nämlich mal richtig rechnet ist die Atomkraft gar nicht so günstig. Ausser natürlich für die Stromkonzerne^^