weißt du, ich versteh es einfach nicht.
wenn irgendein künstler akt-gemälde malt, dann ist das kunst und etwas nobles, edles worüber die gehobene gesellschaft diskutieren kann. und selbst wenn der "künstler" nicht maler sonder kunstfotograph ist und seine bilder wirklich alles zeigen... das ist dann "provokativ", "kontrovers" und was weiß ich was alles...
kaum ein mensch in deutschland und österreich hat jemals einen anderen menschen getötet, die meisten würden es nichtmal fertigbringen ein tier zu schlachten, trotzdem wird tagtäglich über kriege, mörder, tote, massengräber und vernichtungswaffen gesprochen, alles themen die in aller munde sind: vom kleinen hilfs(schwarz)arbeiter bis zum überbezahlten politiker...
sehr viele menschen in deutschland und österreich haben alle regelmässig sex, auch vom kleinen hilfsarbeiter bis hin zum hohen würdenträger, aber darüber kann keiner sprechen. das ist tabu. pfui. bäh. reden wir lieber über massaker im iran...
bei kinofilmen mit rumspritzenden blut, abgetrennten körperteilen um stark bleidurchsiebter luft denkt sich höchstens mal jemand "ab 12 is aber schon ziemlich niedrig für den film...", aber normal isses trotzdem.
bei nem kinofilm mit einer sexszene (und selbst wenns ein total gefühlvoller liebesfilm ist, der wirklich wertvolle sachen vermittelt) schreit sofort alle welt "pornographie" und "pervers" obwohl er doch eh ab 18 ist ...
dass ein großer badestrand aber einen fkk-bereich haben muss ist wieder selbstverständlich. man will ja nicht diskriminierend sein...
und das ein model nix drunter anzieht wenn die schöpfung eines großen modedesigners etwas extrem sehr durchsichtig ist, ist sogar erwartet... es wäre ein verbrechen da drunter was anzuziehen, wenns der designer nicht so gewollt hat.
jeder mensch besitzt seinen eigenen körper, jeder braucht sich nur auszuziehen und kann sich selbst nackt sehen und fast jeder mensch hat auch schon mal einen gegengeschlichten körper nackt gesehen und sogar angefasst. trotzdem ist es völlig verpönt darüber zu sprechen...
der besitz von waffen ist strengstens verboten. trotzdem weis jedes kleinkind was panzerbrechende munition ist, und was dumdum-geschosse bewirken. jeder weiß dass man ne waffe durchlädt und entsichert bevor man abdrückt und jeder hat schon x fotos von x waffen gesehen und auch in bild und ton die verschiedensten "stellungen" beobachtet wie man sie anlegen und zielen kann. die benützung einer verbotenen waffe ist ein völlig normales gesprächsthema, die benützung des eigenen körpers aber nicht.
warum schreit keiner pornographie wenn eine universumsendung zum schönsten hauptabendprogramm wenn viele kinder zusehen einen bericht über einen jäger-volksstamm am amazonas bringt, wo frauen generell nackt rumlaufen?
warum ist ein kind verdorben wenn es weiß wie eine nackte frau und ein nackter mann aussehen?
warum wird dieses thema gesellschaftlich so stark tabuisiert und und als "schlecht" abgestempelt? woher kommt das? das diese verklemmtheit absolut nicht natürliches an sich hat, beweisen ja wohl alle (viel viel freizügigeren) naturvölker.
warum reden wir unseren kindern von frühestem alter an ein, dass nacktheit schlecht ist, und sie sich für ihren körper schämen müssen? und ist das wirklich psychisch gesund?
woher kommt es, dass bei vielen jugendlichen die angst vor dem ersten mal (die angst etwas falsch zu machen, sich schämen zu müssen, oder zu versagen) viel größer ist als die freude auf den ersten sex... sollte das nicht eher was schönes sein, anstelle von einer schweren
prüfung?
also ich denke irgendwie sind wir in dieser hinsicht schon gesellschaftlich schwerstens verklemmt... hat sonst niemand das gefühl?
ich rufe hier NICHT nach "pornographie" für alle, aber es geht hier um ein harmloses computergerendertes oben-ohne bild, und nicht um irgendwelche körpersaft-triefende pornostreifen. auch ist das bild keine "werbung" von den flagshipstudios sondern einfach nur ein artwork von einem 3d-künstler (aber sowas zählt ja net als "richtiger" künstler, also darf er auch keinen akt machen... ) der viel arbeit investiert hat um ein werk zu schaffen das eindeutig von bewunderung für weibliche körperformen geprägt ist. (lol, nett formuliert oder?)
irgendwie kam scheinbar eine minderwertige version des bildes im internet in umlauf, und wenn ich den text da oben richtig verstanden habe, hat nach ivan schließlich nach der bitte seitens von pflanzer (oder einem anderen hellgatelondon.de admin) das original rausgerückt. der 3d-künstler selbst, der ja bestimmt auch ein bischen stolz auf seine arbeit ist, hatte da mit sicherheit keine einwände dagegen.
des weiteren ist zu vermuten, dass das bild gar nicht von einem flagship-eigenen artisten stammt, sondern es ist genauso möglich dass es von einem 3d-künstler aus dem hause "blur" angefertigt wurde, welches ja mit der erstellung der cinematics beauftragt wurde.
und noch @ salvation:
ich "fand" nicht nur, ich finde sie immer noch auch angezogen sexy. wobei du aber zugeben musst dass die hautenge latexhaut oder was sie da trägt net unbedingt als "sehr angezogen" bezeichnet werden kann.
zum thema stöckelschuh: stöckelschuh bleibt stöckelschuh, oder? egal wie der stöckel aussieht... ich rede ja auch nicht von nadeldünnen 15cm spaghetti absätzen... stöckel gibts halt in unterschiedlichen größen und formen. aber es is auf alle fälle kein normaler schuh-absatz... und nix worin man realistischerweise laufen oder kämpfen könnte.