Gamersunity-Foren - Einzelnen Beitrag anzeigen - Battlefield 4 - Server-Aufrüstung - Netcode - Easter-Eggs

Dann werden wir doch mal alles schön kommentieren. Ihr wisst doch: Das mache ich gerne. Vor allem, wenn da so viel Unsinn drinsteht.

Zitat:

Zitat von Shigera

Uruk's Meinung zum Carrier-Assault Modus und zu Naval Strike allgemein kennst du doch. Alles ist supergeil und wenn etwas nicht so läuft wie man denkt, dann macht man etwas falsch.

Die Realität sieht halt anders aus. Alle Bedenken die einige User zuvor über den Carrier-Assault Modus geäußert hatten, nachdem endlich belastbare Informationen über ein Battlelog Blog-Posting veröffentlicht wurden, haben sich bewahrheitet.

Alles ist supergeil? Aha. Das habe ich wo genau gesagt? Ich habe die Maps im Conquest gelobt und gesagt, dass ich Carrier Assault erst beurteilen kann, wenn genug Spieler den Modus verstanden haben. Bis jetzt habe ich übrigens noch nicht mehr zu dem Mous gesagt. Glücklicherweise muss man sich mit so langweiligen Fakten aber auch gar nicht mehr lange aufhalten und darf frei erfinden, um den großen Effekt zu bekommen. Hater-Style halt - da muss eben wirklich alles ganz genau zu der Theorie passen.

Zur Realität hast du dann ja recht viel gesagt. Schauen wir doch mal nach, wie die Realität also wirklich aussieht.

Zitat:

Zitat von Shigera

Der Fallschirm-Spawn ist absolut überflüssig. Die Lage der A-MCOM im Träger ist viel zu exponiert.

Die Verteidigungsstellung wird subjektiv betrachtet in den meisten Fällen einfach überrant. Weniger oft, aber auch nicht selten wird im Zuge einer fehlenden Verteidigungsbesatzung gleich der Maschinenraum gestürmt und die zweite MCOM mit wenig oder minimaler Gegenwehr zur Detonation gebracht.

Jetzt ist natürlich die lustige Frage: Wird der Carrier so leicht gestürmt, weil es so einfach ist oder weil die Spieler im Fall der Fälle zu dumm zum Verteidigen sind? Wenn ich im Titan-Modus allein am Verteidigen war, habe ich auch niemanden aufhalten können. Und haben nicht diverse Leute von Runden berichtet, wo gut verteidigt wurde und wo man sich die Zähne ausgebissen hat?

Zitat:

Zitat von Shigera

Darüberhinaus rücken selbst im Optimalfall (wenn mehr als 2 Personen rechtzeitig den Träger zur Verteidiung aufsuchen) unablässig feindliche Einheiten über den Fallschrim-Spawn nach. Die Luke der die erste MCOM am nächsten ist, lässt ein effektives verteidigen kaum zu. Für Personen im Innenraum ist eine vorsichtige Sichtung nach draußen unmöglich weil alles überlichtet ist, zusätzlich ballern unaufhörlich feindliche Kampfboote und Kampfhelikopter durch die Luke in den Hangar rein.

- Ich habe bisher ein Kampfboot gesehen, das durch die Luke reinballert. Und ich habe mehr als eine Runde gespielt. Kampfhelikopter gibt es übrigens auf den meisten Maps im CA-Modus gar nicht.
- Überhaupt: Warum soll ich rausschauen? Damit die Leute, die auf dem Deck sind, mich aus der erhöhten Position wegballern?
- Vom Fallschirmspawn bis zu den MCOMs ist es dann übrigens noch ein ganzes Stück. Grade wenn es zur zweiten MCOM geht.

Du hast bis jetzt eigentlich nur gesagt: Wenn mein Team nicht verteidigt, dann ist es sehr schwer. Naja - stimmt schon. Aber das liegt dann größtenrteils am Team.

Zitat:

Zitat von Shigera

Wenn man das ganze dann noch im Gameplay-Kontext betrachtet wird klar das die Umsetzung einfach nur stümperhaft ist und voll an der Realität vorbei geht - aber Hauptsache man hat für den Trailer eine epische Szenerie, wo Soldaten am Fallschirm auf dem Träger landen.

Jetzt haben die Devs auch noch angekündigt das sie unser Feedback gehört haben und eventuell Änderungen an bestimmten Stellen vornehmen werden.

Wenn man sich das im Gameplay-Kontext ansieht, dann sieht man erstmal, dass du einen ganzen Haufen Unsinn erzählt hast. Mit ein paar Sachen hast du dann auch Recht - den echten einzigen Fehler von CA hast du nur nicht bisher nicht genannt.

Zitat:

Zitat von Shigera

Es ist einfach nur behindert. Jeder Battlefield-Spieler der nicht absolut verblödet ist, hat das alles doch kommen sehen, die Veteranen sowieso.

Ach so. Dieser respektvolle Umgang mit den Leuten ist übrigens wunderbar. Großes Tennis. Dieser rerspektvolle Umgang, dieses tolle Verhalten, diese total beleidigungsfreie Diskussionskultur - traumhaft.

Zitat:

Zitat von Shigera

Es hat schon einen Grund warum es beim Titan-Modus 4 Konsolen gibt die sich prima verteidigen lassen und einen Reaktorkern, der ordentlich was einstecken kann.

An der Stelle möchte ich den Entwicklern etwas zugestehen. Es ist definitiv nicht immer leicht den Wünschen der Community zu entsprechen. Einen Carrier-Assault Modus zu entwerfen und umzusetzen, der an das futuristische Original aus 2142 angelehnt ist, ist aufgrund logischerweise fehlender Elemente (Schutzschilde im Innenraum/ schwebende Titanen/ Launch-Pods auf mobilen Truppenstransportern) definitiv nicht leicht.

Kann es sein, dass der Shigera grade kurz den echten einzigen Fehler von CA genannt hat? Das Fehlen des Reaktorkerns nämlich, der Rundendauer erhöht und dafür gesorgt hat, dass nach den - sehr schnell kaputtgehenden... - Konsolen sowohl die Raketensilos als auch mehr als das flotte Scharfmachen und Verteidigen einer MCOM wichtig waren.

Das ist das wahre Problem von Carrier Assault. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger...

Zitat:

Zitat von Shigera

Im Vorhinein war aufgrund früherer Erfahrungen mit anderen, exotischen Modi klar, dass der Carrier-Assault Modus sehr wahrscheinlich nicht an den Titan-Modus herankommt.

Das haben andere gesehen, das habe ich gesehen.

Trotzdem ist das was abgeliefert wurde einfach nur Mist. Ich finde es irgendwo teilweise sogar unverschämt, was uns serviert wird. Irgendwelche lieblos hingeklatschen, halbgaren und manchmal komplett unnötigen Modi, die eh niemand spielt.

Na dann...

Zitat:

Zitat von Shigera

An dieser Stelle kommt wieder die Diskussion warum sich DICE an Call of Duty orientiert und unzählige Modi in's Spiel reinpressen möchte, auf selbiger Grundlage die Maps designt und am Ende alles einfach nur in einen immensen Qualitätsverlust an allen Ecken und Kanten erleidet, von dem letztendlich niemand was hat.

Irgendwo finde ich es traurig für die Entwickler und selbstverständlich auch für die Community. Die Konsoleros waren die ersten die vermeldeten das der CA-Modus und das DLC im großen und ganzen den ganzen Hype wiedermal nicht wert sind.

Aha.

Zitat:

Zitat von Shigera

Die Maps sind wieder ein anderes Thema. Hier gehen die Meinungen öfters außeinander. Die einen reden von einem Fahrzeug-Overkill, die anderen von fehlenden Deckungsmöglichkeiten und ordentlichen Karten für Infanteristen.

Und es gibt Leute die verstehen garnicht warum alle so einen Aufstand machen, weil bei ihnen alles super und awesome läuft und der Carrier-Assault Modus sowieso der beste Modus ist, den sie je in ihrem Leben gespielt haben.

Und dann gibt es die echten Battlefield-Veteranen, die sich an BF2 oder 2142 erinnern und sich fragen, was die ganzen Leute da von Fahrzeug-Overkill oder zu wenig Deckung erzählen. Früher - in der guten alten Zeit, die ja immer beschworen wird... - hat man sich vor Fahrzeugen versteckt. Man hat sich flach auf den Boden geworfen, ist im Gebüsch geblieben und hat gehofft, dass der Tank, der LAV oder der Heli einen nicht bemerkt haben. Wenn man heute mal zwei Boote und einen LAV auf den "Naval Strike"-Maps sieht, dann ist das bereits ein Fahrzeug-Overkill, der das Spielen unmöglich macht.

Und wo jemand CA als besten Modus überhaupt bezeichnet hat, weiß ich jetzt auch nicht - aber darauf kommt es bei so einem einseitigen und von Halbwahrheiten durchtränkten Posting wohl kaum noch an.

Zitat:

Zitat von Shigera

Dann kommen als Begründung oder Argumentation sehr oft die großen Konjunktive: "Hätte", "könnte", "müsste", "sollte".

Damit kann man selbstverständlich alle Misstände perfekt zurechtbiegen, um jegliche Beschwerden und Einwände de facto zu entkräften. Den Spielern aber hilft das wenig.

Leider geht das dann auch in die Gegenrichtung. Das hast du grade vorgeführt.