4K Gaming
 

Moin Leute,

haben zwar einen relativ "starken" Rechner, zumindestens um BF4 auf Ultra Settings Zocken zu können aber mich würde doch mal interessieren was mich ein Rechner+Monitor kosten würde der 4K schafft?

Hat da jemand erfahrung? Teile würde ich bestellen und selber zusammenbauen.

Mein jetziges System:
Intel I7 2600k (nicht übertaktet) aber Wassergekühlt Corsair-System
EVGA GTX 780 AXC SC
16GB Ram (Corsair XmS3)
1x120 GB SSD Samsung für Windows 7 64 HP, 1x250GB SSD Samsung für Games
Gehäuse Bequiet Silentbase 800 sowieso ein Bequiet 700W Netzteil
Mainboard Asus P8Z68-V
Samsung SyncMasterS24B350 Monitor

Danke schonmal im vorraus :ugly:

Keiner Erfahrung damit?

Das letzte was ich zumindest gelesen habe ist, dass eine 780 zwar ausreicht, aber mehr bei den Low Settings...
High/Ultra mit 4K wirst du damit nicht spielen können...

Die 780 Ti schafft das beispielsweise schon eher, aber 30fps mit Ultra sind wahrlich kein Genuss..
http://blogs.windows.com/bloggingwin...-gaming-in-4k/

Stellt sich wieder die Frage, wie du "4k schaffen" für dich definierst.
Minimum FPS >60 oder eher >40, >30? Wenn du siehst, was das kosten würde,
interessiert es dich sicher gleich nicht mehr x)

Schaffen heißt für mich persönlich 60 FPS und da reicht kein 980ti oder Fury genauso wenig reicht ne R9295X2 vollkommen dafür aus... Da kann man entspannt noch bis Pascal warten.

Was schon eher mit ner 980TI geht ist WQHD sprich 2k

Der Rechner und der Monitor sollen es halt flüssig darstellen können sprich mindestens 50 Fps, das es mit meinem System nun nicht machbar ist ist mir klar, das würde ich eh komplett Verkaufen.

Need2Kill, genau das ist ja meine Frage, bei soeinem System liegt man sehr schnell über 2000€ das ist mir klar, würde auch nicht morgen gekauft werden da es mir nun auch noch zu viel ist da die Preise stetig fallen, dachte evtl hat hier jemand Erfahrung damit und ein guten Vorschlag für ein Rechner+Monitor da ich ja nicht der erste wäre der ein 4K Rechner kauft ;)

Es gibt dafür nichts gutes derzeit da ist das diskutieren sinnlos.

Du willst dir dann also veraltete billigere Hardware kaufen anstelle einfach zu schauen was pascal bringt und dann den richtigen weg zu gehen nämlich EINE GPU zu kaufen?:wtf:

Wer oder was soll ein Pascal sein :ugly:

Nein, ich habe vor mir ein komplett neues System zusammenstellen, da wie beschrieben der alte Rechner verkauft wird und ich somit nicht 2 Rechner zuhause stehen habe was schwachsinn für mich wäre.

Du verstehst mich offensichtlich null
1. Pascal ist die neue Nvidia GPU generation auf 16nm Findet nächstes Jahr.
2. Ich meine in deinen neuen Rechner 1 GPU einbauen denn für jetziges 4k brauchst du 3-4 GPU für 60FPS in einem anständigen Spiel.

Es gibt immer irgendwelche Hardware, auf die man warten kann, wenn man das möchte...
Doch wenn man, deiner Meinung nach, heute 3-4 GPU's dafür braucht, wirst du
diese Leistung sicher nicht mit einer Pascal-GPU hinbekommen.
Oder meinst du, die Leistung vervierfacht sich innerhalb von 12 Monaten?

Wenn da 30% mehr Leistung rumkommen würden, wäre das bereits gut.
Dass hieße dann, statt 4 vllt auf nur 3 Karten setzen zu müssen...
Und ein neuer Fertigungsprozess bedeutet immer eine grottenschlechte Yield-Rate.
(also sehr viele defekte Chips pro Wafer)

Deshalb kannst du dir auch genau ausrechnen, was passieren wird:
Die Verfügbarkeit wird richtig schlecht sein (Paper Launch) und die Preise astronomisch hoch,
wenn man nicht eine halbe Ewigkeit auf Verfügbarkeit werten möchte.

Für 4K braucht es auch keine 4 Karten...
Bei dem von dir verlinkten Test wurde zusätzlich zur 4K-Auflösung auch noch Kantenglättung eingesetzt...
Man hat also bereits die 4x Menge an Pixeln im Vergelich zu FullHD auf dem Screen und macht trotzdem
erstmal noch dick Kantenglättung an. Äußerst sinnlos, weil man es nicht mehr sehen kann,
es dafür aber ohne Ende Performance kostet.

Die Frage ist, wieviel VRAM das Spiel frisst, dass man in 4K zocken möchte.
Je nach Fall, reichen bereits 2x GTX970 locker aus...
(4K BF4 ohne Kantenglättung schaffen die nämlich locker über 60FPS).

2x GTX 970 würden aktuell ungefähr 760€ kosten...
Ungefähr gleich teuer käme eine einzige GTX980Ti und die schafft das bei Weitem nicht.
Und die deutlich ältere GTX780Ti hingegen, ist bekanntermaßen schneller als eine GTX970.
(soll heißen; auch der GTX780Ti SLI-Verbund schafft BF4 Ultra @4k locker mit >60 FPS ..sogar >70FPS)

In Sachen zukunftssicherheit wären nur die 4GB VRAM der GTX970 ziemlich dünn.. vor allem,
da das Speicherinterface auch noch relativ langsam ist. Bei der GTX980Ti hätte man 50% mehr Speicherbandbreite
und auch 50% mehr VRAM. Dafür kostet es halt auch einfach mal das Doppelte.

Für entsprechendes 4k kann man heute durchaus 3x 290X annehmen bzw 2-3 980TI oder nicht?
Eine Pascal kann hoffentlich(!) 180% einer heutigen GPU stemmen - ich setze einfach hoffnung in den neuen fertigungsprozess kein grund das so zu formulieren.

Da hast du eher eine falsche Vorstellung davon, wieviel Leistung 4K benötigt.
Die Anforderungen sind hoch, aber nicht so unmenschlich hoch.

Du vergleichst auch Karten miteinander, die in völlig unterschiedlichen Ligen spielen. Eine 290X ist generell ein altes Eisen. 3x290X kommen nicht in die Nähe von nur 2x GTX980Ti, selbst wenn eine zusätzliche Karte mit 100% zusätzlicher Leistung skalieren würde... was sie nicht tut. Inzwischen sind die 390X und die R9 Fury X aktuell.

Es gibt Spiele, die profiteren stark von einer zusätzlichen Karte... Bioshock Infinte z.B. legt ca. 90% zu... was sehr viel ist. Andere Spiele gerade mal um 50%... d.h. selbst mit 3x290X bekommst du in schlechten Fällen nur die Leistung von 2x290X am Ende raus.

Und eine 390X ist von Haus aus schonmal knapp 25% schneller als eine R9 290X.
Die Fury X ist der 390X wiederum um knappe 25% überlegen.
D.h. die aktuellste Karte (des selben Herstellers), ist der 2 Jahre alten 290X auch nur um 50% voraus (und das trotz völlig neuer Speicherachitektur etc.) Das entspricht in etwa dem Durchschnitt... jedes Jahr bekommen wir ungefähr 25-30% Leistung dazu.

Die letzten wirklich großen Leistungssprünge bei nVidia (von einer Generation auf die nächste) waren von FX5950 auf GTX6800Ultra bzw. von GTX6800Ultra auf die GTX7800/7900. Da bekamen wir knappe 50% dazu. Zwischen diesen Karten liegt aber auch jeweils mehr als ein Jahr und das ist ganz allgemein schon wieder über 10 Jahre her. Seither leben wir mit den bekannten jährlichen 25-30% "Sprüngen".
Und warum war das damals anders als heute? Weil damals AMD/ATi noch ein Konkurrent auf Augenhöhe war... heute ist das leider nicht mehr der Fall und was dabei rauskommt, sieht man ja.

Pascal wird keine 80% Mehrleistung gegenüber aktuellen Karten bieten.
Darauf kann ich dir Brief und Siegel geben. Selbst wenn der Chip das schaffen könnte, warum sollte nVidia das so auf den Markt bringen?

Aus finanzwirtschaftlicher Sicht wäre das so ziemlich das Dümmste, was sie tun könnten.
Die Konkurrenz ist schwach und man würde sich selbst nur künstlich unter Druck setzen,
denn die Aktionäre erwarten auch in dem Jahr darauf noch steigende Umsatzzahlen...

Also würde man so einen Chip erstmal kastriert auf den Markt werfen, ca. 6 Monate danach
dann einen etwas stärkeren nachschieben und wieder 6 Monate später dann nochmals...

Weißt du noch, wo sie das zuletzt so getan haben? GK110.
Oder auch bekannt als GTX780 -> GTX Titan -> GTX780Ti -> GTX Titan Black -> GTX Titan Z.
Alle Karten bauen auf dem selben Chip auf.

Bereits im Frühjahr 2013 hätte man den voll ausgebauten Chip auf die Massen loslassen können.
Aber warum hätten sie das tun sollen, wenn man die Kuh auch ganze 6x (!) damit melken kann?
Erst 1 Jahr später hat man dann den Vollausbau vom Stapel gelassen.

Genau das passiert, wenn man keine Konkurrenz hat und selbiges kannst du auch bei Intel beobachten.
Und genau das gleiche Theater darfst du auch von nVidias 'Pascal' erwarten...
Selbst wenn sie einen großen Sprung machen könnten; sie würden/werden es nicht tun.

Und Back zu 4K:
Viele aktulle Spiele können heute bereits locker von nur einer Karte mit >40FPS dargestellt werden (und ich rede dabei nicht von den 750€ HighEnd-Karten). Und anstatt sich dann 3 Karten in das System zu knallen, sollte man sich lieber mal bei den Monitoren nach FreeSync, AdaptiveSync oder GSync umschauen. Damit spielt es sich auch mit 40 Frames bereits weicher, als auf einem Non-Synced Monitor bei >60 FPS.

Und bei Multi-GPU kommt man natürlich auch wieder auf das Thema Temps, Lautstärke, Stromverbrauch etc. Ein guter Monitor macht in vielen Fällen mehr Sinn, als eine weitere Karte. Wer 4K immer schön mit 60FPS zocken möchte, kommt um eine 2 Karte kaum herum, klaro ...aber eine dritte oder gar vierte Karte macht keinen Sinn.

Du würdest auch in jedem Falle irgendwann ein VRAM-Problem bekommen...
Du kannst gerne 4 Karten mit je 4 GB VRAM zusammenstecken. Das macht dann aber keine 16GB VRAM.
Da in jeder Karte immer die gleichen Informationen im Speicher vorliegen müssen, hättest du eine theoretisch 4-fache Rechenleistung; aber immer noch 4GB VRAM... und das ist zu wenig. 8GB oder 12 GB-Karten müssten her...
Eine Ausnahme wäre hier nur die R9 Fury X. Da würde wohl auch weniger VRAM bereits genügen.
Aber die kostet ja auch nicht völlig ohne Grund >700€.

PS:
Und bei der ganzen Diskussion sollte man schlecht portierte Games nicht vergessen (siehe AC Unity).
Dort drückt auch eine GTX Titan X nur 26 FPS raus; weil es einfach grottenschlecht optimiert ist.
Solche Games kriegst du dann erst mit 3 solcher Karten auf >60 FPS; wenn überhaupt... (=3300€)
CPU-lastige Games wie Civilization hingegen laufen mit jeder Single-GPU Billo-Karte bereits @4K >60 FPS...

hey, hab mal alles durchgelesen. Sehr interessant das Thema.
Und das Experten wissen von Need, ist echt hilfreich. Das mit dem VRams wusste ich zum Beispiel nicht. Das man wenn man selbst 4 Karten hat mit je 4VRam, das man immer noch nur 4GB Ram hat und nicht wie angenommen 16GB Vram.
Das mit der neuen Nvida Karte.
Hatte vorgestern einen bericht gelesen. Und da stand es auch drin, dass man Aktuelle spiele in 4K Auslösung mit ihr stemmen kann. Aber bei kommenden Titeln wird es schwer werden. Weil der Vram ist langsam bzw zu wenig ist.

Da dachte mich mir auch, warum sollte man da viel Geld ausgeben. Wenn sie nicht kommende Titeln in 4K bringen kann.
Ich persönlich finde das mit der 4K Auflösung übertrieben.


mfg Xell
---------------------------------------

Das ist wie der Einstieg in die FullHD-Auflösung.
Irgendwann wird die Auflösung kein Problem mehr darstellen; aktuell ist sie das allerdings noch.
(und es gibt ja inzwischen bereits 8K-Fernseher-Prototypen auf div. Messen zu bestauenen)

Die aktuelle und auch die kommenden Kartengenerationen haben einfach noch nicht genug Leistung für 4K-Auflösung.
(Wenn man davon ausgeht, dass man immer über 60 FPS liegen möchte)
Die "EarlyAdopter" können sie in Multi-GPU-Setups aber trotzdem schon ganz gut nutzen.
4K ist machbar; aber der Kosten-/Nutzen-Faktor ist einfach nicht gegeben.

In anderen Bereichen macht diese Auflösung aber ebenfalls massive Probleme.
Man stelle sich das Datenvolumen eines 3Stunden-Films mit guter Audio-Spur (und das mehrsprachig) in 4K vor...
Welches Medium soll das speichern? Eine DL-BluRay mit Sicherheit nicht. Das wird eher etwas für OnDemand-Dienste/StreamingPortale. Und selbst dafür hat der Durchschnittsnutzer einfach eine zu langsame Internet-Verbindung.

Zum Zocken finde ich aktuell 27" in 2560x1440 sehr angenehm.
Über zu wenige Pixel könnte ich mich nicht beschweren. Das ist halt die goldene Mitte.
Immer noch doppelt so viele Pixel wie Full-HD; aber nur halb so viele, wie 4K.
Und mit der Leistung aktueller GPU's trifft man da auch genau den SweetSpot. Min. FPS über 60 stellt kein Problem für eine einzelne Karte dar und es ist trotzdem ein extrem scharfes Bild.
(wem das immer noch zu wenig ist, der kann ja Kantenglättung drüberlegen)

Vielen dank schonmal an Need2Kill, auf genau so einen Profi wie dich hab ich gehofft, da ich mich einfach zu wenig mit sowas beschäftigen kann bzw es bisher nicht gemacht habe, ist auf jeden fall sehr spannend das Thema da die Meinungen ja doch wie eigentlich immer sehr weit auseinander gehen :ugly:

Ich muss sagen das Need2Kill mich zum überlegen gebracht hat, denn eigentlich hab ich schon bock auf nen geilen Rechner der 4K ohne Probleme schafft aber was bringt mir der Rechner und eine ich sage nunma eine Investition von 2000-3000€ wenn die schon wieder an neuen Dingen Arbeiten und die Technik von jetzt in 2 Monaten wieder Alt ist (gut das ist immer so eigentlich aber dafür ist mir das Geld nun doch zu schade dann) :knueppel:

27" in 2560x1440 (oder ein wenig mehr) in fluffigen 60 Fps klingt schon sehr geil, evtl nehme ich mir das vor als neues Projekt, das packt ja meine GPU nun schon fast aber da ich eh vor hatte mir nen neuen Rechner zusammen zu stellen wird wohl ne GTX980 TI ran müssen oder sowas ähnliches.

Need2Kill ich hätte mal eine bitte, könntest du mir ein System+Monitor empfehlen bzw. zusammenstellen, womit man locker die nächsten 2 Jahre auf keinen Fall Probleme bekommen wird was eine 2K auflösung angeht!?

Ich bevorzuge Intel,EVGA und Corsair Sachen aber lasse mich gerne von dir eines besseren belehren wenn andere Anbieter ein besseres Preis/Leistungsverhältniss haben ;)

Vielen dank schonmal :ja:

In 2 Monaten ist die Technik sicher nicht sofort wieder veraltet.
Im Gaming-Sektor leben wir ja nun seit ~8 Jahren mit Full-HD oder der leicht größeren 16:10 Auflösung 1920x1200.
4K wird nicht so schnell wieder verschwinden... und die restliche Hardware, naja; das weißt du selber.
Kaufe jetzt HighEnd und in ca. 6 Monaten ist es nicht mehr HighEnd. (immer noch top; aber nicht mehr HighEnd)
Das war schon immer so und wird sich so schnell wohl auch nicht ändern.

Allerdings ist man damals z.B. von 1280x1024 (ca. 1,3Mio Pixel) auf FullHD (ca. 2Mio Pixel) gewechselt.
Also ca. 60% mehr Pixel. Das ist ein überschaubarer Sprung.
Demnach war das auch nicht eine ganz so enorme Anforderung an die Hardware.

Jetzt springen wir auf die 8,3 Mio Pixel eines 4K-Monitors... also mehr als 4x so viel.
Dass das für die Hardware kein Zuckerschlecken ist, ist irgendwo selbst erklärend.
Deswegen ist es aktuell auch noch ein kosten-technischer Blödsinn; auch wenn es vllt machbar wäre.
Jedenfalls würde ich mir keinen mehr als doppelt so teuren Rechner zulegen, um dann bei jedem neuen Game
zittern zu müssen, ob das in nativen 4K überhaupt noch flüssig läuft oder man doch die Auflösung reduzieren muss.

Eher wird man mit jetziger Hardware noch 2560x1440 zocken und beim nächsten Rechnertausch dürfte 4K dann interessanter sein. Ne Confg kann ich ggf. am WE fertig machen, wenn sich Zeit dafür findet.

Klingt super bin gespannt was du da zusammenbastelst und wieviel der Spaß kostet für meine Grafikgeilheit :ja:

Mein jetziges System "kennst" du ja, da ich vorhin mal aus langeweile geguckt habe was mich mein Rechner nun neu kosten würde mit Monitor lag ich bei knappen 1500€ wenn man nichts gebrauchtes bestellt und alles bei Amazon bestellen würde, gibt aber sicherlich noch billigere Anbieter im WWW.

Damit hab ich gar nicht gerechnet wäre also falls ich die beiden Teile verkaufen sollte ein realistischer Wert von ca. 800€-1000€.

Nun stell ich mir natürlich die Frage, komplett neu oder "wieder nur" Teile tauschen, da ich meinen Rechner ca. 1x im Jahr komplett auseinader Schraube um die Komponeten zu Reinigen ist quasi alles in einem 1A Zustand und sogut wie Staubfrei.

Aber darüber kann ich mir immer noch nen Kopf machen wenn du mir ein geiles "Angebot" gemacht hast falls du am WE Zeit findest, vielen Dank schonmal für deine Mühen :D

Komplett neu wäre rausgeschmissenes Geld...
Das Case ist super, SSD's sind auch vorhanden und das NT ist hoffnungslos überdimensioniert,
weswegen man das auch recht bedenkenlos weiterverwenden kann.

Im Grunde brauchst du nur einen neuen Unterbau in z.B. dieser Form:

http://abload.de/img/unbenanntrmjcl.png

Und je nachdem, welche Auflösung es nun werden soll, 1 oder halt 2 Grafikkarten, vom Typ 980Ti oder R9 Fury X.
Das System würde sogar mit 2x 980Ti "nur" ca. 600W unter Volllast ziehen.
Damit wäre die Auslastung für das NT noch im Rahmen. Nur würde ich dann nicht mehr
CPU und beide Grafikkarten übertakten. Dann müsste auch ein neues NT rein.

Mit 2x R9 Fury X hätte man in jedem Falle ein Problem mit dem NT; egal ob übertaktet oder nicht.
Das Sys würde ohne OC bereits über 700W ziehen. Wenn du aber bei 2560x1440 bleibst und
nur 1 Karte einsetzt, spielt das aber in keinem Fall eine Rolle.

Ob du das nun brauchst oder ausgeben möchstest, muss du selbst wissen.

Danke für die Info,

ich warte nun noch etwas ab und gucke wie die Preise fallen, magst du mir mal sagen ob es ein großer unterschied ist ob man wie ich nun 16Gb-1333Mhz Ram Riegel hat oder auf 1600 oder 2400 umsteige Sinn macht wenn man "nur auf 2K Spielen will"?

Und falls ich es ohne ein neues Mainboard kaufen will geht das überhaupt mit meinem Mainboard?

Ich bleibe auf jeden fall bei Nvidia sprich es wird auf jeden fall eine neue GK geben, kannst du mir einen guten Monitor empfehlen der alles gut mit macht "und der auf Nivida ausgelegt ist"? Am besten 27" da alles da unter wohl nicht gut wäre bei höherer Auflösung oder?